Andebol Internacional

[Dr.Lecter]

Não gosto do modelo da competição, preferia que depois da primeira fase fosse logo PO ou então novamente grupos mas com a pontuação a começar do zero.

Grande jogo o Alemanha-Croácia decidido nos pormenores.

Não é coincidência nenhuma se é num Mundial disputado na Alemanha e na Dinamarca que se tem regressado a uma dupla fase de grupos. Isso significa mais jogos e mais vendas de bilhetes (de facto, as assistências em dias de jogos em que não estão os anfitriões são espectaculares, sobretudo na Alemanha, em comparação àquilo que se vê nas fases finais de vôlei ou basquete).

Quem paga as favas são os atletas, com um jogo a mais. Gostaria de ver um balanço global de lesões no decorrer da competição, não si quantas houve, mas tal como no vôlei, aposta-se em calendários absurdos que gente, fora do andebol, dificilmente entende. Cá em França, a lesão de Sorhaindo foi claramente vinculada ao ritmo competitivo absolutamente assombroso que este formato acarreta.

Pessoalmente, eu preferia o "bota-fora" que introduzia logo uma certa incerteza, e dava vontade de ver a maior quantidade de jogos possíveis, tal como num mundial de futebol.

Eu detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte... Qualquer sistema que premeie batota é ridículo.

Em que circunstância é que isso pode acontecer?

Só levas pontos para a fase seguinte se ganhares às equipas que passarem à fase seguinte. Perdendo de propósito com uma equipa fraca, que não vai passar, para descansar jogadores? A este nível isso é arriscar não se apurar.

Olha o Qatar. Perdeu com Angola a abrir, ficou fora, embora tenha ganho ao Egipto.

Exemplo:
Equipa A: 3 vitórias 1 derrota;
Equipa B: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa C: 2 vitórias 2 derrotas;
Equipa D: 4 vitórias 1 derrota;
Equipa E: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa F: 1 vitória 4 derrotas.

Só falta o jogo A-C.

Caso a equipa A ganhe passam:
A - 1 V 1 D;
D - 1 V 1 D;
E - 1 V 1 D (é a equipa que ganhou a A);

Caso a equipa A empate passam:
A - 1 V 1 E;
D - 1 V 1 D;
C - 1 E 1 D.

Não consigo fazer esse exercício, que provavelmente é falacioso, sem os resultados entre as equipas. Desde logo porque no cenário A há 2 equipas com 2V e 3D, logo, dizes que passa a C, que ganhou à A, só porque sim. Depois porque pões duas equipas a jogar para o empate, que me parece absurdo em andebol.

Não digo que não possa acontecer, mas é um cenário pouco plausível, ainda mais tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas.

Para não dizer que teria que haver uma conjugação de resultados mas também de calendário que deixasse o último jogo em condições de haver uma combinação desse género.

Além do mais, o resultado que referes só seria do interesse da equipa A, já que a equipa C teria todo o interesse em ganhar para ir com 1V para a fase seguinte em vez de apenas 1E.

As equipas com 3 derrotas não interessam, quem passa é a equipa C com 2 V 1 E 2 D. Não é só porque sim... Mas até podia ser! É um exemplo!!!! Há critérios de desempate e neste exemplo passa a equipa C.

Eu não disse que isto ia acontecer. Eu disse que é possível acontecer. E se leres acima foi isso que perguntaste.

"tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas" é um factor que não conta para o modelo do campeonato. No entanto, esse desequilíbrio então no andebol é tão grande que quase todos os dias escreveram aí que ficaram surpreendidos com alguns resultados.

O resultado é do interesse de ambas as equipas porque caso perca a equipa C não se qualifica.

Vou repetir a minha permissa inicial: detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte

No primeiro cenário que apresentaste (vitória da equipa A) ficam 3 equipas com 2V e 3D. Nesse caso a equipa C pode-se qualificar, dependendo dos critérios de desempate.

Portanto, o cenário que apresentas só é possível num caso de resultado combinado, porque como é óbvio é impossível jogar para o empate numa modalidade como o andebol.

Quanto ao desequilíbrio,

Angola
Argentina
Bahrein
Japão
Coreia
Sérvia
Áustria
Arábia Saudita

40 jogos, 5 vitórias, 2 empates, 33 derrotas.

3 destas equipas foram para casa com 5 derrotas em 5 jogos, as outras ganharam 1 jogo cada.

Só no grupo D todas as equipas ganharam 1 jogo. Curiosamente esse grupo é o que está nivelado claramente por baixo, com o cabeça de série menos forte (Suécia) e depois uma Hungria longe dos melhores dias e o Qatar com muitos naturalizados de fora.

Os resultados surpreendentes deste mundial foram protagonizados por Angola (vitória na estreia, perderam os outros jogos todos), Brasil (vitórias sobre Rússia, Sérvia e Croácia) e um empate do Egipto contra a Hungria que lhes valeu a qualificação.

De resto, tudo dentro da normalidade.

[pirolito1]

Não gosto do modelo da competição, preferia que depois da primeira fase fosse logo PO ou então novamente grupos mas com a pontuação a começar do zero.

Grande jogo o Alemanha-Croácia decidido nos pormenores.

Não é coincidência nenhuma se é num Mundial disputado na Alemanha e na Dinamarca que se tem regressado a uma dupla fase de grupos. Isso significa mais jogos e mais vendas de bilhetes (de facto, as assistências em dias de jogos em que não estão os anfitriões são espectaculares, sobretudo na Alemanha, em comparação àquilo que se vê nas fases finais de vôlei ou basquete).

Quem paga as favas são os atletas, com um jogo a mais. Gostaria de ver um balanço global de lesões no decorrer da competição, não si quantas houve, mas tal como no vôlei, aposta-se em calendários absurdos que gente, fora do andebol, dificilmente entende. Cá em França, a lesão de Sorhaindo foi claramente vinculada ao ritmo competitivo absolutamente assombroso que este formato acarreta.

Pessoalmente, eu preferia o "bota-fora" que introduzia logo uma certa incerteza, e dava vontade de ver a maior quantidade de jogos possíveis, tal como num mundial de futebol.

Eu detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte... Qualquer sistema que premeie batota é ridículo.

Em que circunstância é que isso pode acontecer?

Só levas pontos para a fase seguinte se ganhares às equipas que passarem à fase seguinte. Perdendo de propósito com uma equipa fraca, que não vai passar, para descansar jogadores? A este nível isso é arriscar não se apurar.

Olha o Qatar. Perdeu com Angola a abrir, ficou fora, embora tenha ganho ao Egipto.

Exemplo:
Equipa A: 3 vitórias 1 derrota;
Equipa B: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa C: 2 vitórias 2 derrotas;
Equipa D: 4 vitórias 1 derrota;
Equipa E: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa F: 1 vitória 4 derrotas.

Só falta o jogo A-C.

Caso a equipa A ganhe passam:
A - 1 V 1 D;
D - 1 V 1 D;
E - 1 V 1 D (é a equipa que ganhou a A);

Caso a equipa A empate passam:
A - 1 V 1 E;
D - 1 V 1 D;
C - 1 E 1 D.

Não consigo fazer esse exercício, que provavelmente é falacioso, sem os resultados entre as equipas. Desde logo porque no cenário A há 2 equipas com 2V e 3D, logo, dizes que passa a C, que ganhou à A, só porque sim. Depois porque pões duas equipas a jogar para o empate, que me parece absurdo em andebol.

Não digo que não possa acontecer, mas é um cenário pouco plausível, ainda mais tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas.

Para não dizer que teria que haver uma conjugação de resultados mas também de calendário que deixasse o último jogo em condições de haver uma combinação desse género.

Além do mais, o resultado que referes só seria do interesse da equipa A, já que a equipa C teria todo o interesse em ganhar para ir com 1V para a fase seguinte em vez de apenas 1E.

As equipas com 3 derrotas não interessam, quem passa é a equipa C com 2 V 1 E 2 D. Não é só porque sim... Mas até podia ser! É um exemplo!!!! Há critérios de desempate e neste exemplo passa a equipa C.

Eu não disse que isto ia acontecer. Eu disse que é possível acontecer. E se leres acima foi isso que perguntaste.

"tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas" é um factor que não conta para o modelo do campeonato. No entanto, esse desequilíbrio então no andebol é tão grande que quase todos os dias escreveram aí que ficaram surpreendidos com alguns resultados.

O resultado é do interesse de ambas as equipas porque caso perca a equipa C não se qualifica.

Vou repetir a minha permissa inicial: detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte

No primeiro cenário que apresentaste (vitória da equipa A) ficam 3 equipas com 2V e 3D. Nesse caso a equipa C pode-se qualificar, dependendo dos critérios de desempate.

Portanto, o cenário que apresentas só é possível num caso de resultado combinado, porque como é óbvio é impossível jogar para o empate numa modalidade como o andebol.

Quanto ao desequilíbrio,

Angola
Argentina
Bahrein
Japão
Coreia
Sérvia
Áustria
Arábia Saudita

40 jogos, 5 vitórias, 2 empates, 33 derrotas.

3 destas equipas foram para casa com 5 derrotas em 5 jogos, as outras ganharam 1 jogo cada.

Só no grupo D todas as equipas ganharam 1 jogo. Curiosamente esse grupo é o que está nivelado claramente por baixo, com o cabeça de série menos forte (Suécia) e depois uma Hungria longe dos melhores dias e o Qatar com muitos naturalizados de fora.

Os resultados surpreendentes deste mundial foram protagonizados por Angola (vitória na estreia, perderam os outros jogos todos), Brasil (vitórias sobre Rússia, Sérvia e Croácia) e um empate do Egipto contra a Hungria que lhes valeu a qualificação.

De resto, tudo dentro da normalidade.

Detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte.

[Gradinni]

Não gosto do modelo da competição, preferia que depois da primeira fase fosse logo PO ou então novamente grupos mas com a pontuação a começar do zero.

Grande jogo o Alemanha-Croácia decidido nos pormenores.

Não é coincidência nenhuma se é num Mundial disputado na Alemanha e na Dinamarca que se tem regressado a uma dupla fase de grupos. Isso significa mais jogos e mais vendas de bilhetes (de facto, as assistências em dias de jogos em que não estão os anfitriões são espectaculares, sobretudo na Alemanha, em comparação àquilo que se vê nas fases finais de vôlei ou basquete).

Quem paga as favas são os atletas, com um jogo a mais. Gostaria de ver um balanço global de lesões no decorrer da competição, não si quantas houve, mas tal como no vôlei, aposta-se em calendários absurdos que gente, fora do andebol, dificilmente entende. Cá em França, a lesão de Sorhaindo foi claramente vinculada ao ritmo competitivo absolutamente assombroso que este formato acarreta.

Pessoalmente, eu preferia o "bota-fora" que introduzia logo uma certa incerteza, e dava vontade de ver a maior quantidade de jogos possíveis, tal como num mundial de futebol.

Eu detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte... Qualquer sistema que premeie batota é ridículo.

Em que circunstância é que isso pode acontecer?

Só levas pontos para a fase seguinte se ganhares às equipas que passarem à fase seguinte. Perdendo de propósito com uma equipa fraca, que não vai passar, para descansar jogadores? A este nível isso é arriscar não se apurar.

Olha o Qatar. Perdeu com Angola a abrir, ficou fora, embora tenha ganho ao Egipto.

Exemplo:
Equipa A: 3 vitórias 1 derrota;
Equipa B: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa C: 2 vitórias 2 derrotas;
Equipa D: 4 vitórias 1 derrota;
Equipa E: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa F: 1 vitória 4 derrotas.

Só falta o jogo A-C.

Caso a equipa A ganhe passam:
A - 1 V 1 D;
D - 1 V 1 D;
E - 1 V 1 D (é a equipa que ganhou a A);

Caso a equipa A empate passam:
A - 1 V 1 E;
D - 1 V 1 D;
C - 1 E 1 D.

Não consigo fazer esse exercício, que provavelmente é falacioso, sem os resultados entre as equipas. Desde logo porque no cenário A há 2 equipas com 2V e 3D, logo, dizes que passa a C, que ganhou à A, só porque sim. Depois porque pões duas equipas a jogar para o empate, que me parece absurdo em andebol.

Não digo que não possa acontecer, mas é um cenário pouco plausível, ainda mais tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas.

Para não dizer que teria que haver uma conjugação de resultados mas também de calendário que deixasse o último jogo em condições de haver uma combinação desse género.

Além do mais, o resultado que referes só seria do interesse da equipa A, já que a equipa C teria todo o interesse em ganhar para ir com 1V para a fase seguinte em vez de apenas 1E.

As equipas com 3 derrotas não interessam, quem passa é a equipa C com 2 V 1 E 2 D. Não é só porque sim... Mas até podia ser! É um exemplo!!!! Há critérios de desempate e neste exemplo passa a equipa C.

Eu não disse que isto ia acontecer. Eu disse que é possível acontecer. E se leres acima foi isso que perguntaste.

"tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas" é um factor que não conta para o modelo do campeonato. No entanto, esse desequilíbrio então no andebol é tão grande que quase todos os dias escreveram aí que ficaram surpreendidos com alguns resultados.

O resultado é do interesse de ambas as equipas porque caso perca a equipa C não se qualifica.

Vou repetir a minha permissa inicial: detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte

No primeiro cenário que apresentaste (vitória da equipa A) ficam 3 equipas com 2V e 3D. Nesse caso a equipa C pode-se qualificar, dependendo dos critérios de desempate.

Portanto, o cenário que apresentas só é possível num caso de resultado combinado, porque como é óbvio é impossível jogar para o empate numa modalidade como o andebol.

Quanto ao desequilíbrio,

Angola
Argentina
Bahrein
Japão
Coreia
Sérvia
Áustria
Arábia Saudita

40 jogos, 5 vitórias, 2 empates, 33 derrotas.

3 destas equipas foram para casa com 5 derrotas em 5 jogos, as outras ganharam 1 jogo cada.

Só no grupo D todas as equipas ganharam 1 jogo. Curiosamente esse grupo é o que está nivelado claramente por baixo, com o cabeça de série menos forte (Suécia) e depois uma Hungria longe dos melhores dias e o Qatar com muitos naturalizados de fora.

Os resultados surpreendentes deste mundial foram protagonizados por Angola (vitória na estreia, perderam os outros jogos todos), Brasil (vitórias sobre Rússia, Sérvia e Croácia) e um empate do Egipto contra a Hungria que lhes valeu a qualificação.

De resto, tudo dentro da normalidade.

Detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte.

Muito mais provável do que isso acontecer é uma equipa conseguir o apuramento e depois jogar com os suplentes todos nos ultimos jogos, ja sem grande motivação

[Bombastic]

Não gosto do modelo da competição, preferia que depois da primeira fase fosse logo PO ou então novamente grupos mas com a pontuação a começar do zero.

Grande jogo o Alemanha-Croácia decidido nos pormenores.

Não é coincidência nenhuma se é num Mundial disputado na Alemanha e na Dinamarca que se tem regressado a uma dupla fase de grupos. Isso significa mais jogos e mais vendas de bilhetes (de facto, as assistências em dias de jogos em que não estão os anfitriões são espectaculares, sobretudo na Alemanha, em comparação àquilo que se vê nas fases finais de vôlei ou basquete).

Quem paga as favas são os atletas, com um jogo a mais. Gostaria de ver um balanço global de lesões no decorrer da competição, não si quantas houve, mas tal como no vôlei, aposta-se em calendários absurdos que gente, fora do andebol, dificilmente entende. Cá em França, a lesão de Sorhaindo foi claramente vinculada ao ritmo competitivo absolutamente assombroso que este formato acarreta.

Pessoalmente, eu preferia o "bota-fora" que introduzia logo uma certa incerteza, e dava vontade de ver a maior quantidade de jogos possíveis, tal como num mundial de futebol.

Eu detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte... Qualquer sistema que premeie batota é ridículo.

Em que circunstância é que isso pode acontecer?

Só levas pontos para a fase seguinte se ganhares às equipas que passarem à fase seguinte. Perdendo de propósito com uma equipa fraca, que não vai passar, para descansar jogadores? A este nível isso é arriscar não se apurar.

Olha o Qatar. Perdeu com Angola a abrir, ficou fora, embora tenha ganho ao Egipto.

Exemplo:
Equipa A: 3 vitórias 1 derrota;
Equipa B: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa C: 2 vitórias 2 derrotas;
Equipa D: 4 vitórias 1 derrota;
Equipa E: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa F: 1 vitória 4 derrotas.

Só falta o jogo A-C.

Caso a equipa A ganhe passam:
A - 1 V 1 D;
D - 1 V 1 D;
E - 1 V 1 D (é a equipa que ganhou a A);

Caso a equipa A empate passam:
A - 1 V 1 E;
D - 1 V 1 D;
C - 1 E 1 D.

Não consigo fazer esse exercício, que provavelmente é falacioso, sem os resultados entre as equipas. Desde logo porque no cenário A há 2 equipas com 2V e 3D, logo, dizes que passa a C, que ganhou à A, só porque sim. Depois porque pões duas equipas a jogar para o empate, que me parece absurdo em andebol.

Não digo que não possa acontecer, mas é um cenário pouco plausível, ainda mais tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas.

Para não dizer que teria que haver uma conjugação de resultados mas também de calendário que deixasse o último jogo em condições de haver uma combinação desse género.

Além do mais, o resultado que referes só seria do interesse da equipa A, já que a equipa C teria todo o interesse em ganhar para ir com 1V para a fase seguinte em vez de apenas 1E.

As equipas com 3 derrotas não interessam, quem passa é a equipa C com 2 V 1 E 2 D. Não é só porque sim... Mas até podia ser! É um exemplo!!!! Há critérios de desempate e neste exemplo passa a equipa C.

Eu não disse que isto ia acontecer. Eu disse que é possível acontecer. E se leres acima foi isso que perguntaste.

"tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas" é um factor que não conta para o modelo do campeonato. No entanto, esse desequilíbrio então no andebol é tão grande que quase todos os dias escreveram aí que ficaram surpreendidos com alguns resultados.

O resultado é do interesse de ambas as equipas porque caso perca a equipa C não se qualifica.

Vou repetir a minha permissa inicial: detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte

No primeiro cenário que apresentaste (vitória da equipa A) ficam 3 equipas com 2V e 3D. Nesse caso a equipa C pode-se qualificar, dependendo dos critérios de desempate.

Portanto, o cenário que apresentas só é possível num caso de resultado combinado, porque como é óbvio é impossível jogar para o empate numa modalidade como o andebol.

Quanto ao desequilíbrio,

Angola
Argentina
Bahrein
Japão
Coreia
Sérvia
Áustria
Arábia Saudita

40 jogos, 5 vitórias, 2 empates, 33 derrotas.

3 destas equipas foram para casa com 5 derrotas em 5 jogos, as outras ganharam 1 jogo cada.

Só no grupo D todas as equipas ganharam 1 jogo. Curiosamente esse grupo é o que está nivelado claramente por baixo, com o cabeça de série menos forte (Suécia) e depois uma Hungria longe dos melhores dias e o Qatar com muitos naturalizados de fora.

Os resultados surpreendentes deste mundial foram protagonizados por Angola (vitória na estreia, perderam os outros jogos todos), Brasil (vitórias sobre Rússia, Sérvia e Croácia) e um empate do Egipto contra a Hungria que lhes valeu a qualificação.

De resto, tudo dentro da normalidade.

Detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte.

Muito mais provável do que isso acontecer é uma equipa conseguir o apuramento e depois jogar com os suplentes todos nos ultimos jogos, ja sem grande motivação

Concordo com o Zé. Neste ponto de vista, é sempre complicado teres um sistema ideal. Uma vez que uma equipa garante a passagem para uma fase, pode sempre ou decidir poupar os seus jogadores, ou "escolher" os seus rivais, como o tem feito sistematicamente a Espanha nos torneios internacionais de basquete para evitar os Estados Unidos até a final.

Neste caso, é verdade que a dupla fase de grupos pode levar ao apuramento antecipado de uma seleção, aqui até são duas, com a França e a Alemanha no Grupo I. Mas paradoxalmente, este sistema é talvez aquele que obriga as equipas a esforçarem-se ao máximo: basta ver o que ocorre no Grupo II, onde a Dinamarca tem ganho tudo e mesmo assim, não pode abrandar por estar ainda à mercê de um deslize perante a Suécia. De facto, esse tipo de sistema é mais bem pensado para haver incerteza até ao fim, mas há configurações em que isso não funciona sempre. Bastou um deslize improvável da Croácia frente ao Brasil para termos uma jornada sem "interesse" no Grupo I, ou quase.

Para mim, tudo isto é apenas pormenores: formatos e modelos competitivos só podem ser avaliados em função a outros critérios -neste caso, por exemplo, acho terrível a frequência de jogos. Mas fora disso, ter o modelo competitivo "perfeito" para coroar o campeão "mais justo" é tão improvável como encontrar um sistema de votação "mais democrático".

[TeamRocket37]

Andebol consegue ter 32 equipas num Mundial tipo o Futebol!?

Se sim, o modelo devia ser igual ao futebol.

[Bombastic]

Andebol consegue ter 32 equipas num Mundial tipo o Futebol!?

Se sim, o modelo devia ser igual ao futebol.

24 já é muito bom. E ter grupos de 6 permite às mais pequenas equipas poder disputar uma certa quantidade de jogos competitivos. Eu acho que o modelo actual apenas peca pelo facto de ter reintegrado uma segunda fase de grupos. O Costa diz que permite às melhores equipas de chegar à final, e é certo: este formato não perdoa demasiados deslizes. Mas é também excessivamente exigente e o "bota-fora" que existiu a partir dos oitavos até há dois anos era, para mim, mais entusiasmaste e dava sempre lugar a alguma agradável surpresa. O andebol também precisa de alguma loucura!

[Mikaeil]

Na sporcos tv dá:
Brasil - Islândia
França - Croácia
Dinamarca - Suécia

[pirolito1]

Não gosto do modelo da competição, preferia que depois da primeira fase fosse logo PO ou então novamente grupos mas com a pontuação a começar do zero.

Grande jogo o Alemanha-Croácia decidido nos pormenores.

Não é coincidência nenhuma se é num Mundial disputado na Alemanha e na Dinamarca que se tem regressado a uma dupla fase de grupos. Isso significa mais jogos e mais vendas de bilhetes (de facto, as assistências em dias de jogos em que não estão os anfitriões são espectaculares, sobretudo na Alemanha, em comparação àquilo que se vê nas fases finais de vôlei ou basquete).

Quem paga as favas são os atletas, com um jogo a mais. Gostaria de ver um balanço global de lesões no decorrer da competição, não si quantas houve, mas tal como no vôlei, aposta-se em calendários absurdos que gente, fora do andebol, dificilmente entende. Cá em França, a lesão de Sorhaindo foi claramente vinculada ao ritmo competitivo absolutamente assombroso que este formato acarreta.

Pessoalmente, eu preferia o "bota-fora" que introduzia logo uma certa incerteza, e dava vontade de ver a maior quantidade de jogos possíveis, tal como num mundial de futebol.

Eu detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte... Qualquer sistema que premeie batota é ridículo.

Em que circunstância é que isso pode acontecer?

Só levas pontos para a fase seguinte se ganhares às equipas que passarem à fase seguinte. Perdendo de propósito com uma equipa fraca, que não vai passar, para descansar jogadores? A este nível isso é arriscar não se apurar.

Olha o Qatar. Perdeu com Angola a abrir, ficou fora, embora tenha ganho ao Egipto.

Exemplo:
Equipa A: 3 vitórias 1 derrota;
Equipa B: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa C: 2 vitórias 2 derrotas;
Equipa D: 4 vitórias 1 derrota;
Equipa E: 2 vitórias 3 derrotas;
Equipa F: 1 vitória 4 derrotas.

Só falta o jogo A-C.

Caso a equipa A ganhe passam:
A - 1 V 1 D;
D - 1 V 1 D;
E - 1 V 1 D (é a equipa que ganhou a A);

Caso a equipa A empate passam:
A - 1 V 1 E;
D - 1 V 1 D;
C - 1 E 1 D.

Não consigo fazer esse exercício, que provavelmente é falacioso, sem os resultados entre as equipas. Desde logo porque no cenário A há 2 equipas com 2V e 3D, logo, dizes que passa a C, que ganhou à A, só porque sim. Depois porque pões duas equipas a jogar para o empate, que me parece absurdo em andebol.

Não digo que não possa acontecer, mas é um cenário pouco plausível, ainda mais tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas.

Para não dizer que teria que haver uma conjugação de resultados mas também de calendário que deixasse o último jogo em condições de haver uma combinação desse género.

Além do mais, o resultado que referes só seria do interesse da equipa A, já que a equipa C teria todo o interesse em ganhar para ir com 1V para a fase seguinte em vez de apenas 1E.

As equipas com 3 derrotas não interessam, quem passa é a equipa C com 2 V 1 E 2 D. Não é só porque sim... Mas até podia ser! É um exemplo!!!! Há critérios de desempate e neste exemplo passa a equipa C.

Eu não disse que isto ia acontecer. Eu disse que é possível acontecer. E se leres acima foi isso que perguntaste.

"tendo em conta a distribuição dos grupos e o desequilíbrio entre as equipas" é um factor que não conta para o modelo do campeonato. No entanto, esse desequilíbrio então no andebol é tão grande que quase todos os dias escreveram aí que ficaram surpreendidos com alguns resultados.

O resultado é do interesse de ambas as equipas porque caso perca a equipa C não se qualifica.

Vou repetir a minha permissa inicial: detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte

No primeiro cenário que apresentaste (vitória da equipa A) ficam 3 equipas com 2V e 3D. Nesse caso a equipa C pode-se qualificar, dependendo dos critérios de desempate.

Portanto, o cenário que apresentas só é possível num caso de resultado combinado, porque como é óbvio é impossível jogar para o empate numa modalidade como o andebol.

Quanto ao desequilíbrio,

Angola
Argentina
Bahrein
Japão
Coreia
Sérvia
Áustria
Arábia Saudita

40 jogos, 5 vitórias, 2 empates, 33 derrotas.

3 destas equipas foram para casa com 5 derrotas em 5 jogos, as outras ganharam 1 jogo cada.

Só no grupo D todas as equipas ganharam 1 jogo. Curiosamente esse grupo é o que está nivelado claramente por baixo, com o cabeça de série menos forte (Suécia) e depois uma Hungria longe dos melhores dias e o Qatar com muitos naturalizados de fora.

Os resultados surpreendentes deste mundial foram protagonizados por Angola (vitória na estreia, perderam os outros jogos todos), Brasil (vitórias sobre Rússia, Sérvia e Croácia) e um empate do Egipto contra a Hungria que lhes valeu a qualificação.

De resto, tudo dentro da normalidade.

Detesto um modelo em que na primeira fase pode ser preferível a uma selecção não ganhar um jogo para levar mais pontos para a fase seguinte.

Muito mais provável do que isso acontecer é uma equipa conseguir o apuramento e depois jogar com os suplentes todos nos ultimos jogos, ja sem grande motivação

Concordo com o Zé. Neste ponto de vista, é sempre complicado teres um sistema ideal. Uma vez que uma equipa garante a passagem para uma fase, pode sempre ou decidir poupar os seus jogadores, ou "escolher" os seus rivais, como o tem feito sistematicamente a Espanha nos torneios internacionais de basquete para evitar os Estados Unidos até a final.

Neste caso, é verdade que a dupla fase de grupos pode levar ao apuramento antecipado de uma seleção, aqui até são duas, com a França e a Alemanha no Grupo I. Mas paradoxalmente, este sistema é talvez aquele que obriga as equipas a esforçarem-se ao máximo: basta ver o que ocorre no Grupo II, onde a Dinamarca tem ganho tudo e mesmo assim, não pode abrandar por estar ainda à mercê de um deslize perante a Suécia. De facto, esse tipo de sistema é mais bem pensado para haver incerteza até ao fim, mas há configurações em que isso não funciona sempre. Bastou um deslize improvável da Croácia frente ao Brasil para termos uma jornada sem "interesse" no Grupo I, ou quase.

Para mim, tudo isto é apenas pormenores: formatos e modelos competitivos só podem ser avaliados em função a outros critérios -neste caso, por exemplo, acho terrível a frequência de jogos. Mas fora disso, ter o modelo competitivo "perfeito" para coroar o campeão "mais justo" é tão improvável como encontrar um sistema de votação "mais democrático".

O que a Espanha faz no basquetebol é uma filha da putice de todo o tamanho, quero que percam sempre! Até nos Jogos Paralímpicos houve um desporto que saiu do programa por causa dos batoteiros dos espanhóis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cheating_at_the_Paralympic_Games#Basketball_controversy

Deviam perder sempre, em tudo!

Não gosto deste modelo. Levar para a fase seguinte apenas alguns jogos feitos não tem jeito nenhum. Prefiro eliminação directa.

[Mikaeil]

Squad Changes: Spain, Sweden And Germany

Sweden coach Kristjan Andresson has made a player replacement for his side ahead of their crucial main round clash tonight against co-hosts Denmark. Out goes line player Jesper Nielsen and in comes centre back Jesper Konradsson. The 24-year-old Konradsson plays his club handball for Skjern Handbold and has scored 49 times in 41 appearances for the national team.

Co-hosts Germany have replaced the injured Martin Strobel with 22-year-old centre back Tim Suton. The TBV Lemgo Lippe player has played seven times for the national team, scoring 12 goals and stands at 1,91m.

Spain coach Jordi Ribera has brought back in Daniel Dujshebaev after replacing him last Saturday. Making way for the PGE Vive Kielce player is Daniel Sarmiento.


https://competition.ihf.info/competitions/mens-world-championships/308/2019-ihf-mens-world-championship/147/news/837

[Dr.Lecter]

Mais uma vitória do Brasil. Já não há palavras para descrever a qualidade de mundial que estão a fazer. Bateram Sérvia, Rússia, Croácia e agora a Islândia (sem Palmarsson, é certo).

Esperemos que dê um impulso forte na modalidade no país e a ver se alastra para o resto do continente. Seria muito importante para o andebol.

[Gradinni]

Mais do que o formato é importante rever os potes do sorteio para o mundial.
O Egipto simplesmente com um empate com a Hungria como resultado de relevo vai ficar melhor classificado que o Brasil, que ganhou a Sérvia, Rússia, Islândia e Croácia!!!
No jogo para o 7º lugar vai apanhar uma coça das antigas da Espanha

[helmar]

O GK da Dinamarca, está a fazer um inicio de jogo, simplesmente fabuloso.

[helmar]

Porra o da Suécia também.

[Dr.Lecter]

Que show dos GR neste Dinamarca - Suécia.

[Sum41]

Está mais que feito para a Dinamarca.