Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara

cartilheiro , eu sei que nao te da jeito perceberes certas ironias e sentidos de frase, porque , nao te da jeito...

simplesmente como nao te da jeito aproveitas para tentar esse momento e  virares as pessoas contra o que eu defendo.

eheheh areia da SAD para os olhos...

Para quem nao entendeu , fica mal nao dar uma soluçao a alguem deficiente (sugerir comprar bilhete nao parece algo razoavel)  , tendo uma fundação que ajuda pessoas/instituiçoes com deficiencias (sejam elas quais forem)

Ole

[Vladimiro78]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara

cartilheiro , eu sei que nao te da jeito perceberes certas ironias e sentidos de frase, porque , nao te da jeito...

simplesmente como nao te da jeito aproveitas para tentar esse momento e  virares as pessoas contra o que eu defendo.

eheheh areia da SAD para os olhos...

Para quem nao entendeu , fica mal nao dar uma soluçao a alguem deficiente , tendo uma fundação que ajuda pessoas/instituiçoes com deficiencias (sejam elas quais forem)

Ole

Já agora , sendo ele um pessoa de mobilidade reduzida porque é que nao telefonou para o Benfica antes a perguntar se haveria algum problema com a partilha de red pass para lugar normal ? Porque imagina que o segurança o tinha deixado entrar para um lugar normal e tinha havido um problema ? Depois quem é que tu criticavas ? Porque tu apenas te sentes confortavel a criticar pelo que teria de haver alguem

[Trendor]

E foder o Sarabia aos lagartos no final da época?

preferia sacar o Corona a custo zero

Não tens dinheiro nem para um nem para outro.
Corona quer sair do Porto para receber mais de 3 ou 4 milhões de euros líquidos.
O proibitivo salário de Sarabia é suportado em grande medida pelo PSG.

Delira-se muito por aqui.

Ora os miúdos da B (Umaro e Gouveia) são melhores do que Everton, ora Paulo Bernardo tinha de já ser titularíssimo no lugar de João Mário, ora o Gonçalo Ramos é melhor que Darwin e Yaremchuk...

Ora o Benfica devia reter os craques da Formação como Félix, Rúben, Renato, etc. (que querem sair para receber 5 vezes mais)...
Delira-se muito por aqui...

Pegar num telemóvel e criticar é fácil. Queria ver muitos que aqui comentam, como dirigentes e a terem que garantir uma empresa como o Benfica com sustentabilidade económica e cumpridora das suas obrigações financeiras.

Discurso 100% à fã do Vieira.

[Bekambol]

Impressionante. Não esperava grande merda do Rui Costa mas também não estava a espera que fosse exactamente tudo a mesma coisa.

Não esperava, nem espero grandes mudanças, Mas sempre acreditava em algo de melhor.

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara

cartilheiro , eu sei que nao te da jeito perceberes certas ironias e sentidos de frase, porque , nao te da jeito...

simplesmente como nao te da jeito aproveitas para tentar esse momento e  virares as pessoas contra o que eu defendo.

eheheh areia da SAD para os olhos...

Para quem nao entendeu , fica mal nao dar uma soluçao a alguem deficiente , tendo uma fundação que ajuda pessoas/instituiçoes com deficiencias (sejam elas quais forem)

Ole

Já agora , sendo ele um pessoa de mobilidade reduzida porque é que nao telefonou para o Benfica antes a perguntar se haveria algum problema com a partilha de red pass para lugar normal ? Porque imagina que o segurança o tinha deixado entrar para um lugar normal e tinha havido um problema ? Depois quem é que tu criticavas ? Porque tu apenas te sentes confortavel a criticar pelo que teria de haver alguem

sim ele deveria ter feito isso , mas se calhar pensou que o Benfica e nao o Oriental , estaria preparado para isso.
por esta altura ja deve ter aprendido.

uma coisa o Rui acertou e fugiu lhe a boca para a verdade "vamos criar a casa do socio para que possam apresentar as suas reclama.......ções "  (nao era isto que ele queria dizer e descaiu se...)

Outras situaçoes creio que foram melhoradas , a historia das tendas e pulseiras

[Vladimiro78]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara

cartilheiro , eu sei que nao te da jeito perceberes certas ironias e sentidos de frase, porque , nao te da jeito...

simplesmente como nao te da jeito aproveitas para tentar esse momento e  virares as pessoas contra o que eu defendo.

eheheh areia da SAD para os olhos...

Para quem nao entendeu , fica mal nao dar uma soluçao a alguem deficiente , tendo uma fundação que ajuda pessoas/instituiçoes com deficiencias (sejam elas quais forem)

Ole

Já agora , sendo ele um pessoa de mobilidade reduzida porque é que nao telefonou para o Benfica antes a perguntar se haveria algum problema com a partilha de red pass para lugar normal ? Porque imagina que o segurança o tinha deixado entrar para um lugar normal e tinha havido um problema ? Depois quem é que tu criticavas ? Porque tu apenas te sentes confortavel a criticar pelo que teria de haver alguem

sim ele deveria ter feito isso , mas se calhar pensou que o Benfica e nao o Oriental , estaria preparado para isso.
por esta altura ja deve ter aprendido.

uma coisa o Rui acertou e fugiu lhe a boca para a verdade "vamos criar a casa do socio para que possam apresentar as suas reclama.......ções "  (nao era isto que ele queria dizer e descaiu se...)

Outras situaçoes creio que foram melhoradas , a historia das tendas e pulseiras

O Benfica está preparado para isso . Por duas razoes , uma porque tem uma linha telefonica , a segunda porque confia que os socios sabem a diferença entre lugares normais e lugares de mobilidade reduzida . Porque se a soluçao era po lo no camarote , entao se no proximo jogo surgirem mais 50 situaçaoes iguais , o que é que se faz ? As regras , bem ou mal , sao para se cumprir . O socio em questao tem toda a minha solidariedade pela sua situaçao , mas devia saber que aquilo que estava a fazer ia muito provavelmente dar granel pelo que um simples telefonema para o clube podia ter evitado isso .

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara

cartilheiro , eu sei que nao te da jeito perceberes certas ironias e sentidos de frase, porque , nao te da jeito...

simplesmente como nao te da jeito aproveitas para tentar esse momento e  virares as pessoas contra o que eu defendo.

eheheh areia da SAD para os olhos...

Para quem nao entendeu , fica mal nao dar uma soluçao a alguem deficiente , tendo uma fundação que ajuda pessoas/instituiçoes com deficiencias (sejam elas quais forem)

Ole

Já agora , sendo ele um pessoa de mobilidade reduzida porque é que nao telefonou para o Benfica antes a perguntar se haveria algum problema com a partilha de red pass para lugar normal ? Porque imagina que o segurança o tinha deixado entrar para um lugar normal e tinha havido um problema ? Depois quem é que tu criticavas ? Porque tu apenas te sentes confortavel a criticar pelo que teria de haver alguem

sim ele deveria ter feito isso , mas se calhar pensou que o Benfica e nao o Oriental , estaria preparado para isso.
por esta altura ja deve ter aprendido.

uma coisa o Rui acertou e fugiu lhe a boca para a verdade "vamos criar a casa do socio para que possam apresentar as suas reclama.......ções "  (nao era isto que ele queria dizer e descaiu se...)

Outras situaçoes creio que foram melhoradas , a historia das tendas e pulseiras

O Benfica está preparado para isso . Por duas razoes , uma porque tem uma linha telefonica , a segunda porque confia que os socios sabem a diferença entre lugares normais e lugares de mobilidade reduzida . Porque se a soluçao era po lo no camarote , entao se no proximo jogo surgirem mais 50 situaçaoes iguais , o que é que se faz ? As regras , bem ou mal , sao para se cumprir . O socio em questao tem toda a minha solidariedade pela sua situaçao , mas devia saber que aquilo que estava a fazer ia muito provavelmente dar granel pelo que um simples telefonema para o clube podia ter evitado isso .

A mesma linha telefonica que nao me soube responder a varias questoes simples? que nem por email conseguiram responder á primeira?
mas nem é por ai ...

Sim poderiam ter facultado lugar camarote e depois fazer um comunicado sobre esta situaçao , inves dos varios comunicados/cartilhas inuteis...
Estas a ver como evitar essa situaçao que sugeres?

Sabes porque eu ja antecipo coisas , porque ja estou a espera de falta de razoabilidade e de competencia...

[Vladimiro78]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara

cartilheiro , eu sei que nao te da jeito perceberes certas ironias e sentidos de frase, porque , nao te da jeito...

simplesmente como nao te da jeito aproveitas para tentar esse momento e  virares as pessoas contra o que eu defendo.

eheheh areia da SAD para os olhos...

Para quem nao entendeu , fica mal nao dar uma soluçao a alguem deficiente , tendo uma fundação que ajuda pessoas/instituiçoes com deficiencias (sejam elas quais forem)

Ole

Já agora , sendo ele um pessoa de mobilidade reduzida porque é que nao telefonou para o Benfica antes a perguntar se haveria algum problema com a partilha de red pass para lugar normal ? Porque imagina que o segurança o tinha deixado entrar para um lugar normal e tinha havido um problema ? Depois quem é que tu criticavas ? Porque tu apenas te sentes confortavel a criticar pelo que teria de haver alguem

sim ele deveria ter feito isso , mas se calhar pensou que o Benfica e nao o Oriental , estaria preparado para isso.
por esta altura ja deve ter aprendido.

uma coisa o Rui acertou e fugiu lhe a boca para a verdade "vamos criar a casa do socio para que possam apresentar as suas reclama.......ções "  (nao era isto que ele queria dizer e descaiu se...)

Outras situaçoes creio que foram melhoradas , a historia das tendas e pulseiras

O Benfica está preparado para isso . Por duas razoes , uma porque tem uma linha telefonica , a segunda porque confia que os socios sabem a diferença entre lugares normais e lugares de mobilidade reduzida . Porque se a soluçao era po lo no camarote , entao se no proximo jogo surgirem mais 50 situaçaoes iguais , o que é que se faz ? As regras , bem ou mal , sao para se cumprir . O socio em questao tem toda a minha solidariedade pela sua situaçao , mas devia saber que aquilo que estava a fazer ia muito provavelmente dar granel pelo que um simples telefonema para o clube podia ter evitado isso .

A mesma linha telefonica que nao me soube responder a varias questoes simples? que nem por email conseguiram responder á primeira?
mas nem é por ai ...

Sim poderiam ter facultado lugar camarote e depois fazer um comunicado sobre esta situaçao , inves dos varios comunicados/cartilhas inuteis...
Estas a ver como evitar essa situaçao que sugeres?

Sabes porque eu ja antecipo coisas , porque ja estou a espera de falta de razoabilidade e de competencia...

Companheiro

Noa é a criar precedentes que se resolvem situaçaoes  . Imaginemos que era um jogo de lotaçao esgotada sem lugares disponiveis  em camarotes ? A questao é que reforçando a situaçao ingrata do socio em causa há regras que têm de se cumprir , seja no Benfia seja em qualquer outra entidade .

[AlexanderMostovoi]

Continua caladinho que nem um rato, mesmo depois dos últimos acontecimentos no Hóquei!!!

Tomou posse à três meses e ainda não foi capaz de vir a público defender os interesses do clube...

Ainda deve estar a aprender a falar... Há que dar tempo!

[Vladimiro78]

Continua caladinho que nem um rato, mesmo depois dos últimos acontecimentos no Hóquei!!!

Tomou posse à três meses e ainda não foi capaz de vir a público defender os interesses do clube...

Ainda deve estar a aprender a falar... Há que dar tempo!

Se calhar nao disse nada porque o arbitro em questao alem de ser Benfiquista ainda é daqueles que nao nos rouba e fazer um grande alarido poderia significar retirar á partida das escolhas um dos que nao nos prejudica .

[SLUG]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Faltam-te os mais básicos conceitos para discutir algo deste género. Trocando por míudos: estás claramente a nadar em águas demasiado profundas. Sugiro que comeces por saber escrever discriminação ou por dominares os mais elementares conceitos sobre o tema.


Um exemplo de algo que te escapa: uma pessoa que não é deficiente não é discriminada por não ter um lugar numa zona reservada a deficientes. Isto será claro para qualquer pessoa, mas como aparentemente te passa por cima eu facilito para os "coitadinhos": a discriminação positiva (que é a que a lei consagra para casos de pessoas com deficiência - e não só, claro) considera que pessoas em determinada situação devem ser beneficiadas em virtude da sua situação as pôr, à partida, em situação de desvantagem. Portanto, alguém que pode ir para os lugares normais não é discriminada porque as condições de acesso aos lugares para pessoas com mobilidade reduzida "exigem" uma deficiência. Esses lugares não existem para que as pessoas com deficiência sejam "mais" do que quem não a tem. Existem para que a diferença "pré-existente" entre as mesmas seja colmatada. Não havendo essa necessidade, não há lugar discriminação positiva e, mais uma coisa elementar, a inexistência de discriminação positiva não equivale a discriminação negativa.


Falas de centenas de pessoas e castelos no ar, mas estamos a falar de uma. Mais, pela conversa os lugares estavam lá, simplesmente o "bilhete" não era o certo. E não era o certo porquê? Porque o homem estava em cadeira de rodas.


Adorava que fosses tu o advogado do outro lado numa situação destas em tribunal porque era daqueles casos de abrir e fechar... Claro que não iria acontecer porque jamais alguém formado em Direito teria a falta de inteligência de tentar argumentar dessa maneira tentando falar de regulamentos e merdas que tais que, provavelmente, só resultariam não só na perda do processo e respectiva indemnização como também na mudança das "regras internas" que não estavam conforme com a lei. Mas lá está, os paladinos do "mUndO rEaL" como tu só aprendem mesmo quando têm que começar a desembolsar. Aí é ver esses "risos" transformados em posts de choradinho no Boomerbook. Pena é que, e parafraseando, "pagam é pouco".


Agora, a outra questão fora destas coisas que te escapam: não é de admirar que esta direcção tenha 84% de votos e merdas que tais. Afinal, até um "não defensor" como tu consegue arranjar justificações e dizer que se está a fazer alguém de coitadinho quando só se pede o mais elementar sentido de decência. O Vigareira também foi de peito feito armado em esperto para a Assembleia a achar que a decência era completamente secundária face à lei. Fodeu-se, porque, como tu, nem tinha a lei do lado dele nem o mais elementar sentido de decência. Não é preciso meter a cruzinha para colaborar com direcções que querem é sacar o máximo possível independentemente de tudo o resto. Last time I check ainda era um clube de futebol, mas realmente, há quem mereça é ser tratado como customer.


Pronto, agora, por muito que me entretenha expôr quem fala à toa, tenho mesmo que ficar por aqui não vá sair um amarelo pelo excesso de parágrafos.

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara

cartilheiro , eu sei que nao te da jeito perceberes certas ironias e sentidos de frase, porque , nao te da jeito...

simplesmente como nao te da jeito aproveitas para tentar esse momento e  virares as pessoas contra o que eu defendo.

eheheh areia da SAD para os olhos...

Para quem nao entendeu , fica mal nao dar uma soluçao a alguem deficiente , tendo uma fundação que ajuda pessoas/instituiçoes com deficiencias (sejam elas quais forem)

Ole

Já agora , sendo ele um pessoa de mobilidade reduzida porque é que nao telefonou para o Benfica antes a perguntar se haveria algum problema com a partilha de red pass para lugar normal ? Porque imagina que o segurança o tinha deixado entrar para um lugar normal e tinha havido um problema ? Depois quem é que tu criticavas ? Porque tu apenas te sentes confortavel a criticar pelo que teria de haver alguem

sim ele deveria ter feito isso , mas se calhar pensou que o Benfica e nao o Oriental , estaria preparado para isso.
por esta altura ja deve ter aprendido.

uma coisa o Rui acertou e fugiu lhe a boca para a verdade "vamos criar a casa do socio para que possam apresentar as suas reclama.......ções "  (nao era isto que ele queria dizer e descaiu se...)

Outras situaçoes creio que foram melhoradas , a historia das tendas e pulseiras

O Benfica está preparado para isso . Por duas razoes , uma porque tem uma linha telefonica , a segunda porque confia que os socios sabem a diferença entre lugares normais e lugares de mobilidade reduzida . Porque se a soluçao era po lo no camarote , entao se no proximo jogo surgirem mais 50 situaçaoes iguais , o que é que se faz ? As regras , bem ou mal , sao para se cumprir . O socio em questao tem toda a minha solidariedade pela sua situaçao , mas devia saber que aquilo que estava a fazer ia muito provavelmente dar granel pelo que um simples telefonema para o clube podia ter evitado isso .

A mesma linha telefonica que nao me soube responder a varias questoes simples? que nem por email conseguiram responder á primeira?
mas nem é por ai ...

Sim poderiam ter facultado lugar camarote e depois fazer um comunicado sobre esta situaçao , inves dos varios comunicados/cartilhas inuteis...
Estas a ver como evitar essa situaçao que sugeres?

Sabes porque eu ja antecipo coisas , porque ja estou a espera de falta de razoabilidade e de competencia...

Companheiro

Noa é a criar precedentes que se resolvem situaçaoes  . Imaginemos que era um jogo de lotaçao esgotada sem lugares disponiveis  em camarotes ? A questao é que reforçando a situaçao ingrata do socio em causa há regras que têm de se cumprir , seja no Benfia seja em qualquer outra entidade .

e tentaram saber?

custa te assumir que  a comunicaçao do clube e a destreza para resolver assuntos é fraca?

Mas a criar filmes sao bons... e a fazer desmentidos ...
Este ano ate chegou ao ridiculo  de ter que ligar para o SCP afim de saber algumas informaçoes.

[Vladimiro78]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara

cartilheiro , eu sei que nao te da jeito perceberes certas ironias e sentidos de frase, porque , nao te da jeito...

simplesmente como nao te da jeito aproveitas para tentar esse momento e  virares as pessoas contra o que eu defendo.

eheheh areia da SAD para os olhos...

Para quem nao entendeu , fica mal nao dar uma soluçao a alguem deficiente , tendo uma fundação que ajuda pessoas/instituiçoes com deficiencias (sejam elas quais forem)

Ole

Já agora , sendo ele um pessoa de mobilidade reduzida porque é que nao telefonou para o Benfica antes a perguntar se haveria algum problema com a partilha de red pass para lugar normal ? Porque imagina que o segurança o tinha deixado entrar para um lugar normal e tinha havido um problema ? Depois quem é que tu criticavas ? Porque tu apenas te sentes confortavel a criticar pelo que teria de haver alguem

sim ele deveria ter feito isso , mas se calhar pensou que o Benfica e nao o Oriental , estaria preparado para isso.
por esta altura ja deve ter aprendido.

uma coisa o Rui acertou e fugiu lhe a boca para a verdade "vamos criar a casa do socio para que possam apresentar as suas reclama.......ções "  (nao era isto que ele queria dizer e descaiu se...)

Outras situaçoes creio que foram melhoradas , a historia das tendas e pulseiras

O Benfica está preparado para isso . Por duas razoes , uma porque tem uma linha telefonica , a segunda porque confia que os socios sabem a diferença entre lugares normais e lugares de mobilidade reduzida . Porque se a soluçao era po lo no camarote , entao se no proximo jogo surgirem mais 50 situaçaoes iguais , o que é que se faz ? As regras , bem ou mal , sao para se cumprir . O socio em questao tem toda a minha solidariedade pela sua situaçao , mas devia saber que aquilo que estava a fazer ia muito provavelmente dar granel pelo que um simples telefonema para o clube podia ter evitado isso .

A mesma linha telefonica que nao me soube responder a varias questoes simples? que nem por email conseguiram responder á primeira?
mas nem é por ai ...

Sim poderiam ter facultado lugar camarote e depois fazer um comunicado sobre esta situaçao , inves dos varios comunicados/cartilhas inuteis...
Estas a ver como evitar essa situaçao que sugeres?

Sabes porque eu ja antecipo coisas , porque ja estou a espera de falta de razoabilidade e de competencia...

Companheiro

Noa é a criar precedentes que se resolvem situaçaoes  . Imaginemos que era um jogo de lotaçao esgotada sem lugares disponiveis  em camarotes ? A questao é que reforçando a situaçao ingrata do socio em causa há regras que têm de se cumprir , seja no Benfia seja em qualquer outra entidade .

e tentaram saber?

custa te assumir que  a comunicaçao do clube e a destreza para resolver assuntos é fraca?

Mas a criar filmes sao bons... e a fazer desmentidos ...
Este ano ate chegou ao ridiculo  de ter que ligar para o SCP afim de saber algumas informaçoes.

Noa tenho qualquer problema em assumir que a comunicaçao aos socios deve ser melhorada . Ainda asemana passada fiz a minha sobrinha socia do Glorioso e durante o telefonema ninguem me disse que a entrega dos cartoes estava atrasada . Só me informaram depois de eu ter feito a inscriçao .

[AlexanderMostovoi]

Continua caladinho que nem um rato, mesmo depois dos últimos acontecimentos no Hóquei!!!

Tomou posse à três meses e ainda não foi capaz de vir a público defender os interesses do clube...

Ainda deve estar a aprender a falar... Há que dar tempo!

Se calhar nao disse nada porque o arbitro em questao alem de ser Benfiquista ainda é daqueles que nao nos rouba e fazer um grande alarido poderia significar retirar á partida das escolhas um dos que nao nos prejudica .

Ah, OK... Então está desculpado... Ter um árbitro a agredir um jogador do Benfica é de facto aceitável... Seja ele Benfiquista ou não...  Já nem falo na validação do golo... Mas se ele nos nos prejudica, já não está aqui mais quem falou...

[Vladimiro78]

Continua caladinho que nem um rato, mesmo depois dos últimos acontecimentos no Hóquei!!!

Tomou posse à três meses e ainda não foi capaz de vir a público defender os interesses do clube...

Ainda deve estar a aprender a falar... Há que dar tempo!

Se calhar nao disse nada porque o arbitro em questao alem de ser Benfiquista ainda é daqueles que nao nos rouba e fazer um grande alarido poderia significar retirar á partida das escolhas um dos que nao nos prejudica .

Ah, OK... Então está desculpado... Ter um árbitro a agredir um jogador do Benfica é de facto aceitável... Seja ele Benfiquista ou não...  Já nem falo na validação do golo... Mas se ele nos nos prejudica, já não está aqui mais quem falou...

Compreendo que estejas mal informado e por isso digas as baboseiras que dizes . Primeiro nao foi esse arbitro que invalidou o golo . Segundo , se vires o video com olhos de ver fica a duvida se o proprio arbitro nao tera sido empurrado na altura em que se dirigia ao jogador do Benfica .
Recomendo que leias o topico do hoquei , com post de pessoal que realmente sabe do que fala e assim evites estares a fazer a figura actual . Hoje em dia a ignorancia nao é desculpa . Podes perfeitamente informar te antes de postares algo do qual nao tens a certeza .

Abraçao