Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Aaa.1994]

https://www.dazn.com/it-IT/news/calcio/rui-costa-curiosita-carriera-fiorentina-milan-benfica-dirigente/1b2py5gfgiqmq1q8ensxrs7dex

[X-rated]

Já li o despacho de acusação.

É uma acusação frágil sob o ponto de vista factual (probatório) mas também jurídico.

Daqui advirão zero problemas e o mais provável até é que caia na instrução ou, no limite, em julgamento.

Tantos anos a investigar e sai isto, até eu esperava mais do MP.

A sensação que dá é que a acusação saiu porque tinha mesmo de ser.

O problema nunca foram, nem são, as consequências judiciais nos tribunais com prova produzida e aplicação do direito aos factos. Qualquer tipo com um mínimo de formação em direito intui isso a partir da "mão cheia de nada" que são as insinuações vagas que há 10 anos vão sendo plantadas e objecto de comentários  sobre comentários . O problema não é o poder judicial. Este demora a decidir, mas acaba por decidir em função de factos concretos e da sua prova.

O problema está no outro poder, o "4.° poder", o poder que a comunicação social corporiza.

E aí, há muito que a associação criminosa do Porto já ganhou e vai continuando a ganhar com as notícias insidiosas, com a mentira repetida muitas vezes, com os cães atiçados no porto canal, nos mídia da cofina, nas redes sociais. Aí, em pleno chiqueiro onde os J. Marques desta vida se mexem bem e espalham o cheiro fétido da merda que semeiam.

Onde continuam a fazê-lo sem que o Benfica reaja.

Melhor exemplo disso do que aquilo que ainda esta noite se passou no porto canal? https://www.abola.pt/nnh/2023-03-29/fc-porto-dragoes-vao-consultar-processo-de-boaventura-o-benfica-escapa-a-acusac/981768

O Benfica continua sem reagir e a exercer publicamente o contraditório? O departamento de comunicação continua a ser apenas um nome? O amplos danos reputacionais não têm fim?

Dito de outra forma: confio nas decisões dos tribunais e no nosso advogado. Temos a razão do nosso lado e o Rui Patrício é um craque. Não tenho é confiança nenhum na forma como (não) somos defendidos na comunicação social, por não termos um departamento à altura, desde o João Gabriel. No lodo, o labrego J. Marques continua a focinhar e a grunhir, enquanto a nossa direcção fica a assistir...

Toca num assunto importante que claramente tem uma estratégia associada, não podia ser de outra forma. Numa sociedade de informação levada aos limites, o 4º poder "fere" e "alívia" quem está disponível para o efeito.
Veja-se a forma como estas notícias são abordadas pelos nossos rivais, é sempre num discurso de café que claramente leva, da minha parte, com outro de café, do género o Boaventura aliciou os jogadores a mando do Pinto da Costa e os jogadores não aceitaram porque já sabiam que não iriam ser pagos...
Já para alguns Benfiquistas estas notícias e a sua frequência, criaram um intenso sentimento de revolta relativamente aos anos Vieira, criando a esperança pela vinda de um Messias que coloque o Benfica afastado "disto tudo". Mesmo que isto tudo seja pouco e o que realmente vai acontecendo são decisões judiciais (não capas de jornal) que nos têm sido favoráveis, como é o caso desta. 
Também li a acusação e basta substituir Benfica por Porto e Vieira por Pinto da Costa e montar a teia a partir daí. Embora sem acesso à prova indicada quanto ao Boaventura, o que fez cair o Benfica parece ser ausência total de prova quanto a isso, tal como haveria ausência total de prova para o ligar ao Porto o que não quer dizer que não houvesse uma foto (ou montagem) em que estivessem juntos e que permitisse montar a tal teia...
Hoje me dia é impossível travar toda esta torrente de informação, pelo que me parece que a estratégia que está a ser seguida é a acertada, não fazer muito barulho e deixar os tribunais decidir.
 

[IloveSLB2014]

Feliz aniversário

[alfredo]

Muitos parabéns e tudo de bem.

[ruicouto10]

Em dia de aniversário!!

FAZ TE UTIL!!

[ruicouto10]

Já li o despacho de acusação.

É uma acusação frágil sob o ponto de vista factual (probatório) mas também jurídico.

Daqui advirão zero problemas e o mais provável até é que caia na instrução ou, no limite, em julgamento.

Tantos anos a investigar e sai isto, até eu esperava mais do MP.

A sensação que dá é que a acusação saiu porque tinha mesmo de ser.

O problema nunca foram, nem são, as consequências judiciais nos tribunais com prova produzida e aplicação do direito aos factos. Qualquer tipo com um mínimo de formação em direito intui isso a partir da "mão cheia de nada" que são as insinuações vagas que há 10 anos vão sendo plantadas e objecto de comentários  sobre comentários . O problema não é o poder judicial. Este demora a decidir, mas acaba por decidir em função de factos concretos e da sua prova.

O problema está no outro poder, o "4.° poder", o poder que a comunicação social corporiza.

E aí, há muito que a associação criminosa do Porto já ganhou e vai continuando a ganhar com as notícias insidiosas, com a mentira repetida muitas vezes, com os cães atiçados no porto canal, nos mídia da cofina, nas redes sociais. Aí, em pleno chiqueiro onde os J. Marques desta vida se mexem bem e espalham o cheiro fétido da merda que semeiam.

Onde continuam a fazê-lo sem que o Benfica reaja.

Melhor exemplo disso do que aquilo que ainda esta noite se passou no porto canal? https://www.abola.pt/nnh/2023-03-29/fc-porto-dragoes-vao-consultar-processo-de-boaventura-o-benfica-escapa-a-acusac/981768

O Benfica continua sem reagir e a exercer publicamente o contraditório? O departamento de comunicação continua a ser apenas um nome? O amplos danos reputacionais não têm fim?

Dito de outra forma: confio nas decisões dos tribunais e no nosso advogado. Temos a razão do nosso lado e o Rui Patrício é um craque. Não tenho é confiança nenhum na forma como (não) somos defendidos na comunicação social, por não termos um departamento à altura, desde o João Gabriel. No lodo, o labrego J. Marques continua a focinhar e a grunhir, enquanto a nossa direcção fica a assistir...

Toca num assunto importante que claramente tem uma estratégia associada, não podia ser de outra forma. Numa sociedade de informação levada aos limites, o 4º poder "fere" e "alívia" quem está disponível para o efeito.
Veja-se a forma como estas notícias são abordadas pelos nossos rivais, é sempre num discurso de café que claramente leva, da minha parte, com outro de café, do género o Boaventura aliciou os jogadores a mando do Pinto da Costa e os jogadores não aceitaram porque já sabiam que não iriam ser pagos...
Já para alguns Benfiquistas estas notícias e a sua frequência, criaram um intenso sentimento de revolta relativamente aos anos Vieira, criando a esperança pela vinda de um Messias que coloque o Benfica afastado "disto tudo". Mesmo que isto tudo seja pouco e o que realmente vai acontecendo são decisões judiciais (não capas de jornal) que nos têm sido favoráveis, como é o caso desta. 
Também li a acusação e basta substituir Benfica por Porto e Vieira por Pinto da Costa e montar a teia a partir daí. Embora sem acesso à prova indicada quanto ao Boaventura, o que fez cair o Benfica parece ser ausência total de prova quanto a isso, tal como haveria ausência total de prova para o ligar ao Porto o que não quer dizer que não houvesse uma foto (ou montagem) em que estivessem juntos e que permitisse montar a tal teia...
Hoje me dia é impossível travar toda esta torrente de informação, pelo que me parece que a estratégia que está a ser seguida é a acertada, não fazer muito barulho e deixar os tribunais decidir.
 

Não defendem o BENFICA porque estão intalados.
ROUBARAM tanto o BENFICA que têm receio que as provas saltem cá para fora... então é deixar andar... os resultados desportivos ajudam!!

[Vitor Alves]

Ago

Já li o despacho de acusação.

É uma acusação frágil sob o ponto de vista factual (probatório) mas também jurídico.

Daqui advirão zero problemas e o mais provável até é que caia na instrução ou, no limite, em julgamento.

Tantos anos a investigar e sai isto, até eu esperava mais do MP.

A sensação que dá é que a acusação saiu porque tinha mesmo de ser.

Já li o despacho de acusação.

É uma acusação frágil sob o ponto de vista factual (probatório) mas também jurídico.

Daqui advirão zero problemas e o mais provável até é que caia na instrução ou, no limite, em julgamento.

Tantos anos a investigar e sai isto, até eu esperava mais do MP.

A sensação que dá é que a acusação saiu porque tinha mesmo de ser.

Agora só faltará o despacho do mega processo para acabar com esta palhaçada toda.

[Savicevic]

Ago

Já li o despacho de acusação.

É uma acusação frágil sob o ponto de vista factual (probatório) mas também jurídico.

Daqui advirão zero problemas e o mais provável até é que caia na instrução ou, no limite, em julgamento.

Tantos anos a investigar e sai isto, até eu esperava mais do MP.

A sensação que dá é que a acusação saiu porque tinha mesmo de ser.

Já li o despacho de acusação.

É uma acusação frágil sob o ponto de vista factual (probatório) mas também jurídico.

Daqui advirão zero problemas e o mais provável até é que caia na instrução ou, no limite, em julgamento.

Tantos anos a investigar e sai isto, até eu esperava mais do MP.

A sensação que dá é que a acusação saiu porque tinha mesmo de ser.

Agora só faltará o despacho do mega processo para acabar com esta palhaçada toda.

Este despacho é do mega processo.

O mega processo vai ser estilhaçado em vários despachos e acusações distintas.

Do que lá está, sobram vouchers e afins, naturalmente para arquivar, a questão do Edgar Costa, que será igualmente para arquivar pelo menos em relação à SAD, e depois a fantasia da teoria da dependência económica do Aves e outros quejandos. Com criatividade e muito esforço do MP, podem sair mais duas acusações.

[van33]

fájános?

[sbremoved_34227]

fájános?

[Cosme2001]

Não sabia que fazia anos em outubro
Realmente este outubro está muito longo

[lancadordedois]

A litigância de má-fé constitui um tipo especial de ilícito em que a parte, com dolo ou negligência, agiu processualmente de forma inequivocamente reprovável, violando deveres de legalidade, boa-fé, probidade, lealdade e cooperação de forma a causar prejuízo à parte contrária e obstar à realização da justiça.
1. De acordo com o proémio do n.º 2 do artigo 542.º do Código de Processo Civil (CPC), o litigante de má-fé deve agir com "dolo ou com negligência grave" na prática do facto ilícito. A negligência grave foi, assim, equiparada ao dolo, reportando-se às situações resultantes de falta de deveres de cuidado impostos pela prudência mais elementar que deve ser observada nos usos correntes que marcam a conduta processual.
2. A norma do n.º 2 do artigo 542.º do CPC tipifica as situações em que a parte incorre em litigância de má-fé. Será, assim, litigante de má-fé quem:
"a) Tiver deduzido pretensão ou oposição cuja falta de fundamento não devia ignorar; 
b) Tiver alterado a verdade dos factos ou omitido factos relevantes para a decisão da causa;
 c) Tiver praticado omissão grave do dever de cooperação;
 d) Tiver feito do processo ou dos meios processuais um uso manifestamente reprovável, com o fim de conseguir um objetivo ilegal, impedir a descoberta da verdade, entorpecer a ação da justiça ou protelar, sem fundamento sério, o trânsito em julgado da decisão."
A alínea a) refere-se à negligência grave ou imprudência grosseira que abrange a falta de fundamento da pretensão ou oposição da parte, mormente quando esta última se encontre numa situação em que se lhe impunha que tivesse esse conhecimento.
3. A condenação como litigante de má-fé importa a obrigação de ressarcir, por via indemnizatória a parte contrária, caso esta o requeira, bem como o pagamento de uma multa (n.º 1 do artigo 542.º do CPC).

[The Eagle 10]

Parabéns Rui.

Renova rapidamente com o Schmidt, é importante para o futuro do clube.

[ana_lopes2009]

Parabéns RUI

[serebotna]

Parabéns presi.