As Finanças do Benfica

[lanceiro]

Preciso das explicações do Malu. Mas tem andado afastado desde que el Presi Bigodes saiu do clube e foi preso

...e o Citric, também gostava de ler as suas análises. Se andam por aí digam de vossa justiça sobre as nossas contas actuais

[Archie Bunker]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

eu ia ignorar a lógica da batata mas estou simpático e vou-te explicar como uma criança de 5 anos. O passivo é o custo de existir. Pagar o passivo não te permite bosta nenhuma. O passivos não são para pagar, são para balancear com os ativos e a atividade regular do clube/empresa aka GANHAR JOGOS DE FUTEBOL.

Qualquer empresa da praça tem passivo e empréstimo como alavanca de crescimento. se não percebes sequer isto, não faço ideia o que andas a fazer neste tópico.

e só para confirmar a minha ideia, peço-te que respondas a uma questão simples: o que significa ter 2,5x procura vs oferta no empréstimo obrigacionista?

Se conseguires estruturar uma resposta coerente, deixo-te sossegado.

Para quem fala em crianças de 5 anos tens muita moral, ou melhor, falta de noção. Se callhar tens que voltar para a escola, para aprender a interpretar texto.

Fui bem claro, BAIXAR O PASSIVO.

Portanto, a minha ideia é que cerca de 400 milhões de passivo são um valor alto e perigoso. Basta apanharmos um qualquer Vale e Azevedo e logo ficaremos mais 20 anos a atravessar o deserto. Nunca falei em acabar com o passivo, mas acho que o Benfica deve reduzir para metade o passivo, cerca de 200 milhões de euros. E tendo em conta o ativo, o máximo de passivo deviam ser 300 milhões. É uma questão de, como qualquer criança de cinco anos pode perceber, ter uma condição mais robusta e saudável.

Para terminar, ter 2,5 de procura sobre a oferta, no caso do Benfica, significa que não bastam fazer boas vendas para dar lucro e comprar reforços. É preciso fazer vendas extras porque, como se vê, os EOs estão a aumentar em vez de baixar. Ano passado foram 60, este ano 50... E os EOs deviam se liquidar ou pelo menos reduzir em dois terços. O Benfica devia ter, e na verdade consegue ter se quiser, dinheiro próprio, que é para não andar a torrar mais de 5% em juros para terceiros. No caso do Benfica é isso que significa. Queres que faça mais algum desenho ?

pára de te envergonhares a ti proprio, a chutar numeros para o ar sem qualquer sentido...

[Glori88]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

eu ia ignorar a lógica da batata mas estou simpático e vou-te explicar como uma criança de 5 anos. O passivo é o custo de existir. Pagar o passivo não te permite bosta nenhuma. O passivos não são para pagar, são para balancear com os ativos e a atividade regular do clube/empresa aka GANHAR JOGOS DE FUTEBOL.

Qualquer empresa da praça tem passivo e empréstimo como alavanca de crescimento. se não percebes sequer isto, não faço ideia o que andas a fazer neste tópico.

e só para confirmar a minha ideia, peço-te que respondas a uma questão simples: o que significa ter 2,5x procura vs oferta no empréstimo obrigacionista?

Se conseguires estruturar uma resposta coerente, deixo-te sossegado.

Para quem fala em crianças de 5 anos tens muita moral, ou melhor, falta de noção. Se callhar tens que voltar para a escola, para aprender a interpretar texto.

Fui bem claro, BAIXAR O PASSIVO.

Portanto, a minha ideia é que cerca de 400 milhões de passivo são um valor alto e perigoso. Basta apanharmos um qualquer Vale e Azevedo e logo ficaremos mais 20 anos a atravessar o deserto. Nunca falei em acabar com o passivo, mas acho que o Benfica deve reduzir para metade o passivo, cerca de 200 milhões de euros. E tendo em conta o ativo, o máximo de passivo deviam ser 300 milhões. É uma questão de, como qualquer criança de cinco anos pode perceber, ter uma condição mais robusta e saudável.

Para terminar, ter 2,5 de procura sobre a oferta, no caso do Benfica, significa que não bastam fazer boas vendas para dar lucro e comprar reforços. É preciso fazer vendas extras porque, como se vê, os EOs estão a aumentar em vez de baixar. Ano passado foram 60, este ano 50... E os EOs deviam se liquidar ou pelo menos reduzir em dois terços. O Benfica devia ter, e na verdade consegue ter se quiser, dinheiro próprio, que é para não andar a torrar mais de 5% em juros para terceiros. No caso do Benfica é isso que significa. Queres que faça mais algum desenho ?

a tua resposta tão 0 a ver com a minha pergunta. O empréstimo teve 2.5x a procura porque está mal estruturado. é demasiado atrativo pagar o premium que vais pagar, daí a procura absurda.

o valor é irrelevante para a discussão.

Mas qual dinheiro próprio? aliás, o que caralho é "dinheiro próprio"? Tens duas maneiras de levantar capital: dívida ou equity. Equity, espero eu, nunca de aplicará ao Benfica. Divída ou vais à banca tradicional (e ficas na mão deles, como bem se viu com o teu presidente) ou tens empréstimo obrigacionistas.

O que o Benfica anda a fazer à anos, e bem, é passar a dívida que tinha a bancos para EOs, daí que estejam a aumentar em valor nominal. A conversa do "grande sucesso do EO" é para a malta menos educada poder dizer nas discussões de café que "epah já viste, toda a gente quer o empréstimo do Benfica". O que é um falácia do caralho, tendo em conta que, se a procura é tão grande, com certeza que conseguirias atingir o objetivo com um premium mais baixo. Foi mal feito, mal estruturado. Facto.

Agora, voltando ao tema do passivo: imagina que reduzes o passivo vendendo o Toni e o Ramos. Sendo simplista e irrealista, chegas ali ao NB e bates a nota. 200M em notas de 5. e depois? Tens uma equipa menos competitiva, continuas sem dinheiro para contratações e dás um gamble gigantesco em como os substitutos vão resolver o tema. Corre mal e os gajos não valem um peido. Ativos caem a pique, passivo mantém-se mas os ratios vão para a merda. Entras em falência técnica e, teoricamente, sob a alçada da UEFA. Não controlas os bastidores, não tens equipa nem dinheiro para investir. é uma espiral de morte porque "temos de baixar o passivo".

Mesmo que corra bem e os putos valorizem: quantos anos seguidos terás de vender jogadores e hipotecar épocas para ter independência financeira? Além disso, com que receitas é que vais investir daí em diante? Com a receita de bilheteira? Com os miseráveis direitos de TV que ainda querem centralizar?

Robustez é teres os ratios controlados e cash a entrar. cash entra também com venda de jogadores mas, acima de tudo com sucesso desportivo. Sucesso desportivo vende jogadores e dá receita da europa. Tudo o que não seja isto, é rumar à mediocridade.

Tens aí o teu desenho.

[Glori88]

 EDIT: caralho dos double

[Fenómeno]

Um diretor financeiro pago a peso de ouro para dizer, vezes sem conta, que a solução é vender jogadores todas as épocas.

Mau demais para ser verdade.

[ricardo37]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

Quando é que nos vamos ver livres destes vieiristas? Que praga, nunca mais desaparecem..

[ruicouto10]

qualquer dia apresentam um jogador ou treinador com 2 cartolinas como se fossem um titulo.... a fazer referência ao valor das vendas...

tem mtos Benfiquistas que preferem essas cenas... por estranho que pareça!!!

[Chappu]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

eu ia ignorar a lógica da batata mas estou simpático e vou-te explicar como uma criança de 5 anos. O passivo é o custo de existir. Pagar o passivo não te permite bosta nenhuma. O passivos não são para pagar, são para balancear com os ativos e a atividade regular do clube/empresa aka GANHAR JOGOS DE FUTEBOL.

Qualquer empresa da praça tem passivo e empréstimo como alavanca de crescimento. se não percebes sequer isto, não faço ideia o que andas a fazer neste tópico.

e só para confirmar a minha ideia, peço-te que respondas a uma questão simples: o que significa ter 2,5x procura vs oferta no empréstimo obrigacionista?

Se conseguires estruturar uma resposta coerente, deixo-te sossegado.

Para quem fala em crianças de 5 anos tens muita moral, ou melhor, falta de noção. Se callhar tens que voltar para a escola, para aprender a interpretar texto.

Fui bem claro, BAIXAR O PASSIVO.

Portanto, a minha ideia é que cerca de 400 milhões de passivo são um valor alto e perigoso. Basta apanharmos um qualquer Vale e Azevedo e logo ficaremos mais 20 anos a atravessar o deserto. Nunca falei em acabar com o passivo, mas acho que o Benfica deve reduzir para metade o passivo, cerca de 200 milhões de euros. E tendo em conta o ativo, o máximo de passivo deviam ser 300 milhões. É uma questão de, como qualquer criança de cinco anos pode perceber, ter uma condição mais robusta e saudável.

Para terminar, ter 2,5 de procura sobre a oferta, no caso do Benfica, significa que não bastam fazer boas vendas para dar lucro e comprar reforços. É preciso fazer vendas extras porque, como se vê, os EOs estão a aumentar em vez de baixar. Ano passado foram 60, este ano 50... E os EOs deviam se liquidar ou pelo menos reduzir em dois terços. O Benfica devia ter, e na verdade consegue ter se quiser, dinheiro próprio, que é para não andar a torrar mais de 5% em juros para terceiros. No caso do Benfica é isso que significa. Queres que faça mais algum desenho ?

a tua resposta tão 0 a ver com a minha pergunta. O empréstimo teve 2.5x a procura porque está mal estruturado. é demasiado atrativo pagar o premium que vais pagar, daí a procura absurda.

o valor é irrelevante para a discussão.

Mas qual dinheiro próprio? aliás, o que caralho é "dinheiro próprio"? Tens duas maneiras de levantar capital: dívida ou equity. Equity, espero eu, nunca de aplicará ao Benfica. Divída ou vais à banca tradicional (e ficas na mão deles, como bem se viu com o teu presidente) ou tens empréstimo obrigacionistas.

O que o Benfica anda a fazer à anos, e bem, é passar a dívida que tinha a bancos para EOs, daí que estejam a aumentar em valor nominal. A conversa do "grande sucesso do EO" é para a malta menos educada poder dizer nas discussões de café que "epah já viste, toda a gente quer o empréstimo do Benfica". O que é um falácia do caralho, tendo em conta que, se a procura é tão grande, com certeza que conseguirias atingir o objetivo com um premium mais baixo. Foi mal feito, mal estruturado. Facto.

Agora, voltando ao tema do passivo: imagina que reduzes o passivo vendendo o Toni e o Ramos. Sendo simplista e irrealista, chegas ali ao NB e bates a nota. 200M em notas de 5. e depois? Tens uma equipa menos competitiva, continuas sem dinheiro para contratações e dás um gamble gigantesco em como os substitutos vão resolver o tema. Corre mal e os gajos não valem um peido. Ativos caem a pique, passivo mantém-se mas os ratios vão para a merda. Entras em falência técnica e, teoricamente, sob a alçada da UEFA. Não controlas os bastidores, não tens equipa nem dinheiro para investir. é uma espiral de morte porque "temos de baixar o passivo".

Mesmo que corra bem e os putos valorizem: quantos anos seguidos terás de vender jogadores e hipotecar épocas para ter independência financeira? Além disso, com que receitas é que vais investir daí em diante? Com a receita de bilheteira? Com os miseráveis direitos de TV que ainda querem centralizar?

Robustez é teres os ratios controlados e cash a entrar. cash entra também com venda de jogadores mas, acima de tudo com sucesso desportivo. Sucesso desportivo vende jogadores e dá receita da europa. Tudo o que não seja isto, é rumar à mediocridade.

Tens aí o teu desenho.

[DBdennisDB]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

Ja se começa a passar bem cedo a cartilha.

[Woodwaid]

Andaram 2 anos em tempos de covid a criar activo com dívida, e este ano andaram a vender activo abaixo do valor dele porque ninguém o queria, por negócios de treta do clube e queriam o que? Félix, Darwin, Enzo cobrem o buraco que foi criado? Provavelmente sim, mas a estrutura tem custos loucos, os FSE tem gorduras enormes, o procurment parece ser de amizades e ligações poucos correctas, investimos no estádio, nas modalidades (mal mas como nunca) não geramos muito mais marketing digital, bilhética, sponsor mesmo com 2 boas campanhas na Champions, porque o supra sumo CEO tem o clube atado por sponsor de treta..
Ninguém olha pro contrato da adidas, fly Emirates, Sagres, direitos televisivos, conteúdos digitais, naming com vontade de dar euros ao clube, mas sim aos amigos ou a interesses próprios, isto que devia ser o tema do momento é que devia ser falado! Estamos à beira do centralismo e não ganhar mais, sermos esfoliados e enrrabados!
Acordem!!!

[Archie Bunker]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

eu ia ignorar a lógica da batata mas estou simpático e vou-te explicar como uma criança de 5 anos. O passivo é o custo de existir. Pagar o passivo não te permite bosta nenhuma. O passivos não são para pagar, são para balancear com os ativos e a atividade regular do clube/empresa aka GANHAR JOGOS DE FUTEBOL.

Qualquer empresa da praça tem passivo e empréstimo como alavanca de crescimento. se não percebes sequer isto, não faço ideia o que andas a fazer neste tópico.

e só para confirmar a minha ideia, peço-te que respondas a uma questão simples: o que significa ter 2,5x procura vs oferta no empréstimo obrigacionista?

Se conseguires estruturar uma resposta coerente, deixo-te sossegado.

Para quem fala em crianças de 5 anos tens muita moral, ou melhor, falta de noção. Se callhar tens que voltar para a escola, para aprender a interpretar texto.

Fui bem claro, BAIXAR O PASSIVO.

Portanto, a minha ideia é que cerca de 400 milhões de passivo são um valor alto e perigoso. Basta apanharmos um qualquer Vale e Azevedo e logo ficaremos mais 20 anos a atravessar o deserto. Nunca falei em acabar com o passivo, mas acho que o Benfica deve reduzir para metade o passivo, cerca de 200 milhões de euros. E tendo em conta o ativo, o máximo de passivo deviam ser 300 milhões. É uma questão de, como qualquer criança de cinco anos pode perceber, ter uma condição mais robusta e saudável.

Para terminar, ter 2,5 de procura sobre a oferta, no caso do Benfica, significa que não bastam fazer boas vendas para dar lucro e comprar reforços. É preciso fazer vendas extras porque, como se vê, os EOs estão a aumentar em vez de baixar. Ano passado foram 60, este ano 50... E os EOs deviam se liquidar ou pelo menos reduzir em dois terços. O Benfica devia ter, e na verdade consegue ter se quiser, dinheiro próprio, que é para não andar a torrar mais de 5% em juros para terceiros. No caso do Benfica é isso que significa. Queres que faça mais algum desenho ?

a tua resposta tão 0 a ver com a minha pergunta. O empréstimo teve 2.5x a procura porque está mal estruturado. é demasiado atrativo pagar o premium que vais pagar, daí a procura absurda.

o valor é irrelevante para a discussão.

Mas qual dinheiro próprio? aliás, o que caralho é "dinheiro próprio"? Tens duas maneiras de levantar capital: dívida ou equity. Equity, espero eu, nunca de aplicará ao Benfica. Divída ou vais à banca tradicional (e ficas na mão deles, como bem se viu com o teu presidente) ou tens empréstimo obrigacionistas.

O que o Benfica anda a fazer à anos, e bem, é passar a dívida que tinha a bancos para EOs, daí que estejam a aumentar em valor nominal. A conversa do "grande sucesso do EO" é para a malta menos educada poder dizer nas discussões de café que "epah já viste, toda a gente quer o empréstimo do Benfica". O que é um falácia do caralho, tendo em conta que, se a procura é tão grande, com certeza que conseguirias atingir o objetivo com um premium mais baixo. Foi mal feito, mal estruturado. Facto.

Agora, voltando ao tema do passivo: imagina que reduzes o passivo vendendo o Toni e o Ramos. Sendo simplista e irrealista, chegas ali ao NB e bates a nota. 200M em notas de 5. e depois? Tens uma equipa menos competitiva, continuas sem dinheiro para contratações e dás um gamble gigantesco em como os substitutos vão resolver o tema. Corre mal e os gajos não valem um peido. Ativos caem a pique, passivo mantém-se mas os ratios vão para a merda. Entras em falência técnica e, teoricamente, sob a alçada da UEFA. Não controlas os bastidores, não tens equipa nem dinheiro para investir. é uma espiral de morte porque "temos de baixar o passivo".

Mesmo que corra bem e os putos valorizem: quantos anos seguidos terás de vender jogadores e hipotecar épocas para ter independência financeira? Além disso, com que receitas é que vais investir daí em diante? Com a receita de bilheteira? Com os miseráveis direitos de TV que ainda querem centralizar?

Robustez é teres os ratios controlados e cash a entrar. cash entra também com venda de jogadores mas, acima de tudo com sucesso desportivo. Sucesso desportivo vende jogadores e dá receita da europa. Tudo o que não seja isto, é rumar à mediocridade.

Tens aí o teu desenho.

é bem visto, mas será a unica explicação?
se bem me lembro nos nossos EO a procura tem excedido sempre largamente a oferta, não me parece que haja constantemente erros de calculo.

[Glori88]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

eu ia ignorar a lógica da batata mas estou simpático e vou-te explicar como uma criança de 5 anos. O passivo é o custo de existir. Pagar o passivo não te permite bosta nenhuma. O passivos não são para pagar, são para balancear com os ativos e a atividade regular do clube/empresa aka GANHAR JOGOS DE FUTEBOL.

Qualquer empresa da praça tem passivo e empréstimo como alavanca de crescimento. se não percebes sequer isto, não faço ideia o que andas a fazer neste tópico.

e só para confirmar a minha ideia, peço-te que respondas a uma questão simples: o que significa ter 2,5x procura vs oferta no empréstimo obrigacionista?

Se conseguires estruturar uma resposta coerente, deixo-te sossegado.

Para quem fala em crianças de 5 anos tens muita moral, ou melhor, falta de noção. Se callhar tens que voltar para a escola, para aprender a interpretar texto.

Fui bem claro, BAIXAR O PASSIVO.

Portanto, a minha ideia é que cerca de 400 milhões de passivo são um valor alto e perigoso. Basta apanharmos um qualquer Vale e Azevedo e logo ficaremos mais 20 anos a atravessar o deserto. Nunca falei em acabar com o passivo, mas acho que o Benfica deve reduzir para metade o passivo, cerca de 200 milhões de euros. E tendo em conta o ativo, o máximo de passivo deviam ser 300 milhões. É uma questão de, como qualquer criança de cinco anos pode perceber, ter uma condição mais robusta e saudável.

Para terminar, ter 2,5 de procura sobre a oferta, no caso do Benfica, significa que não bastam fazer boas vendas para dar lucro e comprar reforços. É preciso fazer vendas extras porque, como se vê, os EOs estão a aumentar em vez de baixar. Ano passado foram 60, este ano 50... E os EOs deviam se liquidar ou pelo menos reduzir em dois terços. O Benfica devia ter, e na verdade consegue ter se quiser, dinheiro próprio, que é para não andar a torrar mais de 5% em juros para terceiros. No caso do Benfica é isso que significa. Queres que faça mais algum desenho ?

a tua resposta tão 0 a ver com a minha pergunta. O empréstimo teve 2.5x a procura porque está mal estruturado. é demasiado atrativo pagar o premium que vais pagar, daí a procura absurda.

o valor é irrelevante para a discussão.

Mas qual dinheiro próprio? aliás, o que caralho é "dinheiro próprio"? Tens duas maneiras de levantar capital: dívida ou equity. Equity, espero eu, nunca de aplicará ao Benfica. Divída ou vais à banca tradicional (e ficas na mão deles, como bem se viu com o teu presidente) ou tens empréstimo obrigacionistas.

O que o Benfica anda a fazer à anos, e bem, é passar a dívida que tinha a bancos para EOs, daí que estejam a aumentar em valor nominal. A conversa do "grande sucesso do EO" é para a malta menos educada poder dizer nas discussões de café que "epah já viste, toda a gente quer o empréstimo do Benfica". O que é um falácia do caralho, tendo em conta que, se a procura é tão grande, com certeza que conseguirias atingir o objetivo com um premium mais baixo. Foi mal feito, mal estruturado. Facto.

Agora, voltando ao tema do passivo: imagina que reduzes o passivo vendendo o Toni e o Ramos. Sendo simplista e irrealista, chegas ali ao NB e bates a nota. 200M em notas de 5. e depois? Tens uma equipa menos competitiva, continuas sem dinheiro para contratações e dás um gamble gigantesco em como os substitutos vão resolver o tema. Corre mal e os gajos não valem um peido. Ativos caem a pique, passivo mantém-se mas os ratios vão para a merda. Entras em falência técnica e, teoricamente, sob a alçada da UEFA. Não controlas os bastidores, não tens equipa nem dinheiro para investir. é uma espiral de morte porque "temos de baixar o passivo".

Mesmo que corra bem e os putos valorizem: quantos anos seguidos terás de vender jogadores e hipotecar épocas para ter independência financeira? Além disso, com que receitas é que vais investir daí em diante? Com a receita de bilheteira? Com os miseráveis direitos de TV que ainda querem centralizar?

Robustez é teres os ratios controlados e cash a entrar. cash entra também com venda de jogadores mas, acima de tudo com sucesso desportivo. Sucesso desportivo vende jogadores e dá receita da europa. Tudo o que não seja isto, é rumar à mediocridade.

Tens aí o teu desenho.

é bem visto, mas será a unica explicação?
se bem me lembro nos nossos EO a procura tem excedido sempre largamente a oferta, não me parece que haja constantemente erros de calculo.

tu próprio deste a resposta. erro de calculo é pontual. isto é deliberado.

EDIT: lendo melhor e para responder - parece-me que se "esquecem" do fator paixão do investidor de retalho. aquele Benfiquista que tens uns trocos e quer ajudar o clube enquanto faz uns trocos. mas é pura especulação, para confirmar isso teria de ver a estrutura dos investidores e não creio que isso seja público. se estiver enganado, por favor partilhem.

[sergio19azb]

Um diretor financeiro pago a peso de ouro para dizer, vezes sem conta, que a solução é vender jogadores todas as épocas.

Mau demais para ser verdade.

E pior, diz que vende para sustentar os altos salários do plantel...
Então isso é má gestão porque andamos a pagar a jogadores como Almeida, Draxler e outros, dezenas de milhões por ano...

[Archie Bunker]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

eu ia ignorar a lógica da batata mas estou simpático e vou-te explicar como uma criança de 5 anos. O passivo é o custo de existir. Pagar o passivo não te permite bosta nenhuma. O passivos não são para pagar, são para balancear com os ativos e a atividade regular do clube/empresa aka GANHAR JOGOS DE FUTEBOL.

Qualquer empresa da praça tem passivo e empréstimo como alavanca de crescimento. se não percebes sequer isto, não faço ideia o que andas a fazer neste tópico.

e só para confirmar a minha ideia, peço-te que respondas a uma questão simples: o que significa ter 2,5x procura vs oferta no empréstimo obrigacionista?

Se conseguires estruturar uma resposta coerente, deixo-te sossegado.

Para quem fala em crianças de 5 anos tens muita moral, ou melhor, falta de noção. Se callhar tens que voltar para a escola, para aprender a interpretar texto.

Fui bem claro, BAIXAR O PASSIVO.

Portanto, a minha ideia é que cerca de 400 milhões de passivo são um valor alto e perigoso. Basta apanharmos um qualquer Vale e Azevedo e logo ficaremos mais 20 anos a atravessar o deserto. Nunca falei em acabar com o passivo, mas acho que o Benfica deve reduzir para metade o passivo, cerca de 200 milhões de euros. E tendo em conta o ativo, o máximo de passivo deviam ser 300 milhões. É uma questão de, como qualquer criança de cinco anos pode perceber, ter uma condição mais robusta e saudável.

Para terminar, ter 2,5 de procura sobre a oferta, no caso do Benfica, significa que não bastam fazer boas vendas para dar lucro e comprar reforços. É preciso fazer vendas extras porque, como se vê, os EOs estão a aumentar em vez de baixar. Ano passado foram 60, este ano 50... E os EOs deviam se liquidar ou pelo menos reduzir em dois terços. O Benfica devia ter, e na verdade consegue ter se quiser, dinheiro próprio, que é para não andar a torrar mais de 5% em juros para terceiros. No caso do Benfica é isso que significa. Queres que faça mais algum desenho ?

a tua resposta tão 0 a ver com a minha pergunta. O empréstimo teve 2.5x a procura porque está mal estruturado. é demasiado atrativo pagar o premium que vais pagar, daí a procura absurda.

o valor é irrelevante para a discussão.

Mas qual dinheiro próprio? aliás, o que caralho é "dinheiro próprio"? Tens duas maneiras de levantar capital: dívida ou equity. Equity, espero eu, nunca de aplicará ao Benfica. Divída ou vais à banca tradicional (e ficas na mão deles, como bem se viu com o teu presidente) ou tens empréstimo obrigacionistas.

O que o Benfica anda a fazer à anos, e bem, é passar a dívida que tinha a bancos para EOs, daí que estejam a aumentar em valor nominal. A conversa do "grande sucesso do EO" é para a malta menos educada poder dizer nas discussões de café que "epah já viste, toda a gente quer o empréstimo do Benfica". O que é um falácia do caralho, tendo em conta que, se a procura é tão grande, com certeza que conseguirias atingir o objetivo com um premium mais baixo. Foi mal feito, mal estruturado. Facto.

Agora, voltando ao tema do passivo: imagina que reduzes o passivo vendendo o Toni e o Ramos. Sendo simplista e irrealista, chegas ali ao NB e bates a nota. 200M em notas de 5. e depois? Tens uma equipa menos competitiva, continuas sem dinheiro para contratações e dás um gamble gigantesco em como os substitutos vão resolver o tema. Corre mal e os gajos não valem um peido. Ativos caem a pique, passivo mantém-se mas os ratios vão para a merda. Entras em falência técnica e, teoricamente, sob a alçada da UEFA. Não controlas os bastidores, não tens equipa nem dinheiro para investir. é uma espiral de morte porque "temos de baixar o passivo".

Mesmo que corra bem e os putos valorizem: quantos anos seguidos terás de vender jogadores e hipotecar épocas para ter independência financeira? Além disso, com que receitas é que vais investir daí em diante? Com a receita de bilheteira? Com os miseráveis direitos de TV que ainda querem centralizar?

Robustez é teres os ratios controlados e cash a entrar. cash entra também com venda de jogadores mas, acima de tudo com sucesso desportivo. Sucesso desportivo vende jogadores e dá receita da europa. Tudo o que não seja isto, é rumar à mediocridade.

Tens aí o teu desenho.

é bem visto, mas será a unica explicação?
se bem me lembro nos nossos EO a procura tem excedido sempre largamente a oferta, não me parece que haja constantemente erros de calculo.

tu próprio deste a resposta. erro de calculo é pontual. isto é deliberado.

EDIT: lendo melhor e para responder - parece-me que se "esquecem" do fator paixão do investidor de retalho. aquele Benfiquista que tens uns trocos e quer ajudar o clube enquanto faz uns trocos. mas é pura especulação, para confirmar isso teria de ver a estrutura dos investidores e não creio que isso seja público. se estiver enganado, por favor partilhem.

dizem que houve 6.000 investidores, portanto houve muitos particulares que com este rateio até podem nem vir a ganhar nada com o EO.

[slb_always]

De preferência deviam sair António Silva e Gonçalo Ramos no Verão. Um antes de 1 de Julho e outro depois. Para os seus lugares deviam entrar Tomás Araújo e Henrique Araújo.

Falam que já vendemos o Enzo e por isso não precisamos de vender. Se nos guiarmos por essa política nunca pagaremos os EOs, nunca baixaremos o passivo, nunca passaremos de um clube de oitavos da Champions.

eu ia ignorar a lógica da batata mas estou simpático e vou-te explicar como uma criança de 5 anos. O passivo é o custo de existir. Pagar o passivo não te permite bosta nenhuma. O passivos não são para pagar, são para balancear com os ativos e a atividade regular do clube/empresa aka GANHAR JOGOS DE FUTEBOL.

Qualquer empresa da praça tem passivo e empréstimo como alavanca de crescimento. se não percebes sequer isto, não faço ideia o que andas a fazer neste tópico.

e só para confirmar a minha ideia, peço-te que respondas a uma questão simples: o que significa ter 2,5x procura vs oferta no empréstimo obrigacionista?

Se conseguires estruturar uma resposta coerente, deixo-te sossegado.

Para quem fala em crianças de 5 anos tens muita moral, ou melhor, falta de noção. Se callhar tens que voltar para a escola, para aprender a interpretar texto.

Fui bem claro, BAIXAR O PASSIVO.

Portanto, a minha ideia é que cerca de 400 milhões de passivo são um valor alto e perigoso. Basta apanharmos um qualquer Vale e Azevedo e logo ficaremos mais 20 anos a atravessar o deserto. Nunca falei em acabar com o passivo, mas acho que o Benfica deve reduzir para metade o passivo, cerca de 200 milhões de euros. E tendo em conta o ativo, o máximo de passivo deviam ser 300 milhões. É uma questão de, como qualquer criança de cinco anos pode perceber, ter uma condição mais robusta e saudável.

Para terminar, ter 2,5 de procura sobre a oferta, no caso do Benfica, significa que não bastam fazer boas vendas para dar lucro e comprar reforços. É preciso fazer vendas extras porque, como se vê, os EOs estão a aumentar em vez de baixar. Ano passado foram 60, este ano 50... E os EOs deviam se liquidar ou pelo menos reduzir em dois terços. O Benfica devia ter, e na verdade consegue ter se quiser, dinheiro próprio, que é para não andar a torrar mais de 5% em juros para terceiros. No caso do Benfica é isso que significa. Queres que faça mais algum desenho ?

a tua resposta tão 0 a ver com a minha pergunta. O empréstimo teve 2.5x a procura porque está mal estruturado. é demasiado atrativo pagar o premium que vais pagar, daí a procura absurda.

o valor é irrelevante para a discussão.

Mas qual dinheiro próprio? aliás, o que caralho é "dinheiro próprio"? Tens duas maneiras de levantar capital: dívida ou equity. Equity, espero eu, nunca de aplicará ao Benfica. Divída ou vais à banca tradicional (e ficas na mão deles, como bem se viu com o teu presidente) ou tens empréstimo obrigacionistas.

O que o Benfica anda a fazer à anos, e bem, é passar a dívida que tinha a bancos para EOs, daí que estejam a aumentar em valor nominal. A conversa do "grande sucesso do EO" é para a malta menos educada poder dizer nas discussões de café que "epah já viste, toda a gente quer o empréstimo do Benfica". O que é um falácia do caralho, tendo em conta que, se a procura é tão grande, com certeza que conseguirias atingir o objetivo com um premium mais baixo. Foi mal feito, mal estruturado. Facto.

Agora, voltando ao tema do passivo: imagina que reduzes o passivo vendendo o Toni e o Ramos. Sendo simplista e irrealista, chegas ali ao NB e bates a nota. 200M em notas de 5. e depois? Tens uma equipa menos competitiva, continuas sem dinheiro para contratações e dás um gamble gigantesco em como os substitutos vão resolver o tema. Corre mal e os gajos não valem um peido. Ativos caem a pique, passivo mantém-se mas os ratios vão para a merda. Entras em falência técnica e, teoricamente, sob a alçada da UEFA. Não controlas os bastidores, não tens equipa nem dinheiro para investir. é uma espiral de morte porque "temos de baixar o passivo".

Mesmo que corra bem e os putos valorizem: quantos anos seguidos terás de vender jogadores e hipotecar épocas para ter independência financeira? Além disso, com que receitas é que vais investir daí em diante? Com a receita de bilheteira? Com os miseráveis direitos de TV que ainda querem centralizar?

Robustez é teres os ratios controlados e cash a entrar. cash entra também com venda de jogadores mas, acima de tudo com sucesso desportivo. Sucesso desportivo vende jogadores e dá receita da europa. Tudo o que não seja isto, é rumar à mediocridade.

Tens aí o teu desenho.

São tão rasos os teus argumentos...

Será que não enxergas o quanto tu mesmo te contradizes ? Queres cash a entrar, mas não queres vender ?

E não há gamble nenhum.... O substituto do António Silva é um jogador de seleção brasileira. E o substituto do substituto do António Silva era há um ano atrás um dos melhores centrais do brasileirão. E o substituto do substituto do substituto do António Silva também é português, também é da formação, também é campeão da Youth League, está a fazer uma boa época no Gil Vicente e há um ano atrás até era mais cotado que o António Silva. Se não vendemos um central nestas condições, quando devem chegar ofertas de 100 milhões e sabendo que nunca o íremos vender por mais do que isso, venderemos quando ?

E o Ramos, se derem 100 milhões por ele, é enviar com lacinho, porque na verdade, ele vale por aí uns 60.... E o substituto dele com 600 minutos de jogo até tem mais golos que o titular do Sporting... E ainda há o dinamarquês, e ainda há Henrique Araújo, que muitos dizem ser melhor que o Gonçalo. Mas também, depois de 200 milhões feitos em António e Ramos, se tivermos que gastar 10, 15 ou 20 milhões num nom ponta-de-lança, não vem mal nenhum ao mundo, que fique bem claro.

Todo esse parágrafo teu é um grande delírio. Mas tenho um nome para ti, Ferro... Também era uma máquina, muitos advogavam que até era melhor que o Rúben Dias, e de um ano para o outro foi o que foi. Portanto, essa conversa de jogador desvalorizar serve pra todos, e não apenas pra quem dá jeito. Silva e Ramos, talvez alguns malucos dêem 200 milhões pelos dois juntos este ano, mas ninguém garante que próximo ano alguém dê 100.

Agora explica-me, se como dizes, não há dinheiro para investir entrando 200 milhões, como vai haver entrando 50 ou 60, vendendo jogadores desvalorizados ? Não há nexo nas tuas palavras..

Por fim, o Benfica tem que vender jogadores extra sempre que puder e quanto mais depressa, mais rápido vai ficar desafogado, como é óbvio. Se venderes apenas para suprir o saldo negativo e para reforçar o plantel vai demorar muito mais. Aliás, dificilmente vamos crescer. O dinheiro que se gasta em juros, em EOs e em passivos que poderiam estar liquidados poderiam servir pra ter um plantel mais forte. Qualquer criança de cinco anos percebe isto. Nossa capacidade é maior quanto menos dívida desnecessária tivermos.