Andreas Schjelderup

[rkc]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

[Festivus]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

[rkc]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

[|OnE|]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

Provavelmente deve ser no sentido de se viu tudo ou não.
É crime partilhares o vídeo, mas é mais grave se tiveres consciente do conteúdo total e partilhares na mesma.

Será disso que querem "fugir".

[Red_turtle]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

Sim depois da casa pia, ja todos sabemos

[Festivus]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

Deve ser lá na Dinamarca, visto que foi o país onde ele cometeu esse tal acto. Vai ser julgado lá e não cá. Logo, a lei portuguesa não se aplica neste caso e é irrelevante discuti-la, digo eu.

[Festivus]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

Sim depois da casa pia, ja todos sabemos

Já todos sabemos o quê?

[josel]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

Vamos supor que ele, tendo 19 anos, as pessoas dos vídeos tinham 16/17. Teria alguma atenuante, por cá?
Ou seria como partilhar de 10/11 anos?

[rkc]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

Vamos supor que ele, tendo 19 anos, as pessoas dos vídeos tinham 16/17. Teria alguma atenuante, por cá?
Ou seria como partilhar de 10/11 anos?

Sendo o crime pornografia de menores, a pena é muito menor para conteúdos de maiores de 16.

[Protestante]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

Vamos supor que ele, tendo 19 anos, as pessoas dos vídeos tinham 16/17. Teria alguma atenuante, por cá?
Ou seria como partilhar de 10/11 anos?

A única atenuante dele é não ser reincidente. Tenham 16/17 ou 10/11 para a lei é indiferente se ambos os grupos etários forem considerados crianças.

Normalmente em casos destes o problema é que quando são apanhados, normalmente este comportamento já tem história que só foi identificada nesse momento. Se o caso dele é o 'simples' facto que partilhou, é menos grave do que a maioria.

Independente disso, é ser julgado pelo crime que cometeu (partilha de vídeos sexuais indecentes de crianças). Podia ser muito pior para ele, mas foi completamente irresponsável e inconsequente com as acções que teve na altura dos factos.

[rkc]

O vídeo era com crianças ou de pitas de 17 anos (2 anos mais novas que o Schjelderup na altura da partilha) em que seria difícil dizer que eram menores de idade?
Se o conteúdo era mesmo de crianças quero-o fora do Benfica. Fora do Benfica e preso. Se não foi com crianças (para mim 17 anos são crianças, mas para um puto de 19 anos não) preciso de mais contexto.
Pelo que percebi recebeu de alguém e reencaminhou para um amigo. É isso ou está a faltar-me alguma coisa?
Edit: falta também a parte do consentimento. Eram vídeos privados, ou de OF ou uma merda do género?

Será certamente mais grave do que isso.

No que ele disse, eram "2 young men" e que encaminhou sem ver o resto do vídeo - acredita quem quer.

O que acontece no resto do vídeo deve ser tão bom que aqui estamos nós...

E "sem ver o resto do vídeo" parece-me algo esfarrapado. Que viu ele do vídeo para concluir que se tratava de algo inocente e não de cariz pornográfico ilegal? É assim tão ingénuo?

E porque reencaminhou? Porque não viu?

Não faz sentido. Mas ele e o advogado lá saberão.

Pois. E não sabendo bem como a lei funciona, presumo que ele e o advogado dele terão que explicar muito bem o porquê dele ter feito isso. Dependendo do que ele diz, diria que isso pode influenciar o peso da sua condenação.

A Lei, qual? Cá ou lá?

Cá consigo esclarecer a maior parte das cenas relacionadas com isto.

Vamos supor que ele, tendo 19 anos, as pessoas dos vídeos tinham 16/17. Teria alguma atenuante, por cá?
Ou seria como partilhar de 10/11 anos?

A única atenuante dele é não ser reincidente. Tenham 16/17 ou 10/11 para a lei é indiferente se ambos os grupos etários forem considerados crianças.

Normalmente em casos destes o problema é que quando são apanhados, normalmente este comportamento já tem história que só foi identificada nesse momento. Se o caso dele é o 'simples' facto que partilhou, é menos grave do que a maioria.

Independente disso, é ser julgado pelo crime que cometeu (partilha de vídeos sexuais indecentes de crianças). Podia ser muito pior para ele, mas foi completamente irresponsável e inconsequente com as acções que teve na altura dos factos.

Tens razão.

"Artigo 176.º
Pornografia de menores
1 - Quem:
a) Utilizar menor em espectáculo pornográfico ou o aliciar para esse fim;
b) Utilizar menor em fotografia, filme ou gravação pornográficos, independentemente do seu suporte, ou o aliciar para esse fim;
c) Produzir, distribuir, importar, exportar, divulgar, exibir, ceder ou disponibilizar a qualquer título ou por qualquer meio, os materiais previstos na alínea anterior;
d) Adquirir, detiver ou alojar materiais previstos na alínea b) com o propósito de os distribuir, importar, exportar, divulgar, exibir ou ceder;
é punido com pena de prisão de um a cinco anos.
2 - Quem praticar os actos descritos no número anterior profissionalmente ou com intenção lucrativa é punido com pena de prisão de um a oito anos.
3 - Quem praticar os atos descritos nas alíneas a) e b) do n.º 1 recorrendo a qualquer forma de ameaça, constrangimento ou violência é punido com pena de prisão de 1 a 8 anos.
4 - Quem praticar os actos descritos nas alíneas c) e d) do n.º 1 utilizando material pornográfico com representação realista de menor é punido com pena de prisão até dois anos.
5 - Quem, intencionalmente, adquirir, detiver, aceder, obtiver ou facilitar o acesso, através de sistema informático ou qualquer outro meio aos materiais referidos na alínea b) do n.º 1 é punido com pena de prisão até 2 anos.
6 - Quem, presencialmente ou através de sistema informático ou por qualquer outro meio, sendo maior, assistir, facilitar ou disponibilizar acesso a espetáculo pornográfico envolvendo a participação de menores é punido com pena de prisão até 3 anos.
7 - Quem praticar os atos descritos nos n.os 5 e 6 com intenção lucrativa é punido com pena de prisão até 5 anos.
8 - Para efeitos do presente artigo, considera-se pornográfico todo o material que, com fins sexuais, represente menores envolvidos em comportamentos sexualmente explícitos, reais ou simulados, ou contenha qualquer representação dos seus órgãos sexuais ou de outra parte do seu corpo.
9 - A tentativa é punível."

[|OnE|]

Olha que faz bastante diferença.
Se forem menores de 16 anos mesmo "só partilhou" leva castanhada valente na mesma.
Um Juiz não vai ter contemplações só porque é a primeira vez.

[rkc]

E ontem também disse uma estupidez: estes crimes são todos públicos.

Ontem disse que dependiam das vítimas fazerem queixa, mas nem sentido faz. As vítimas às vezes são bebés, a maior parte das vezes de países do 3° mundo.

[mobes]

Alista-te no PS rapaz. É tranquilo.

[Protestante]

Olha que faz bastante diferença.
Se forem menores de 16 anos mesmo "só partilhou" leva castanhada valente na mesma.
Um Juiz não vai ter contemplações só porque é a primeira vez.

Não acredito que vá ser assim. Depende muito das circunstâncias, a admissão de culpa também atenua a pena (em alguns países), etc.

Mas talvez por ser uma 'figura pública' possa fazer dele um exemplo. Também acontece. Mas no final de contas é muito pouco provável ver uma prisão por dentro.

Como isto irá para sentença sem julgamento, um dos resultados deverá ser registado como um agressor sexual, entre pena suspensa e multa pesada.

É esperar pela sentença.