Andreas Schjelderup

[zikoli]

Hoje em dia o Neres nao jogava porque nao defendia e o Miccoli porque nao defendia nos cantos. O Gaitan nao era intenso e por ai a diante.

Enfim, nos ate com o Pizzi e o Joao Mario chegamos longe na Europa e agora temos esta equipa que parece um bife mal passado com ovo a sair do prato e as batatas a pingar de oleo.

"até com Pizzi" ?

O que significa " até " de um jogador que em 7 épocas e meia de Benfica saiu  com 100 golos e 100 assistências ?

Chama se a isso egoísmo e falta de respeito por quem lutou sempre!
Ha muitos por aqui que falam mal de cardozo... E ate do Pavlidis

[crodrigues]

O Mito do não defende...

Não joga porque alguém não quer.
É extremo esquerdo, tem é que ser bom a atacar, bom a decidir e não perder todas as bolas que lhe caem nos pés.
Hoje em dia um Simão, um Nico, um Neres, um Miccoli ou o caralhinho estavam fodidos com os equilíbrios e o não defendem...

Deixem la o miúdo jogar que é MUITO melhor que todos os outros.

Fds...
Não aprendem... Entrou,  faz uma assistência.  Afinal já é bom.

Acho que ninguém está a dizer que ele é bom ou não, porque praticamente não o vemos jogar para tirar essa conclusão. Ora tem bons jogos ora tem maus jogos.

O que se pede é uma sequencia de jogos para se poder avaliar e perceber se é ou não melhor que os habituais titulares.

Não conta para o totobola porque é um jogador que só corre quando é para ir para a frente. É o que é. Não é tosco, mas não tem a mentalidade competitiva necessária. E já se sabe que para o estilo de jogo do Mourinho, um jogador assim não tem chances.

Isso era tudo válido se não existisse Sudakov, que não corre para a frente nem para trás e é titular jogo após jogo até ontem.
Mesmo ontem, entrou à primeira oportunidade, foi pouco mais do que nulo (no meio, onde ia rebentar tudo) e ainda foi elogiado.

A verdade é que o caso Sheldrup não tem qualquer explicação lógica, especialmente quando até é ultrapassado por um rapazinho, lateral do Amadora, que tem dificuldades até a correr sozinho com a bola "controlada"...

Pois o Sudakov também já começa a encostar portanto acabas por me dar razão.

[Vieri]

O Mito do não defende...

Não joga porque alguém não quer.
É extremo esquerdo, tem é que ser bom a atacar, bom a decidir e não perder todas as bolas que lhe caem nos pés.
Hoje em dia um Simão, um Nico, um Neres, um Miccoli ou o caralhinho estavam fodidos com os equilíbrios e o não defendem...

Deixem la o miúdo jogar que é MUITO melhor que todos os outros.

Fds...
Não aprendem... Entrou,  faz uma assistência.  Afinal já é bom.

Acho que ninguém está a dizer que ele é bom ou não, porque praticamente não o vemos jogar para tirar essa conclusão. Ora tem bons jogos ora tem maus jogos.

O que se pede é uma sequencia de jogos para se poder avaliar e perceber se é ou não melhor que os habituais titulares.

Não conta para o totobola porque é um jogador que só corre quando é para ir para a frente. É o que é. Não é tosco, mas não tem a mentalidade competitiva necessária. E já se sabe que para o estilo de jogo do Mourinho, um jogador assim não tem chances.

Isso era tudo válido se não existisse Sudakov, que não corre para a frente nem para trás e é titular jogo após jogo até ontem.
Mesmo ontem, entrou à primeira oportunidade, foi pouco mais do que nulo (no meio, onde ia rebentar tudo) e ainda foi elogiado.

A verdade é que o caso Sheldrup não tem qualquer explicação lógica, especialmente quando até é ultrapassado por um rapazinho, lateral do Amadora, que tem dificuldades até a correr sozinho com a bola "controlada"...

Pois o Sudakov também já começa a encostar portanto acabas por me dar razão.

Parece-me muito forçado esse argumento.
O Sudakov foi pela primeira vez suplente, após um jogo tenebroso com o Braga.
Mesmo assim, foi o primeiro a entrar, ainda na 1ª parte.

Vinha de 20 jogos como titular! Vinte!

O Sheldrup, em 3 anos, tem menos jogos a titular do que o Sudakov em 3 meses...

[crodrigues]

O Mito do não defende...

Não joga porque alguém não quer.
É extremo esquerdo, tem é que ser bom a atacar, bom a decidir e não perder todas as bolas que lhe caem nos pés.
Hoje em dia um Simão, um Nico, um Neres, um Miccoli ou o caralhinho estavam fodidos com os equilíbrios e o não defendem...

Deixem la o miúdo jogar que é MUITO melhor que todos os outros.

Fds...
Não aprendem... Entrou,  faz uma assistência.  Afinal já é bom.

Acho que ninguém está a dizer que ele é bom ou não, porque praticamente não o vemos jogar para tirar essa conclusão. Ora tem bons jogos ora tem maus jogos.

O que se pede é uma sequencia de jogos para se poder avaliar e perceber se é ou não melhor que os habituais titulares.

Não conta para o totobola porque é um jogador que só corre quando é para ir para a frente. É o que é. Não é tosco, mas não tem a mentalidade competitiva necessária. E já se sabe que para o estilo de jogo do Mourinho, um jogador assim não tem chances.

Isso era tudo válido se não existisse Sudakov, que não corre para a frente nem para trás e é titular jogo após jogo até ontem.
Mesmo ontem, entrou à primeira oportunidade, foi pouco mais do que nulo (no meio, onde ia rebentar tudo) e ainda foi elogiado.

A verdade é que o caso Sheldrup não tem qualquer explicação lógica, especialmente quando até é ultrapassado por um rapazinho, lateral do Amadora, que tem dificuldades até a correr sozinho com a bola "controlada"...

Pois o Sudakov também já começa a encostar portanto acabas por me dar razão.

Parece-me muito forçado esse argumento.
O Sudakov foi pela primeira vez suplente, após um jogo tenebroso com o Braga.
Mesmo assim, foi o primeiro a entrar, ainda na 1ª parte.

Vinha de 20 jogos como titular! Vinte!

O Sheldrup, em 3 anos, tem menos jogos a titular do que o Sudakov em 3 meses...

Parece-me um bocado forçado é tentar comparar a situação do Sudakov para diabolizar o encostar do Andreas. Um assinou pelo Benfica em 22/23 e não só não mostrou nada por ai além como ainda demonstrou em certos episódios não ter a atitude ideal. O outro está cá há 6 meses, nem isso e é muitas vezes utilizado fora de posição porque tem essa polivalência, apesar de ter estado abaixo em vários jogos.

Mourinho parece não ser muito apologista do extremo de pé trocado que faz a diagonal de fora para dentro. E poderiam dizer que é problema do treinador, mas a verdade é que o Andreas já vai no terceiro treinador no Benfica e não pegou de estaca com nenhum. Ele próprio deve querer sair e o Benfica também o deve querer despachar para tentar recuperar o investimento, se ficar cá não vai dar em nada. Não percebo o apoio cego que continua a ter de alguns adeptos.

[ElToto]

Nao vingou com Schmidt...

Nao vingou com Lage...

Nao vingou com Mourinho...

Na quarta la fez um bom cruzamento e ja merecia jogar sempre e tem qualidade e bla bla bla

[Vieri]

O Mito do não defende...

Não joga porque alguém não quer.
É extremo esquerdo, tem é que ser bom a atacar, bom a decidir e não perder todas as bolas que lhe caem nos pés.
Hoje em dia um Simão, um Nico, um Neres, um Miccoli ou o caralhinho estavam fodidos com os equilíbrios e o não defendem...

Deixem la o miúdo jogar que é MUITO melhor que todos os outros.

Fds...
Não aprendem... Entrou,  faz uma assistência.  Afinal já é bom.

Acho que ninguém está a dizer que ele é bom ou não, porque praticamente não o vemos jogar para tirar essa conclusão. Ora tem bons jogos ora tem maus jogos.

O que se pede é uma sequencia de jogos para se poder avaliar e perceber se é ou não melhor que os habituais titulares.

Não conta para o totobola porque é um jogador que só corre quando é para ir para a frente. É o que é. Não é tosco, mas não tem a mentalidade competitiva necessária. E já se sabe que para o estilo de jogo do Mourinho, um jogador assim não tem chances.

Isso era tudo válido se não existisse Sudakov, que não corre para a frente nem para trás e é titular jogo após jogo até ontem.
Mesmo ontem, entrou à primeira oportunidade, foi pouco mais do que nulo (no meio, onde ia rebentar tudo) e ainda foi elogiado.

A verdade é que o caso Sheldrup não tem qualquer explicação lógica, especialmente quando até é ultrapassado por um rapazinho, lateral do Amadora, que tem dificuldades até a correr sozinho com a bola "controlada"...

Pois o Sudakov também já começa a encostar portanto acabas por me dar razão.

Parece-me muito forçado esse argumento.
O Sudakov foi pela primeira vez suplente, após um jogo tenebroso com o Braga.
Mesmo assim, foi o primeiro a entrar, ainda na 1ª parte.

Vinha de 20 jogos como titular! Vinte!

O Sheldrup, em 3 anos, tem menos jogos a titular do que o Sudakov em 3 meses...

Parece-me um bocado forçado é tentar comparar a situação do Sudakov para diabolizar o encostar do Andreas. Um assinou pelo Benfica em 22/23 e não só não mostrou nada por ai além como ainda demonstrou em certos episódios não ter a atitude ideal. O outro está cá há 6 meses, nem isso e é muitas vezes utilizado fora de posição porque tem essa polivalência, apesar de ter estado abaixo em vários jogos.

Mourinho parece não ser muito apologista do extremo de pé trocado que faz a diagonal de fora para dentro. E poderiam dizer que é problema do treinador, mas a verdade é que o Andreas já vai no terceiro treinador no Benfica e não pegou de estaca com nenhum. Ele próprio deve querer sair e o Benfica também o deve querer despachar para tentar recuperar o investimento, se ficar cá não vai dar em nada. Não percebo o apoio cego que continua a ter de alguns adeptos.

Forçado é alimentar uma conversa esquecendo o contexto.
A comparação surge, porque se avançou que o Sheldrup não conta, porque não corre para trás, o que é um argumento desmentido pelos 20 jogos a titular do Sudakov, que é tão mau ou pior nesse momento sem bola, como se viu com o Braga, onde foi demasiado evidente.

Eu não sou especial fã do Sheldrup, mas parece-me evidente que caiu em desgraça dentro do Benfica e não será tanto pelo que joga ou deixa de jogar.

Ou é normal um treinador chegar e rasgar publicamente um jogador ao 2.º jogo?

Ou é normal um treinador encostar um extremo após este entrar e lhe dar a vitória num jogo complicado e, 2/3 jogos depois, apostar num lateral do Amadora adaptado, que nem correr com a bola sabe?

Posso estar enganado, mas aqui parece claramente que lhe fizeram uma cruz, e, por vezes, isso nada tem a ver com futebol, como no caso St. Juste, por ex., que está encostrado,  mesmo andando eles sem centrais.

Quanto ao Sudakov:
Até na conversa da posição, 5 metros para a esquerda, ou para a direita, parece que voltamos ao caso Weigl. Oxalá o fim não seja o mesmo.

[mercurialSLB]

Nao vingou com Schmidt...

Nao vingou com Lage...

Nao vingou com Mourinho...

Na quarta la fez um bom cruzamento e ja merecia jogar sempre e tem qualidade e bla bla bla

Se este não merece jogar, então quem merece jogar na esquerda? Se me disseres que algum dos jogadores que temos disponíveis é melhor que ele ali eu até posso aceitar que não seja opção.

De relembrar que no último mês estiveram à frente dele Sidny, Sudakov, Ivanovic e até Rodrigo Rego

[crodrigues]

O Mito do não defende...

Não joga porque alguém não quer.
É extremo esquerdo, tem é que ser bom a atacar, bom a decidir e não perder todas as bolas que lhe caem nos pés.
Hoje em dia um Simão, um Nico, um Neres, um Miccoli ou o caralhinho estavam fodidos com os equilíbrios e o não defendem...

Deixem la o miúdo jogar que é MUITO melhor que todos os outros.

Fds...
Não aprendem... Entrou,  faz uma assistência.  Afinal já é bom.

Acho que ninguém está a dizer que ele é bom ou não, porque praticamente não o vemos jogar para tirar essa conclusão. Ora tem bons jogos ora tem maus jogos.

O que se pede é uma sequencia de jogos para se poder avaliar e perceber se é ou não melhor que os habituais titulares.

Não conta para o totobola porque é um jogador que só corre quando é para ir para a frente. É o que é. Não é tosco, mas não tem a mentalidade competitiva necessária. E já se sabe que para o estilo de jogo do Mourinho, um jogador assim não tem chances.

Isso era tudo válido se não existisse Sudakov, que não corre para a frente nem para trás e é titular jogo após jogo até ontem.
Mesmo ontem, entrou à primeira oportunidade, foi pouco mais do que nulo (no meio, onde ia rebentar tudo) e ainda foi elogiado.

A verdade é que o caso Sheldrup não tem qualquer explicação lógica, especialmente quando até é ultrapassado por um rapazinho, lateral do Amadora, que tem dificuldades até a correr sozinho com a bola "controlada"...

Pois o Sudakov também já começa a encostar portanto acabas por me dar razão.

Parece-me muito forçado esse argumento.
O Sudakov foi pela primeira vez suplente, após um jogo tenebroso com o Braga.
Mesmo assim, foi o primeiro a entrar, ainda na 1ª parte.

Vinha de 20 jogos como titular! Vinte!

O Sheldrup, em 3 anos, tem menos jogos a titular do que o Sudakov em 3 meses...

Parece-me um bocado forçado é tentar comparar a situação do Sudakov para diabolizar o encostar do Andreas. Um assinou pelo Benfica em 22/23 e não só não mostrou nada por ai além como ainda demonstrou em certos episódios não ter a atitude ideal. O outro está cá há 6 meses, nem isso e é muitas vezes utilizado fora de posição porque tem essa polivalência, apesar de ter estado abaixo em vários jogos.

Mourinho parece não ser muito apologista do extremo de pé trocado que faz a diagonal de fora para dentro. E poderiam dizer que é problema do treinador, mas a verdade é que o Andreas já vai no terceiro treinador no Benfica e não pegou de estaca com nenhum. Ele próprio deve querer sair e o Benfica também o deve querer despachar para tentar recuperar o investimento, se ficar cá não vai dar em nada. Não percebo o apoio cego que continua a ter de alguns adeptos.

Forçado é entrar numa conversa sem perceber o contexto.
A comparação surge, porque se avançou que o Sheldrup não conta, porque não corre para trás, o que é um argumento desmentido pelos 20 jogos a titular do Sudakov, que é tão mau ou pior nesse momento sem bola, como se viu com o Braga, onde foi demasiado evidente.

Eu não sou especial fã do Sheldrup, mas parece-me evidente que caiu em desgraça dentro do Benfica e não será tanto pelo que joga ou deixa de jogar.

Ou é normal um treinador chegar e rasgar publicamente um jogador ao 2.º jogo?

Ou é normal um treinador encostar um extremo após este entrar e lhe dar a vitória num jogo complicado e, 2/3 jogos depois, apostar num lateral do Amadora adaptado, que nem correr com a bola sabe?

Posso estar enganado, mas aqui parece claramente que lhe fizeram uma cruz, e, por vezes, isso nada tem a ver com futebol, como no caso St. Juste, por ex., que está encostrado,  mesmo andando eles sem centrais.

Quanto ao Sudakov:
Até na conversa da posição, 5 metros para a esquerda, ou para a direita, parece que voltamos ao caso Weigl. Oxalá o fim não seja o mesmo.

Escusas de ficar ofendido só porque contra argumentei a tua posição.

Tal como disse, um está cá há meia dúzia de meses. Não joga na mesma posição, apesar de por vezes jogar adaptado na esquerda. Até prova do contrário vai ter sempre mais crédito que o Andreas. E se o Mourinho disse o que disse, é porque lida com os jogadores no balneário e conhece a personalidade de cada um.
Apesar de achar o Mourinho um treinador ultrapassado, ele quando diz estas coisas publicamente de um jogador é porque tem razões fortes e tens N exemplos na carreira dele. Assim de repente lembro-me dos episódios com o Dele Alli

[Vieri]

O Mito do não defende...

Não joga porque alguém não quer.
É extremo esquerdo, tem é que ser bom a atacar, bom a decidir e não perder todas as bolas que lhe caem nos pés.
Hoje em dia um Simão, um Nico, um Neres, um Miccoli ou o caralhinho estavam fodidos com os equilíbrios e o não defendem...

Deixem la o miúdo jogar que é MUITO melhor que todos os outros.

Fds...
Não aprendem... Entrou,  faz uma assistência.  Afinal já é bom.

Acho que ninguém está a dizer que ele é bom ou não, porque praticamente não o vemos jogar para tirar essa conclusão. Ora tem bons jogos ora tem maus jogos.

O que se pede é uma sequencia de jogos para se poder avaliar e perceber se é ou não melhor que os habituais titulares.

Não conta para o totobola porque é um jogador que só corre quando é para ir para a frente. É o que é. Não é tosco, mas não tem a mentalidade competitiva necessária. E já se sabe que para o estilo de jogo do Mourinho, um jogador assim não tem chances.

Isso era tudo válido se não existisse Sudakov, que não corre para a frente nem para trás e é titular jogo após jogo até ontem.
Mesmo ontem, entrou à primeira oportunidade, foi pouco mais do que nulo (no meio, onde ia rebentar tudo) e ainda foi elogiado.

A verdade é que o caso Sheldrup não tem qualquer explicação lógica, especialmente quando até é ultrapassado por um rapazinho, lateral do Amadora, que tem dificuldades até a correr sozinho com a bola "controlada"...

Pois o Sudakov também já começa a encostar portanto acabas por me dar razão.

Parece-me muito forçado esse argumento.
O Sudakov foi pela primeira vez suplente, após um jogo tenebroso com o Braga.
Mesmo assim, foi o primeiro a entrar, ainda na 1ª parte.

Vinha de 20 jogos como titular! Vinte!

O Sheldrup, em 3 anos, tem menos jogos a titular do que o Sudakov em 3 meses...

Parece-me um bocado forçado é tentar comparar a situação do Sudakov para diabolizar o encostar do Andreas. Um assinou pelo Benfica em 22/23 e não só não mostrou nada por ai além como ainda demonstrou em certos episódios não ter a atitude ideal. O outro está cá há 6 meses, nem isso e é muitas vezes utilizado fora de posição porque tem essa polivalência, apesar de ter estado abaixo em vários jogos.

Mourinho parece não ser muito apologista do extremo de pé trocado que faz a diagonal de fora para dentro. E poderiam dizer que é problema do treinador, mas a verdade é que o Andreas já vai no terceiro treinador no Benfica e não pegou de estaca com nenhum. Ele próprio deve querer sair e o Benfica também o deve querer despachar para tentar recuperar o investimento, se ficar cá não vai dar em nada. Não percebo o apoio cego que continua a ter de alguns adeptos.

Forçado é entrar numa conversa sem perceber o contexto.
A comparação surge, porque se avançou que o Sheldrup não conta, porque não corre para trás, o que é um argumento desmentido pelos 20 jogos a titular do Sudakov, que é tão mau ou pior nesse momento sem bola, como se viu com o Braga, onde foi demasiado evidente.

Eu não sou especial fã do Sheldrup, mas parece-me evidente que caiu em desgraça dentro do Benfica e não será tanto pelo que joga ou deixa de jogar.

Ou é normal um treinador chegar e rasgar publicamente um jogador ao 2.º jogo?

Ou é normal um treinador encostar um extremo após este entrar e lhe dar a vitória num jogo complicado e, 2/3 jogos depois, apostar num lateral do Amadora adaptado, que nem correr com a bola sabe?

Posso estar enganado, mas aqui parece claramente que lhe fizeram uma cruz, e, por vezes, isso nada tem a ver com futebol, como no caso St. Juste, por ex., que está encostrado,  mesmo andando eles sem centrais.

Quanto ao Sudakov:
Até na conversa da posição, 5 metros para a esquerda, ou para a direita, parece que voltamos ao caso Weigl. Oxalá o fim não seja o mesmo.

Escusas de ficar ofendido só porque contra argumentei a tua posição.

Tal como disse, um está cá há meia dúzia de meses. Não joga na mesma posição, apesar de por vezes jogar adaptado na esquerda. Até prova do contrário vai ter sempre mais crédito que o Andreas. E se o Mourinho disse o que disse, é porque lida com os jogadores no balneário e conhece a personalidade de cada um.
Apesar de achar o Mourinho um treinador ultrapassado, ele quando diz estas coisas publicamente de um jogador é porque tem razões fortes e tens N exemplos na carreira dele. Assim de repente lembro-me dos episódios com o Dele Alli

Não fiquei ofendido,
O Sudakov foi o primeiro a dizer que também gosta de jogar na esquerda.
O Mourinho não rasgou o Dele Alli, muito menos publicamente.
O documentário do Tottenham com o Mourinho é que revelou uma conversa entre os 2, tremendamente pedagógica, a puxá-lo para cima.
Nenhum treinador destrói um jogador publicamente ao 2.º jogo a menos que haja algo mais.
Seria totalmente contraproducente.

[sergio19azb]

Nao vingou com Schmidt...

Nao vingou com Lage...

Nao vingou com Mourinho...

Na quarta la fez um bom cruzamento e ja merecia jogar sempre e tem qualidade e bla bla bla

Facto.
Ninguem faz do Scheljderup o novo Di Maria, mas não faz sentido nao apostar mais vezes no jogador.
Enquanto isso anda lá o Dahl, o Sidny, o Aursness, o Sudakov e nenhum mostra rendimento.

[crodrigues]

O Mito do não defende...

Não joga porque alguém não quer.
É extremo esquerdo, tem é que ser bom a atacar, bom a decidir e não perder todas as bolas que lhe caem nos pés.
Hoje em dia um Simão, um Nico, um Neres, um Miccoli ou o caralhinho estavam fodidos com os equilíbrios e o não defendem...

Deixem la o miúdo jogar que é MUITO melhor que todos os outros.

Fds...
Não aprendem... Entrou,  faz uma assistência.  Afinal já é bom.

Acho que ninguém está a dizer que ele é bom ou não, porque praticamente não o vemos jogar para tirar essa conclusão. Ora tem bons jogos ora tem maus jogos.

O que se pede é uma sequencia de jogos para se poder avaliar e perceber se é ou não melhor que os habituais titulares.

Não conta para o totobola porque é um jogador que só corre quando é para ir para a frente. É o que é. Não é tosco, mas não tem a mentalidade competitiva necessária. E já se sabe que para o estilo de jogo do Mourinho, um jogador assim não tem chances.

Isso era tudo válido se não existisse Sudakov, que não corre para a frente nem para trás e é titular jogo após jogo até ontem.
Mesmo ontem, entrou à primeira oportunidade, foi pouco mais do que nulo (no meio, onde ia rebentar tudo) e ainda foi elogiado.

A verdade é que o caso Sheldrup não tem qualquer explicação lógica, especialmente quando até é ultrapassado por um rapazinho, lateral do Amadora, que tem dificuldades até a correr sozinho com a bola "controlada"...

Pois o Sudakov também já começa a encostar portanto acabas por me dar razão.

Parece-me muito forçado esse argumento.
O Sudakov foi pela primeira vez suplente, após um jogo tenebroso com o Braga.
Mesmo assim, foi o primeiro a entrar, ainda na 1ª parte.

Vinha de 20 jogos como titular! Vinte!

O Sheldrup, em 3 anos, tem menos jogos a titular do que o Sudakov em 3 meses...

Parece-me um bocado forçado é tentar comparar a situação do Sudakov para diabolizar o encostar do Andreas. Um assinou pelo Benfica em 22/23 e não só não mostrou nada por ai além como ainda demonstrou em certos episódios não ter a atitude ideal. O outro está cá há 6 meses, nem isso e é muitas vezes utilizado fora de posição porque tem essa polivalência, apesar de ter estado abaixo em vários jogos.

Mourinho parece não ser muito apologista do extremo de pé trocado que faz a diagonal de fora para dentro. E poderiam dizer que é problema do treinador, mas a verdade é que o Andreas já vai no terceiro treinador no Benfica e não pegou de estaca com nenhum. Ele próprio deve querer sair e o Benfica também o deve querer despachar para tentar recuperar o investimento, se ficar cá não vai dar em nada. Não percebo o apoio cego que continua a ter de alguns adeptos.

Forçado é entrar numa conversa sem perceber o contexto.
A comparação surge, porque se avançou que o Sheldrup não conta, porque não corre para trás, o que é um argumento desmentido pelos 20 jogos a titular do Sudakov, que é tão mau ou pior nesse momento sem bola, como se viu com o Braga, onde foi demasiado evidente.

Eu não sou especial fã do Sheldrup, mas parece-me evidente que caiu em desgraça dentro do Benfica e não será tanto pelo que joga ou deixa de jogar.

Ou é normal um treinador chegar e rasgar publicamente um jogador ao 2.º jogo?

Ou é normal um treinador encostar um extremo após este entrar e lhe dar a vitória num jogo complicado e, 2/3 jogos depois, apostar num lateral do Amadora adaptado, que nem correr com a bola sabe?

Posso estar enganado, mas aqui parece claramente que lhe fizeram uma cruz, e, por vezes, isso nada tem a ver com futebol, como no caso St. Juste, por ex., que está encostrado,  mesmo andando eles sem centrais.

Quanto ao Sudakov:
Até na conversa da posição, 5 metros para a esquerda, ou para a direita, parece que voltamos ao caso Weigl. Oxalá o fim não seja o mesmo.

Escusas de ficar ofendido só porque contra argumentei a tua posição.

Tal como disse, um está cá há meia dúzia de meses. Não joga na mesma posição, apesar de por vezes jogar adaptado na esquerda. Até prova do contrário vai ter sempre mais crédito que o Andreas. E se o Mourinho disse o que disse, é porque lida com os jogadores no balneário e conhece a personalidade de cada um.
Apesar de achar o Mourinho um treinador ultrapassado, ele quando diz estas coisas publicamente de um jogador é porque tem razões fortes e tens N exemplos na carreira dele. Assim de repente lembro-me dos episódios com o Dele Alli

Não fiquei ofendido,
O Sudakov foi o primeiro a dizer que também gosta de jogar na esquerda.
O Mourinho não rasgou o Dele Alli, muito menos publicamente.
O documentário do Tottenham com o Mourinho é que revelou uma conversa entre os 2, tremendamente pedagógica, a puxá-lo para cima.
Nenhum treinador destrói um jogador publicamente ao 2.º jogo a menos que haja algo mais.
Seria totalmente contraproducente.

Quando o documentário saiu, ele ainda era treinador do Tottenham. Portanto apesar de não o ter criticado numa flash ou conferência de imprensa, acaba por ser uma critica publica na mesma.

[lonstrup]

O falhou com schmidt tem um contexto, que merece um asterisco. Digo eu, que a minha memória por vezes não é boa.

Mas o jogador veio em janeiro de 23, com 18 anos. No verão segue emprestado para a Dinamarca, e só volta no verão de 24, para fazer a época 24/25. Onde o Schmidt é despedido à 4a jornada.

Portanto essa do falhou com o schmidt...

Esta é,  em termos práticos, a segunda temporada de águia ao peito.

[Moltisanti]

O falhou com schmidt tem um contexto, que merece um asterisco. Digo eu, que a minha memória por vezes não é boa.

Mas o jogador veio em janeiro de 23, com 18 anos. Mo verão segue emprestado para a Dinamarca,

Correcto. Quando chegou já o Schmidt tinha uma máquina bem oleada, seria sempre dificílimo ser aposta (especialmente para um miúdo tão novo e habituado a um futebol completamente distinto).

[tomas11tpg]

O falhou com schmidt tem um contexto, que merece um asterisco. Digo eu, que a minha memória por vezes não é boa.

Mas o jogador veio em janeiro de 23, com 18 anos. No verão segue emprestado para a Dinamarca, e só volta no verão de 24, para fazer a época 24/25. Onde o Schmidt é despedido à 4a jornada.

Portanto essa do falhou com o schmidt...

Esta é,  em termos práticos, a segunda temporada de águia ao peito.

E ele, na prática, nem chega a fazer essa última pré-época do Roger Schmidt por estar lesionado

[Supporter1904]

Hoje em dia o Neres nao jogava porque nao defendia e o Miccoli porque nao defendia nos cantos. O Gaitan nao era intenso e por ai a diante.

Enfim, nos ate com o Pizzi e o Joao Mario chegamos longe na Europa e agora temos esta equipa que parece um bife mal passado com ovo a sair do prato e as batatas a pingar de oleo.

O Gaitan não era intenso? Minha nossa... E jogaria sempre porque era imensamente superior a este rapaz.
Comparar o Messi nórdico com uma perna do Gaitan, é comparar merda com mouse de chocolate.
Que alguns adorem 10as oportunidades, cada um com a sua, fazer dele algo que não é e nunca será, é mesmo gozar com quem tem olhos na cara.
É um coitado que nenhum treinador conta com ele, vai em contra mão mas são os outros que estão errados, tá bem então.
Pode ir amuar para outro lado.
Tão exigentes pra uns e outros e tão mansos pra outros