As Finanças do Benfica

[Silverwolf]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

Mas essa salário baixo para essa pessoa produtiva, foi aceite por essa pessoa, os dois estão na equação, se um não aceitar o problema que referes n surge.

Essa pessoa só aceita esse salário pq n tem outra proposta melhor, senão iria mudar... portanto mais vale esse baixo salário que zero.

O problema está precisamente, na minha opiniao, na falta de ofertas de emprego, na falta de empresarios que lancem mais empresas e que tenham que competir por essa malta qualificada e produtiva... so assim os ordenados vao subir.

[Zetuga]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

Mas essa salário baixo para essa pessoa produtiva, foi aceite por essa pessoa, os dois estão na equação, se um não aceitar o problema que referes n surge.

Essa pessoa só aceita esse salário pq n tem outra proposta melhor, senão iria mudar... portanto mais vale esse baixo salário que zero.

O problema está precisamente, na minha opiniao, na falta de ofertas de emprego, na falta de empresarios que lancem mais empresas e que tenham que competir por essa malta qualificada e produtiva... so assim os ordenados vao subir.

Essas empresas que falas, de empresarios para abrir mais empresas, criar competicao, etc, nao aparecem mais devido aos monopolios. Devido 'as grandes empresas que acambarcam todo o mercado e criam o tal gap entre trabalhadores, empresarios e bilionarios.

[Silverwolf]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

quando falas em média estas a englobar a população de países durante muitos anos de excluídos do desenvolvimento económico, se estiveres a falar de países desenvolvidos os retrocesso é claro desde os anos 60 e 70. Volto a repetir, concentração da riqueza cada vez mais num menor número de pessoas, multinacionais que faturam mais que países, que originam a deslocação do emprego, a flexibilidade e a precariedade. Tudo isto são factos. A perda de direitos e garantias dos trabalhadores igualmente.

A disparidade entre classes aumentou, a diferença entre os que mais têm para os outros aumentou, mas isso n quer dizer que os de baixo estejam pior...

Pelo contrario, os de baixo estão mto, mto melhor que estava nos anos 60/70... nessa altura os meus pais nem carro tinham, n faziam ferias, dar uma volta por portugal ja era um luxo, raramente se conseguia comprar casa pq a taxa de juro era elevadissima e n emprestavam, quem tinha dinheiro para comer peixe bom? Mto poucos, a alimentação era pouco diversificada.

Desculpa mas neste pontos estás completamente equivocado, hoje estamos mto, mto melhor que na decada de 60/70...

[Silverwolf]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

Mas essa salário baixo para essa pessoa produtiva, foi aceite por essa pessoa, os dois estão na equação, se um não aceitar o problema que referes n surge.

Essa pessoa só aceita esse salário pq n tem outra proposta melhor, senão iria mudar... portanto mais vale esse baixo salário que zero.

O problema está precisamente, na minha opiniao, na falta de ofertas de emprego, na falta de empresarios que lancem mais empresas e que tenham que competir por essa malta qualificada e produtiva... so assim os ordenados vao subir.

Essas empresas que falas, de empresarios para abrir mais empresas, criar competicao, etc, nao aparecem mais devido aos monopolios. Devido 'as grandes empresas que acambarcam todo o mercado e criam o tal gap entre trabalhadores, empresarios e bilionarios.

Mtos dos monopolios que falas surgiram nos ultimos anos... qd eu era puto a apple tava na falencia, facebook e google n existiam, etc...

[paulomaia1972]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

quando falas em média estas a englobar a população de países durante muitos anos de excluídos do desenvolvimento económico, se estiveres a falar de países desenvolvidos os retrocesso é claro desde os anos 60 e 70. Volto a repetir, concentração da riqueza cada vez mais num menor número de pessoas, multinacionais que faturam mais que países, que originam a deslocação do emprego, a flexibilidade e a precariedade. Tudo isto são factos. A perda de direitos e garantias dos trabalhadores igualmente.

A disparidade entre classes aumentou, a diferença entre os que mais têm para os outros aumentou, mas isso n quer dizer que os de baixo estejam pior...

Pelo contrario, os de baixo estão mto, mto melhor que estava nos anos 60/70... nessa altura os meus pais nem carro tinham, n faziam ferias, dar uma volta por portugal ja era um luxo, raramente se conseguia comprar casa pq a taxa de juro era elevadissima e n emprestavam, quem tinha dinheiro para comer peixe bom? Mto poucos, a alimentação era pouco diversificada.

Desculpa mas neste pontos estás completamente equivocado, hoje estamos mto, mto melhor que na decada de 60/70...

Portugal não faz parte da Europa desenvolvida, aqui temos um atraso de cerca de 20 anos, a classe média portuguesa dos anos 80 e 90 estava muito melhor que a deste século. Aliás, há vários estudos que demonstram que os licenciados deste século ganham menos que os dos anos 80 e 90.
Os anos 60 e 70 eram para os EUA e Europa ocidental desenvolvida.

[paulomaia1972]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

Mas essa salário baixo para essa pessoa produtiva, foi aceite por essa pessoa, os dois estão na equação, se um não aceitar o problema que referes n surge.

Essa pessoa só aceita esse salário pq n tem outra proposta melhor, senão iria mudar... portanto mais vale esse baixo salário que zero.

O problema está precisamente, na minha opiniao, na falta de ofertas de emprego, na falta de empresarios que lancem mais empresas e que tenham que competir por essa malta qualificada e produtiva... so assim os ordenados vao subir.

Essas empresas que falas, de empresarios para abrir mais empresas, criar competicao, etc, nao aparecem mais devido aos monopolios. Devido 'as grandes empresas que acambarcam todo o mercado e criam o tal gap entre trabalhadores, empresarios e bilionarios.

Mtos dos monopolios que falas surgiram nos ultimos anos... qd eu era puto a apple tava na falencia, facebook e google n existiam, etc...

estás errado as multinacionais são um fenómeno dos anos 70, consagrando-se nos anos 80 e 90. Neste século, tens as das novas tecnologias.

[Silverwolf]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

Concordo em muitas coisas do teu ponto de vista.

Mas tu assumes que é liquido e linear que, abrindo uma segunda unidade de negócio, com o dobro das pessoas que tens agora, vais gerar o dobro do lucro. Isso não funciona assim. Não consegues prever o mercado, nem consegues saber de antemão que as 10 pessoas que contrataste vão ser produtivas, se vão encostar, ou simplesmente se têm jeito para aquilo...

É por isso que deve ser encontrada uma forma de fugir aos salários miseráveis que se pagam hoje em dia. Pagando mais, vais encontrar mão-de-obra mais qualificada e as pessoas naturalmente vão respeitar-te mais a ti enquanto patrão, e ao "value for money" que representam para a empresa.

Todos os trabalhadores são importantes para uma organização, mas há que ter noção que aqueles que dão o empurrão necessário ao sucesso da empresa são os que são mais qualificados. Muitos deles jovens que tiraram licenciaturas e mestrados e que se encontram a recibos verdes, ou em estágios mal remunerados. Qual é a motivação deles? Sinceramente não sinto pena de um trabalhador que recebe o salário mínimo e nunca se formou ou ganhou uma "enxada" para se fazer à vida... seja curso superior, técnico, ou pessoal super competente que aprendeu o ofício da família sem nunca ter estudado. Tenho pena é deste pessoal que sabe do ofício e continua a ser tratado como um miserável de uma forma sistémica.

Claro que com este panorama fiscal português super pesado, vai ser sempre difícil para as chefias conseguirem dar melhores salários aos trabalhadores. Mas também penso que o típico empresário portuguÊs erra muito na questão do "value for money" de um trabalhador.

Por vezes paga-se mais a quem não produz, porque vem "daqui, ou dali". Ou contrata-se o filho ou sobrinho do amigo... E como o nosso sistema laboral também é super complexo e restritivo para as empresas, quando se erra num trabalhador e se lhe dá um contrato... não tens volta a dar.

Depois "vingam-se" do sistema oferecendo trabalhos precários (sem contratos) a jovens super-qualificados, com medo que os mesmos erros seja cometidos.

Enquanto não se aliviar mais os encargos com as PME's e se continuar a sufucá-las, não haverá como sair deste ciclo vicioso.

Verdade, os patrões têm metade da culpa, e digo metade pq conheço mta gente, mto qualificada, que se acomoda na posição e é incapaz de perder uma semana para fazer um CV capaz, uma boa carta de apresentação, uma página de linked in, e ir à luta e a entrevistas... em vez disso ficam a criticar o patrão pq nao lhes da o aumento.

Eu fui aumentado a última vez apenas qd disse que me ia embora para a concorrência (e n era bluff) e ai sim bateram o valor por cima, foi o ideal? Não, longe disso. Mas é assim que o mundo funciona infelizmente.

Sim, o comodismo e a aversão ao risco são infelizmente características muito comuns ao povo português.

Repare no caso de Israel: são o povo com menos medo de arriscar no Mundo. São o povo com maior número de start-ups p/ capita no Mundo.

Infelizmente tens razao, o povo português deve ser dos mais avessos ao risco :/

Deveriam haver formações de empreededorismo logo na escola, logo de raiz criar esse know how nos miudos...

[Diogo Brito]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

quando falas em média estas a englobar a população de países durante muitos anos de excluídos do desenvolvimento económico, se estiveres a falar de países desenvolvidos os retrocesso é claro desde os anos 60 e 70. Volto a repetir, concentração da riqueza cada vez mais num menor número de pessoas, multinacionais que faturam mais que países, que originam a deslocação do emprego, a flexibilidade e a precariedade. Tudo isto são factos. A perda de direitos e garantias dos trabalhadores igualmente.

A disparidade entre classes aumentou, a diferença entre os que mais têm para os outros aumentou, mas isso n quer dizer que os de baixo estejam pior...

Pelo contrario, os de baixo estão mto, mto melhor que estava nos anos 60/70... nessa altura os meus pais nem carro tinham, n faziam ferias, dar uma volta por portugal ja era um luxo, raramente se conseguia comprar casa pq a taxa de juro era elevadissima e n emprestavam, quem tinha dinheiro para comer peixe bom? Mto poucos, a alimentação era pouco diversificada.

Desculpa mas neste pontos estás completamente equivocado, hoje estamos mto, mto melhor que na decada de 60/70...

Sim, tens razão.

Mas talvez, o que eles queiram dizer é que a evolução não foi linear... ou seja. Hoje os pobres vivem melhor... mas comparando com a evolução que os ricos tiveram... há um claro défice.

Ou seja, os pobres podiam estar bem melhor que aquilo que estão.

Mas é o preço a pagar pelo Capitalismo. Tem coisas boas e coisas más. Contudo, continuo a achar que o Capitalismo é o sistema ideal, com alguns ajustes... devia haver mais consciência social para muitos multi-milionários se perguntarem "Será que preciso de mais este milhão, para juntar às centenas de milhões que já tenho?"

A minha crítica é apenas essa. Àqueles que são mais gananciosos que outra coisa...

[Silverwolf]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

qual o problema dos salários subirem mais que a inflação? qual o problema de os trabalhadores receberem uma parte do lucro? um prémio de produção equivalente a parte ou mesmo um salário?
Ainda bem que muitas destas práticas já se fazem, infelizmente não é na maioria das empresas.

Acho que o Silver explicou bem explicado o porquê de nem sempre se poder aumentar os salários, e de que forma isso pode beneficiar a sociedade.

Eu te pergunto: se atrelássemos os aumentos dos salários aos aumentos nos lucros, poderíamos reduzir salários quando houvesse prejuízo?

Também é uma boa prática os trabalhadores abdicarem de parte do salário quando as empresas passam por uma crise grave, exemplo Covid-19.

Não, refiro-me ao que foi colocado: se a empresa lucra ela deve aumentar o salário do trabalhador.

O que eu não concordo pois o lucro tem vários propósitos diferentes, consoante a estratégia da empresa.

E se há um lucro exagerado, mas os empregados não são explorados, não há nada de errado: as pessoas sempre podem buscar um lugar de trabalho que as satisfaça.

É errado dizer que o cara que arrisca seu patrimônio e sua estabilidade não pode almejar um lucro alto ou altíssimo: é ele que perde tudo e fica sujo na praça se o negócio não der certo. É ele que não tem seguridade social.

O lucro é o que motivou e motiva a evolução econômica e social há 300 anos.

Errado é os governos em geral não estimularem mais pessoas a buscar esse lucro.

Concordo com as duas últimas frases.

Mas tens que me dizer qual é a empresa que tem grandes lucros, e ao mesmo tempo proporciona bons salários e uma boa vida aos seus trabalhadores. Até pode acontecer se forem empresas familiares que tiveram sucesso, agora grandes empresas? Bastante irrealista.

Mas lá está, os salários baixos vão sempre existir. O que não deveria existir são salários baixos para pessoas produtivas e qualificadas. Isso é que é um atentado.

Mas essa salário baixo para essa pessoa produtiva, foi aceite por essa pessoa, os dois estão na equação, se um não aceitar o problema que referes n surge.

Essa pessoa só aceita esse salário pq n tem outra proposta melhor, senão iria mudar... portanto mais vale esse baixo salário que zero.

O problema está precisamente, na minha opiniao, na falta de ofertas de emprego, na falta de empresarios que lancem mais empresas e que tenham que competir por essa malta qualificada e produtiva... so assim os ordenados vao subir.

Essas empresas que falas, de empresarios para abrir mais empresas, criar competicao, etc, nao aparecem mais devido aos monopolios. Devido 'as grandes empresas que acambarcam todo o mercado e criam o tal gap entre trabalhadores, empresarios e bilionarios.

Mtos dos monopolios que falas surgiram nos ultimos anos... qd eu era puto a apple tava na falencia, facebook e google n existiam, etc...

estás errado as multinacionais são um fenómeno dos anos 70, consagrando-se nos anos 80 e 90. Neste século, tens as das novas tecnologias.

Multinacionais vão haver em todos os anos, então mas se elas vão rodando, e aparecendo novas quer dizer que é possível chegar lá...

Ou seja, o que digo é que nao é por haver multinacionais hoje, que tu n podes lançar um negocio e ter sucesso e chegar ao topo. N faz sentido esse discurso do coitadinho, isso so promove que a malta n arrisque nunca.

[paulomaia1972]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

Concordo em muitas coisas do teu ponto de vista.

Mas tu assumes que é liquido e linear que, abrindo uma segunda unidade de negócio, com o dobro das pessoas que tens agora, vais gerar o dobro do lucro. Isso não funciona assim. Não consegues prever o mercado, nem consegues saber de antemão que as 10 pessoas que contrataste vão ser produtivas, se vão encostar, ou simplesmente se têm jeito para aquilo...

É por isso que deve ser encontrada uma forma de fugir aos salários miseráveis que se pagam hoje em dia. Pagando mais, vais encontrar mão-de-obra mais qualificada e as pessoas naturalmente vão respeitar-te mais a ti enquanto patrão, e ao "value for money" que representam para a empresa.

Todos os trabalhadores são importantes para uma organização, mas há que ter noção que aqueles que dão o empurrão necessário ao sucesso da empresa são os que são mais qualificados. Muitos deles jovens que tiraram licenciaturas e mestrados e que se encontram a recibos verdes, ou em estágios mal remunerados. Qual é a motivação deles? Sinceramente não sinto pena de um trabalhador que recebe o salário mínimo e nunca se formou ou ganhou uma "enxada" para se fazer à vida... seja curso superior, técnico, ou pessoal super competente que aprendeu o ofício da família sem nunca ter estudado. Tenho pena é deste pessoal que sabe do ofício e continua a ser tratado como um miserável de uma forma sistémica.

Claro que com este panorama fiscal português super pesado, vai ser sempre difícil para as chefias conseguirem dar melhores salários aos trabalhadores. Mas também penso que o típico empresário portuguÊs erra muito na questão do "value for money" de um trabalhador.

Por vezes paga-se mais a quem não produz, porque vem "daqui, ou dali". Ou contrata-se o filho ou sobrinho do amigo... E como o nosso sistema laboral também é super complexo e restritivo para as empresas, quando se erra num trabalhador e se lhe dá um contrato... não tens volta a dar.

Depois "vingam-se" do sistema oferecendo trabalhos precários (sem contratos) a jovens super-qualificados, com medo que os mesmos erros seja cometidos.

Enquanto não se aliviar mais os encargos com as PME's e se continuar a sufucá-las, não haverá como sair deste ciclo vicioso.

Verdade, os patrões têm metade da culpa, e digo metade pq conheço mta gente, mto qualificada, que se acomoda na posição e é incapaz de perder uma semana para fazer um CV capaz, uma boa carta de apresentação, uma página de linked in, e ir à luta e a entrevistas... em vez disso ficam a criticar o patrão pq nao lhes da o aumento.

Eu fui aumentado a última vez apenas qd disse que me ia embora para a concorrência (e n era bluff) e ai sim bateram o valor por cima, foi o ideal? Não, longe disso. Mas é assim que o mundo funciona infelizmente.

Sim, o comodismo e a aversão ao risco são infelizmente características muito comuns ao povo português.

Repare no caso de Israel: são o povo com menos medo de arriscar no Mundo. São o povo com maior número de start-ups p/ capita no Mundo.

Infelizmente tens razao, o povo português deve ser dos mais avessos ao risco :/

Deveriam haver formações de empreededorismo logo na escola, logo de raiz criar esse know how nos miudos...

mito...

http://www.atlantichub.com/2019/12/06/por-que-empreender-em-portugal/


https://revistapegn.globo.com/Dia-a-dia/noticia/2015/06/os-15-paises-mais-empreendedores-brasil-aparece-na-lista.html

uganda...

[Silverwolf]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

quando falas em média estas a englobar a população de países durante muitos anos de excluídos do desenvolvimento económico, se estiveres a falar de países desenvolvidos os retrocesso é claro desde os anos 60 e 70. Volto a repetir, concentração da riqueza cada vez mais num menor número de pessoas, multinacionais que faturam mais que países, que originam a deslocação do emprego, a flexibilidade e a precariedade. Tudo isto são factos. A perda de direitos e garantias dos trabalhadores igualmente.

A disparidade entre classes aumentou, a diferença entre os que mais têm para os outros aumentou, mas isso n quer dizer que os de baixo estejam pior...

Pelo contrario, os de baixo estão mto, mto melhor que estava nos anos 60/70... nessa altura os meus pais nem carro tinham, n faziam ferias, dar uma volta por portugal ja era um luxo, raramente se conseguia comprar casa pq a taxa de juro era elevadissima e n emprestavam, quem tinha dinheiro para comer peixe bom? Mto poucos, a alimentação era pouco diversificada.

Desculpa mas neste pontos estás completamente equivocado, hoje estamos mto, mto melhor que na decada de 60/70...

Sim, tens razão.

Mas talvez, o que eles queiram dizer é que a evolução não foi linear... ou seja. Hoje os pobres vivem melhor... mas comparando com a evolução que os ricos tiveram... há um claro défice.

Ou seja, os pobres podiam estar bem melhor que aquilo que estão.

Mas é o preço a pagar pelo Capitalismo. Tem coisas boas e coisas más. Contudo, continuo a achar que o Capitalismo é o sistema ideal, com alguns ajustes... devia haver mais consciência social para muitos multi-milionários se perguntarem "Será que preciso de mais este milhão, para juntar às centenas de milhões que já tenho?"

A minha crítica é apenas essa. Àqueles que são mais gananciosos que outra coisa...

Sem dúvida, nesse ponto o capitalismo n esta a conseguir responder... a diferença entre as classes começa já a causar tumultus, ora por exemplo o caso dos coletes amarelos.

Ontem tinha 10, hoje tenho 12, mas se o meu colega do lado que ontem tinha 15 hoje tem 500... epa...

Não sei como vamos responder a isto :/
Taxando em demasia os mais ricos ja se provou neste mundo global que n funciona

[Diogo Brito]

A Assembleia Nacional francesa derrubou, na noite de quinta-feira, a isenção que livrava o Monaco de pagar um vultoso imposto sobre altos salários de jogadores. O clube tem sede no homônimo principado no sul da França, mas, apesar de estar em um país independente e de não se enquadrar no regime tributário do resto do território, disputa o campeonato de futebol da França.

O imposto "será recolhido pela Liga Francesa em nome do Estado", explicou o deputado Annick Girardin, autor da emenda. A alíquota tributária de 75% foi inicialmente imposta a indivíduos que ganham mais de € 1 milhão (cerca de R$ 3,2 milhões) por ano. Mas, após protestos de altos executivos e de personalidades, como o ator Gerard Depardieu, o governo alterou a lei e determinou que o pagamento do imposto cabe às empresas contratantes.

O imposto se aplica aos rendimentos que superem 1 milhão de euros, só que há um teto de 5% do faturamento da empresa. Os clubes preveem que a nova taxa acrescentará € 20 milhões a sua carga tributária, embora o faturamento do Monaco não deva ser astronômico. Em 2011/12, quando disputou a segunda divisão francesa, o time faturou apenas € 21 milhões. Para efeito de comparação, o PSG deve faturar € 400 milhões neste ano.






Alguém me explica como o salário de Cavani era influenciado por isto?

Os 75% eram em cima dos 18M? Dando 4.5M/liquidos?
Ou estes 18M que davam ao Cavani já eram depois de abaterem os 75% com o Estado? Parece-me abusivo.
O que signfica o tal teto de 5% em relação à faturação, em termos de processamento do salário do Cavani em Paris?

Durou pouco tempo esse imposto.

Houve pessoas que confrontadas com tamanho imposto preferiam residir noutro país e obter outras nacionalidades.

Os 75% apenas eram aplicados a partir de 1 milhão de euros. A partir daí por cada euro ganho 75 cêntimos iriam para o Estado.


Aqui tens o imposto (IRS) sobre os rendimentos do ano passado, 2019, em França.


Até 9 964 €   0 %
de 9 964 € à 27 519 €   14 %
de 27 519 € à 73 779 €   30 %
de 73 779 € à 156 244 €   41 %
Acima de 156 244 €   45 %


Para terminar eu não sei que regime se encontrava o Cavani, mas tal como nós eles têm um regime especial para não residentes. Desconheço os artigos do regime francês,  contudo sei que se uma pessoa se qualificar para esse imposto pagará :


Inferior a 14 988 €    0 %

De 14 988 € à 43 477 €  12 %

Acima de  43 477 €  20 %

Obrigado.

Já me explicaram isso no tópico do Cavani.

Realmente, 75% era uma talhada incrível... mas como era França, o país mais subsidio-dependente do Mundo, pensei que fosse bem possível.

Sinceramente o imposto IRS em França nem é dos mais altos. Há outros países com impostos bem mais altos sobretudo para a classe média.


E quanto aos 75% , que já nem existe,  para pessoas que ganhavam mais que 1 milhão de euros por ano é para o lado que durmo melhor.
Sinceramente acho que existem tantos problemas na nossa sociedade e no nosso mundo que debater a percentagem de impostos sobre pessoas que ganham num ano aquilo que jamais irei ganhar em toda a minha vida (que espero ser bem longa) é simplesmente estúpido e ridículo.


No final eles é que imploram serem mais taxados:

https://www.millionairesforhumanity.com/

https://www.forbes.com/sites/cartercoudriet/2019/10/15/billionaires-more-taxes-gates-buffett-bloomberg/

Concordo em absoluto.

Uma das maiores discussões que tive neste forum, foi exatamente a defender um maior taxamento das grandes riquezas e das empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas.

Obrigado pelas infos. Está na hora do recolher.

Abraço

" empresas que têm lucros obscenos e distribuem por acionistas."

Se tu tivesses a tua empresa, fosses o único accionista, és o dono, pagavas aos teus empregados o que estava contratado, no final de todos os pagamentos, juros e impostos, tinhas o teu lucro para poder distribuir... achavas errado o lucro ser teu?

se os lucros crescem e os salários não, algo vai mal na equação...

Os salários podem n crescer mais que a inflação, mas crescer o número de pessoas empregadas...

Imagina que tinhas uma empresa com um processo de fabrico qq de 10 empregados que te dava um lucro de x... consegues juntar dinheiro com esses lucros, em vez de estoirares em ferias, ou luxos, abres um segundo processo de fabrico e contratas mais 10 tipos, a pagar o mm, e agora tens lucro de 2x...

Pq raio o empresario, dono, n ha de ser recompensado pelo seu esforço, investimento, etc...

Temos de parar de diabolizar o empresario e o lucro como se fosse algo maquiavélico...

É essa ambição pelo lucro 2x que faz aumentar o emprego de 10 para 20 paxs... qts mais empresarios iguais houvessem, mais emprego haveria... qt mais emprego houver, menos pessoas livres para trabalhares ha, e ai sim, os ordenados vão começar a subir... pq se n pagares mais, n terás empregados... no limite tens que os ir buscar ao concorrente e pagar mais... querer subverter isto da smp mau resultado

Concordo em muitas coisas do teu ponto de vista.

Mas tu assumes que é liquido e linear que, abrindo uma segunda unidade de negócio, com o dobro das pessoas que tens agora, vais gerar o dobro do lucro. Isso não funciona assim. Não consegues prever o mercado, nem consegues saber de antemão que as 10 pessoas que contrataste vão ser produtivas, se vão encostar, ou simplesmente se têm jeito para aquilo...

É por isso que deve ser encontrada uma forma de fugir aos salários miseráveis que se pagam hoje em dia. Pagando mais, vais encontrar mão-de-obra mais qualificada e as pessoas naturalmente vão respeitar-te mais a ti enquanto patrão, e ao "value for money" que representam para a empresa.

Todos os trabalhadores são importantes para uma organização, mas há que ter noção que aqueles que dão o empurrão necessário ao sucesso da empresa são os que são mais qualificados. Muitos deles jovens que tiraram licenciaturas e mestrados e que se encontram a recibos verdes, ou em estágios mal remunerados. Qual é a motivação deles? Sinceramente não sinto pena de um trabalhador que recebe o salário mínimo e nunca se formou ou ganhou uma "enxada" para se fazer à vida... seja curso superior, técnico, ou pessoal super competente que aprendeu o ofício da família sem nunca ter estudado. Tenho pena é deste pessoal que sabe do ofício e continua a ser tratado como um miserável de uma forma sistémica.

Claro que com este panorama fiscal português super pesado, vai ser sempre difícil para as chefias conseguirem dar melhores salários aos trabalhadores. Mas também penso que o típico empresário portuguÊs erra muito na questão do "value for money" de um trabalhador.

Por vezes paga-se mais a quem não produz, porque vem "daqui, ou dali". Ou contrata-se o filho ou sobrinho do amigo... E como o nosso sistema laboral também é super complexo e restritivo para as empresas, quando se erra num trabalhador e se lhe dá um contrato... não tens volta a dar.

Depois "vingam-se" do sistema oferecendo trabalhos precários (sem contratos) a jovens super-qualificados, com medo que os mesmos erros seja cometidos.

Enquanto não se aliviar mais os encargos com as PME's e se continuar a sufucá-las, não haverá como sair deste ciclo vicioso.

Verdade, os patrões têm metade da culpa, e digo metade pq conheço mta gente, mto qualificada, que se acomoda na posição e é incapaz de perder uma semana para fazer um CV capaz, uma boa carta de apresentação, uma página de linked in, e ir à luta e a entrevistas... em vez disso ficam a criticar o patrão pq nao lhes da o aumento.

Eu fui aumentado a última vez apenas qd disse que me ia embora para a concorrência (e n era bluff) e ai sim bateram o valor por cima, foi o ideal? Não, longe disso. Mas é assim que o mundo funciona infelizmente.

Sim, o comodismo e a aversão ao risco são infelizmente características muito comuns ao povo português.

Repare no caso de Israel: são o povo com menos medo de arriscar no Mundo. São o povo com maior número de start-ups p/ capita no Mundo.

Infelizmente tens razao, o povo português deve ser dos mais avessos ao risco :/

Deveriam haver formações de empreededorismo logo na escola, logo de raiz criar esse know how nos miudos...

É uma questão cultural e histórica. O povo português é muito apegado ao que tem. Tem muito medo de perder.

Em Portugal, e em na maioria dos países de cultura latina, se falhares no teu negócio vais ser considerado isso mesmo... um falhado. Isto mexe com as pessoas e com a imagem que elas querem ter perante as outras.

Nos EUA, por exemplo, o falhar é completamente normal. E só serás considerado um falhado se não tentares mais vezes. É este resiliência que falta ao povo português.

A questão dos israelitas pode ser muito bem explicada pelo fator histórico. Os homens andam a ser bombardeados com rockets, estão rodeados de gajos que os odeiam... quem cresce neste ambiente quer lá saber de perder dinheiro, ou do que os outros pensam se falhar um negócio. Eles tinham medo era quando ouviam as sirenes tocar e esperavam não levar com um míssil em cima.

São paradigmas.

[paulomaia1972]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

quando falas em média estas a englobar a população de países durante muitos anos de excluídos do desenvolvimento económico, se estiveres a falar de países desenvolvidos os retrocesso é claro desde os anos 60 e 70. Volto a repetir, concentração da riqueza cada vez mais num menor número de pessoas, multinacionais que faturam mais que países, que originam a deslocação do emprego, a flexibilidade e a precariedade. Tudo isto são factos. A perda de direitos e garantias dos trabalhadores igualmente.

A disparidade entre classes aumentou, a diferença entre os que mais têm para os outros aumentou, mas isso n quer dizer que os de baixo estejam pior...

Pelo contrario, os de baixo estão mto, mto melhor que estava nos anos 60/70... nessa altura os meus pais nem carro tinham, n faziam ferias, dar uma volta por portugal ja era um luxo, raramente se conseguia comprar casa pq a taxa de juro era elevadissima e n emprestavam, quem tinha dinheiro para comer peixe bom? Mto poucos, a alimentação era pouco diversificada.

Desculpa mas neste pontos estás completamente equivocado, hoje estamos mto, mto melhor que na decada de 60/70...

Sim, tens razão.

Mas talvez, o que eles queiram dizer é que a evolução não foi linear... ou seja. Hoje os pobres vivem melhor... mas comparando com a evolução que os ricos tiveram... há um claro défice.

Ou seja, os pobres podiam estar bem melhor que aquilo que estão.

Mas é o preço a pagar pelo Capitalismo. Tem coisas boas e coisas más. Contudo, continuo a achar que o Capitalismo é o sistema ideal, com alguns ajustes... devia haver mais consciência social para muitos multi-milionários se perguntarem "Será que preciso de mais este milhão, para juntar às centenas de milhões que já tenho?"

A minha crítica é apenas essa. Àqueles que são mais gananciosos que outra coisa...

Sem dúvida, nesse ponto o capitalismo n esta a conseguir responder... a diferença entre as classes começa já a causar tumultus, ora por exemplo o caso dos coletes amarelos.

Ontem tinha 10, hoje tenho 12, mas se o meu colega do lado que ontem tinha 15 hoje tem 500... epa...

Não sei como vamos responder a isto :/
Taxando em demasia os mais ricos ja se provou neste mundo global que n funciona

enquanto se taxar mais o trabalho em vez dos mercados financeiros e outros tipos de rendimentos...

[Diogo Brito]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

quando falas em média estas a englobar a população de países durante muitos anos de excluídos do desenvolvimento económico, se estiveres a falar de países desenvolvidos os retrocesso é claro desde os anos 60 e 70. Volto a repetir, concentração da riqueza cada vez mais num menor número de pessoas, multinacionais que faturam mais que países, que originam a deslocação do emprego, a flexibilidade e a precariedade. Tudo isto são factos. A perda de direitos e garantias dos trabalhadores igualmente.

A disparidade entre classes aumentou, a diferença entre os que mais têm para os outros aumentou, mas isso n quer dizer que os de baixo estejam pior...

Pelo contrario, os de baixo estão mto, mto melhor que estava nos anos 60/70... nessa altura os meus pais nem carro tinham, n faziam ferias, dar uma volta por portugal ja era um luxo, raramente se conseguia comprar casa pq a taxa de juro era elevadissima e n emprestavam, quem tinha dinheiro para comer peixe bom? Mto poucos, a alimentação era pouco diversificada.

Desculpa mas neste pontos estás completamente equivocado, hoje estamos mto, mto melhor que na decada de 60/70...

Sim, tens razão.

Mas talvez, o que eles queiram dizer é que a evolução não foi linear... ou seja. Hoje os pobres vivem melhor... mas comparando com a evolução que os ricos tiveram... há um claro défice.

Ou seja, os pobres podiam estar bem melhor que aquilo que estão.

Mas é o preço a pagar pelo Capitalismo. Tem coisas boas e coisas más. Contudo, continuo a achar que o Capitalismo é o sistema ideal, com alguns ajustes... devia haver mais consciência social para muitos multi-milionários se perguntarem "Será que preciso de mais este milhão, para juntar às centenas de milhões que já tenho?"

A minha crítica é apenas essa. Àqueles que são mais gananciosos que outra coisa...

Sem dúvida, nesse ponto o capitalismo n esta a conseguir responder... a diferença entre as classes começa já a causar tumultus, ora por exemplo o caso dos coletes amarelos.

Ontem tinha 10, hoje tenho 12, mas se o meu colega do lado que ontem tinha 15 hoje tem 500... epa...

Não sei como vamos responder a isto :/
Taxando em demasia os mais ricos ja se provou neste mundo global que n funciona

enquanto se taxar mais o trabalho em vez dos mercados financeiros e outros tipos de rendimentos...

Também é verdade. Mas isso são os lobbys a funcionar... "Money over people"

[Silverwolf]

Conclusão, dos últimos 20/30 concentração da riqueza, empresas que operam globalmente que apresentam lucros cada vez maiores, empresas que cada vez pagam menos impostos, aumento da flexibilidade e precariedade do trabalho, aumento do desemprego, enfim...

Não se pode dizer que aumentou a precariedade do trabalho. Nunca na história da humanidade houve tão boas condições de trabalho quanto hoje. Refiro-me a infraestrutura, leis de trabalho, benefícios, regulamentações que limitam a exploração, condições sanitárias, etc...

Pode-se dizer que as pessoas esperavam por mais, mas muitas vezes isso é inviável.

Eu acho que somos muito privilegiados simplesmente por vivermos neste período da história.

Alguns ganham um dinheiro absurdo com isso? Sim, ganham.

No entanto, nunca a população em média esteve tão bem quanto hoje.

quando falas em média estas a englobar a população de países durante muitos anos de excluídos do desenvolvimento económico, se estiveres a falar de países desenvolvidos os retrocesso é claro desde os anos 60 e 70. Volto a repetir, concentração da riqueza cada vez mais num menor número de pessoas, multinacionais que faturam mais que países, que originam a deslocação do emprego, a flexibilidade e a precariedade. Tudo isto são factos. A perda de direitos e garantias dos trabalhadores igualmente.

A disparidade entre classes aumentou, a diferença entre os que mais têm para os outros aumentou, mas isso n quer dizer que os de baixo estejam pior...

Pelo contrario, os de baixo estão mto, mto melhor que estava nos anos 60/70... nessa altura os meus pais nem carro tinham, n faziam ferias, dar uma volta por portugal ja era um luxo, raramente se conseguia comprar casa pq a taxa de juro era elevadissima e n emprestavam, quem tinha dinheiro para comer peixe bom? Mto poucos, a alimentação era pouco diversificada.

Desculpa mas neste pontos estás completamente equivocado, hoje estamos mto, mto melhor que na decada de 60/70...

Sim, tens razão.

Mas talvez, o que eles queiram dizer é que a evolução não foi linear... ou seja. Hoje os pobres vivem melhor... mas comparando com a evolução que os ricos tiveram... há um claro défice.

Ou seja, os pobres podiam estar bem melhor que aquilo que estão.

Mas é o preço a pagar pelo Capitalismo. Tem coisas boas e coisas más. Contudo, continuo a achar que o Capitalismo é o sistema ideal, com alguns ajustes... devia haver mais consciência social para muitos multi-milionários se perguntarem "Será que preciso de mais este milhão, para juntar às centenas de milhões que já tenho?"

A minha crítica é apenas essa. Àqueles que são mais gananciosos que outra coisa...

Sem dúvida, nesse ponto o capitalismo n esta a conseguir responder... a diferença entre as classes começa já a causar tumultus, ora por exemplo o caso dos coletes amarelos.

Ontem tinha 10, hoje tenho 12, mas se o meu colega do lado que ontem tinha 15 hoje tem 500... epa...

Não sei como vamos responder a isto :/
Taxando em demasia os mais ricos ja se provou neste mundo global que n funciona

enquanto se taxar mais o trabalho em vez dos mercados financeiros e outros tipos de rendimentos...

Aí estamos de acordo, para mim taxar fortemente o trabalho é até imoral. Sobretudo este esquema que temos montado de taxas que sobem qd mais ganhas... faz com que tenhas menos incentivo a ser mais produtivo...