Eleições 2020

[Gondoriz]

Para mim, um equivalência interessante poderia ser esta:

1 voto = 1 a 5 anos sócio
5 votos = 5 a 10 anos sócio
10 votos = 10 a 15 anos sócio
15 votos = 15  a 25 anos sócio
20 ou 25 votos = mais de 25 anos sócio

Para mim um sócio ter mais que 1 voto é tirar a democracia toda. Uma pessoa representa um voto e não 25 votos. Há inumeras coisas que se pode fazer para enaltecer os sócios mais antigos e ter mais regalias. Isto dos votos não concordo.

Já expliquei isso umas páginas atrás.

c) fazer corresponder o número de votos ao número de anos de sócio!

Uma pessoa com 60 anos de idade e de sócio valerá o dobro de um sócio com 30 anos de idade e sócio.

de resto td ok

Eu so contra o sistema atual. 1 socio = 1 voto!

Idade de socio nao faz um pessoa melhor que um socio que so tenha 5 anos de socio.

Se for para dar vantagens por contribuir durante varios anos, entao é dar descontos e prioridade para lugares em jogos em casa ou fora.

O problema do sistema atual é que um candidato so tem de se preocupar com uma faixa etaria para ganhar eleicoes.

Idealmente seria:
1-5 anos  =   1 voto
5-10 anos = 2 votos
+10 anos =  5 votos

Idealmente? Como idealmente?

Idealmente ganha quem tiver mais pessoas a votar em si.

A partir do momento em que temos sócios com mais do que um voto, isso deixa de ser verdade.

Idealmente teria SEMPRE de ser 1 sócio = 1 voto. Só assim podemos garantir que o candidato que ganha é o mais desejado pelos sócios.

Isso seria uma desgraça total, além de completamente injusto.
Veja-se um exemplo.
Para LFV ou outro que estivesse no cargo bastava arranjar uns 50 a 100 mil não sócios e fazê-los sócios. Pagava-lhes a inscrições e quotas todos os anos durante o periodo em que se quisesse manter no cargo com a recompensa de que teriam que votar nele.
Para não dizer que era mais fácil haver candidatos infaltrados e sócios infiltrados a mando de clubes rivais.

Se fores votar num partido tens direito a quantos votos?

O maior problema são as falcatruas que o bieira faz mais nada. Se houvessem 1000 sócios, uma metade com 1 voto e a outra metade com 50 votos acharias correto esta falta de honestidade?  Esta falta de democracia. Há muitas coisas que se pode fazer com os sócio mais antigos. Ha muitas regalias que se pode dar.

[CarlosD]

Também tenho pena que o LFV não alinhe em debates, mas a verdade é que não podemos obrigar ninguém a debater que não queira.

O que podemos "obrigar" é que a BTV organize um debate e que convide TODOS os candidatos. É a obrigação do canal enquanto canal do clube. Depois se alguns não forem, é culpa deles mesmos e cabe a nós sócios tirar conclusões sobre isso.

Não poder obrigar ninguém a um debate quando vivemos numa democracia...

Não percebi onde queres chegar 

Achas que a democracia dá direito a obrigar pessoas a debater? 

[Flirt4ever]

Eu, por acaso, acho que vai ser fodido a BTV escapar-se a dar um espaço de entrevista a todos os candidatos. É demasiado escandaloso. E há-de ser também por aí que o Vieira se descarta. Do género, não me venham com debates que eles já foram lá.

Lava daí as mãos num espaço mais do que controlado.

na btv há-de ser bonito, ao nivel das entrevistas feitas pelo jornalista escritor na RTP em que a diferença de tratamento para os candidatos foi atroz.

Nunca mais suportei esse gajo, tanto que até me esquece o nome dele... (o das orelhas avantajadas) dass!

este ?

[franciscoafonso]

Para mim, um equivalência interessante poderia ser esta:

1 voto = 1 a 5 anos sócio
5 votos = 5 a 10 anos sócio
10 votos = 10 a 15 anos sócio
15 votos = 15  a 25 anos sócio
20 ou 25 votos = mais de 25 anos sócio

Para mim um sócio ter mais que 1 voto é tirar a democracia toda. Uma pessoa representa um voto e não 25 votos. Há inumeras coisas que se pode fazer para enaltecer os sócios mais antigos e ter mais regalias. Isto dos votos não concordo.

Já expliquei isso umas páginas atrás.

c) fazer corresponder o número de votos ao número de anos de sócio!

Uma pessoa com 60 anos de idade e de sócio valerá o dobro de um sócio com 30 anos de idade e sócio.

de resto td ok

Eu so contra o sistema atual. 1 socio = 1 voto!

Idade de socio nao faz um pessoa melhor que um socio que so tenha 5 anos de socio.

Se for para dar vantagens por contribuir durante varios anos, entao é dar descontos e prioridade para lugares em jogos em casa ou fora.

O problema do sistema atual é que um candidato so tem de se preocupar com uma faixa etaria para ganhar eleicoes.

Idealmente seria:
1-5 anos  =   1 voto
5-10 anos = 2 votos
+10 anos =  5 votos

Idealmente? Como idealmente?

Idealmente ganha quem tiver mais pessoas a votar em si.

A partir do momento em que temos sócios com mais do que um voto, isso deixa de ser verdade.

Idealmente teria SEMPRE de ser 1 sócio = 1 voto. Só assim podemos garantir que o candidato que ganha é o mais desejado pelos sócios.

Isso seria uma desgraça total, além de completamente injusto.
Veja-se um exemplo.
Para LFV ou outro que estivesse no cargo bastava arranjar uns 50 a 100 mil não sócios e fazê-los sócios. Pagava-lhes a inscrições e quotas todos os anos durante o periodo em que se quisesse manter no cargo com a recompensa de que teriam que votar nele.
Para não dizer que era mais fácil haver candidatos infaltrados e sócios infiltrados a mando de clubes rivais.

Se fores votar num partido tens direito a quantos votos?

O maior problema são as falcatruas que o bieira faz mais nada. Se houvessem 1000 sócios, uma metade com 1 voto e a outra metade com 50 votos acharias correto esta falta de honestidade?  Esta falta de democracia. Há muitas coisas que se pode fazer com os sócio mais antigos. Ha muitas regalias que se pode dar.

Lá estão vocês com a democracia. Isto é uma democracia porque temos todos a possibilidade de votar. Mas isto também é uma associação, onde o peso do associado influencia o seu poder de voto.

1 para 50 não faz sentido. 1 para 3, 1 para 5, faz.

[diogoalves]

Também tenho pena que o LFV não alinhe em debates, mas a verdade é que não podemos obrigar ninguém a debater que não queira.

O que podemos "obrigar" é que a BTV organize um debate e que convide TODOS os candidatos. É a obrigação do canal enquanto canal do clube. Depois se alguns não forem, é culpa deles mesmos e cabe a nós sócios tirar conclusões sobre isso.

Não poder obrigar ninguém a um debate quando vivemos numa democracia...

Não percebi onde queres chegar 

Achas que a democracia dá direito a obrigar pessoas a debater? 

Acho que na democracia o debate é uma das armas fundamentais. Se foges a debates algo vai mal.
Se vês o que se passa no Benfica como o Vieira não ser obrigado a ir a debates, estando lá há 17 anos... Não vejo o que ele teme assim tanto.
Mas isto sou eu

[timduncan]

Excelente texto do RGS

[Gondoriz]

Para mim, um equivalência interessante poderia ser esta:

1 voto = 1 a 5 anos sócio
5 votos = 5 a 10 anos sócio
10 votos = 10 a 15 anos sócio
15 votos = 15  a 25 anos sócio
20 ou 25 votos = mais de 25 anos sócio

Para mim um sócio ter mais que 1 voto é tirar a democracia toda. Uma pessoa representa um voto e não 25 votos. Há inumeras coisas que se pode fazer para enaltecer os sócios mais antigos e ter mais regalias. Isto dos votos não concordo.

Já expliquei isso umas páginas atrás.

c) fazer corresponder o número de votos ao número de anos de sócio!

Uma pessoa com 60 anos de idade e de sócio valerá o dobro de um sócio com 30 anos de idade e sócio.

de resto td ok

Eu so contra o sistema atual. 1 socio = 1 voto!

Idade de socio nao faz um pessoa melhor que um socio que so tenha 5 anos de socio.

Se for para dar vantagens por contribuir durante varios anos, entao é dar descontos e prioridade para lugares em jogos em casa ou fora.

O problema do sistema atual é que um candidato so tem de se preocupar com uma faixa etaria para ganhar eleicoes.

Idealmente seria:
1-5 anos  =   1 voto
5-10 anos = 2 votos
+10 anos =  5 votos

Idealmente? Como idealmente?

Idealmente ganha quem tiver mais pessoas a votar em si.

A partir do momento em que temos sócios com mais do que um voto, isso deixa de ser verdade.

Idealmente teria SEMPRE de ser 1 sócio = 1 voto. Só assim podemos garantir que o candidato que ganha é o mais desejado pelos sócios.

Isso seria uma desgraça total, além de completamente injusto.
Veja-se um exemplo.
Para LFV ou outro que estivesse no cargo bastava arranjar uns 50 a 100 mil não sócios e fazê-los sócios. Pagava-lhes a inscrições e quotas todos os anos durante o periodo em que se quisesse manter no cargo com a recompensa de que teriam que votar nele.
Para não dizer que era mais fácil haver candidatos infaltrados e sócios infiltrados a mando de clubes rivais.

Se fores votar num partido tens direito a quantos votos?

O maior problema são as falcatruas que o bieira faz mais nada. Se houvessem 1000 sócios, uma metade com 1 voto e a outra metade com 50 votos acharias correto esta falta de honestidade?  Esta falta de democracia. Há muitas coisas que se pode fazer com os sócio mais antigos. Ha muitas regalias que se pode dar.

Lá estão vocês com a democracia. Isto é uma democracia porque temos todos a possibilidade de votar. Mas isto também é uma associação, onde o peso do associado influencia o seu poder de voto.

1 para 50 não faz sentido. 1 para 3, 1 para 5, faz.

Então que não se passe desses numeros mesmo não concordando.

[Cloughie]

É mais do que claro que está a alguém a ajudar o RGS ao nível da comunicação.
E bendita a hora em que tal passou a suceder-se.

Grande texto!

[Just]

Tempos de eleições e o SB lidera a oposição, infelizmente não serve é de barómetro.
Em 2012, eu juntamente com mais alguns users como o Trainmaniac na altura andámos inclusive na Luz a recolher assinaturas para haver oposição a LFV, queriamos esse a qualquer custo de lá para fora, como ainda quero, contudo o apoio aqui manifestado não se traduzia in loco e à hora marcada na Luz não passávamos de uma meia dúzia de Users.

Essa experiência no passado fez-me desvalorizar a tendência do forum e também me ensinou que não darei o meu apoio ao mal menor só porque odeio o Vieira, prefiro votar em branco até encontrar alguem credível.

E credível para mim obviamente não é RGS, 7 anos ao lado do Vieira e que após a saída do Rui Cunha exigiu ser o número dois ao que Vieira disse preferir o vendido do Moniz e do Nuno Gaioso, se o Vieira tivesse acedido à sua pretensão continuaria lá estando tudo bem, como o golpe palaciano lhe correu mal sai querendo ser oposição.

Detesto invertebrados  e para votar em pessoas assim teria de partir a coluna vertebral em 3 sítios.  Mas também não aquece nem arrefece pois não terá mais de 5% dos votos.

Infelizmente não há ninguém neste momento a quem dê o meu voto, e dá me mágoa um Clube como o nosso não ter ninguém que seja oposição à séria que não seja comprado por LFV

Então, pelas tuas palavras, preferes manter o rumo atual do que apostar em alguém que sabes que iria fazer tudo pelo clube, pois "quis ser o número 2 e forço isso".

Engraçado chamares de invertebrados  quando a atual estrutura é o pináculo de invertebrados... o RGS tentou fazer aquilo que considerou melhor para o clube, "arriscou" e foi corrido a pontapé, tendo inclusivamente sido chamado de Tripeiro pelo Presidente na BTV. Presidente esse que anda na tribuna das Antas na altura das AGs vs Vale e Azevedo...

Tenho dficiuldade em perceber a argumentação de quem diz prefere votar em Branco. Não percebo como ainda não entenderam que votar em branco é o equivalente a aceitar que as coisas fiquem como estão, dizendo depois que as coisas não podem ficar como estão - faz lembrar aquelas mulheres que apanham os maridos a trair mais do que uma vez, e pensam que os conseguem mudar com conversa.... eles voltam sempre a fazer a mesma coisa, faz parte do comportamento humano.

Esperam que a direção atual "considere" os votos em branco, e que altere o rumo das coisas? Preferem não arriscar, para depois dizerem "Eu não votei no X"? Não existe qualquer nexo nessa argumentação, mas pronto.

Ou seja tenho de escolher entre uma dor de barriga e uma dor de estômago é isso ?
Detesto o Vieira e por isso estive sempre na linha da frente para que houvesse oposição, isso por si basta para votar RGS ? Não, não lhe reconheço crédito nem tenho confiança, o facto de detestar um não quer dizer que vá votar no outro, quem vos ouvir parece que nas últimas que houve oposição foram todos votar Rui Rangel, mas engraçado esse só obteve 13%

[CarlosD]

Também tenho pena que o LFV não alinhe em debates, mas a verdade é que não podemos obrigar ninguém a debater que não queira.

O que podemos "obrigar" é que a BTV organize um debate e que convide TODOS os candidatos. É a obrigação do canal enquanto canal do clube. Depois se alguns não forem, é culpa deles mesmos e cabe a nós sócios tirar conclusões sobre isso.

Não poder obrigar ninguém a um debate quando vivemos numa democracia...

Não percebi onde queres chegar 

Achas que a democracia dá direito a obrigar pessoas a debater? 

Acho que na democracia o debate é uma das armas fundamentais. Se foges a debates algo vai mal.
Se vês o que se passa no Benfica como o Vieira não ser obrigado a ir a debates, estando lá há 17 anos... Não vejo o que ele teme assim tanto.
Mas isto sou eu

Repara, no final do dia, cada um é responsável por gerir a sua candidatura como achar melhor.
Claramente LFV vê mais prejuízo que benefício em fazer debates... E consegue-se perceber o porque. Ele sabe bem que perguntas off script são complicadas para ele. Um candidato que não domine o debate, rapidamente perde o controlo do debate e fica muito mal visto.
Para além disso, na última AG mostrou bem que quando apertado, salta-lhe a tampa. Quase que aposto que se participasse num debate, saia a meio revoltado.

Claro que nós como oposição, queremos que ele vá debater, visto que sabemos que ele se vai dar mal...

[Davidoff´]

Rui Gomes da Silva - Benfiquista

Vieira - Sportinguista


É assim tão difícil votar no... Benfiquista?


Façam um grande favor... Não respondam a alucinados e infiltrados.. a resposta adequada vai direta para as melhores mensagens só que surge também o comentário alucinado..


No fundo é isso que pretendem... desviar atenções do que é importante,  manipulação, pessoas perdendo tempo respondendo a quem não está minimamente interessado no sucesso do Benfica.

Poupem desde trabalho... deixem esses comentários sem resposta!!

Façam um favor a vcs mesmos!

Lembrem-se quem vem para aqui escrever que vota Vieira ... Decididamente não gosta do Benfica

[Tr - 17]

O Eriksson veio dizer que está à procura de um projecto... Será que alguém vai tentar pegar nele para a estrutura?

nesta altura não faz sentido o sueco
corria o risco de "sujar" a imagem dele por cá.

Para director desportivo ou assim?

Podia ser interessante.

[peixoto91]

Para mim, um equivalência interessante poderia ser esta:

1 voto = 1 a 5 anos sócio
5 votos = 5 a 10 anos sócio
10 votos = 10 a 15 anos sócio
15 votos = 15  a 25 anos sócio
20 ou 25 votos = mais de 25 anos sócio

Para mim um sócio ter mais que 1 voto é tirar a democracia toda. Uma pessoa representa um voto e não 25 votos. Há inumeras coisas que se pode fazer para enaltecer os sócios mais antigos e ter mais regalias. Isto dos votos não concordo.

Já expliquei isso umas páginas atrás.

c) fazer corresponder o número de votos ao número de anos de sócio!

Uma pessoa com 60 anos de idade e de sócio valerá o dobro de um sócio com 30 anos de idade e sócio.

de resto td ok

Eu so contra o sistema atual. 1 socio = 1 voto!

Idade de socio nao faz um pessoa melhor que um socio que so tenha 5 anos de socio.

Se for para dar vantagens por contribuir durante varios anos, entao é dar descontos e prioridade para lugares em jogos em casa ou fora.

O problema do sistema atual é que um candidato so tem de se preocupar com uma faixa etaria para ganhar eleicoes.

Idealmente seria:
1-5 anos  =   1 voto
5-10 anos = 2 votos
+10 anos =  5 votos

Idealmente? Como idealmente?

Idealmente ganha quem tiver mais pessoas a votar em si.

A partir do momento em que temos sócios com mais do que um voto, isso deixa de ser verdade.

Idealmente teria SEMPRE de ser 1 sócio = 1 voto. Só assim podemos garantir que o candidato que ganha é o mais desejado pelos sócios.

Isso seria uma desgraça total, além de completamente injusto.
Veja-se um exemplo.
Para LFV ou outro que estivesse no cargo bastava arranjar uns 50 a 100 mil não sócios e fazê-los sócios. Pagava-lhes a inscrições e quotas todos os anos durante o periodo em que se quisesse manter no cargo com a recompensa de que teriam que votar nele.
Para não dizer que era mais fácil haver candidatos infaltrados e sócios infiltrados a mando de clubes rivais.

Se fores votar num partido tens direito a quantos votos?

O maior problema são as falcatruas que o bieira faz mais nada. Se houvessem 1000 sócios, uma metade com 1 voto e a outra metade com 50 votos acharias correto esta falta de honestidade?  Esta falta de democracia. Há muitas coisas que se pode fazer com os sócio mais antigos. Ha muitas regalias que se pode dar.

Isso da politica são comparações incomparáveis.

Quanto aos 50 votos dos associados acho que é uma assimetria muito grande  para quem tem só direito a 5 votos por exemplo. No máximo 20 a 25 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio e acabar com os votos das casas ou filiações ou reduzir a apenas 1 voto para cada casa ou filial.
Agora essa ideia de 1 sócio=1 voto, para mim é uma ideia totalmente descartada do meu ponto de vista e que espero que nem entre em equação.

[slbfuckfcp]

será que terá oposição válida ? um equipa com futuro ?

ele pode não perceber nada de futebol mas percebe de negócios.

[Gondoriz]

Para mim, um equivalência interessante poderia ser esta:

1 voto = 1 a 5 anos sócio
5 votos = 5 a 10 anos sócio
10 votos = 10 a 15 anos sócio
15 votos = 15  a 25 anos sócio
20 ou 25 votos = mais de 25 anos sócio

Para mim um sócio ter mais que 1 voto é tirar a democracia toda. Uma pessoa representa um voto e não 25 votos. Há inumeras coisas que se pode fazer para enaltecer os sócios mais antigos e ter mais regalias. Isto dos votos não concordo.

Já expliquei isso umas páginas atrás.

c) fazer corresponder o número de votos ao número de anos de sócio!

Uma pessoa com 60 anos de idade e de sócio valerá o dobro de um sócio com 30 anos de idade e sócio.

de resto td ok

Eu so contra o sistema atual. 1 socio = 1 voto!

Idade de socio nao faz um pessoa melhor que um socio que so tenha 5 anos de socio.

Se for para dar vantagens por contribuir durante varios anos, entao é dar descontos e prioridade para lugares em jogos em casa ou fora.

O problema do sistema atual é que um candidato so tem de se preocupar com uma faixa etaria para ganhar eleicoes.

Idealmente seria:
1-5 anos  =   1 voto
5-10 anos = 2 votos
+10 anos =  5 votos

Idealmente? Como idealmente?

Idealmente ganha quem tiver mais pessoas a votar em si.

A partir do momento em que temos sócios com mais do que um voto, isso deixa de ser verdade.

Idealmente teria SEMPRE de ser 1 sócio = 1 voto. Só assim podemos garantir que o candidato que ganha é o mais desejado pelos sócios.

Isso seria uma desgraça total, além de completamente injusto.
Veja-se um exemplo.
Para LFV ou outro que estivesse no cargo bastava arranjar uns 50 a 100 mil não sócios e fazê-los sócios. Pagava-lhes a inscrições e quotas todos os anos durante o periodo em que se quisesse manter no cargo com a recompensa de que teriam que votar nele.
Para não dizer que era mais fácil haver candidatos infaltrados e sócios infiltrados a mando de clubes rivais.

Se fores votar num partido tens direito a quantos votos?

O maior problema são as falcatruas que o bieira faz mais nada. Se houvessem 1000 sócios, uma metade com 1 voto e a outra metade com 50 votos acharias correto esta falta de honestidade?  Esta falta de democracia. Há muitas coisas que se pode fazer com os sócio mais antigos. Ha muitas regalias que se pode dar.

Isso da politica são comparações incomparáveis.

Quanto aos 50 votos dos associados acho que é uma assimetria muito grande  para quem tem só direito a 5 votos por exemplo. No máximo 20 a 25 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio e acabar com os votos das casas ou filiações ou reduzir a apenas 1 voto para cada casa ou filial.
Agora essa ideia de 1 sócio=1 voto, para mim é uma ideia totalmente descartada do meu ponto de vista e que espero que nem entre em equação.

25 votos é muito! Depois choram que não se consiga tirar de lá os bieiras.