Movimento Servir o Benfica

[CitriC]

sou a favor de uma mudança estatutária forte e diria que concordo com 90% das propostas do Movimento. no entanto, não sei se consigo concordar com a proposta da mudança do número de votos por sócio. vejo problemas tanto a curto, como a longo prazo. não sei se não poderá ser tão mau ou pior que o sistema atual (que diga-se é terrível). e posso explicar porquê:

no sistema atual foi isto que aconteceu



fazendo a leitura da tabela:  34.4% dos sócios tiveram 4% dos votos. os sócios com 10 ou mais votos decidiram as eleições sozinhos, sendo que 19.5% dos sócios tiveram 49% dos votos. é um sistema muito pouco democrático, na minha opinião.



se em vez do sistema atual, tivessemos este sistema que o Movimento parece propor o que aconteceria seria mais ou menos isto:



importa notar que isto é uma simulação, porque eu não sei ao certo que sócios votaram em cada escalão, tirando os primeiros dois escalões que são iguais ao sistema atual. o terceiro escalão do sistema atual (10-24) foi dividido em três escalões (10-14, 15-19 e 20-24). os sócios do último escalão foram divididos gradualmente pelos novos escalões. ainda assim, apesar de ser uma estimativa os valores finais não andarão muito longe disto.

fazendo uma leitura da tabela: neste novo sistema, os 34% dos sócios com menos tempo de casa teriam 12% dos votos e não 4%. os sócios com um número de votos abaixo da média não são só os sócios com menos de 10 anos de associado, mas também os sócios com menos de 15 anos de associado. as minhas estimativas dizem que 49.8% dos sócios teriam apenas 25% dos votos, enquanto na parte superior, 19.5% dos sócios teriam 38% dos votos.

se estes números são justos ou não, já diz respeito a cada um. na minha opinião não são. mas aceito qualquer opinião. no entanto, se fizermos estimativas mais longo prazo, onde a tendência é que haja cada vez mais sócios e cada vez com com mais votos, o número de votos médio por sócio vai aumentar e o número de anos que um sócios terá que esperar para ter um impacto significativo vai ultrapassar de certeza os 20 anos, provavelmente é capaz até de chegar aos 30 anos.

por tudo isso, apesar de ver algumas vantagens, não estou muito convencido com a proposta e desconfio até que a médio-longo prazo pode ser uma dor de cabeça ainda maior do que o sistema atual. isto não é uma opinião fechada. estou disposto a discutir ideias com quem as tiver.

o sistema mais justo, na minha opinião, é o sistema proposto pelo Bruno Costa Carvalho, com que não tenho particular simpatia mas que neste aspecto tinha, na minha opinião a melhor proposta. é o sistema que estava em vigor antes de 2010. ou seja, escalões de votos nos primeiros 9 anos e partir do 10º ano todos valem o mesmo.

Obrigado pelo teu retorno, é isto que também queremos com esta proposta, que é discussão. Não existem propostas perfeitas, e estamos abertos a alterar a proposta final por isso queremos publicamente discutir a nossa.

Não sei se foi mencionado no live, mas para que não existem equívocos, a proposta da candidatura de Rui Gomes da Silva de ter uma segunda volta, é uma proposta que para nós faz todo o sentido, que não a tínhamos no nosso programa mas que considerámos fazer todo o sentido incluir nesta proposta de revisão.

Sobre os pontos, a nossa proposta, que no final pode ser alterada é essencialmente mais justa do que a actual, pois:

- Faz sentido, existindo uma descriminação positiva face à antiguidade, um sócio com 25 anos ter o mesmo peso que um associado de 50? Para nós não.

- Faz sentido um sócio com 25 anos, valer tantos votos que cinquenta novos associados? Para nós também não.

Um sócio hoje com 25 anos de filiação, com a proposta do Movimento terá 6 votos, vai valer tanto que 6 associados com menos de 5 anos. Valerá tanto que 3 com menos de 10 e terá o mesmo peso que 2 sócios com menos de 15.

Outro exemplo, hoje, dois sócios com mais de 20 anos de filiação valem menos do que um sócio com 25 anos de filiação, isto faz sentido? Com esta proposta o peso de um associado com mais de 20 anos é de 5 votos, sendo praticamente irrelevante em comparação com o peso de um sócio com mais de 25.

Concluo reiterando o que escrevi no início, esta é uma proposta que consideramos trazer mais equidade mantendo a descriminação positiva da fidelização do sócio, mas não impossibilita que possa ser revista na versão final.

é aqui que discordamos. eu não vejo motivos para um sócio com 70 anos de associado valer mais votos que um sócio com 10 anos de associado. regra geral a única diferença entre esses dois sócios é idade e em alguns casos classe social. e esses dois parâmetros, a meu ver, não deviam pesar quando fosse altura de decidir o futuro do clube.

Concordamos em discordar Nós hoje temos um Vice-Presidente - que não foi caso único - que não foi por problemas financeiros que deixou de pagar a sua quotização na altura de Vale e Azevedo, aliás foi o próprio a admiti-lo. Somos favoráveis e estava no nosso programa:

«C1.11) Possibilitar a suspensão de quotização aos associados em dificuldades financeiras. Existem situações em que muitos associados deixam de ter fontes de rendimento para liquidar o valor das quotas. Com critérios transparentes e num processo que se deseja rápido e privado, os associados em situação de desemprego podem solicitar a suspensão da quotização. No Sport Lisboa e Benfica ninguém fica para trás. Nesse período o associado mantém todos os seus direitos, sendo que quando a situação estiver ultrapassada o associado terá de proceder à liquidação faseada da quotização entretanto suspensa. O Movimento fará questão de tornar público o Regulamento do Clube e, em caso de necessidade, actualizá-lo - carecendo sempre de aprovação pelos seus associados - em que passará a estar definido um conjunto de situações de protecção ao associado. O Benfica deverá sempre mostrar-se compreensivo para com eventuais momentos de dificuldade vividos pelos associados.»

É boa a proposta, mas levanta algumas questões:

1- Como é que o SL Benfica saberá que a situação foi ultrapassada ?

2- E se entretanto o sócio, que já não está desempregado, adquirir produtos como camisolas ou um red pass para a época desportiva, e de (nao faço ideia como) alguém descobrir que ele não está mais desempregado, for-lhe pedido para liquidar a quotizacao em falta e ele recusar ?

Já agora:

3- Porque terão os sócios correspondentes e efectivos diferença de valor anual, se tiverem exactamente os mesmos direitos? Pagar menos por morar a 50 ou 100km é um benefício e não uma obrigação. Até um astronauta na estação espacial internacional pode ser sócio efectivo do SL Benfica.

.

[lancadordedois]

sou a favor de uma mudança estatutária forte e diria que concordo com 90% das propostas do Movimento. no entanto, não sei se consigo concordar com a proposta da mudança do número de votos por sócio. vejo problemas tanto a curto, como a longo prazo. não sei se não poderá ser tão mau ou pior que o sistema atual (que diga-se é terrível). e posso explicar porquê:

no sistema atual foi isto que aconteceu



fazendo a leitura da tabela:  34.4% dos sócios tiveram 4% dos votos. os sócios com 10 ou mais votos decidiram as eleições sozinhos, sendo que 19.5% dos sócios tiveram 49% dos votos. é um sistema muito pouco democrático, na minha opinião.



se em vez do sistema atual, tivessemos este sistema que o Movimento parece propor o que aconteceria seria mais ou menos isto:



importa notar que isto é uma simulação, porque eu não sei ao certo que sócios votaram em cada escalão, tirando os primeiros dois escalões que são iguais ao sistema atual. o terceiro escalão do sistema atual (10-24) foi dividido em três escalões (10-14, 15-19 e 20-24). os sócios do último escalão foram divididos gradualmente pelos novos escalões. ainda assim, apesar de ser uma estimativa os valores finais não andarão muito longe disto.

fazendo uma leitura da tabela: neste novo sistema, os 34% dos sócios com menos tempo de casa teriam 12% dos votos e não 4%. os sócios com um número de votos abaixo da média não são só os sócios com menos de 10 anos de associado, mas também os sócios com menos de 15 anos de associado. as minhas estimativas dizem que 49.8% dos sócios teriam apenas 25% dos votos, enquanto na parte superior, 19.5% dos sócios teriam 38% dos votos.

se estes números são justos ou não, já diz respeito a cada um. na minha opinião não são. mas aceito qualquer opinião. no entanto, se fizermos estimativas mais longo prazo, onde a tendência é que haja cada vez mais sócios e cada vez com com mais votos, o número de votos médio por sócio vai aumentar e o número de anos que um sócios terá que esperar para ter um impacto significativo vai ultrapassar de certeza os 20 anos, provavelmente é capaz até de chegar aos 30 anos.

por tudo isso, apesar de ver algumas vantagens, não estou muito convencido com a proposta e desconfio até que a médio-longo prazo pode ser uma dor de cabeça ainda maior do que o sistema atual. isto não é uma opinião fechada. estou disposto a discutir ideias com quem as tiver.

o sistema mais justo, na minha opinião, é o sistema proposto pelo Bruno Costa Carvalho, com que não tenho particular simpatia mas que neste aspecto tinha, na minha opinião a melhor proposta. é o sistema que estava em vigor antes de 2010. ou seja, escalões de votos nos primeiros 9 anos e partir do 10º ano todos valem o mesmo.

Obrigado pelo teu retorno, é isto que também queremos com esta proposta, que é discussão. Não existem propostas perfeitas, e estamos abertos a alterar a proposta final por isso queremos publicamente discutir a nossa.

Não sei se foi mencionado no live, mas para que não existem equívocos, a proposta da candidatura de Rui Gomes da Silva de ter uma segunda volta, é uma proposta que para nós faz todo o sentido, que não a tínhamos no nosso programa mas que considerámos fazer todo o sentido incluir nesta proposta de revisão.

Sobre os pontos, a nossa proposta, que no final pode ser alterada é essencialmente mais justa do que a actual, pois:

- Faz sentido, existindo uma descriminação positiva face à antiguidade, um sócio com 25 anos ter o mesmo peso que um associado de 50? Para nós não.

- Faz sentido um sócio com 25 anos, valer tantos votos que cinquenta novos associados? Para nós também não.

Um sócio hoje com 25 anos de filiação, com a proposta do Movimento terá 6 votos, vai valer tanto que 6 associados com menos de 5 anos. Valerá tanto que 3 com menos de 10 e terá o mesmo peso que 2 sócios com menos de 15.

Outro exemplo, hoje, dois sócios com mais de 20 anos de filiação valem menos do que um sócio com 25 anos de filiação, isto faz sentido? Com esta proposta o peso de um associado com mais de 20 anos é de 5 votos, sendo praticamente irrelevante em comparação com o peso de um sócio com mais de 25.

Concluo reiterando o que escrevi no início, esta é uma proposta que consideramos trazer mais equidade mantendo a descriminação positiva da fidelização do sócio, mas não impossibilita que possa ser revista na versão final.

é aqui que discordamos. eu não vejo motivos para um sócio com 70 anos de associado valer mais votos que um sócio com 10 anos de associado. regra geral a única diferença entre esses dois sócios é idade e em alguns casos classe social. e esses dois parâmetros, a meu ver, não deviam pesar quando fosse altura de decidir o futuro do clube.

Concordamos em discordar Nós hoje temos um Vice-Presidente - que não foi caso único - que não foi por problemas financeiros que deixou de pagar a sua quotização na altura de Vale e Azevedo, aliás foi o próprio a admiti-lo. Somos favoráveis e estava no nosso programa:

«C1.11) Possibilitar a suspensão de quotização aos associados em dificuldades financeiras. Existem situações em que muitos associados deixam de ter fontes de rendimento para liquidar o valor das quotas. Com critérios transparentes e num processo que se deseja rápido e privado, os associados em situação de desemprego podem solicitar a suspensão da quotização. No Sport Lisboa e Benfica ninguém fica para trás. Nesse período o associado mantém todos os seus direitos, sendo que quando a situação estiver ultrapassada o associado terá de proceder à liquidação faseada da quotização entretanto suspensa. O Movimento fará questão de tornar público o Regulamento do Clube e, em caso de necessidade, actualizá-lo - carecendo sempre de aprovação pelos seus associados - em que passará a estar definido um conjunto de situações de protecção ao associado. O Benfica deverá sempre mostrar-se compreensivo para com eventuais momentos de dificuldade vividos pelos associados.»

É boa a proposta, mas levanta algumas questões:

1- Como é que o SL Benfica saberá que a situação foi ultrapassada ?

2- E se entretanto o sócio, que já não está desempregado, adquirir produtos como camisolas ou um red pass para a época desportiva, e de (nao faço ideia como) alguém descobrir que ele não está mais desempregado, for-lhe pedido para liquidar a quotizacao em falta e ele recusar ?

Já agora:

3- Porque terão os sócios correspondentes e efectivos diferença de valor anual, se tiverem exactamente os mesmos direitos? Pagar menos por morar a 50 ou 100km é um benefício e não uma obrigação. Até um astronauta na estação espacial internacional pode ser sócio efectivo do SL Benfica.

.

poderias entregar/enviar uma declaração de forma semestral ou anual.

[CitriC]

1- Remuneração de 10 em 10 anos acarreta menos custos para o Clube e obviamente para os sócios também.

2- Permite ao Clube apresentar um número inclusive mais elevado que nos pode beneficiar seja no ramo comercial ou marketing, ou patrocínios , ou publicidade.

3- Que benefício tiro eu em ter um número diferente a cada 5 anos ? Não me importo ter o meu número 12 mil durante 10 anos.

[lancadordedois]

pergunta sem maldade.

Estes tipos não foram os que vendiam diferenciação , independencia  e depois juntaram se ao NL ?

Não fiquei muito impressionado , parecia boa iniciativa mas depois...

Exacto, porque bonito era ficarmos na História como os gajos que por ventura tivessem colaborado para a reeleição de Vieira.

Fizemos campanha, apresentamos projecto, tivemos em todo o Portugal que nos quis receber, apresentando a nossa proposta, sem atacar a restante oposição e apelando desde o dia da última AG a uma lista única que possibilitasse uma mudança real no clube. Sem pedir lugares executivos, fosse na Direcção ou na SAD.

compreendo , mas não creio que tenha ajudado muito , mais valeria ter feito campanha por ele.

Depois li ou ouvi já nem sei umas coisas maradas , acho que ate vi uma foto do Vieira transvestido de Hitler ou algo do género.

[Tiago_GloriosoSLB]

pergunta sem maldade.

Estes tipos não foram os que vendiam diferenciação , independencia  e depois juntaram se ao NL ?

Não fiquei muito impressionado , parecia boa iniciativa mas depois...

Exacto, porque bonito era ficarmos na História como os gajos que por ventura tivessem colaborado para a reeleição de Vieira.

Fizemos campanha, apresentamos projecto, tivemos em todo o Portugal que nos quis receber, apresentando a nossa proposta, sem atacar a restante oposição e apelando desde o dia da última AG a uma lista única que possibilitasse uma mudança real no clube. Sem pedir lugares executivos, fosse na Direcção ou na SAD.

compreendo , mas não creio que tenha ajudado muito , mais valeria ter feito campanha por ele.

Depois li ou ouvi já nem sei umas coisas maradas , acho que ate vi uma foto do Vieira transvestido de Hitler ou algo do género.

Nós fizemos a nossa campanha, percebemos é o que a maioria dos sócios pretendia, é a vantagem de percorrer o país a fazer campanha pelo Sport Lisboa e Benfica

Sobre o segundo parágrafo, infelizmente foi só mais um ataque de quem diz que é oposição mas faz o jogo da direcção, ainda por cima um ataque sujo, pois foi aproveitado o mural pessoal de alguém e colocado essa imagem 24 horas depois, sabendo que a mesma só tinha sido pública durante nem 10 minutos, mas as acções ficam para quem as têm. Apesar disso, quando Benfiquistas acham que grave é um meme mas acham que está tudo bem quando o actual Presidente aperta o pescoço a um associado, talvez algo não esteja certo aqui...

[Tiago_GloriosoSLB]

1- Remuneração de 10 em 10 anos acarreta menos custos para o Clube e obviamente para os sócios também.

2- Permite ao Clube apresentar um número inclusive mais elevado que nos pode beneficiar seja no ramo comercial ou marketing, ou patrocínios , ou publicidade.

3- Que benefício tiro eu em ter um número diferente a cada 5 anos ? Não me importo ter o meu número 12 mil durante 10 anos.

1 º Permite ao clube ter números reais de associados e menores custos de gestão de uma Base de Dados. Apesar disso o objetivo é que isto permita fazer campanhas regulares de cativação de associados, já agora é uma área em que o Sport Lisboa e Benfica tem trabalhado em alguns pontos muito bem, como por exemplo, o sócio família.

2 º Os patrocinadores vão atrás de clubes que tem estádios cheios e desportivamente são bem sucedidos.

[Tiago_GloriosoSLB]

sou a favor de uma mudança estatutária forte e diria que concordo com 90% das propostas do Movimento. no entanto, não sei se consigo concordar com a proposta da mudança do número de votos por sócio. vejo problemas tanto a curto, como a longo prazo. não sei se não poderá ser tão mau ou pior que o sistema atual (que diga-se é terrível). e posso explicar porquê:

no sistema atual foi isto que aconteceu



fazendo a leitura da tabela:  34.4% dos sócios tiveram 4% dos votos. os sócios com 10 ou mais votos decidiram as eleições sozinhos, sendo que 19.5% dos sócios tiveram 49% dos votos. é um sistema muito pouco democrático, na minha opinião.



se em vez do sistema atual, tivessemos este sistema que o Movimento parece propor o que aconteceria seria mais ou menos isto:



importa notar que isto é uma simulação, porque eu não sei ao certo que sócios votaram em cada escalão, tirando os primeiros dois escalões que são iguais ao sistema atual. o terceiro escalão do sistema atual (10-24) foi dividido em três escalões (10-14, 15-19 e 20-24). os sócios do último escalão foram divididos gradualmente pelos novos escalões. ainda assim, apesar de ser uma estimativa os valores finais não andarão muito longe disto.

fazendo uma leitura da tabela: neste novo sistema, os 34% dos sócios com menos tempo de casa teriam 12% dos votos e não 4%. os sócios com um número de votos abaixo da média não são só os sócios com menos de 10 anos de associado, mas também os sócios com menos de 15 anos de associado. as minhas estimativas dizem que 49.8% dos sócios teriam apenas 25% dos votos, enquanto na parte superior, 19.5% dos sócios teriam 38% dos votos.

se estes números são justos ou não, já diz respeito a cada um. na minha opinião não são. mas aceito qualquer opinião. no entanto, se fizermos estimativas mais longo prazo, onde a tendência é que haja cada vez mais sócios e cada vez com com mais votos, o número de votos médio por sócio vai aumentar e o número de anos que um sócios terá que esperar para ter um impacto significativo vai ultrapassar de certeza os 20 anos, provavelmente é capaz até de chegar aos 30 anos.

por tudo isso, apesar de ver algumas vantagens, não estou muito convencido com a proposta e desconfio até que a médio-longo prazo pode ser uma dor de cabeça ainda maior do que o sistema atual. isto não é uma opinião fechada. estou disposto a discutir ideias com quem as tiver.

o sistema mais justo, na minha opinião, é o sistema proposto pelo Bruno Costa Carvalho, com que não tenho particular simpatia mas que neste aspecto tinha, na minha opinião a melhor proposta. é o sistema que estava em vigor antes de 2010. ou seja, escalões de votos nos primeiros 9 anos e partir do 10º ano todos valem o mesmo.

Obrigado pelo teu retorno, é isto que também queremos com esta proposta, que é discussão. Não existem propostas perfeitas, e estamos abertos a alterar a proposta final por isso queremos publicamente discutir a nossa.

Não sei se foi mencionado no live, mas para que não existem equívocos, a proposta da candidatura de Rui Gomes da Silva de ter uma segunda volta, é uma proposta que para nós faz todo o sentido, que não a tínhamos no nosso programa mas que considerámos fazer todo o sentido incluir nesta proposta de revisão.

Sobre os pontos, a nossa proposta, que no final pode ser alterada é essencialmente mais justa do que a actual, pois:

- Faz sentido, existindo uma descriminação positiva face à antiguidade, um sócio com 25 anos ter o mesmo peso que um associado de 50? Para nós não.

- Faz sentido um sócio com 25 anos, valer tantos votos que cinquenta novos associados? Para nós também não.

Um sócio hoje com 25 anos de filiação, com a proposta do Movimento terá 6 votos, vai valer tanto que 6 associados com menos de 5 anos. Valerá tanto que 3 com menos de 10 e terá o mesmo peso que 2 sócios com menos de 15.

Outro exemplo, hoje, dois sócios com mais de 20 anos de filiação valem menos do que um sócio com 25 anos de filiação, isto faz sentido? Com esta proposta o peso de um associado com mais de 20 anos é de 5 votos, sendo praticamente irrelevante em comparação com o peso de um sócio com mais de 25.

Concluo reiterando o que escrevi no início, esta é uma proposta que consideramos trazer mais equidade mantendo a descriminação positiva da fidelização do sócio, mas não impossibilita que possa ser revista na versão final.

é aqui que discordamos. eu não vejo motivos para um sócio com 70 anos de associado valer mais votos que um sócio com 10 anos de associado. regra geral a única diferença entre esses dois sócios é idade e em alguns casos classe social. e esses dois parâmetros, a meu ver, não deviam pesar quando fosse altura de decidir o futuro do clube.

Concordamos em discordar Nós hoje temos um Vice-Presidente - que não foi caso único - que não foi por problemas financeiros que deixou de pagar a sua quotização na altura de Vale e Azevedo, aliás foi o próprio a admiti-lo. Somos favoráveis e estava no nosso programa:

«C1.11) Possibilitar a suspensão de quotização aos associados em dificuldades financeiras. Existem situações em que muitos associados deixam de ter fontes de rendimento para liquidar o valor das quotas. Com critérios transparentes e num processo que se deseja rápido e privado, os associados em situação de desemprego podem solicitar a suspensão da quotização. No Sport Lisboa e Benfica ninguém fica para trás. Nesse período o associado mantém todos os seus direitos, sendo que quando a situação estiver ultrapassada o associado terá de proceder à liquidação faseada da quotização entretanto suspensa. O Movimento fará questão de tornar público o Regulamento do Clube e, em caso de necessidade, actualizá-lo - carecendo sempre de aprovação pelos seus associados - em que passará a estar definido um conjunto de situações de protecção ao associado. O Benfica deverá sempre mostrar-se compreensivo para com eventuais momentos de dificuldade vividos pelos associados.»

É boa a proposta, mas levanta algumas questões:

1- Como é que o SL Benfica saberá que a situação foi ultrapassada ?

2- E se entretanto o sócio, que já não está desempregado, adquirir produtos como camisolas ou um red pass para a época desportiva, e de (nao faço ideia como) alguém descobrir que ele não está mais desempregado, for-lhe pedido para liquidar a quotizacao em falta e ele recusar ?

Já agora:

3- Porque terão os sócios correspondentes e efectivos diferença de valor anual, se tiverem exactamente os mesmos direitos? Pagar menos por morar a 50 ou 100km é um benefício e não uma obrigação. Até um astronauta na estação espacial internacional pode ser sócio efectivo do SL Benfica.

.

poderias entregar/enviar uma declaração de forma semestral ou anual.

É um tema sensível, quem está desempregado ou passa por dificuldades, deve ter do clube a privacidade devida, mas naturalmente para beneficiar deste apoio terá que regularmente fornecer informação sobre a sua situação.

[Tiago_GloriosoSLB]

Face às propostas apresentadas, concordo com quase tudo.

Em relação à eliminação das diferenças dos direitos de um sócio efetivo e correspondente, acho que só faz sentido se o valor das quotas também passar a ser o mesmo. Se assim for, nada contra. Agora eu pagar 12 e um sócio de Torres Vedras pagar 10 e ter os mesmos direitos faz pouco sentido.

É só um pormenor.

Podemos concordar que os limites geográficos possam ser aumentados, agora faz todo o sentido pela proximidade ao Estádio que quem está junto ao mesmo pague menos de quotização e que tenha exactamente os mesmos direitos.

Eu tenho Red Pass e antes da Pandemia tinha nas últimas 3 épocas falhado 3 jogos fora, dito isto, o que vos digo é que conheço imensos Benfiquistas do Norte, Centro e Sul, que são sócios, que tem Red Pass (sempre que vão à Luz tem que fazer mais de 200 quilómetros) e que por outro lado, também estão sempre ao lado do clube quando o mesmo joga fora da Luz, faz sentido terem menos direitos que eu que vivo a menos de 10 quilómetros do Estádio?

[heart_slb]

RESUMO DO ULTIMO ANO de BENFICA

https://www.zerozero.pt/jogo.php?id=6958625
Boavista 1 - Benfica 4
Sexta 6 Dezembro 2019 - 20h30 - Estádio do Bessa Séc. XXI (POR) (Ramalde - Porto) - 18044 Espetadores - SportTv

BENFICA
Odysseas Vlachodimos

Tomás Tavares
Rúben Dias
Ferro
Álex Grimaldo

Gabriel
Adel Taarabt
Chiquinho

Pizzi (C)
Carlos Vinícius
Franco Cervi

Treinador B Lage
Factos:
Saiu: Ruben, Tomas Tavares e C Vinicius
Entrou: DC (Otamendi, Vertonghen, Tobido), DD(Gilberto, JF), A (Darwin, Luca, TA, GR)... Mais Everton, Pedrinho, Weigl, Helton

Conclusão:
Equipa que "entrou" via contratações
Helton,Gilberto, Otamendi, Vertonghen, Tobido, Weigl, Everton, Pedrinho, Darwin, Luca
Entraram 10, sim 10 jogadores que quase forma um 11,no espaço de um ano...
À exceção do Helton e Tobido vieram todos com rotulo de craque para o 11!

Treinador, Sai B Lage entra JJ (Suposto "Upgrade")...

Muitos milhões investidos!

Ultimo jogo:
https://www.zerozero.pt/jogo.php?id=7642876
Marítimo 1-2 Benfica

Odysseas Vlachodimos

Gilberto
Jan Vertonghen
Nicolás Otamendi
Álex Grimaldo

Rafa Silva
Gabriel
Pizzi
Everton

Luca Waldschmidt
Haris Seferović

Em relação ao 11:
Cervi, Chiquinho no banco... Ferro ficou em casa...
Entra Gilberto, Otamendi, Vertonghen, Everton, Waldschmit... Mais os que já estavam ca Rafa, Seferovic..

Em relação ao numero de vitorias, posição no campeonato e etc, não vou comentar! Acho que o que está em cima diz muita coisa! Muita coisa para discutir!

Apelo a todos que discutam com moderação! Critica constrututiva por favor! (Não sabia onde meter isto, escolhi aqui porque é o topico de um movimento, podia ser no do JJ ou LFV...)

[lancadordedois]

pergunta sem maldade.

Estes tipos não foram os que vendiam diferenciação , independencia  e depois juntaram se ao NL ?

Não fiquei muito impressionado , parecia boa iniciativa mas depois...

Exacto, porque bonito era ficarmos na História como os gajos que por ventura tivessem colaborado para a reeleição de Vieira.

Fizemos campanha, apresentamos projecto, tivemos em todo o Portugal que nos quis receber, apresentando a nossa proposta, sem atacar a restante oposição e apelando desde o dia da última AG a uma lista única que possibilitasse uma mudança real no clube. Sem pedir lugares executivos, fosse na Direcção ou na SAD.

compreendo , mas não creio que tenha ajudado muito , mais valeria ter feito campanha por ele.

Depois li ou ouvi já nem sei umas coisas maradas , acho que ate vi uma foto do Vieira transvestido de Hitler ou algo do género.

Nós fizemos a nossa campanha, percebemos é o que a maioria dos sócios pretendia, é a vantagem de percorrer o país a fazer campanha pelo Sport Lisboa e Benfica

Sobre o segundo parágrafo, infelizmente foi só mais um ataque de quem diz que é oposição mas faz o jogo da direcção, ainda por cima um ataque sujo, pois foi aproveitado o mural pessoal de alguém e colocado essa imagem 24 horas depois, sabendo que a mesma só tinha sido pública durante nem 10 minutos, mas as acções ficam para quem as têm. Apesar disso, quando Benfiquistas acham que grave é um meme mas acham que está tudo bem quando o actual Presidente aperta o pescoço a um associado, talvez algo não esteja certo aqui...

essa cena do Hitler , quem é que fez ou publicou ? não foi o próprio? ou foi alguém que colocou la por essa pessoa?  (não percebi a coisa)

Em relação ao pescoço do socio, ainda não digeri , e nesse preciso momento o Vieira deveria ter sido obrigado a abandonar.....ou se fosse homenzinho...saia pelo seu próprio pé.
Foi das cenas mais graves que vi (por um tlm qualquer) .

Era esse o momento..

[Avante]

1- Remuneração de 10 em 10 anos acarreta menos custos para o Clube e obviamente para os sócios também.

2- Permite ao Clube apresentar um número inclusive mais elevado que nos pode beneficiar seja no ramo comercial ou marketing, ou patrocínios , ou publicidade.

3- Que benefício tiro eu em ter um número diferente a cada 5 anos ? Não me importo ter o meu número 12 mil durante 10 anos.

1 - Tostões

2 - Marginal

3 - Transparência

= TRANSPARENCIA

[CitriC]

1- Remuneração de 10 em 10 anos acarreta menos custos para o Clube e obviamente para os sócios também.

2- Permite ao Clube apresentar um número inclusive mais elevado que nos pode beneficiar seja no ramo comercial ou marketing, ou patrocínios , ou publicidade.

3- Que benefício tiro eu em ter um número diferente a cada 5 anos ? Não me importo ter o meu número 12 mil durante 10 anos.

1 º Permite ao clube ter números reais de associados e menores custos de gestão de uma Base de Dados. Apesar disso o objetivo é que isto permita fazer campanhas regulares de cativação de associados, já agora é uma área em que o Sport Lisboa e Benfica tem trabalhado em alguns pontos muito bem, como por exemplo, o sócio família.

2 º Os patrocinadores vão atrás de clubes que tem estádios cheios e desportivamente são bem sucedidos.

1:

Se é para ter números reais então basta consultar os relatórios e contas, ou os prospectos dos empréstimos obrigacionistas, pois a informação que lá consta é anual e não é necessário esperar 5 anos (ou 10 anos).

Já agora quais os custos actuais com a gestão de BD com remuneração de 10 em 10 anos e qual o custo que teriamos se fosse de 5 em 5 anos ?

E os cartões que é preciso fabricar e as cartas/encomendas que são necessárias enviar desde Lisboa a Sidney? 

2:

Tendo em conta que vivemos tempos extraordinários e não há se quer um adepto no estádio é obviamente importante jogar a cartada do número de sócios, porque em 2021 termina o patrocínio da Adidas, Sagres e Emiratss.


E no futuro podermos afirmar que temos uma base de sócios de 200 mil ou 300 mil, acho que é mais vantajoso que dizer que temos uma media de espectadores de 55 mil ou 60 mil por época, apesar de ser muito importante como e bem disseste.

(É verdade que quanto mais sucesso desportivo, mas qual o sucesso desportivo do Arsenal por exemplo ?)

[CitriC]

1- Remuneração de 10 em 10 anos acarreta menos custos para o Clube e obviamente para os sócios também.

2- Permite ao Clube apresentar um número inclusive mais elevado que nos pode beneficiar seja no ramo comercial ou marketing, ou patrocínios , ou publicidade.

3- Que benefício tiro eu em ter um número diferente a cada 5 anos ? Não me importo ter o meu número 12 mil durante 10 anos.

1 - Tostões

2 - Marginal

3 - Transparência

= TRANSPARENCIA

Isso já tu tens.

Todos os anos a direcção informa do número de socios activos/pagantes.

Ps: nao foste especifico no primeiro e segundo ponto.

[Avante]

1- Remuneração de 10 em 10 anos acarreta menos custos para o Clube e obviamente para os sócios também.

2- Permite ao Clube apresentar um número inclusive mais elevado que nos pode beneficiar seja no ramo comercial ou marketing, ou patrocínios , ou publicidade.

3- Que benefício tiro eu em ter um número diferente a cada 5 anos ? Não me importo ter o meu número 12 mil durante 10 anos.

1 - Tostões

2 - Marginal

3 - Transparência

= TRANSPARENCIA

Isso já tu tens.

Todos os anos a direcção informa do número de socios activos/pagantes.

Ps: nao foste especifico no primeiro e segundo ponto.

Convenceste-me.

[CitriC]

1- Remuneração de 10 em 10 anos acarreta menos custos para o Clube e obviamente para os sócios também.

2- Permite ao Clube apresentar um número inclusive mais elevado que nos pode beneficiar seja no ramo comercial ou marketing, ou patrocínios , ou publicidade.

3- Que benefício tiro eu em ter um número diferente a cada 5 anos ? Não me importo ter o meu número 12 mil durante 10 anos.

1 - Tostões

2 - Marginal

3 - Transparência

= TRANSPARENCIA

Isso já tu tens.

Todos os anos a direcção informa do número de socios activos/pagantes.

Ps: nao foste especifico no primeiro e segundo ponto.

Convenceste-me.

Parco em palavras