As Finanças do Benfica

[trevo]

A saque!

Isto é que é uma moderação! A saque estamos todos nós ...

É uma moderação porquê? Não tem direito a ter opinião?

eu tambem não acho que escrever "a saque" seja uma opinião.

eu chamava-lhe outra coisa, mas isto sou eu.

por acaso o moderador em questão até é dos que eu tenho mais respeito neste forum, raramente o vejo em intervenções desse nivel.

[Nramos]

Parece-me evidente, Americano, mas acho que isso é discutível, como o são todas as aquisições ou vendas. Estou de acordo, mas admito que não se esteja. Eu nem me bato tanto por aí, bato-me mais pela destruição dos valores do Benfica. Parafraseando o senhor presidente, isso vale mais que um ou dois Campeonatos.

Ele não disse isso, já foi desmentido e comprovado mais que uma vez.

Porquê, tem problema em ter dito, se o tiver dito?

Depende do assunto e do contexto, uma vez que:

"Há muito esta tendência/moda aqui no SB, irmos discutir o que determinada pessoa escreve, ao invés de se discutirem os assuntos."

[Nramos]

O problema aqui são as finanças do Benfica, não o euque escrevo ou penso.
Prioridades. Há muito esta tendência/moda aqui no SB, irmos discutir o que determinada pessoa escreve, ao invés de se discutirem os assuntos.

O importante para alguns é falar do acessório. Eu por exemplo fiz uma pergunta concreta que ninguém respondeu, vou repetir, pode ser que tenha sorte:

Agora pensem comigo, já retirando o Roberto da equação sobram aproximadamente 18,5 milhões para Jara, Gaitan e Oblak. Sem pôr em causa o valor dos 3, não seria mais inteligente pegar nessa verba e investir apenas em 2 jogadores feitos para os lugares de Di Maria e Ramires? Com 9 milhões cada não daria para comprar jogadores de valia semelhante? Parece-me óbvio que sim.

Nao, 9M não chegava para contratar 2 jogadores consagrados e valia semelhante, com salários comportável e que quisessem vir.

E uma vez que temos de contratar para valorizar e vender, temos de comprar jogadores jovens com potencial de valorização, salvo uma ou outra excepção.

"Temos" porquê? Que tal experimentar-se deixar de ter dezenas de jogadores inúteis sobre contrato, que custaram milhões e milhões de euros, que obrigaram o clube a endividar-se exageradamente, levando a que tenhamos um constante desequilíbrio operacional e financeiro? Era outra hipótese engraçada, mas percebo que a nível de entreposto fizesse pouco sentido. Já a nível de clube futebol talvez fizesse algum.

Estávamos a falar de contratar 2 jogadores por 9M em vez dos 3 que compramos por 9M...

[Americano69]

O problema aqui são as finanças do Benfica, não o euque escrevo ou penso.
Prioridades. Há muito esta tendência/moda aqui no SB, irmos discutir o que determinada pessoa escreve, ao invés de se discutirem os assuntos.

O importante para alguns é falar do acessório. Eu por exemplo fiz uma pergunta concreta que ninguém respondeu, vou repetir, pode ser que tenha sorte:

Agora pensem comigo, já retirando o Roberto da equação sobram aproximadamente 18,5 milhões para Jara, Gaitan e Oblak. Sem pôr em causa o valor dos 3, não seria mais inteligente pegar nessa verba e investir apenas em 2 jogadores feitos para os lugares de Di Maria e Ramires? Com 9 milhões cada não daria para comprar jogadores de valia semelhante? Parece-me óbvio que sim.

Nao, 9M não chegava para contratar 2 jogadores consagrados e valia semelhante, com salários comportável e que quisessem vir.

E uma vez que temos de contratar para valorizar e vender, temos de comprar jogadores jovens com potencial de valorização, salvo uma ou outra excepção.

"Temos" porquê? Que tal experimentar-se deixar de ter dezenas de jogadores inúteis sobre contrato, que custaram milhões e milhões de euros, que obrigaram o clube a endividar-se exageradamente, levando a que tenhamos um constante desequilíbrio operacional e financeiro? Era outra hipótese engraçada, mas percebo que a nível de entreposto fizesse pouco sentido. Já a nível de clube futebol talvez fizesse algum.

Estávamos a falar de contratar 2 jogadores por 9M em vez dos 3 que compramos por 9M...

Primeiro, era 9 milhões "cada" já que o valor gasto pelos 3 foi aproximadamente 18,5 milhões.
Segundo, tu é que justificaste a opção com a "obrigação" de "contratar para valorizar e vender", obrigação que obviamente não existe.

[Nramos]

O problema aqui são as finanças do Benfica, não o euque escrevo ou penso.
Prioridades. Há muito esta tendência/moda aqui no SB, irmos discutir o que determinada pessoa escreve, ao invés de se discutirem os assuntos.

O importante para alguns é falar do acessório. Eu por exemplo fiz uma pergunta concreta que ninguém respondeu, vou repetir, pode ser que tenha sorte:

Agora pensem comigo, já retirando o Roberto da equação sobram aproximadamente 18,5 milhões para Jara, Gaitan e Oblak. Sem pôr em causa o valor dos 3, não seria mais inteligente pegar nessa verba e investir apenas em 2 jogadores feitos para os lugares de Di Maria e Ramires? Com 9 milhões cada não daria para comprar jogadores de valia semelhante? Parece-me óbvio que sim.

Nao, 9M não chegava para contratar 2 jogadores consagrados e valia semelhante, com salários comportável e que quisessem vir.

E uma vez que temos de contratar para valorizar e vender, temos de comprar jogadores jovens com potencial de valorização, salvo uma ou outra excepção.

"Temos" porquê? Que tal experimentar-se deixar de ter dezenas de jogadores inúteis sobre contrato, que custaram milhões e milhões de euros, que obrigaram o clube a endividar-se exageradamente, levando a que tenhamos um constante desequilíbrio operacional e financeiro? Era outra hipótese engraçada, mas percebo que a nível de entreposto fizesse pouco sentido. Já a nível de clube futebol talvez fizesse algum.

Estávamos a falar de contratar 2 jogadores por 9M em vez dos 3 que compramos por 9M...

Primeiro, era 9 milhões "cada" já que o valor gasto pelos 3 foi aproximadamente 18,5 milhões.
Segundo, tu é que justificaste a opção com a "obrigação" de "contratar para valorizar e vender", obrigação que obviamente não existe.

ok, erro de escrita. 2 por 18M, em vez de 3 por 18M. Continuo a não ver o que essa diferença de 1 jogador, tem a ver com entreposto. Se estivermos a falar de outros negócios, até posso concordar, neste caso não tem relação.

A necessidade de comprar, valorizar e vender, vai sempre existir num mercado pequeno como o Português. Por algum motivo, os bons jogadores não ficam cá muito tempo.

[Pedro Neto]

Parece-me evidente, Americano, mas acho que isso é discutível, como o são todas as aquisições ou vendas. Estou de acordo, mas admito que não se esteja. Eu nem me bato tanto por aí, bato-me mais pela destruição dos valores do Benfica. Parafraseando o senhor presidente, isso vale mais que um ou dois Campeonatos.

Ele não disse isso, já foi desmentido e comprovado mais que uma vez.

Porquê, tem problema em ter dito, se o tiver dito?

Depende do assunto e do contexto, uma vez que:

"Há muito esta tendência/moda aqui no SB, irmos discutir o que determinada pessoa escreve, ao invés de se discutirem os assuntos."

Não queiras dar a mesma importância a participantes do fórum, do que ao presidente do Benfica. Ou queres?

[Pedro Neto]

Parece-me evidente, Americano, mas acho que isso é discutível, como o são todas as aquisições ou vendas. Estou de acordo, mas admito que não se esteja. Eu nem me bato tanto por aí, bato-me mais pela destruição dos valores do Benfica. Parafraseando o senhor presidente, isso vale mais que um ou dois Campeonatos.

Ele não disse isso, já foi desmentido e comprovado mais que uma vez.

Porquê, tem problema em ter dito, se o tiver dito?

pedro, agora desconversaste.

estavas a mentir ou não?

Mentir, eu? Li isso na CS, se as palavras foram deturpadas, como o são sempre que não agradam, não é da minha responsabilidade. De qualquer das formas, o que eu escrevi não é assim tão importante.

[Nramos]

Parece-me evidente, Americano, mas acho que isso é discutível, como o são todas as aquisições ou vendas. Estou de acordo, mas admito que não se esteja. Eu nem me bato tanto por aí, bato-me mais pela destruição dos valores do Benfica. Parafraseando o senhor presidente, isso vale mais que um ou dois Campeonatos.

Ele não disse isso, já foi desmentido e comprovado mais que uma vez.

Porquê, tem problema em ter dito, se o tiver dito?

Depende do assunto e do contexto, uma vez que:

"Há muito esta tendência/moda aqui no SB, irmos discutir o que determinada pessoa escreve, ao invés de se discutirem os assuntos."

Não queiras dar a mesma importância a participantes do fórum, do que ao presidente do Benfica. Ou queres?

O que está em causa é se disse ou não disse, e em que contexto. O resto é semântica.

[Nramos]

Parece-me evidente, Americano, mas acho que isso é discutível, como o são todas as aquisições ou vendas. Estou de acordo, mas admito que não se esteja. Eu nem me bato tanto por aí, bato-me mais pela destruição dos valores do Benfica. Parafraseando o senhor presidente, isso vale mais que um ou dois Campeonatos.

Ele não disse isso, já foi desmentido e comprovado mais que uma vez.

Porquê, tem problema em ter dito, se o tiver dito?

pedro, agora desconversaste.

estavas a mentir ou não?

Mentir, eu? Li isso na CS, se as palavras foram deturpadas, como o são sempre que não agradam, não é da minha responsabilidade. De qualquer das formas, o que eu escrevi não é assim tão importante.

Mas se leste na CS, também leste as declarações completas aqui no SB. Por isso, ou é desconhecimento ou má fé, insistir numa falsa questão.

Considero que tenha sido desconhecimento.

E quando um moderador escreve, levantando este tipo de questão, penso que é importante, se não fosse, era desnecessário escrever.

[MALU15]

A saque!

Isto é que é uma moderação! A saque estamos todos nós ...

É uma moderação porquê? Não tem direito a ter opinião?

Não é um acto de moderação, e o porquê está à vista.E com isto termino, porque isto já não merece mais.

[Chefe]

Claro que não é um acto de moderação, é um acto de opinião

[Pedro Neto]

Não li as declarações completas, nem quero.
Eu não leio, ou oiço, os discursos do senhor presidente.

É perder tempo.

Vi a "gorda" na CS. E chega.

Mas, como disse, é apenas um remark, não tem nada de relevante. Relevantes são os 53 milhões de euros de prejuízo na SAD, em dois anos. Isso, sim, deve ser discutido. O que eu digo são apenas frases.

[46Rossi]

De referir que os investimentos efectuados nos atletas Franco Jara, Nicólas Gaitán e Jan Oblak, num montante global de 17.760.000 euros...

Pag. 102

Como é que chegaram a estes valores? É que pelo que sabemos(através da cmvm) o Jara e o Nico custaram 13.9M...

E o Oblak não pode ter custado o que falta, ou também têm que ser contabilizados os prémios de assinatura e as compensações de acordo com o mecanismo de solidariedade??

O Oblak custou quase 5M€? ... então não era uma pechincha?

Nesse caso seriam quase 4M mas não acredito nisso, nem neste Benfica isso seria possível 

Tem que haver outra explicação...

Esclarecimento
O jornalismo dos números

Há vezes em que a tentação de se achar que se dominam os números é demasiado grande, de tal forma que nos impede de fazer um telefonema esclarecedor que nos permita evitar cair num erro grosseiro.

O Correio da Manhã, em parangona de primeira página, titula que o "Benfica paga 3,9 milhões por guarda-redes de 17 anos".

No relatório e contas da Benfica SAD pode ler-se, no seu ponto 18 o seguinte: "De referir que os investimentos efectuados atletas Franco Jara, Nicolas Gaitán e Jan Oblak, num montante global de 17.760.000 euros (...) não se encontram reflectidos no activo do Grupo pelo facto desses direitos só pertencerem à Benfica SAD a partir de 1 de Julho de 2010, conforme estipulado nos referidos acordos."

Da leitura deste parágrafo, Hugo Real, o jornalista que assina a notícia, foi aos comunicados de compra da Benfica SAD, declarados à CMVM, pelos atletas Franco Jara e Nicolas Gaitán e todo o remanescente entendeu imputa-lo ao valor da contratação de Jan Oblak.

Hugo Real, até pode perceber de números – de resto veio do Diário Económico – mas parece perceber pouco de futebol.

Nos 17.760.000 euros declarados pela aquisição dos três jogadores, além do valor da compra, também se encontram os valores pagos pelos direitos de formação e os respectivos mecanismos de solidariedade, além dos respectivos prémios de assinatura.

Um telefonema teria sido suficiente para esclarecer semelhante equívoco, a não ser que a tendência para o sensacionalismo seja mais forte que a necessidade do rigor que devia reger a actividade jornalística.

Jan Oblak custou à Benfica SAD cerca de um terço do montante noticiado pelo Correio da Manhã.

http://www.slbenfica.pt/Clube/Noticias/noticiasclube_clubecomunicado_121110_69151.asp

[Redking]

Não tem nada que o anterior não tivesse!
A construção deste estádio foi a maior vigarice que se fez ao Benfica!
Tenho a consciência bem tranquila - votei contra!

Vigarice?? mas algum dia o Benfica poderia não construir um estádio novo...e depois até falam aí no milan e no inter um dos casos raros na europa, mas até se esquecem que já andam /andaram ( não sei se a crise afectou) a negociar a sair uma das equipas de lá...
Um estádio novo é um símbolo de modernismo e comparar o Benfica aos Boavistas leirias beira mar e afins é pura hipocrisia....
O azar é que ao que me parece eles pensavam urbanizar toda a zona à volta, contudo os tempos não estão para isso...

Agora as lojas da media market adidas e afins não terão que pagar rendas mensais relativas ao estádio ou como é esse negócio?

Em relação ao resto do RC é o prevísivel.....poucas equipas no mundo têm contas boas...até recentemente o novo presidente do barça teve que pedir um empréstimo à banca para pagar os ordenados mensais dos jogadores...já para não falar nas dívidas das equipas inglesas (habitualmente faladas como modelo)...

Penso que talvez só as equipas alemãs neste momento dêem lucro.

[ednilson]

Nos 17.760.000 euros declarados pela aquisição dos três jogadores, além do valor da compra, também se encontram os valores pagos pelos direitos de formação e os respectivos mecanismos de solidariedade, além dos respectivos prémios de assinatura.

É pá, estou muito mais descansado!

Que mecanismo de solideriedade é este? É o mesmo pelo qual dizem que o Porto ainda deve dinheiro ao Maritimo? Ou este é os direitos de formação, também colocados neste mágnifico parágrafo.