Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[FTG]

Minha humilde opinião

Edifícios terem votos -> estupido
Sócios com mais anos terem mais votos que outros -> Não me faz confusão. Ser sócio é uma escolha e penso que os anos de associado podem ter peso na votação, apesar de achar que cinquenta votos são uma barbaridade

"Um sócio, um voto" não vai mudar nada. Nas últimas eleições, o Rui Costa ganhou em todas as faixas etárias e todas os "grupos"(? Não sei o que lhe chamar) de votos. Nas eleições de 2020 também dizem ter acontecido o mesmo só que transparência zero...

Para mim nem se trata de tirar ou pôr lá X ou Y, trata-se de tentar construir um Benfica melhor, mais justo, impedir que uma pequena maioria se apodere do clube e assim tentar promover competência e competitividade na administração.

A única minoria a querer tomar conta do clube são os meninos das tochas e afins...

E noção? Estavas longe quando foi distribuída? Parece que andas em campanha pelo Banana.
O JNL eram d"os meninos das tochas"? O Benítez é d"os meninos das tochas"? O RGS também?
Enfim

[Abidos]

Minha humilde opinião

Edifícios terem votos -> estupido
Sócios com mais anos terem mais votos que outros -> Não me faz confusão. Ser sócio é uma escolha e penso que os anos de associado podem ter peso na votação, apesar de achar que cinquenta votos são uma barbaridade

"Um sócio, um voto" não vai mudar nada. Nas últimas eleições, o Rui Costa ganhou em todas as faixas etárias e todas os "grupos"(? Não sei o que lhe chamar) de votos. Nas eleições de 2020 também dizem ter acontecido o mesmo só que transparência zero...

Para mim nem se trata de tirar ou pôr lá X ou Y, trata-se de tentar construir um Benfica melhor, mais justo, impedir que uma pequena maioria se apodere do clube e assim tentar promover competência e competitividade na administração.

A única minoria a querer tomar conta do clube são os meninos das tochas e afins...

E noção? Estavas longe quando foi distribuída? Parece que andas em campanha pelo Banana.
O JNL eram d"os meninos das tochas"? O Benítez é d"os meninos das tochas"? O RGS também?
Enfim

O Benitez e o RGS são maioria aonde?

[!N$4N3_J7]

Minha humilde opinião

Edifícios terem votos -> estupido
Sócios com mais anos terem mais votos que outros -> Não me faz confusão. Ser sócio é uma escolha e penso que os anos de associado podem ter peso na votação, apesar de achar que cinquenta votos são uma barbaridade

"Um sócio, um voto" não vai mudar nada. Nas últimas eleições, o Rui Costa ganhou em todas as faixas etárias e todas os "grupos"(? Não sei o que lhe chamar) de votos. Nas eleições de 2020 também dizem ter acontecido o mesmo só que transparência zero...

Para mim nem se trata de tirar ou pôr lá X ou Y, trata-se de tentar construir um Benfica melhor, mais justo, impedir que uma pequena maioria se apodere do clube e assim tentar promover competência e competitividade na administração.

A única minoria a querer tomar conta do clube são os meninos das tochas e afins...

Lembra-me lá qual foi a última eleição do Benfica, que teria um vencedor diferente, se tivesse o modelo de um eleitor um voto?!

Foi pelo menos há mais de 30 anos, mas isso não invalida o argumento. Se um grupo de 800 sócios de 50 votos quisessem teriam o clube só para eles. As 200 casas do Benfica votam por 10000 pessoas.
E se não tem impacto prático, porque não adoptar o modelo mais democrático?
E se têm realmente medo dos meninos das tochas, porque não diluir os votos deles?
Um dos grandes legados do Vieira é este, criou-se  ilusão que se tem que defender o Benfica dos benfiquistas, mas somos todos iguais, todos queremos o Benfica campeão.

[nfgl]

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

Rasgam cartões, têm dinheiro, recuperam números de sócio.
Alguns até arranjam números de sócio não se sabe bem como.

Andar a fazer benficometros com base no € gasto é um principio mais que errado.
As coisas não podem ser discutidas nesse sentido, caso contrário andamos a falar de clientes e não associados.

O Benfica é uma Associação, os Sócios são os donos do Clube, os Sócios com maior dedicação, têm mais direitos. Simples.

E como é que medes dedicação? Em €?

Em anos de associado.

Mas é questão é essa, anos de associado não é métrica de dedicação, simplesmente de idade.

Essa é a tua opinião.

Anualmente há um evento para entregar emblemas de dedicação, que são de prata, ouro ou platina, aos sócios do Benfica, com base nos seus anos de associado.

Não existe um prémio para compras no site.

Então se já levam um prémio, para quê mais direitos? Para quê mais votos?
Já agora o emblema não distingue moradas, que não vive em lisboa, também tem direito, mas depois não leva os votos e pela tua métrica de anos de associado também tem dedicação.

Porque os sócios assim o decidiram.
Não destigue, não. Quem quer ser sócio correspondente tem os direitos atribuidos a esse estatuto.
E não é a minha métrica, é a métrica que está consagrada nos estatutos do Benfica.

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

Rasgam cartões, têm dinheiro, recuperam números de sócio.
Alguns até arranjam números de sócio não se sabe bem como.

Andar a fazer benficometros com base no € gasto é um principio mais que errado.
As coisas não podem ser discutidas nesse sentido, caso contrário andamos a falar de clientes e não associados.

O Benfica é uma Associação, os Sócios são os donos do Clube, os Sócios com maior dedicação, têm mais direitos. Simples.

E como é que medes dedicação? Em €?

Em anos de associado.

Mas é questão é essa, anos de associado não é métrica de dedicação, simplesmente de idade.

Essa é a tua opinião.

Anualmente há um evento para entregar emblemas de dedicação, que são de prata, ouro ou platina, aos sócios do Benfica, com base nos seus anos de associado.

Não existe um prémio para compras no site.

Então se já levam um prémio, para quê mais direitos? Para quê mais votos?
Já agora o emblema não distingue moradas, que não vive em lisboa, também tem direito, mas depois não leva os votos e pela tua métrica de anos de associado também tem dedicação.

Porque os sócios assim o decidiram.
Não destigue, não. Quem quer ser sócio correspondente tem os direitos atribuidos a esse estatuto.
E não é a minha métrica, é a métrica que está consagrada nos estatutos do Benfica.

Os sócios terem decidido uma coisa não faz dela certa.
Os estatutos podem ser mudados. Foram escritos há muito tempo, as coisas mudam, o Benfica cresceu, temos mais associados agora do que nunca, os estatutos têm que evoluir e adaptarem-se para reflectir isso. Não podemos ficar parados no tempo, ou aceitar a situação actual, que serve apenas uma pequena minoria dos sócio, pelo simples facto de ter sido sempre assim.

Já agora esclarece-me, o que é que a estratificação e discriminação dos sócios traz de bom para o Benfica? Porque é que a situação actual é boa e não deviamos mudar?

Não deixa de ser interessante que os argumentos apresentados para a questão dos 50 votos e para a limitação etária para presidente da direção foram exatamente esses, os estatutos foram escritos há muito tempo, o clube mudou, etc, etc, etc.

Tu vê que até há quem ache que o clube devia ser vendido e ter um dono, assim não havia eleições para quem quer que seja, portanto há gostos para tudo.

[Abidos]

Minha humilde opinião

Edifícios terem votos -> estupido
Sócios com mais anos terem mais votos que outros -> Não me faz confusão. Ser sócio é uma escolha e penso que os anos de associado podem ter peso na votação, apesar de achar que cinquenta votos são uma barbaridade

"Um sócio, um voto" não vai mudar nada. Nas últimas eleições, o Rui Costa ganhou em todas as faixas etárias e todas os "grupos"(? Não sei o que lhe chamar) de votos. Nas eleições de 2020 também dizem ter acontecido o mesmo só que transparência zero...

Para mim nem se trata de tirar ou pôr lá X ou Y, trata-se de tentar construir um Benfica melhor, mais justo, impedir que uma pequena maioria se apodere do clube e assim tentar promover competência e competitividade na administração.

A única minoria a querer tomar conta do clube são os meninos das tochas e afins...

Lembra-me lá qual foi a última eleição do Benfica, que teria um vencedor diferente, se tivesse o modelo de um eleitor um voto?!

Foi pelo menos há mais de 30 anos, mas isso não invalida o argumento. Se um grupo de 800 sócios de 50 votos quisessem teriam o clube só para eles. As 200 casas do Benfica votam por 10000 pessoas.
E se não tem impacto prático, porque não adoptar o modelo mais democrático?

Porque estão a gastar argumentos e insultos à actual Direcção  num assunto irrelevante, que só serve para desgastar o próprio Benfica.

Alterar a proporção? Sim, na minha opinião é uma discussão válida.

Dar aos Correspondentes o mesmo número de votos dos Efectivos? Sim, na minha opinião uma discussão válida.

Acabar com os votos das Casas? Concordo.

Acabar com os escalões de eleitores consoante os anos de dedicação dos sócios? Não.

Se quiserem criticar a Direção, falem da política de comunicação, e da total falta de ideias e iniciativas para alterar os quadros das Federações das diversas modalidades, onde o Benfica é comido de cebolada em todas, a começar pela FPF (e Liga)...

E esse tal cenário do Clube ficar refém dum pequeno grupo de sócios nunca aconteceu.

[!N$4N3_J7]

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

Rasgam cartões, têm dinheiro, recuperam números de sócio.
Alguns até arranjam números de sócio não se sabe bem como.

Andar a fazer benficometros com base no € gasto é um principio mais que errado.
As coisas não podem ser discutidas nesse sentido, caso contrário andamos a falar de clientes e não associados.

O Benfica é uma Associação, os Sócios são os donos do Clube, os Sócios com maior dedicação, têm mais direitos. Simples.

E como é que medes dedicação? Em €?

Em anos de associado.

Mas é questão é essa, anos de associado não é métrica de dedicação, simplesmente de idade.

Essa é a tua opinião.

Anualmente há um evento para entregar emblemas de dedicação, que são de prata, ouro ou platina, aos sócios do Benfica, com base nos seus anos de associado.

Não existe um prémio para compras no site.

Então se já levam um prémio, para quê mais direitos? Para quê mais votos?
Já agora o emblema não distingue moradas, que não vive em lisboa, também tem direito, mas depois não leva os votos e pela tua métrica de anos de associado também tem dedicação.

Porque os sócios assim o decidiram.
Não destigue, não. Quem quer ser sócio correspondente tem os direitos atribuidos a esse estatuto.
E não é a minha métrica, é a métrica que está consagrada nos estatutos do Benfica.

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

Rasgam cartões, têm dinheiro, recuperam números de sócio.
Alguns até arranjam números de sócio não se sabe bem como.

Andar a fazer benficometros com base no € gasto é um principio mais que errado.
As coisas não podem ser discutidas nesse sentido, caso contrário andamos a falar de clientes e não associados.

O Benfica é uma Associação, os Sócios são os donos do Clube, os Sócios com maior dedicação, têm mais direitos. Simples.

E como é que medes dedicação? Em €?

Em anos de associado.

Mas é questão é essa, anos de associado não é métrica de dedicação, simplesmente de idade.

Essa é a tua opinião.

Anualmente há um evento para entregar emblemas de dedicação, que são de prata, ouro ou platina, aos sócios do Benfica, com base nos seus anos de associado.

Não existe um prémio para compras no site.

Então se já levam um prémio, para quê mais direitos? Para quê mais votos?
Já agora o emblema não distingue moradas, que não vive em lisboa, também tem direito, mas depois não leva os votos e pela tua métrica de anos de associado também tem dedicação.

Porque os sócios assim o decidiram.
Não destigue, não. Quem quer ser sócio correspondente tem os direitos atribuidos a esse estatuto.
E não é a minha métrica, é a métrica que está consagrada nos estatutos do Benfica.

Os sócios terem decidido uma coisa não faz dela certa.
Os estatutos podem ser mudados. Foram escritos há muito tempo, as coisas mudam, o Benfica cresceu, temos mais associados agora do que nunca, os estatutos têm que evoluir e adaptarem-se para reflectir isso. Não podemos ficar parados no tempo, ou aceitar a situação actual, que serve apenas uma pequena minoria dos sócio, pelo simples facto de ter sido sempre assim.

Já agora esclarece-me, o que é que a estratificação e discriminação dos sócios traz de bom para o Benfica? Porque é que a situação actual é boa e não deviamos mudar?

Não deixa de ser interessante que os argumentos apresentados para a questão dos 50 votos e para a limitação etária para presidente da direção foram exatamente esses, os estatutos foram escritos há muito tempo, o clube mudou, etc, etc, etc.

Tu vê que até há quem ache que o clube devia ser vendido e ter um dono, assim não havia eleições para quem quer que seja, portanto há gostos para tudo.

Não te esqueças que o presidente eleito também é da opinião que temos que mudar os estatutos e estava lá quando o Vieira andou a rodar o Textor para vender o clube.
Raio de mania que têm que protejer o Benfica dos benfiquistas. Numa situação de venda do clube, seria sempre mais fácil convencer uma minoria que vota cegamente ou por interesse próprio.

Ps. Não deixa de ser curioso que o pessoal que defende os 50 votos é o mesmo que votou em Vale e Azevedo e Vieira

[nfgl]

1 Vieira vale tanto como 50 sócios novos no clube.
2 Vieiras vaelm tanto como 100 sócios novos no clube.
...
20 Vieiras valem tanto como 1000 sócios novos no clube.

Sócios com menos de 1 ano de associado não têm votos.

[ISO]

10, 5 e 1

[Negan Schrute]

Essa conversa de que os sócios mais antigos merecem ser premiados com mais votos que os outros não tem lógica nenhuma. Volto a repetir, se querem premiar esses sócios, o que não acho mal, que lhes ofereçam camisolas, cachecóis, descontos em bilhetes, no redpass ou dêem garrafas de vinho que sobram do fiasco que é a "Garrafeira Benfica". Não é por alguém ter mais anos de associado, que sabe o que é melhor para o Benfica. Prova disso são os últimos 30 anos do clube, onde só se deu poder a incompetentes e mafiosos. Isto só serve para massajar o ego de uma falange de adeptos que se acha mais importante e poderosa que o resto, e tendencialmente acabam por meter a cruzinha  em quem lhes concede esse poder. Quanto aos votos atribuídos às casas e filiais do Benfica, mais vale nem comentar, nem na Coreia do Norte se lembrariam de tal merda.
O argumento de que com 1 voto por cabeça os adeptos dos rivais podem tornar-se sócios do clube e manipular as eleições, é parolice pura. Alguém acha que um número significativo de dragartos ia andar a pagar quotas durante 1 ano para poder influenciar uma pequena percentagem numas eleições? Se têm medo disso, que aumentem a duração mínima para se poder votar para 2 ou 3 anos. Quero ver qual vai ser o dragarto a bancar centenas de euros esse tempo todo. Aliás, eles que o façam, só estão a dar-nos dinheiro.

Mas isto é tempo perdido, já se sabe que no reinado vieirista, liderado pelo Kim Jong-Ruie, nada vai mudar.

[nfgl]

Os culpados são os sócios que aceitaram a alteração dos estatutos, permitindo a perpetuação de pessoas no poder que tinham/têm apenas o intuito de enriquecer à custa do Benfica.

É curioso o Benfica ter sido um bastião da Democracia nos tempos de Salazar/Caetano, e hoje em dia ser uma ditadura em tempos de democracia.

Regredimos, portanto. Um clube outrora de valores inquebrantáveis, é hoje um claro exemplo de valores anti democráticos.

Aceitaram?
Essa não passa assim.
Não é aceitaram, não quiseram sequer saber.

Um clube democrático implica participação. A participação hoje está limitada às redes sociais.

[ISO]

Os 50 votos é que estão errados!
Tenho 50 votos há 10 anos.

[DeSousa]

Por mim era:

1 voto quem tem menos de 5 anos de sócio ( mais de 1 ano de sócio para votar)

2 votos depois de fazer 5 anos de sócio.

Acabar com os votos das casas.

[crodrigues]

Uma democracia em que há pessoas com diferente peso no numero de votos, não é uma verdadeira democracia.

Para a teoria da "sabedoria das multidões" resultar, toda a gente precisa de valer o mesmo na decisão.

[nfgl]

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

50 vezes mais direito? Só nas ditaduras é que isso acontece

Este tipo de argumentação com exageros absurdos, só serve para descredibilizar o argumento.

O Benfica em toda a sua história, muito raramente teve Listas únicas (isso sim um indicador forte das ditaduras), o Benfica é um exemplo de de Liberdade e Democracia em Portugal, não recebe lições de ninguém, a pluridade de opiniões entre os Benfiquistas sempre existiu, aquilo que actualmente parece existir é uma incapacidade de aceitar resultados eleitorais inequivocos..
Sendo que nas redes sociais e grupos de apoio nas bancadas, parece existir um sentimento que mistura a arrogância e idadismo, onde acham que fazer barulho lhes dá mais direitos, e alguns acham mesmo que fazer o Clube pagar Milhões e multas anualmente fazem deles mais Benfiquistas que os outros!

Aquilo que existe é uma perda significativa da percepção do sentimento associativo, onde independentemente de fazeres parte da maioria, todos puxam para o mesmo lado...

https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/benfica/amp/votos-das-casas-do-benfica-transportados-em-veiculos-descaracterizados

Se tu achas que isto é um exemplo de democracia...

Achas que as eleições foram roubadas?
É que teorias da conspiração todos podem alegar...
Então umas eleições com os resultados compatíveis com eleições anteriores e posteriores, com 50 votos para os sócios mais antigos, e nesta eleição a maioria dos eleitores votou contra o Presidente que procurava a reeleição e a máquina incompetente da Direcção do Benfica, engendrou um esquema altamente sofisticado e competente para alterar o resultado das eleições?!

Não sei se foram roubadas ou não, mas certamente não é sinal da democracia que apregoas, muito pelo contrário. E posso dar-te mais dezenas de exemplos concretos, desde termos tido um presidente a apertar o pescoço a um sócio numa AG até o canal oficial meter som ambiente para abafar contestação dos adeptos

Vamos ver uma coisa.
Quando tens um PMAG que rejeita o pedido de uma das listas para contagem de votos físicos, acho que havia mais que motivos para impugnar as mesmas.
O tema é que ninguém quer saber.

[nfgl]

Essa conversa de que os sócios mais antigos merecem ser premiados com mais votos que os outros não tem lógica nenhuma. Volto a repetir, se querem premiar esses sócios, o que não acho mal, que lhes ofereçam camisolas, cachecóis, descontos em bilhetes, no redpass ou dêem garrafas de vinho que sobram do fiasco que é a "Garrafeira Benfica". Não é por alguém ter mais anos de associado, que sabe o que é melhor para o Benfica. Prova disso são os últimos 30 anos do clube, onde só se deu poder a incompetentes e mafiosos. Isto só serve para massajar o ego de uma falange de adeptos que se acha mais importante e poderosa que o resto, e tendencialmente acabam por meter a cruzinha  em quem lhes concede esse poder. Quanto aos votos atribuídos às casas e filiais do Benfica, mais vale nem comentar, nem na Coreia do Norte se lembrariam de tal merda.
O argumento de que com 1 voto por cabeça os adeptos dos rivais podem tornar-se sócios do clube e manipular as eleições, é parolice pura. Alguém acha que um número significativo de dragartos ia andar a pagar quotas durante 1 ano para poder influenciar uma pequena percentagem numas eleições? Se têm medo disso, que aumentem a duração mínima para se poder votar para 2 ou 3 anos. Quero ver qual vai ser o dragarto a bancar centenas de euros esse tempo todo. Aliás, eles que o façam, só estão a dar-nos dinheiro.

Mas isto é tempo perdido, já se sabe que no reinado vieirista, liderado pelo Kim Jong-Ruie, nada vai mudar.

É isso, trata-se os associados do Benfica como clientes da Zara.
Fidelização dá direito a descontos nos nossos produtos.