Revisão Estatutos

[daniii95]

Amigos preciso da vossa ajuda.

Tenho 29 anos de sócio do Benfica e sou sócio correspondente.

Tenho direito a quantos votos?

[GengisKhan]

Amigos preciso da vossa ajuda.

Tenho 29 anos de sócio do Benfica e sou sócio correspondente.

Tenho direito a quantos votos?

A partir de 25 anos, 50 votos.

[daniii95]

Amigos preciso da vossa ajuda.

Tenho 29 anos de sócio do Benfica e sou sócio correspondente.

Tenho direito a quantos votos?

A partir de 25 anos, 50 votos.

Obrigado

[Savicevic]

Amigos preciso da vossa ajuda.

Tenho 29 anos de sócio do Benfica e sou sócio correspondente.

Tenho direito a quantos votos?

A partir de 25 anos, 50 votos.

Obrigado

Tens 20 votos. Sendo sócio correspondente, não atinges os 50 votos. É uma das coisas que a proposta global altera, desbloqueia o acesso dos sócios correspondentes aos 50 votos, colocando-os em igualdade com os efectivos.

[Savicevic]

Relativamente aos estatutos, há aqui várias coisas para dizer.

O processo conduzido pelo Seara está a ser pura e simplesmente miserável.

Começou logo mal quando convocou uma AG para definir a metodologia no dia 15 de junho, bem sabendo que os estatutos o obrigavam a convocar a AG seguinte nos 30 a 60 dias seguintes, dando já de barato a interpretação que ele faz de que estava obrigado apenas a convocar a AG e seguinte e não que a mesma se realizasse nesse período. Ou seja, não previu que tinha de convocar uma AG até, no máximo, 15 de agosto e que isso colocaria a discussão dos estatutos para pleno mês de férias em que muita gente se desloca para esse efeito e em que a adesão seria, naturalmente, mais baixa do que o ideal.

Depois, propõe uma metodologia que define prazos para que a própria MAG dê andamento ao processo, isto é, definiu os prazos que melhor lhe convinha e que entendeu serem suficientes para dar andamento ao processo de revisão estatutária.

Aprovada a metodologia - com as alterações propostas e aceites em AG, nomeadamente a inexistência de voto electrónico neste processo - e decorrido novo prazo concedido nessa mesma metodologia para apresentação de propostas de alteração, começa o freak show.

O Seara basicamente incumpriu com todos os prazos, tanto os estatutários como os que o próprio definiu na metodologia, para o andamento do processo. Na parte da "compatibilização das propostas" sabe-se agora que deixou de fora sócios que fizeram propostas globais, ao invés de convocar toda a gente que se deu ao trabalho e deu do seu tempo e da sua preocupação para fazer propostas de revisão.

Não satisfeito, não justificou o facto de não ter convocado essas pessoas para as reuniões. Também não publicou as propostas individuais, as quais, ainda por cima, assentaram sobre a versão dos estatutos ainda em vigor e não sobre a proposta global que irá a votos e que resultou da compatibilização que promoveu.

Estamos a 11 dias da AGE e não conhecemos que propostas individuais foram admitidas, nem as que não foram e muito menos porquê, não pudemos debater sobre elas.

Um processo de revisão estatutária à imagem dos órgãos sociais que temos. Uma cagada em três actos. O Seara queria sair deste tema como o "pai" dos estatutos do Benfica, mas no máximo vai sair deste processo como aquele tio afastado que todas as famílias têm e que aparece uma vez por ano num evento de família, tio esse de que ninguém gosta mas que se atura por razões de consanguinidade.

No entanto, e apesar disto, é preciso olhar para as questões práticas. Os sócios do Benfica não podem arriscar uma nova eleição à luz dos estatutos actuais. É muito provável que haja eleições antecipadas, as movimentações à volta disso são por demais evidentes. É o Vieira a dar uma entrevista, é o Mauro Xavier, o Armindo Monteiro e o Braz Frade a falarem num evento de futebol promovido pela Liga, o Manteigas apresentará a candidatura e mais cedo do que tarde estou convencido que teremos notícias também do JNL. Já toda a gente percebeu que Rui Costa está a prazo e que vai cair, sim ou sim. Já toda a gente se está a posicionar para esse cenário. Mesmo internamente já se fala que o Jaime Antunes e o próprio Seara podem ter ambições.

Ora, a proposta global que vai a votos no dia 21, estando longe de ser ideal, representa uma evolução clara em relação à proposta existente. Há muito a melhorar, pode ser que seja possível fazer passar mais alguma alteração em sede de especialidade, mas quanto a mim não podemos arriscar não ter eleições com voto físico depositado em urna e contado no final da eleição.

Bem sei que continuará a existir disparidade grande de votos, mas é absolutamente essencial garantir que o próximo acto eleitoral decorre com lisura e isso só é possível se o mesmo for feito através de votação em papel com depósito do voto em urna. Coisa diferente é sujeitar os destinos do Benfica à vontade do computador do Luís e de quem o controla.

Há ainda outros ganhos que não são de desprezar, desde logo a aproximação dos direitos dos sócios correspondentes aos dos efectivos, a redução das exigências para candidatura a órgãos sociais, a limitação de mandatos e mais uma ou outra coisa que o adiantado da hora não me permite recordar. Reforço, longe, muito longe de ser a proposta ideal e ainda mais longe de ser um processo de revisão estatutária à Benfica.

Eu irei engolir um sapo gigante, porque me apetecia mandar este processo todo às malvas, mas irei votar favoravelmente a proposta.

[mirons]

Relativamente aos estatutos, há aqui várias coisas para dizer.

O processo conduzido pelo Seara está a ser pura e simplesmente miserável.

Começou logo mal quando convocou uma AG para definir a metodologia no dia 15 de junho, bem sabendo que os estatutos o obrigavam a convocar a AG seguinte nos 30 a 60 dias seguintes, dando já de barato a interpretação que ele faz de que estava obrigado apenas a convocar a AG e seguinte e não que a mesma se realizasse nesse período. Ou seja, não previu que tinha de convocar uma AG até, no máximo, 15 de agosto e que isso colocaria a discussão dos estatutos para pleno mês de férias em que muita gente se desloca para esse efeito e em que a adesão seria, naturalmente, mais baixa do que o ideal.

Depois, propõe uma metodologia que define prazos para que a própria MAG dê andamento ao processo, isto é, definiu os prazos que melhor lhe convinha e que entendeu serem suficientes para dar andamento ao processo de revisão estatutária.

Aprovada a metodologia - com as alterações propostas e aceites em AG, nomeadamente a inexistência de voto electrónico neste processo - e decorrido novo prazo concedido nessa mesma metodologia para apresentação de propostas de alteração, começa o freak show.

O Seara basicamente incumpriu com todos os prazos, tanto os estatutários como os que o próprio definiu na metodologia, para o andamento do processo. Na parte da "compatibilização das propostas" sabe-se agora que deixou de fora sócios que fizeram propostas globais, ao invés de convocar toda a gente que se deu ao trabalho e deu do seu tempo e da sua preocupação para fazer propostas de revisão.

Não satisfeito, não justificou o facto de não ter convocado essas pessoas para as reuniões. Também não publicou as propostas individuais, as quais, ainda por cima, assentaram sobre a versão dos estatutos ainda em vigor e não sobre a proposta global que irá a votos e que resultou da compatibilização que promoveu.

Estamos a 11 dias da AGE e não conhecemos que propostas individuais foram admitidas, nem as que não foram e muito menos porquê, não pudemos debater sobre elas.

Um processo de revisão estatutária à imagem dos órgãos sociais que temos. Uma cagada em três actos. O Seara queria sair deste tema como o "pai" dos estatutos do Benfica, mas no máximo vai sair deste processo como aquele tio afastado que todas as famílias têm e que aparece uma vez por ano num evento de família, tio esse de que ninguém gosta mas que se atura por razões de consanguinidade.

No entanto, e apesar disto, é preciso olhar para as questões práticas. Os sócios do Benfica não podem arriscar uma nova eleição à luz dos estatutos actuais. É muito provável que haja eleições antecipadas, as movimentações à volta disso são por demais evidentes. É o Vieira a dar uma entrevista, é o Mauro Xavier, o Armindo Monteiro e o Braz Frade a falarem num evento de futebol promovido pela Liga, o Manteigas apresentará a candidatura e mais cedo do que tarde estou convencido que teremos notícias também do JNL. Já toda a gente percebeu que Rui Costa está a prazo e que vai cair, sim ou sim. Já toda a gente se está a posicionar para esse cenário. Mesmo internamente já se fala que o Jaime Antunes e o próprio Seara podem ter ambições.

Ora, a proposta global que vai a votos no dia 21, estando longe de ser ideal, representa uma evolução clara em relação à proposta existente. Há muito a melhorar, pode ser que seja possível fazer passar mais alguma alteração em sede de especialidade, mas quanto a mim não podemos arriscar não ter eleições com voto físico depositado em urna e contado no final da eleição.

Bem sei que continuará a existir disparidade grande de votos, mas é absolutamente essencial garantir que o próximo acto eleitoral decorre com lisura e isso só é possível se o mesmo for feito através de votação em papel com depósito do voto em urna. Coisa diferente é sujeitar os destinos do Benfica à vontade do computador do Luís e de quem o controla.

Há ainda outros ganhos que não são de desprezar, desde logo a aproximação dos direitos dos sócios correspondentes aos dos efectivos, a redução das exigências para candidatura a órgãos sociais, a limitação de mandatos e mais uma ou outra coisa que o adiantado da hora não me permite recordar. Reforço, longe, muito longe de ser a proposta ideal e ainda mais longe de ser um processo de revisão estatutária à Benfica.

Eu irei engolir um sapo gigante, porque me apetecia mandar este processo todo às malvas, mas irei votar favoravelmente a proposta.

Como sempre, texto extremamente clarividente do Savicevic e que merece o maior destaque possível aqui no fórum e onde o queiram partilhar. Quero lá saber do Lage, do hat-trick do Aktürkoglu ou do Di María, do Santa Clara ou do Crvena Zvezda.

O foco está na AGE do dia 21 e no processo de revisão estatutária. Apelo a todos os sócios que tenham essa possibilidade, que estejam presentes, que percebam a importância absolutamente crucial do momento e daquilo que pode ser conseguido. A forma como o processo foi conduzido foi aterradora, o conteúdo da proposta global está longe de ser o ideal, mas é altura de ver a floresta e não a árvore: se esta proposta global que vai a aprovação no dia 21 fossem os nossos estatutos atuais, já estávamos livres "disto" há quase 4 anos.

Leiam e releiam o post do Savicevic!

[jdrodrigues]

Isto pode não ser muito relevante para esta AGE, mas talvez alguém ache interessante. Há uns meses fiz um levantamento e análise dos dados das eleições de 2021. Está aqui uma versão mais crua, porque o google docs estragou-me a formatação toda.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vQqsy1sQB4q-YtQ1vI-NfvWCx2Ldyr8NAWb1x15ViwmTKxSb_pjiI4hYVEcG9hCyhpFbAWt4ujMe9Ml/pubhtml

Alguns apontamentos interessantes:

• A maior categoria a nível de eleitores é a de 20 votos, já de votos é a de 50.
• No entanto, seria preciso juntar todos os sócios com menos de 50 votos (1+5+20) para bater os números apenas dos de 50 votos (394 014 para 387 750).
• As casas/filiais tiveram apenas +/- 1% dos votos - surpreendeu-me imenso. Mas aqui houve várias assunções que foram feitas, porque os números divulgados não eram claros.

[Savicevic]

Já há propostas na especialidade a ser divulgadas no site.

[IloveSLB2014]

Já há propostas na especialidade a ser divulgadas no site.

https://t.co/0kQmF6SgTx

ver aqui

[O Património]

Vai ser bonito ver como é que vão gerir a apresentação e sufrágio destas dezenas e dezenas de propostas.

[paalexg]

Ah, cabrões, cortaram um dos artigos da minha proposta. Enviei cinco e só publicaram quatro.

E o que falta é precisamente sobre a remuneração da direcção.

Artigo 67.º.

[Ludwig van]

Isto com a quantidade de alterações propostas vai ter de ser dividido em várias AG's.

Pior, há malta que nem redige explicitamente a alteração que quer fazer.

Vai ser um caos.

[]GUERREIRO[]

Podiam pelo menos organizar as propostas por artigo. Seria de muito mais fácil análise.

[Ludwig van]

Mais de 200 páginas de propostas individuais de alterações.

É tudo muito bonito mas tinha de ser feito um trabalho de limpeza.

Imaginem que num ponto são votadas 40 propostas diferentes e dessas 3 são aprovadas. Qual conta? A última?

[Indutory]

Mais de 200 páginas de propostas individuais de alterações.

É tudo muito bonito mas tinha de ser feito um trabalho de limpeza.

Imaginem que num ponto são votadas 40 propostas diferentes e dessas 3 são aprovadas. Qual conta? A última?

Posso ter percebido mal o que escreveste, mas não podem ser aprovadas 3 propostas num ponto.