Penso que não existe um tópico sobre as alterações aos Estatutos do Benfica por isso decidi criar este.
Segundo a Bola, algumas das propostas são:
- Os atletas do Benfica terão obrigatoriamente de ser sócios, criando-se a categoria de sócios atletas.
- Nos direitos e deveres dos sócios criou-se a necessidade de ser sócio efectivo há pelo menos dez anos para poder integrar os órgãos sociais, período que começará a contar a partir do momento em que assuma a qualidade de sócio efectivo (a partir dos 18 anos). Os candidatos a presidentes dos órgãos sociais (AG, CF e Direcção) terão de perfazer 15 anos de sócio efectivo e nos últimos dez anos, antes dos actos eleitorais, tenham essa categoria de forma ininterrupta.
- A renumeração de sócios será feita nos anos terminados em cinco, excepto se calhar em ano de eleições, passando aí para o ano seguinte. A numeração dos sócios de 1 a 50 será automática, desde que se dê a respectiva vacatura.
- O mandato dos órgãos sociais passa para quatro anos (actualmente é de três).
- Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação).
- Além da AG, CF, Direcção e Plenário dos Órgãos Sociais é instituído o Conselho Estratégico, que será criado e extinto por iniciativa do presidente da Direcção. Podem integrar este Conselho quaisquer membros dos órgãos sociais bem como membros das sociedades participadas.
- Exige-se que os presidentes das Casas do Benfica sejam sócios do clube.
- A revisão estatutária só será possível de quatro em quatro anos, sendo exigidas duas assembleias gerais para o efeito, sendo que as alterações apenas entrarão em vigor dois anos após a respectiva aprovação.
- Permanece a obrigatoriedade de os elementos dos órgãos sociais não serem remunerados.
A votar na AG de 23 de Março
Proposta de novos Estatutos para o Sport Lisboa e Benfica
Fica aqui disponível para consulta, no Site Oficial do Sport Lisboa e Benfica, a Proposta de Estatutos para o Clube cujo novo projecto foi submetido ao Plenário dos Órgãos Sociais no passado dia 4.
Os Estatutos em vigor, aprovados em 1996, não respondem, hoje, cabalmente, às necessidades de regulamentação do Sport Lisboa e Benfica. As profundas alterações da realidade do universo Benfica operadas nestes últimos 14 anos, a par de modificações avulsas que nos próprios Estatutos vieram a ser introduzidas, criaram a necessidade da aprovação de novos Estatutos.
Aliás, o Presidente da Direcção, Luís Filipe Vieira, prometera, no âmbito das últimas eleições para os órgãos sociais realizadas em Junho de 2009, proceder à alteração dos Estatutos.
Leia mais abaixo (no ficheiro PDF) a Proposta que resultou do trabalho da Comissão Eventual de Revisão dos Estatutos, que iniciou os seus trabalhos em 16 de Dezembro de 2009, terminando estes em finais do mês de Fevereiro.
A referida Comissão foi composta pelos seguintes sócios:
- Dr. Virgílio Duque Vieira, coordenador dos trabalhos da Comissão, Vice-Presidente da Assembleia Geral;
- Dr. Rui Cunha, Vice-Presidente da Direcção;
- Prof. Dr. José Alberto Vieira, Vogal do Conselho Fiscal;
- Dr. Manuel Vilarinho, ex - Presidente da Direcção;
- Dr. José Ribeiro e Castro, ex – Vice-Presidente da Direcção;
- Dr. Manuel Boto, ex – vogal do Conselho Fiscal.
http://www.slbenfica.pt/Clube/Noticias/noticiasclube_clubepropostaestatutos_100310_58841.asp
Proposta de estatutos:
http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostaestatutos_100310.pdf
Proposta:
http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostametodologia_100310.pdf
Fazendo um primeiro comentário, tenho algumas dúvidas sobre a utilidade de se criar um Conselho Estratégico. Quanto à passagem de três para quatro anos a duração do mandato dos órgãos sociais e estatutários com cargos eleitos, ainda não tenho opinião formada.
Os restantes pontos parecem-me que fazem sentido.
Citação de: faneca_slb4ever em 10 de Março de 2010, 20:58
Proposta:
http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostametodologia_100310.pdf (http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostametodologia_100310.pdf)
O0 Vou dar então uma olhadela ao documento completo.
Quando o Veiga tiver quase 10 anos de sócio passam para 20.
Sou contra isto e acho muito grave: "Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Mas não é à toa, sem preconceitos mas as pessoas mais velhas têm mais resistência à mudança, e só três pessoas com mais de 10 anos de filiação passarem a ter mais votos do que uma de 25 anos é loucura. Também é um incentivo a que os velhos aprovem os estatutos, têm mais poder. Além de afastar os jovens das votações.
O mandato dos órgãos sociais passa para quatro anos (actualmente é de três).
Hum... aqui não tenho tanta certeza. Aliás, deveria haver limitação de mandatos (não tenho a certeza se há, mas creio que não). Deveria ser proposta a limitação de mandatos consecutivos, na minha opinião.
E quanto aos 50 votos, eu percebo que quem seja emblema de prata deveria ter mais regalias, mas provavelmente 50 votos serão demasiados, digo eu. Isto significaria que acima dos 10 anos e até aos 24 anos, os 20 votos passariam a contar muito pouco.
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 21:01
Quando o Veiga tiver quase 10 anos de sócio passam para 20.
Sou contra isto e acho muito grave: "Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Mas não é à toa, sem preconceitos mas as pessoas mais velhas têm mais resistência à mudança, e só três pessoas com mais de 10 anos de filiação passarem a ter mais votos do que uma de 25 anos é loucura. Também é um incentivo a que os velhos aprovem os estatutos, têm mais poder. Além de afastar os jovens das votações.
A questão é: Sócios efectivos com mais de 25 anos de idade ou de sócio efectivo?
Não me parece muito claro.
Gostava desde já de destacar este ponto muito importante:
2. Nas sociedades anónimas desportivas, criadas ou a criar, em especial a criada para gerir o futebol, o SPORT LISBOA E BENFICA manterá sempre, directa ou indirectamente, a maioria do capital social, bem como o número de votos correspondentes à sua posição societária, não podendo o direito de voto respectivo ser objecto de quaisquer acordos, de natureza parassocial ou outra;
3. O disposto no número anterior é igualmente aplicável às sociedades cuja actividade seja a comunicação social e onde o SPORT LISBOA E BENFICA participe.
Citação de: Gerrard em 10 de Março de 2010, 21:03
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 21:01
Quando o Veiga tiver quase 10 anos de sócio passam para 20.
Sou contra isto e acho muito grave: "Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Mas não é à toa, sem preconceitos mas as pessoas mais velhas têm mais resistência à mudança, e só três pessoas com mais de 10 anos de filiação passarem a ter mais votos do que uma de 25 anos é loucura. Também é um incentivo a que os velhos aprovem os estatutos, têm mais poder. Além de afastar os jovens das votações.
A questão é: Sócios efectivos com mais de 25 anos de idade ou de sócio efectivo?
Não me parece muito claro.
25 anos de filiação na categoria de efectivo.
Acho que se referem aos emblemas de prata (25 anos de filiação). Pelo menos foi isso que eu deduzi.
Citação de: Gerrard em 10 de Março de 2010, 21:03
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 21:01
Quando o Veiga tiver quase 10 anos de sócio passam para 20.
Sou contra isto e acho muito grave: "Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Mas não é à toa, sem preconceitos mas as pessoas mais velhas têm mais resistência à mudança, e só três pessoas com mais de 10 anos de filiação passarem a ter mais votos do que uma de 25 anos é loucura. Também é um incentivo a que os velhos aprovem os estatutos, têm mais poder. Além de afastar os jovens das votações.
A questão é: Sócios efectivos com mais de 25 anos de idade ou de sócio efectivo?
Não me parece muito claro.
De sócio efectivo, quando dizem isto: "actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação."
Se eu tenho 10 anos de filiação tenho 28 anos, logo a outra medida também tem em conta a filiação.
Citação de: Eagle Fly Free em 10 de Março de 2010, 21:06
Acho que se referem aos emblemas de prata (25 anos de filiação). Pelo menos foi isso que eu deduzi.
«2. Aos sócios efectivos com mais de vinte cinco anos de filiação associativa são atribuídos Cinquenta Votos.»
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 21:06
Citação de: Gerrard em 10 de Março de 2010, 21:03
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 21:01
Quando o Veiga tiver quase 10 anos de sócio passam para 20.
Sou contra isto e acho muito grave: "Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Mas não é à toa, sem preconceitos mas as pessoas mais velhas têm mais resistência à mudança, e só três pessoas com mais de 10 anos de filiação passarem a ter mais votos do que uma de 25 anos é loucura. Também é um incentivo a que os velhos aprovem os estatutos, têm mais poder. Além de afastar os jovens das votações.
A questão é: Sócios efectivos com mais de 25 anos de idade ou de sócio efectivo?
Não me parece muito claro.
25 anos de filiação na categoria de efectivo.
Também me pareceu assim.
Acho que em breve faço anos de sócio. 16 creio eu. :)
Garantia de que o equipamento principal terá que respeitar sempre as cores do clube:
Artigo 6º
Equipamentos
Nas diversas competições desportivas, os equipamentos a usar pelos atletas, técnicos e demais pessoal de apoio devem adoptar as cores tradicionais do Clube, previstas no Artigo 5º, nº 1 [nota: símbolos do clube, nomeadamente as cores vermelho e branco], sem prejuízo do uso de equipamentos alternativos, quando necessário, cuja escolha compete à Direcção.
Vou ler tudo com atenção.. mas à partida já há 4 ou 5 coisas que me merecerão certamente reparo..
4 anos de direcção não concordo para mim eram na mesma os 3 anos e com limitações de mandadtos
2. Não pode, porém, ser admitido como sócio quem se encontre em qualquer das seguintes situações:
c) Ter adoptado comportamentos censuráveis que conduzam a que não lhe seja reconhecida idoneidade para ser associado do Clube.
Elá... como se definem comportamentos censuráveis ? é muito subjectivo. não concordo lá muito com o ponto C. Desde quando o SLB tem normas para impedir que todos sejam sócios ? não concordo com isto. [/]
edit: Quer dizer, se acharmos que o Dr. Vilarinho tem comportamentos censuráveis, de vez em quando, enquanto ocupa cargos na direcção do clube, porque será que outra pessoa que tenha as mesmas atitudes não possa ser sócia ? não compreendo isto.
Citação de: Eagle Fly Free em 10 de Março de 2010, 21:18
2. Não pode, porém, ser admitido como sócio quem se encontre em qualquer das seguintes situações:
c) Ter adoptado comportamentos censuráveis que conduzam a que não lhe seja reconhecida idoneidade para ser associado do Clube.
Elá... como se definem comportamentos censuráveis ? é muito subjectivo. não concordo lá muito com o ponto C. Desde quando o SLB tem normas para impedir que todos sejam sócios ? não concordo com isto. [/]
Ser sócio do Porto e do Sporting conta como comportamento censurável? :-X :police:
Citação de: Eagle Fly Free em 10 de Março de 2010, 21:18
2. Não pode, porém, ser admitido como sócio quem se encontre em qualquer das seguintes situações:
c) Ter adoptado comportamentos censuráveis que conduzam a que não lhe seja reconhecida idoneidade para ser associado do Clube.
Elá... como se definem comportamentos censuráveis ? é muito subjectivo. não concordo lá muito com o ponto C. Desde quando o SLB tem normas para impedir que todos sejam sócios ? não concordo com isto. [/]
eu tb não concordo com isso
Citação de: Eagle Fly Free em 10 de Março de 2010, 21:18
2. Não pode, porém, ser admitido como sócio quem se encontre em qualquer das seguintes situações:
c) Ter adoptado comportamentos censuráveis que conduzam a que não lhe seja reconhecida idoneidade para ser associado do Clube.
Elá... como se definem comportamentos censuráveis ? é muito subjectivo. não concordo lá muito com o ponto C. Desde quando o SLB tem normas para impedir que todos sejam sócios ? não concordo com isto. [/]
edit: Quer dizer, se acharmos que o Dr. Vilarinho tem comportamentos censuráveis, de vez em quando, enquanto ocupa cargos na direcção do clube, porque será que outra pessoa que tenha as mesmas atitudes não possa ser sócia ? não compreendo isto.
Isso já existe, com outro fraseamento, nos estatutos actuais.
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 21:01
Quando o Veiga tiver quase 10 anos de sócio passam para 20.
(...)
:-X :-X :-X
Nem precisei de ler tudo para ser desde já contra.
Começando pelo facto de um clube com um número de sócios do Benfica, que ambiciona os 300 mil não poder ter a norma dos 25 anos = 50 votos.
Passando pelos comportamentos censuráveis, pela não limitação de mandatos, não remuneração do presidente, mais um ano por mandato, etc.
Parece-me menos liberal, e mais perigoso.
1. O SPORT LISBOA E BENFICA realiza os seus fins através dos órgãos sociais que são:
a) A Assembleia Geral, a Mesa e o seu Presidente;
b) A Direcção;
c) O Conselho Fiscal.
Não concordo que a Mesa e o Presidente da AG passem a ser órgãos sociais.
Acho que se devia manter apenas a AG como órgão social, e a mesa e o presidente eram apenas órgãos internos da AG, sem prejuízo do facto de estes poderem representar de pleno direito a AG, nomeadamente no plenário dos órgãos sociais.
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 21:30
Nem precisei de ler tudo para ser desde já contra.
Começando pelo facto de um clube com um número de sócios do Benfica, que ambiciona os 300 mil não poder ter a norma dos 25 anos = 50 votos.
Passando pelos comportamentos censuráveis, pela não limitação de mandatos, não remuneração do presidente, mais um ano por mandato, etc.
Parece-me menos liberal, e mais perigoso.
Não remuneração do presidente? Já estou a imaginar o que seria por aqui caso a proposta incluísse que o presidente passava a ser remunerado.
Proponho que sócios que nos últimos 5 anos tenham tido mais de 6 meses de quotas em atraso não se possam candidatar.
Também que os membros dos órgãos sociais não possam tomar parte em manfestações polítcas
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 21:32
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 21:30
Nem precisei de ler tudo para ser desde já contra.
Começando pelo facto de um clube com um número de sócios do Benfica, que ambiciona os 300 mil não poder ter a norma dos 25 anos = 50 votos.
Passando pelos comportamentos censuráveis, pela não limitação de mandatos, não remuneração do presidente, mais um ano por mandato, etc.
Parece-me menos liberal, e mais perigoso.
Não remuneração do presidente? Já estou a imaginar o que seria por aqui caso a proposta incluísse que o presidente passava a ser remunerado.
Eu aplaudia, se não fosse exorbitante e fosse definido, ser presidente dá trabalho, e o trabalho deve ser compensado, remunerado. Além disso corta a hipótese de ser-se presidente a tempo inteiro sem ter outras riquezas, como empresas, e em Portugal as empresas estão muito ligadas ao poder politico e local, Situações pouco transparentes, ou então um trafulha que leva comissões de transferências.
Citação de: Polaco em 10 de Março de 2010, 21:34
Proponho que sócios que nos últimos 5 anos tenham tido mais de 6 meses de quotas em atraso não se possam candidatar.
Também que os membros dos órgãos sociais não possam tomar parte em manfestações polítcas
Claro, ninguém quer um presidente pobre ou que tenha tido apertos na vida.
Não estou de acordo que as casas tenham tantos votos como os emblemas de prata. Quer dizer uma casa passa a ter mais poder que dois sócios e meio com 24 anos de filiação.
Ai os jantares e os almoços...
Parece que estão a tentar matar a grande faixa de sócios entre os 10 e os 24 anos de filiação. [/]
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 21:30
1. O SPORT LISBOA E BENFICA realiza os seus fins através dos órgãos sociais que são:
a) A Assembleia Geral, a Mesa e o seu Presidente;
b) A Direcção;
c) O Conselho Fiscal.
Não concordo que a Mesa e o Presidente da AG passem a ser órgãos sociais.
Acho que se devia manter apenas a AG como órgão social, e a mesa e o presidente eram apenas órgãos internos da AG, sem prejuízo do facto de estes poderem representar de pleno direito a AG, nomeadamente no plenário dos órgãos sociais.
«3. Apenas as deliberações da Assembleia Geral são impugnáveis nos termos gerais de direito.»
Ok, menos mau. Assim já não me importo que a Mesa e o seu Presidente sejam órgãos sociais.
Citação de: Eagle Fly Free em 10 de Março de 2010, 21:38
Não estou de acordo que as casas tenham tantos votos como os emblemas de prata. Quer dizer uma casa passa a ter mais poder que dois sócios e meio com 24 anos de filiação.
Ai os jantares e os almoços...
Parece que estão a tentar matar a grande faixa de sócios entre os 10 e os 24 anos de filiação. [/]
Porque carga de água é que os sócios com menos de 10 de filiação seriam assim tão diferentes em pensamento dos de 10 a 24? De 25 para cima já sabemos que é a velha lenda que são só os velhos, e que aprovam tudo. Dando isso de barato, qual a diferença dos com menos 10 e os com mais 10 (e menos 24)?
podiam mudar a data das eleições
Citação de: MANOCAS37 em 10 de Março de 2010, 21:45
podiam mudar a data das eleições
Segundo a proposta, sim, mantém-se em Outubro.
Como se requere em AG a alteração de um artigo?
A data das eleições tem de mudar... o próprio LFV referiu isso como uma das razões para ter antecipado a data em Junho último. Afinal de contas fica na mesma?
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 21:42
Citação de: Eagle Fly Free em 10 de Março de 2010, 21:38
Não estou de acordo que as casas tenham tantos votos como os emblemas de prata. Quer dizer uma casa passa a ter mais poder que dois sócios e meio com 24 anos de filiação.
Ai os jantares e os almoços...
Parece que estão a tentar matar a grande faixa de sócios entre os 10 e os 24 anos de filiação. [/]
Porque carga de água é que os sócios com menos de 10 de filiação seriam assim tão diferentes em pensamento dos de 10 a 24? De 25 para cima já sabemos que é a velha lenda que são só os velhos, e que aprovam tudo. Dando isso de barato, qual a diferença dos com menos 10 e os com mais 10 (e menos 24)?
Não te percebi muito bem, eu só me limitei a dizer que dar 50 votos às casas em vez de manter os actuais 20 votos vai dar mais poder ao presidente ou candidato que seja mais mediático e que tenha mais força em jantares e almoços...
As casas passam a ter mais 150% de força em votos. Não estou de acordo. Deveria manter o que tem.
Acima dos 25 anos de filiação, mesmo que passem a ter mais votos (dou isso de barato), 50 votos é um exagero, porque assim impede que as restantes categorias tenham alguma força nas votações.
50 votos correspondem a dois sócios e meio entre os 10-24. É um grande exagero na minha opinião, claro.
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 21:48
Como se requere em AG a alteração de um artigo?
A data das eleições tem de mudar... o próprio LFV referiu isso como uma das razões para ter antecipado a data em Junho último. Afinal de contas fica na mesma?
Aqui deve dizer alguma coisa sobre isso:
http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostametodologia_100310.pdf
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 21:46
Citação de: MANOCAS37 em 10 de Março de 2010, 21:45
podiam mudar a data das eleições
Segundo a proposta, sim, mantém-se em Outubro.
Eu penso que seria que a ideia de Outubro é a equipa não sofrer pressões das eleições na altura do final do campeonato.
Mas acho mais justo a nova direcção entrar em funções em Maio que em Outubro. Alem de os resultados de Agosto até Outubro podem e muito influenciar as eleições
Citação de: Eagle Fly Free em 10 de Março de 2010, 21:38
Não estou de acordo que as casas tenham tantos votos como os emblemas de prata. Quer dizer uma casa passa a ter mais poder que dois sócios e meio com 24 anos de filiação.
Ai os jantares e os almoços...
Parece que estão a tentar matar a grande faixa de sócios entre os 10 e os 24 anos de filiação. [/]
:whistle2: :whistle2:
Citação de: MANOCAS37 em 10 de Março de 2010, 21:53
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 21:46
Citação de: MANOCAS37 em 10 de Março de 2010, 21:45
podiam mudar a data das eleições
Segundo a proposta, sim, mantém-se em Outubro.
Eu penso que seria que a ideia de Outubro é a equipa não sofrer pressões das eleições na altura do final do campeonato.
Mas acho mais justo a nova direcção entrar em funções em Maio que em Outubro. Alem de os resultados de Agosto até Outubro podem e muito influenciar as eleições
nao quererás dizer, quando der mais jeito? O0
Parece-me claro que há artigos feitos à medida das pretensões e formas de estar do actual corpo directivo.
Pelo menos a data prevista para as eleições terá de mudar... é algo quase consensual, e tanto assim foi que até foi apontada como data lógica pelo próprio presidente. Não faz sentido continuarem previstas para Outubro. A duração dos mandatos já dou de barato.. 3 ou 4 anos é quase indiferente.
Citação de: MANOCAS37 em 10 de Março de 2010, 21:53
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 21:46
Citação de: MANOCAS37 em 10 de Março de 2010, 21:45
podiam mudar a data das eleições
Segundo a proposta, sim, mantém-se em Outubro.
Eu penso que seria que a ideia de Outubro é a equipa não sofrer pressões das eleições na altura do final do campeonato.
Mas acho mais justo a nova direcção entrar em funções em Maio que em Outubro. Alem de os resultados de Agosto até Outubro podem e muito influenciar as eleições
eu gostava que os defensores de eleições em maio me explicassem como é que uma eventual nova direção preparava uma epoca em menos que 2 meses.
vocês têm conciencia do que é preparar uma época desportiva?
outubro é o ideal, tem tempo para tirar o pulso ao clube desportivamente e financeiramente, e assim, preparar a época seguinte com cabeça fria.
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:01eu gostava que os defensores de eleições em maio me explicassem como é que uma eventual nova direção preparava uma epoca em menos que 2 meses.
vocês têm conciencia do que é preparar uma época desportiva?
outubro é o ideal, tem tempo para tirar o pulso ao clube desportivamente e financeiramente, e assim, preparar a época seguinte com cabeça fria.
É uma questão que o próprio LFV terá de explicar, na medida que ele nas últimas eleições disse claramente que era melhor eleições em Junho para não prejudicar a época desportiva em curso por alturas de Outubro. E nisso não podia estar mais de acordo com ele.
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:03
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:01eu gostava que os defensores de eleições em maio me explicassem como é que uma eventual nova direção preparava uma epoca em menos que 2 meses.
vocês têm conciencia do que é preparar uma época desportiva?
outubro é o ideal, tem tempo para tirar o pulso ao clube desportivamente e financeiramente, e assim, preparar a época seguinte com cabeça fria.
É uma questão que o próprio LFV terá de explicar, na medida que ele nas últimas eleições disse claramente que era melhor eleições em Junho para não prejudicar a época desportiva em curso por alturas de Outubro. E nisso não podia estar mais de acordo com ele.
é essa a tua explicação?
eu pedi a explicação da malta aqui do forum e não do nosso presidente.
Acho muito bem que a candidatura a presidente seja permitida a 15 anos de sócio. :)
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:05
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:03
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:01eu gostava que os defensores de eleições em maio me explicassem como é que uma eventual nova direção preparava uma epoca em menos que 2 meses.
vocês têm conciencia do que é preparar uma época desportiva?
outubro é o ideal, tem tempo para tirar o pulso ao clube desportivamente e financeiramente, e assim, preparar a época seguinte com cabeça fria.
É uma questão que o próprio LFV terá de explicar, na medida que ele nas últimas eleições disse claramente que era melhor eleições em Junho para não prejudicar a época desportiva em curso por alturas de Outubro. E nisso não podia estar mais de acordo com ele.
é essa a tua explicação?
eu pedi a explicação da malta aqui do forum e não do nosso presidente.
Não.. mas a minha suponho que seja igual à do presidente, pois defendemos exactamente a mesma coisa.
Uma direcção que entre em funções em Junho, quer dizer que entra a tempo de programar a nova época (que começa em Julho devo lembrar), quer dizer que a discussão eleitoral acontecerá no pior dos cenários durante as últimas 2 jornadas do campeonato e não durante um mês e meio de plena competição como em Outubro...
Quem prepara a época do futebol é a administração da SAD, e em particular o director desportivo. Estamos a falar de eleições para o clube. Estou certo que se a direcção do clube entender que é melhor que a preparação da nova época continue a ser feita pelos mesmos administradores, tal poderá ser feito, apenas com recomendações dadas pela nova direcção à SAD. Se se sentir preparada para iniciar funções logo no futebol também, então óptimo... tem todo o poder para isso na mesma.
Citação de: King 7 em 10 de Março de 2010, 22:06
Acho muito bem que a candidatura a presidente seja permitida a 15 anos de sócio. :)
Concordo! Previne-se assim a vinda de alguns oportunistas!
Citação de: MP_14 em 10 de Março de 2010, 22:09
Citação de: King 7 em 10 de Março de 2010, 22:06
Acho muito bem que a candidatura a presidente seja permitida a 15 anos de sócio. :)
Concordo! Previne-se assim a vinda de alguns oportunistas!
va la, nao fosse o presidente ja ser presidente e agora estava tramado para se candidatar :-X
Citação de: MP_14 em 10 de Março de 2010, 22:09
Citação de: King 7 em 10 de Março de 2010, 22:06
Acho muito bem que a candidatura a presidente seja permitida a 15 anos de sócio. :)
Concordo! Previne-se assim a vinda de alguns oportunistas!
Vá, não introduzamos esse léxico na discussão de algo tão importante num clube tão nobre como o nosso. Os 15 anos são lógicos porque o presidente deve ser alguém com inequívoca "carreira" de filiação ao clube. É uma questão quase de prémio, de mérito... só depois vem a questão de protecção, que é contra o aparecimento de infiltrados no clube, e não contra pessoas do Benfica que pela sua postura possam ser tidos como oportunistas... esse tipo de julgamentos deve ficar para outras discussões.
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 22:10
Citação de: MP_14 em 10 de Março de 2010, 22:09
Citação de: King 7 em 10 de Março de 2010, 22:06
Acho muito bem que a candidatura a presidente seja permitida a 15 anos de sócio. :)
Concordo! Previne-se assim a vinda de alguns oportunistas!
va la, nao fosse o presidente ja ser presidente e agora estava tramado para se candidatar :-X
:2funny:
Há lá outras alíneas tramadas nisso... lê com atenção ;D
à partida votarei favoravelmente, parece-me uma boa proposta, gosto bastante dos 15 anos de sócio efectivo, como disse antes das últimas eleições nunca votaria em quem tinha menos de 10 anos de sócio.
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:01
Citação de: MANOCAS37 em 10 de Março de 2010, 21:53
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 21:46
Citação de: MANOCAS37 em 10 de Março de 2010, 21:45
podiam mudar a data das eleições
Segundo a proposta, sim, mantém-se em Outubro.
Eu penso que seria que a ideia de Outubro é a equipa não sofrer pressões das eleições na altura do final do campeonato.
Mas acho mais justo a nova direcção entrar em funções em Maio que em Outubro. Alem de os resultados de Agosto até Outubro podem e muito influenciar as eleições
eu gostava que os defensores de eleições em maio me explicassem como é que uma eventual nova direção preparava uma epoca em menos que 2 meses.
vocês têm conciencia do que é preparar uma época desportiva?
outubro é o ideal, tem tempo para tirar o pulso ao clube desportivamente e financeiramente, e assim, preparar a época seguinte com cabeça fria.
não se prepara uma epoca, mas pudesse lançar as linhas mestras para os 4 anos que essa direcção tem de mandato
Citação de: peter_slb em 10 de Março de 2010, 22:12
à partida votarei favoravelmente, parece-me uma boa proposta, gosto bastante dos 15 anos de sócio efectivo, como disse antes das últimas eleições nunca votaria em quem tinha menos de 10 anos de sócio.
Eu à partida também votarei favoravelmente. Mas pelo menos na questão das datas das eleições, queria propor uma data mais lógica, que foi aliás proposta pelo presidente em Junho último.
concordo com a grande maioria das alterações, apenas haja uma ou outra que ainda nao esteja devidamente esclarecida na minha cabeça
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:08
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:05
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:03
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:01eu gostava que os defensores de eleições em maio me explicassem como é que uma eventual nova direção preparava uma epoca em menos que 2 meses.
vocês têm conciencia do que é preparar uma época desportiva?
outubro é o ideal, tem tempo para tirar o pulso ao clube desportivamente e financeiramente, e assim, preparar a época seguinte com cabeça fria.
É uma questão que o próprio LFV terá de explicar, na medida que ele nas últimas eleições disse claramente que era melhor eleições em Junho para não prejudicar a época desportiva em curso por alturas de Outubro. E nisso não podia estar mais de acordo com ele.
é essa a tua explicação?
eu pedi a explicação da malta aqui do forum e não do nosso presidente.
Não.. mas a minha suponho que seja igual à do presidente, pois defendemos exactamente a mesma coisa.
Uma direcção que entre em funções em Junho, quer dizer que entra a tempo de programar a nova época (que começa em Julho devo lembrar), quer dizer que a discussão eleitoral acontecerá no pior dos cenários durante as últimas 2 jornadas do campeonato e não durante um mês e meio de plena competição como em Outubro...
Quem prepara a época do futebol é a administração da SAD, e em particular o director desportivo. Estamos a falar de eleições para o clube. Estou certo que se a direcção do clube entender que é melhor que a preparação da nova época continue a ser feita pelos mesmos administradores, tal poderá ser feito, apenas com recomendações dadas pela nova direcção à SAD. Se se sentir preparada para iniciar funções logo no futebol também, então óptimo... tem todo o poder para isso na mesma.
Não podes fazer cegamente essa destrinça entre Clube e SAD, até porque, por força do artigo 4º do documento proposto, e também por força dos actuais estatutos (não tão explicitamente), o Benfica clube terá que ter sempre a maioria na SAD, logo é expectável que composição da SAD seja elevadamente influênciada pelos os titulares dos órgãos sociais dos clubes.
A proposta como está nunca terá a minha aprovação...
Em linhas gerais, concordo!
Acrescentaria a mudança da data das eleições para o início de Junho!
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 22:17Não pode fazer cegamente essa destrinça entre Clube e SAD, até porque, por força do artigo 4º do documento proposto, e também por força dos actuais estatutos (não tão explicitamente), o Benfica clube terá que ter sempre a maioria na SAD, logo é expectável que composição da SAD seja elevadamente influênciada pelos os titulares dos órgãos sociais dos clubes.
Sim... e se leres bem o que eu disse, não pus em causa essa influência... fiz alusão a uma opção que a nova direcção pode tomar caso se sinta ou não preparada para se imiscuir desde logo na SAD.
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Eu acho... é um perfeito exagero. Acho justa a distinção de quem tem 25 anos de filiação, mas nunca com mais do dobro dos votos da categoria anterior. 30 votos acharia bem.
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:18
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Eu acho... é um perfeito exagero. Acho justa a distinção de quem tem 25 anos de filiação, mas nunca com mais do dobro dos votos da categoria anterior. 30 votos acharia bem.
Sim, é capaz de fazer mais sentido. Bem como os votos das casas ser de 30 e não de 50.
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 22:20
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:18
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Eu acho... é um perfeito exagero. Acho justa a distinção de quem tem 25 anos de filiação, mas nunca com mais do dobro dos votos da categoria anterior. 30 votos acharia bem.
Sim, é capaz de fazer mais sentido. Bem como os votos das casas ser de 30 e não de 50.
Concordo também.
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Eu acho. E a manter-se, votarei contra!
De resto, com excepção da manutenção das eleições em outubro, concordo e aprovo entusiasticamente. :)
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 22:20
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:18
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Eu acho... é um perfeito exagero. Acho justa a distinção de quem tem 25 anos de filiação, mas nunca com mais do dobro dos votos da categoria anterior. 30 votos acharia bem.
Sim, é capaz de fazer mais sentido. Bem como os votos das casas ser de 30 e não de 50.
Pois, exacto... acho que seria mais lógico nesse caso também.
para mim era 1 voto por sócio
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:08
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:05
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:03
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:01eu gostava que os defensores de eleições em maio me explicassem como é que uma eventual nova direção preparava uma epoca em menos que 2 meses.
vocês têm conciencia do que é preparar uma época desportiva?
outubro é o ideal, tem tempo para tirar o pulso ao clube desportivamente e financeiramente, e assim, preparar a época seguinte com cabeça fria.
É uma questão que o próprio LFV terá de explicar, na medida que ele nas últimas eleições disse claramente que era melhor eleições em Junho para não prejudicar a época desportiva em curso por alturas de Outubro. E nisso não podia estar mais de acordo com ele.
é essa a tua explicação?
eu pedi a explicação da malta aqui do forum e não do nosso presidente.
Não.. mas a minha suponho que seja igual à do presidente, pois defendemos exactamente a mesma coisa.
Uma direcção que entre em funções em Junho, quer dizer que entra a tempo de programar a nova época (que começa em Julho devo lembrar), quer dizer que a discussão eleitoral acontecerá no pior dos cenários durante as últimas 2 jornadas do campeonato e não durante um mês e meio de plena competição como em Outubro...
Quem prepara a época do futebol é a administração da SAD, e em particular o director desportivo. Estamos a falar de eleições para o clube. Estou certo que se a direcção do clube entender que é melhor que a preparação da nova época continue a ser feita pelos mesmos administradores, tal poderá ser feito, apenas com recomendações dadas pela nova direcção à SAD. Se se sentir preparada para iniciar funções logo no futebol também, então óptimo... tem todo o poder para isso na mesma.
respeito a tua a opnião mas não concordo em nada com ela.
a epoca começa na primeira semana de julho e tu axas que uma nova direção empossada em junho está em condições de a preparar? (vê o caso dos lagartos na ultima eleições e a merda que saíu de ali)
tu dizes que as eleições iam prejudicar só as duas ultimas jornadas do campeonato?
nem penses como se só por sí as duas ultimas ja não fossem muito importantes, tambem é preciso não esquecer que as campanhas começam muito antes que a data eleitoral, como por exemplo as jogadas na comunicação eleitoral, (que conseguem ser muito sujas e desestabilizadoras).
quanto à questão que quem prepara a época é a administração da sad, ou és ingenuo ou tens andado muito distraído, sem ofensa.
o diretor desportivo as vezes lá o deixam preparar, (nem sempre), mas é conforme as linhas de orientação do presidente, sem duvida.
quanto à quetão do vieira preferir as eleições em maio, tenho serias duvidas que seja mesmo isso que ele pensa, toda a gente sabe qual foi o real motivo porque as eleições foram antecipadas, motivos esses que eu até acho bem fundamentados.
ainda bem que o vieira deu aquele golpe, porque de certos notaveis não tenho nada boas recordações.
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:14
Citação de: peter_slb em 10 de Março de 2010, 22:12
à partida votarei favoravelmente, parece-me uma boa proposta, gosto bastante dos 15 anos de sócio efectivo, como disse antes das últimas eleições nunca votaria em quem tinha menos de 10 anos de sócio.
Eu à partida também votarei favoravelmente. Mas pelo menos na questão das datas das eleições, queria propor uma data mais lógica, que foi aliás proposta pelo presidente em Junho último.
se depois avançares com a proposta e precisares da minha assinatura, é só dizeres, que eu também não gosto nada de ter eleições e principalmente campanha - em que muitas vezes se propõe novos jogadores/treinadores, criando instabilidade óbvia - durante a época desportiva.
Citação de: xeriff em 10 de Março de 2010, 22:24
para mim era 1 voto por sócio
e no dia antes das eleioes ia tudo fazer-se socio so para votar...
concordo uma nova "categoria" dos de mais de 25 anos efetivos, embora talvez 50 votos sejam de mais
Tal como referiram aqui, >25 anos de filiação deveria corresponder a NO MÁXIMO 30 votos. O mesmo valendo para as casas do clube.
No que toca à publicidade e cores dos equipamentos, gostaria de visualizar o que é escrito sobre este tema na proposta. Não encontrei... :)
Citação de: peter_slb em 10 de Março de 2010, 22:26
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:14
Citação de: peter_slb em 10 de Março de 2010, 22:12
à partida votarei favoravelmente, parece-me uma boa proposta, gosto bastante dos 15 anos de sócio efectivo, como disse antes das últimas eleições nunca votaria em quem tinha menos de 10 anos de sócio.
Eu à partida também votarei favoravelmente. Mas pelo menos na questão das datas das eleições, queria propor uma data mais lógica, que foi aliás proposta pelo presidente em Junho último.
se depois avançares com a proposta e precisares da minha assinatura, é só dizeres, que eu também não gosto nada de ter eleições e principalmente campanha - em que muitas vezes se propõe novos jogadores/treinadores, criando instabilidade óbvia - durante a época desportiva.
Pois.. é precisamente isso que me preocupa. Estava mais ou menos descansado porque nomeadamente LFV tinha já expressado o desejo que nós aqui estamos a defender também, mas afinal parece que se esqueceram de acautelar esta questão nos novos estatutos. Ainda por cima, pelo que vimos na altura das eleições, parece-me bastante consensual o timing das eleições serem ali por volta de Junho!
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:18
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Eu acho... é um perfeito exagero. Acho justa a distinção de quem tem 25 anos de filiação, mas nunca com mais do dobro dos votos da categoria anterior. 30 votos acharia bem.
31 anos de sócio :whistle2:
Bom, mas a ideia da antiguidade é precisamente para dar alguma estabilidade no destino do clube, pelo que o facto de haver votos diferentes para antiguidades diferentes sempre me pareceu fazer sentido.
A questão do número de votos já será mais subjectiva. Uma boa alternativa era Nº votos = Anos sócio, mas desconheço a pirâmide etária de filiação para saber o impacto dessa atribuição vs a que está a ser agora proposta.
Também sou sensível ao argumento que os sócios mais velhos serão mais avessos à mudança, e isso pode ser bloqueante de alterações mais profundas de que necessitemos...
Seja como for, também me parece um exagero a diferença que passa a existir entre um sócio há 24 e há 25 anos.
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
Sou frontalmente contra. Para mim fica como está. E também sou contra a criação do Conselho estratégico.
Quanto aos restantes pontos concordo.
Train, começar a juntar umas assinaturas para mudarmos as eleições de Outubro para Julho.
Citação de: Deus Ex-Machina em 10 de Março de 2010, 22:32
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
Sou frontalmente contra. Para mim fica como está. E também sou contra a criação do Conselho estratégico.
Quanto aos restantes pontos concordo.
Train, começar a juntar umas assinaturas para mudarmos as eleições de Outubro para Julho.
Sobre o Conselho Estratégico, não sou contra
per se. Apenas não estou a ver a utilidade do mesmo.
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 22:35
Citação de: Deus Ex-Machina em 10 de Março de 2010, 22:32
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
Sou frontalmente contra. Para mim fica como está. E também sou contra a criação do Conselho estratégico.
Quanto aos restantes pontos concordo.
Train, começar a juntar umas assinaturas para mudarmos as eleições de Outubro para Julho.
Sobre o Conselho Estratégico, não sou contra per se. Apenas não estou a ver a utilidade do mesmo.
Pois, como eu... não nego à partida, mas não vejo em que é que isto aquece ou arrefece..
Uma questão mais de pormenor: os Símbolos do clube não deveriam incluir o hino?
Citação de: RedNight em 10 de Março de 2010, 22:30
Tal como referiram aqui, >25 anos de filiação deveria corresponder a NO MÁXIMO 30 votos. O mesmo valendo para as casas do clube.
No que toca à publicidade e cores dos equipamentos, gostaria de visualizar o que é escrito sobre este tema na proposta. Não encontrei... :)
Está logo nos primeiros artigos. Lê o artigo 5, 6 e 7.
http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostaestatutos_100310.pdf
.
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 22:36
Uma questão mais de pormenor: os Símbolos do clube não deveriam incluir o hino?
Parece-me pertinente e não tão pormenor como isso.. acho que há coisas num clube como o nosso que são fundamentais, por muito que não marquem golos... acho que o hino ser totalmente reconhecido como símbolo nos estatutos, é importante... se até Portugal tem hino estabelecido, o Benfica muito mais deve ter!
Não li tudo a primor.
Mas as ideias, os itens são engraçados, para evitar corruptos e infiltrados...
Para estes não fazererm o assalto aos pódios.
Mas há negócios que com estas medidas podem é prejudicar...
Chamados aos parlamentos e coisas e tal... :-X
Uma coisa é certa, não vai mudar nada de facto. :2funny:
Porque estando já lá alguns dentro, a limparem a imagem, mas a estragar a de outros que são idóneos... :whistle2:
Só muda o tempo( haver se lhes dá entretanto um avc...cruz credo, que não lhes desejo tal...Mas há quem pense... ::) ) e a paciência dos inimigos se transforme e se vire para outros poleiros.
No entanto,eles sabem esperar. :tickedoff:
O diabo protege os malfeitores.
O Euromilhões só sei a ricos. lol :bah2:
Como os que amam de verdade, assim ainda possuem mais tempo de conhecimento, poder de casa com respeito, e entender que as coisas no Benfica, não é como lidar como um clube de sueca. :smitten: ;)
O Benfica é uma empresa, cheia de empresários...
Uma empresa grande com imensas empresas à volta.
Sanguessugas necessárias... Mas há aquelas que também podiam saber render melhor o seus atributos. :coolsmiley:
Educação, explicação, respeito por quem lhes dirige como tal...Já não peço paciência em demasia para quem é arruaceiro...
Cada um a puxar pelos seus cordelinhos, a passar rasteiras a todos que lhes tirem os direitos de facturar... ;D
E sócios de boa índole aturar tudo e todos...Também atura, porque quer. Muda-se de lugar e exige-se com educação os nossos direitos. :kiss:
Mas acho que certas coisas, vai acabar por prejudicar o Benfica. :whistle2:
Depois de ler melhor e traduzir aqueles "ses", dou uma opinião mais plausível.
Voto de ínicio na boa. O0
Há muitos anos para se aprender, haja poder e vontade de educar. O0
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:42
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 22:36
Uma questão mais de pormenor: os Símbolos do clube não deveriam incluir o hino?
Parece-me pertinente e não tão pormenor como isso.. acho que há coisas num clube como o nosso que são fundamentais, por muito que não marquem golos... acho que o hino ser totalmente reconhecido como símbolo nos estatutos, é importante... se até Portugal tem hino estabelecido, o Benfica muito mais deve ter!
Já agora, que Hino? O de 1929 ou o Ser Benfiquista... ?
Citação de: JotaTê em 10 de Março de 2010, 23:09
Citação de: trainmaniac em 10 de Março de 2010, 22:42
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 22:36
Uma questão mais de pormenor: os Símbolos do clube não deveriam incluir o hino?
Parece-me pertinente e não tão pormenor como isso.. acho que há coisas num clube como o nosso que são fundamentais, por muito que não marquem golos... acho que o hino ser totalmente reconhecido como símbolo nos estatutos, é importante... se até Portugal tem hino estabelecido, o Benfica muito mais deve ter!
Já agora, que Hino? O de 1929 ou o Ser Benfiquista... ?
Eu penso que devia ser o Ser Benfiquista, mas nada como prever a incorporação de um hino nos Estatutos, e votar numa prox AG qual, em definitivo, é o nosso hino. Não sei se isto poderá ser feito assim, mas para mim é o que faz sentido.
Parece-me que o Benfica tem o mesmo hino há mais de 50 anos... mesmo que nunca tenha sido oficial. É uma questão de o tornar oficial... quem sabe se o Benfica não poderia publicar um cd com várias versões, com uma versão do orfeão do Benfica, outra com uma versão original do Luis Piçarra, e outra com uma versão dos UHF... ;D fica a ideia. O0
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:24
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Quais sao os requisitos para se ser "Casa do Benfica" ? quantos socios tem que ter a casa?
Citação de: Deus Ex-Machina em 10 de Março de 2010, 22:38
Citação de: RedNight em 10 de Março de 2010, 22:30
Tal como referiram aqui, >25 anos de filiação deveria corresponder a NO MÁXIMO 30 votos. O mesmo valendo para as casas do clube.
No que toca à publicidade e cores dos equipamentos, gostaria de visualizar o que é escrito sobre este tema na proposta. Não encontrei... :)
Está logo nos primeiros artigos. Lê o artigo 5, 6 e 7.
http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostaestatutos_100310.pdf (http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostaestatutos_100310.pdf)
.
Estava logo no início... :)
Citação de: sjgonline em 10 de Março de 2010, 23:34
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:24
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Quais sao os requisitos para se ser "Casa do Benfica" ? quantos socios tem que ter a casa?
isso de quantos socios tem uma Casa é tanga, pois a Casa pode ter 5000 e nenhum pagar as quotas que o Benfica nao sabe o que se passa.
requisitos, é ter espaço proprio, um grupo de socios do Benfica, nao haver Casa na mesma localidade, e depois propor-se.
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:24
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Se mantivesse os actuais escalões era porque os adoradores do Vieira não reparam que isto era manter o sistema que sustentou o Vieira estes anos todos.
É sempre tudo um plano maléfico do Viera.
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 23:50
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:24
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Se mantivesse os actuais escalões era porque os adoradores do Vieira não reparam que isto era manter o sistema que sustentou o Vieira estes anos todos.
É sempre tudo um plano maléfico do Viera.
pensava que o plano malefico fosse o do moniz para vender o Benfica aos espanhois...
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:49
Citação de: sjgonline em 10 de Março de 2010, 23:34
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:24
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Quais sao os requisitos para se ser "Casa do Benfica" ? quantos socios tem que ter a casa?
isso de quantos socios tem uma Casa é tanga, pois a Casa pode ter 5000 e nenhum pagar as quotas que o Benfica nao sabe o que se passa.
requisitos, é ter espaço proprio, um grupo de socios do Benfica, nao haver Casa na mesma localidade, e depois propor-se.
nao precisas de entrar em modo de ataque...
Sou socio apenas do SLB, mas tenho afeicoes a casa do Benfica de Oliveira do Bairro e a de Aveiro. Eles teem em ambos os casos centenas de socios pagantes (só os pagantes podem ir no autocarro para os jogos na Luz). Muitas dessas pessoas nao sao socios do SLB, apenas adeptos fervorosos.
50 votos parece-me um pouco alto. Quantos votos tem hoje uma casa? (honestamente nao percebo nada destas coisas)
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:57
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 23:50
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:24
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Se mantivesse os actuais escalões era porque os adoradores do Vieira não reparam que isto era manter o sistema que sustentou o Vieira estes anos todos.
É sempre tudo um plano maléfico do Viera.
pensava que o plano malefico fosse o do moniz para vender o Benfica aos espanhois...
Esse é o diabólico :) depois há o infame que era o de fazer um estádio único para os 2 grandes de Lisboa
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:57
Citação de: nsalta em 10 de Março de 2010, 23:50
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:24
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Se mantivesse os actuais escalões era porque os adoradores do Vieira não reparam que isto era manter o sistema que sustentou o Vieira estes anos todos.
É sempre tudo um plano maléfico do Viera.
pensava que o plano malefico fosse o do moniz para vender o Benfica aos espanhois...
Não sei se era ou não. Sei que para ti tudo o que o Viera faz é maléfico.
(http://i44.tinypic.com/2s0byfr.png)
Citação de: sjgonline em 11 de Março de 2010, 00:01
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:49
Citação de: sjgonline em 10 de Março de 2010, 23:34
Citação de: sculpture em 10 de Março de 2010, 23:24
Citação de: Joga Bonito em 10 de Março de 2010, 22:23
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 22:18
Ninguém acha grave a questão dos 50 votos?
Acho. Gravíssimo,mesmo.
mas sera que os adorados ao vieira nao reparam que isto é uma forma de ele manipular as eleiçoes de novo? basta ver quantas Casas sao no país e mundo vezes 50 votos...isto com tantas inauguraçoes, inauguraçoes de imagem, inauguraçoes de wc, ofertas de bilhetes, ofertas de viagens na comitiva, etc...quase tudo se convence...
Quais sao os requisitos para se ser "Casa do Benfica" ? quantos socios tem que ter a casa?
isso de quantos socios tem uma Casa é tanga, pois a Casa pode ter 5000 e nenhum pagar as quotas que o Benfica nao sabe o que se passa.
requisitos, é ter espaço proprio, um grupo de socios do Benfica, nao haver Casa na mesma localidade, e depois propor-se.
nao precisas de entrar em modo de ataque...
Sou socio apenas do SLB, mas tenho afeicoes a casa do Benfica de Oliveira do Bairro e a de Aveiro. Eles teem em ambos os casos centenas de socios pagantes (só os pagantes podem ir no autocarro para os jogos na Luz). Muitas dessas pessoas nao sao socios do SLB, apenas adeptos fervorosos.
50 votos parece-me um pouco alto. Quantos votos tem hoje uma casa? (honestamente nao percebo nada destas coisas)
nao estou a entrar em modo de ataque, apenas digo que o Benfica nao controla por enquanto o numero de socios de uma Casa, e ha sempre volta a dar ao texto O0
Uma Casa tem neste momento direito a 20 votos, e claro que é bastante alto, e eu ate sei mais ou menos neste momento quantos votos de Casa teria o vieira se fossem agora as eleiçoes, ainda por cima a 20 votos, ora aveiro sei que eram votos em caixa O0
Concordo com a proposta em princípio, mas preciso saber mais...
Bem, SE, como ouvi dizer, o Vieira lixou muitas Casas com o negócio da Sagres, então deduzo que muitas Casas "odeiam" o Vieira!
SE o Vieira apresenta uma proposta para aumentar o número de votos dos que o "odeiam" , então deduzo que não será por "interesse", mas sim porque acha melhor!
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 07:03
Bem, SE, como ouvi dizer, o Vieira lixou muitas Casas com o negócio da Sagres, então deduzo que muitas Casas "odeiam" o Vieira!
SE o Vieira apresenta uma proposta para aumentar o número de votos dos que o "odeiam" , então deduzo que não será por "interesse", mas sim porque acha melhor!
:2funny:
se for como está na 1ª pagina, 90% parece-me uma estupidez. >:(
Quantos presidentes com menos 10 anos de sócio (no momento da eleição) teve o Benfica em toda a sua historia?
Citação de: pedroruss em 10 de Março de 2010, 22:01eu gostava que os defensores de eleições em maio me explicassem como é que uma eventual nova direção preparava uma epoca em menos que 2 meses.
vocês têm conciencia do que é preparar uma época desportiva?
outubro é o ideal, tem tempo para tirar o pulso ao clube desportivamente e financeiramente, e assim, preparar a época seguinte com cabeça fria.
concordo em absoluto.
Isto teremos que aprovar ou reprovar a proposta como um todo ou podemos votar a favor de alguns pontos da proposta e contra outros?
Citação de: Corrosivo em 11 de Março de 2010, 10:00
Isto teremos que aprovar ou reprovar a proposta como um todo ou podemos votar a favor de alguns pontos da proposta e contra outros?
http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostametodologia_100310.pdf
Aprova-se a ideia geral, e depois quem não concorda com um ou outro ponto faz as diligencias necessárias.
50 votos são demais mais valia estar como está , como disse anteriormente como os sócios tem todos os mesmos direitos para mim era 1 voto 1 sócio com pelo menos mais de 1 ano de associado , quanto ao resto tb não concordo com a passagem de 3 para 4 anos de mandato e devia haver limitação de mandatos , acho bem o presidente não ser remunerado , o resto tenho que ler melhor para emitir opinião
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 09:33
Quantos presidentes com menos 10 anos de sócio (no momento da eleição) teve o Benfica em toda a sua historia?
pelo menos 1 eu sei :whistle2:
O que eu tenho medo, é que isto possa servir para perpetuar na Direcção sempre os mesmos, sem dar a hipótese de aparecimento de novo sangue e novas ideias no clube. Eu entendo sempre que a discussão de ideias é o que sempre fez mover o Benfica, aliás refiro que historicamente no Benfica os mandatos da Direcção sempre foram de 1 ano. Eu não concordo propriamente com isso, mas nestes estatutos há muita alteração que no fundo favorece a manutenção de quem está no poder
Para as historias das cabalas e etc...que pena, so agora se sabem das coisas, 1º afinal o moniz nao queria vender o Benfica a espanhois ou chineses ou marroquinos, e afinal quem tinha o dinheiro, nao era o veiga
João V. Pinto mentiu à PJ
(...)
Segundo soube o CM, o ex-jogador terá sido apanhado a mentir à PJ, ao começar por afirmar que não recebeu os quatro milhões de euros, facto que depois contradisse.
Depois da primeira versão, em que apenas disse ter recebido cerca de cinco milhões de euros do Sporting pelo contrato que assinara por quatro anos, o jogador – arguido há mais de um ano – resolveu alterar as declarações quando José Veiga, empresário que intermediou o negócio, foi detido. Nessa altura, João Pinto confirmou ter recebido mais quatro milhões de euros, verba que as Finanças nunca conseguiram tributar
(...)
http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2 (http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2)
Citação de: sculpture em 11 de Março de 2010, 10:10
Para as historias das cabalas e etc...que pena, so agora se sabem das coisas, 1º afinal o moniz nao queria vender o Benfica a espanhois ou chineses ou marroquinos, e afinal quem tinha o dinheiro, nao era o veiga
João V. Pinto mentiu à PJ
(...)
Segundo soube o CM, o ex-jogador terá sido apanhado a mentir à PJ, ao começar por afirmar que não recebeu os quatro milhões de euros, facto que depois contradisse.
Depois da primeira versão, em que apenas disse ter recebido cerca de cinco milhões de euros do Sporting pelo contrato que assinara por quatro anos, o jogador – arguido há mais de um ano – resolveu alterar as declarações quando José Veiga, empresário que intermediou o negócio, foi detido. Nessa altura, João Pinto confirmou ter recebido mais quatro milhões de euros, verba que as Finanças nunca conseguiram tributar
(...)
http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2 (http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2)
Este tópico é para a discussão das alterações aos estatutos. Não é um tópico de defesa do Veiga.
Ao menos com esta alteração de estatutos o estádio não muda de nome :P
Citação de: sculpture em 11 de Março de 2010, 10:08
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 09:33
Quantos presidentes com menos 10 anos de sócio (no momento da eleição) teve o Benfica em toda a sua historia?
pelo menos 1 eu sei :whistle2:
Eu também sei. Acaba por ser irónico.
Mas isso à parte. Quantos presidentes foram eleitos com menos de 10 anos de filiação? Há mesmo muito perigo de ver aventureiros aparecer... Os piores serão sempre os que têm mais anos de filiação, aqueles que já têm uma vida bem governada e que as sabem todas. Aliás, os aventureiros aparecem na vida do clube por outros meios, entrando pela porta pequena por exemplo (tipo, pela SAD...).
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 10:16
Citação de: sculpture em 11 de Março de 2010, 10:08
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 09:33
Quantos presidentes com menos 10 anos de sócio (no momento da eleição) teve o Benfica em toda a sua historia?
pelo menos 1 eu sei :whistle2:
Eu também sei. Acabo por ser irónico.
Mas isso à parte. Quantos presidentes foram eleitos com menos de 10 anos de filiação? Há mesmo muito perigo de ver aventureiros aparecer... Os piores serão sempre os que têm mais anos de filiação, aqueles que já têm uma vida bem governada e que as sabem todas. Aliás, os aventureiros aparecem na vida do clube por outros meios, entrando pela porta pequena por exemplo (tipo, pela SAD...).
É como para as eleições para Presidente da República. Já para evitar que os piores (os mais velhos) e que já têm a vida bem governada e que as sabem todas cheguem a Presidente, a Constituição da República prevê que ninguém com mais de 35 anos de idade se possa candidatar a Presidente da República.
Espera, ou é ao contrário?
Já se pode comparar governo ao Benfica de novo? Agora já dá mesmo?
Só me estou a referir ao filme que montaram sobre os aventureiros. Sócios recentes não são eleitos. Na pratica, 5, 10 ou 15 anos pouco vai mudar.
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 10:19
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 10:16
Citação de: sculpture em 11 de Março de 2010, 10:08
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 09:33
Quantos presidentes com menos 10 anos de sócio (no momento da eleição) teve o Benfica em toda a sua historia?
pelo menos 1 eu sei :whistle2:
Eu também sei. Acabo por ser irónico.
Mas isso à parte. Quantos presidentes foram eleitos com menos de 10 anos de filiação? Há mesmo muito perigo de ver aventureiros aparecer... Os piores serão sempre os que têm mais anos de filiação, aqueles que já têm uma vida bem governada e que as sabem todas. Aliás, os aventureiros aparecem na vida do clube por outros meios, entrando pela porta pequena por exemplo (tipo, pela SAD...).
É como para as eleições para Presidente da República. Já para evitar que os piores (os mais velhos) e que já têm a vida bem governada e que as sabem todas cheguem a Presidente, a Constituição da República prevê que ninguém com mais de 35 anos de idade se possa candidatar a Presidente da República.
Espera, ou é ao contrário?
:2funny:
Aliás, os aventureiros aparecem na vida do país por outros meios, entrando pela porta pequena por exemplo (tipo, começam como deputados na Assembelia da República...).
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 10:24
Já se pode comparar governo ao Benfica de novo? Agora já dá mesmo?
Só me estou a referir ao filme que montaram sobre os aventureiros. Sócios recentes não são eleitos. Na pratica, 5, 10 ou 15 anos pouco vai mudar.
Desconhecia qualquer impedimento de comparação entre Benfica e Governo, pelo menos da minha parte. Aliás, se bem me recordo, eram os detractores do Viera que, aquando a sua demisso da Direcção, diziam que era imoral ele recandidatar-se novamente a presidente. E depois quando alguém (eu, nomeadamente) comparava essa situação com a demissão de um Primeiro-Ministro e ulterior recandidatura, esses detractores diziam que a situação não podia ser comparada (eu fiquei sempre sem saber porquê).
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 10:12
Citação de: sculpture em 11 de Março de 2010, 10:10
Para as historias das cabalas e etc...que pena, so agora se sabem das coisas, 1º afinal o moniz nao queria vender o Benfica a espanhois ou chineses ou marroquinos, e afinal quem tinha o dinheiro, nao era o veiga
João V. Pinto mentiu à PJ
(...)
Segundo soube o CM, o ex-jogador terá sido apanhado a mentir à PJ, ao começar por afirmar que não recebeu os quatro milhões de euros, facto que depois contradisse.
Depois da primeira versão, em que apenas disse ter recebido cerca de cinco milhões de euros do Sporting pelo contrato que assinara por quatro anos, o jogador – arguido há mais de um ano – resolveu alterar as declarações quando José Veiga, empresário que intermediou o negócio, foi detido. Nessa altura, João Pinto confirmou ter recebido mais quatro milhões de euros, verba que as Finanças nunca conseguiram tributar
(...)
http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2 (http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2)
Este tópico é para a discussão das alterações aos estatutos. Não é um tópico de defesa do Veiga.
que mau...é a 1ª vez que se escreve off-topic...vou tar atento a ti O0
concordo com tudo siga.
Concordo 100% com esta proposta:
"Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Era algo que já reclamava há bastante tempo.
.
Quanto ao resto, ainda vou ler o documento mais ao pormenor.
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 10:34
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 10:24
Já se pode comparar governo ao Benfica de novo? Agora já dá mesmo?
Só me estou a referir ao filme que montaram sobre os aventureiros. Sócios recentes não são eleitos. Na pratica, 5, 10 ou 15 anos pouco vai mudar.
Desconhecia qualquer impedimento de comparação entre Benfica e Governo, pelo menos da minha parte. Aliás, se bem me recordo, eram os detractores do Viera que, aquando a sua demisso da Direcção, diziam que era imoral ele recandidatar-se novamente a presidente. E depois quando alguém (eu, nomeadamente) comparava essa situação com a demissão de um Primeiro-Ministro e ulterior recandidatura, esses detractores diziam que a situação não podia ser comparada (eu fiquei sempre sem saber porquê).
Por isso mesmo. Só se pode comparar certos pontos. Já, os que não aceitam uma critica à direcção do Benfica mas que criticam o governo da pior maneira passa a ser perfeitamente normal.
No tópico das finanças dizias que aquilo se tinha tornado numa questão de egos. Afinal, não foges à regra pela conversa que chamaste a este tópico.
Tenho 9 meses de sócio. :slb2:
Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente. :cheerleaders: :cheerleaders: :cheerleaders:
Citação de: Nick Cave em 11 de Março de 2010, 10:39
Concordo 100% com esta proposta:
"Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Era algo que já reclamava há bastante tempo.
.
Quanto ao resto, ainda vou ler o documento mais ao pormenor.
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
Outra questão: Li no inicio do tópico algo acerca de uma AG no dia 23 de Março. será para votar nos estatutos?
Citação de: Arbuckle em 11 de Março de 2010, 10:46
Tenho 9 meses de sócio. :slb2:
Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente. :cheerleaders: :cheerleaders: :cheerleaders:
Não contes com os meus 50 votos...
Citação de: Arbuckle em 11 de Março de 2010, 10:46
Tenho 9 meses de sócio. :slb2:
Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente. :cheerleaders: :cheerleaders: :cheerleaders:
E daqui a 9 anos e 3 meses podes pedir uma AG Extraordinária...
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 10:49
Citação de: Arbuckle em 11 de Março de 2010, 10:46
Tenho 9 meses de sócio. :slb2:
Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente. :cheerleaders: :cheerleaders: :cheerleaders:
Não contes com os meus 50 votos...
Podes-me dar 25 dos 50 :drunk:
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 10:39
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 10:34
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 10:24
Já se pode comparar governo ao Benfica de novo? Agora já dá mesmo?
Só me estou a referir ao filme que montaram sobre os aventureiros. Sócios recentes não são eleitos. Na pratica, 5, 10 ou 15 anos pouco vai mudar.
Desconhecia qualquer impedimento de comparação entre Benfica e Governo, pelo menos da minha parte. Aliás, se bem me recordo, eram os detractores do Viera que, aquando a sua demisso da Direcção, diziam que era imoral ele recandidatar-se novamente a presidente. E depois quando alguém (eu, nomeadamente) comparava essa situação com a demissão de um Primeiro-Ministro e ulterior recandidatura, esses detractores diziam que a situação não podia ser comparada (eu fiquei sempre sem saber porquê).
Por isso mesmo. Só se pode comparar certos pontos. Já, os que não aceitam uma critica à direcção do Benfica mas que criticam o governo da pior maneira passa a ser perfeitamente normal.
No tópico das finanças dizias que aquilo se tinha tornado numa questão de egos. Afinal, não foges à regra pela conversa que chamaste a este tópico.
Oi? Quem é que começou com as ironias (como tu próprio confessaste)? Eu apenas peguei no mote e tentei desmontar o argumento que os mais velhos é que são os piores e que a sabem toda.
Já agora, que certos pontos são esses? Os que dão mais jeito?
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 10:49
Citação de: Arbuckle em 11 de Março de 2010, 10:46
Tenho 9 meses de sócio. :slb2:
Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente. :cheerleaders: :cheerleaders: :cheerleaders:
E daqui a 9 anos e 3 meses podes pedir uma AG Extraordinária...
?
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 10:49
Citação de: Arbuckle em 11 de Março de 2010, 10:46
Tenho 9 meses de sócio. :slb2:
Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente. :cheerleaders: :cheerleaders: :cheerleaders:
E daqui a 9 anos e 3 meses podes pedir uma AG Extraordinária...
Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 10:51
Oi? Quem é que começou com as ironias (como tu próprio confessaste)? Eu apenas peguei no mote e tentei desmontar o argumento que os mais velhos é que são os piores e que a sabem toda.
Já agora, que certos pontos são esses? Os que dão mais jeito?
Bom, agora é a conversa de quem começou primeiro. Já não tenho idade para isso. Não confessei nada, foi um erro de ortografia e já foi corrigido.
Sim, sim. Lembrando que o Presidente da Republica tem que ter mais de 35 anos para ser eleito é que vais demonstrar que os aventureiros são aqueles de menos de 30 anos. Mas é que é mesmo. Os maiores escândalos em empresas foram todos com putos à frente, está à vista de todos. No governo é só jovens, ou adultos que apareceram à dois dias na politica nacional. Sim, presidentes com apenas 25 de idade teve o Benfica aos montes desde que existe. Qualquer puto chega, apresenta-se às eleições e ganha. Demonstraste perfeitamente que não são pessoas com mais idade, com uma vida já bem preenchida que conseguiram ser presidentes do Benfica... mesmo se a historia e a sociedade demonstra o contrario.
Sabes quem me fazes-me lembrar? O Rui Moreira, versão benfiquista.
Citação de: sculpture em 11 de Março de 2010, 10:38
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 10:12
Citação de: sculpture em 11 de Março de 2010, 10:10
Para as historias das cabalas e etc...que pena, so agora se sabem das coisas, 1º afinal o moniz nao queria vender o Benfica a espanhois ou chineses ou marroquinos, e afinal quem tinha o dinheiro, nao era o veiga
João V. Pinto mentiu à PJ
(...)
Segundo soube o CM, o ex-jogador terá sido apanhado a mentir à PJ, ao começar por afirmar que não recebeu os quatro milhões de euros, facto que depois contradisse.
Depois da primeira versão, em que apenas disse ter recebido cerca de cinco milhões de euros do Sporting pelo contrato que assinara por quatro anos, o jogador – arguido há mais de um ano – resolveu alterar as declarações quando José Veiga, empresário que intermediou o negócio, foi detido. Nessa altura, João Pinto confirmou ter recebido mais quatro milhões de euros, verba que as Finanças nunca conseguiram tributar
(...)
http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2 (http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2)
Este tópico é para a discussão das alterações aos estatutos. Não é um tópico de defesa do Veiga.
que mau...é a 1ª vez que se escreve off-topic...vou tar atento a ti O0
Como criei o tópico (possivelmente o 1º com um tema relevante) senti que tinha uma responsabilidade acrescida de zelar por ele.
Mas, como é óbvio, estás à vontade para me chamar a atenção caso eu descambe em algum momento.
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:01
Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!
1. São direitos dos sócios:
(...)
f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;
2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)
d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.
Citação de: Arbuckle em 11 de Março de 2010, 10:51
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 10:49
Citação de: Arbuckle em 11 de Março de 2010, 10:46
Tenho 9 meses de sócio. :slb2:
Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente. :cheerleaders: :cheerleaders: :cheerleaders:
Não contes com os meus 50 votos...
Podes-me dar 25 dos 50 :drunk:
com os meus 50 tb não
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:09
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:01
Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!
1. São direitos dos sócios:
(...)
f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;
2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)
d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.
Eu não disse o contrário!
Só que daqui a 3 meses ele já pode fazer parte de um grupo que convoque uma Assembleia Extraordinária:
"3. As reuniões extraordinárias da Assembleia Geral podem ser da iniciativa do
Presidente da Mesa, a pedido da Direcção ou do Conselho Fiscal, e ainda de um
número de sócios efectivos, no pleno gozo dos seus direitos, cujos proponentes
na sua totalidade, com observância dos demais preceitos estatutários, perfaçam,
pelo menos, dez mil votos. "
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:04
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 10:51
Oi? Quem é que começou com as ironias (como tu próprio confessaste)? Eu apenas peguei no mote e tentei desmontar o argumento que os mais velhos é que são os piores e que a sabem toda.
Já agora, que certos pontos são esses? Os que dão mais jeito?
Bom, agora é a conversa de quem começou primeiro. Já não tenho idade para isso. Não confessei nada, foi um erro de ortografia e já foi corrigido.
Sim, sim. Lembrando que o Presidente da Republica tem que ter mais de 35 anos para ser eleito é que vais demonstrar que os aventureiros são aqueles de menos de 30 anos. Mas é que é mesmo. Os maiores escândalos em empresas foram todos com putos à frente, está à vista de todos. No governo é só jovens, ou adultos que apareceram à dois dias na politica nacional. Sim, presidentes com apenas 25 de idade teve o Benfica aos montes desde que existe. Qualquer puto chega, apresenta-se às eleições e ganha. Demonstraste perfeitamente que não são pessoas com mais idade, com uma vida já bem preenchida que conseguiram ser presidentes do Benfica... mesmo se a historia e a sociedade demonstra o contrario.
Sabes quem me fazes-me lembrar? O Rui Moreira, versão benfiquista.
Não é uma questão de quem começou primeiro. É uma questão de direito de retorquir.
E precipitaste-te na conclusão. Eu não disse que os menores de 35 anos é que eram os piores. Apenas disse que não é por ter mais de 35 que alguém é pior. Isso depende do carácter da pessoa e não da idade.
Se queres que te diga, este sistema também tem os seus pontos negativos, porque certamente haverá pessoas com menos de 35 anos com capacidade de presidir o Benfica. A situação é sempre uma questão de compromisso: prejudica-se a possibilidade de alguém com menos de 35 se candidatar em troca de um filtro contra alguém que entrou há pouco com intenções pouco claras. Não podes negar que há uma menor probabilidade de alguém com 15 anos de associado ser "aventureiro". Não estou a dizer que não possa ser, apenas que certamente será mais difícil de acontecer.
(E isto já começa a resvalar para o insulto quando me compararas com o Rui Moreira)
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:09
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:01
Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!
1. São direitos dos sócios:
(...)
f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;
2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)
d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.
Ora aí está um ponto que não concordo. Até porque os escalões de votos já de certo modo exigiriam mais sócios com menos anos para obter o mesmo efeito.
Quanto muito podiam exigir uma percentagem (1/4 ou 1/3) de sócios com xx anos de filiação mas os sócios com menos anos deveriam poder convocar Assembleias-Gerais.
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 11:23
Não é uma questão de quem começou primeiro. É uma questão de direito de retorquir.
E precipitaste-te na conclusão. Eu não disse que os menores de 35 anos é que eram os piores. Apenas disse que não é por ter mais de 35 que alguém é pior. Isso depende do carácter da pessoa e não da idade.
Se queres que te diga, este sistema também tem os seus pontos negativos, porque certamente haverá pessoas com menos de 35 anos com capacidade de presidir o Benfica. A situação é sempre uma questão de compromisso: prejudica-se a possibilidade de alguém com menos de 35 se candidatar em troca de um filtro contra alguém que entrou há pouco com intenções pouco claras. Não podes negar que há uma menor probabilidade de alguém com 15 anos de associado ser "aventureiro". Não estou a dizer que não possa ser, apenas que certamente será mais difícil de acontecer.
(E isto já começa a resvalar para o insulto quando me compararas com o Rui Moreira)
A referencia ao Rui Moreira até pode ser levada como um elogio. Eu até o acho o mais esperto dos três. Sabe confundir as pessoas como poucos, mesmo mudando o discurso a cada programa. Mas não foi fingir que era um elogio, era mesma pela malandrice que ele demonstra. Ao risco de chocar o mundo benfiquista, também existe pessoas de bem adeptas do fc porto. É patético associar só por si a cor clubistica a insultos.
Não houve precipitação nenhuma em conclusão nenhuma. Por alguma razão escrevi que os mais velhos é que são os piores. Simplesmente são eles que ocupam os cargos, nunca (ou raramente) os mais jovens. Logo, os jovens não podem ser assim tão temíveis. Ninguém lhe dá crédito sequer. Tudo vai nesse sentido, o próprio exemplo da presidência da republica confirma isso mesmo. A haver borrada será sempre por alguém mais velho. Não são 15 anos que vai mudar grande coisa. Quantos tinha o vale e azevedo? Não passam a ser melhores presidentes só por terem mais 10 anos de associados que os outros, isso já lhes confere uma aura diferente perante os sócios.
Este ponto apenas vai na onda Bruno Carvalho. Os novos Estatutos já se podem dar como aprovados por essa simples lembrança. Mesmo quando no concreto nada mudará. Nenhum candidato com pouco tempo de filiação e pouco conhecido - a sociedade tem outros "valores" agora - corre o risco de ser eleito.
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:41
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 11:23
Não é uma questão de quem começou primeiro. É uma questão de direito de retorquir.
E precipitaste-te na conclusão. Eu não disse que os menores de 35 anos é que eram os piores. Apenas disse que não é por ter mais de 35 que alguém é pior. Isso depende do carácter da pessoa e não da idade.
Se queres que te diga, este sistema também tem os seus pontos negativos, porque certamente haverá pessoas com menos de 35 anos com capacidade de presidir o Benfica. A situação é sempre uma questão de compromisso: prejudica-se a possibilidade de alguém com menos de 35 se candidatar em troca de um filtro contra alguém que entrou há pouco com intenções pouco claras. Não podes negar que há uma menor probabilidade de alguém com 15 anos de associado ser "aventureiro". Não estou a dizer que não possa ser, apenas que certamente será mais difícil de acontecer.
(E isto já começa a resvalar para o insulto quando me compararas com o Rui Moreira)
A referencia ao Rui Moreira até pode ser levada como um elogio. Eu até o acho o mais esperto dos três. Sabe confundir as pessoas como poucos, mesmo mudando o discurso a cada programa. Mas não foi fingir que era um elogio, era mesma pela malandrice que ele demonstra. Ao risco de chocar o mundo benfiquista, também existe pessoas de bem adeptas do fc porto. É patético associar só por si a cor clubistica a insultos.
Não houve precipitação nenhuma em conclusão nenhuma. Por alguma razão escrevi que os mais velhos é que são os piores. Simplesmente são eles que ocupam os cargos, nunca (ou raramente) os mais jovens. Logo, os jovens não podem ser assim tão temíveis. Ninguém lhe dá crédito sequer. Tudo vai nesse sentido, o próprio exemplo da presidência da republica confirma isso mesmo. A haver borrada será sempre por alguém mais velho. Não são 15 anos que vai mudar grande coisa. Quantos tinha o vale e azevedo? Não passam a ser melhores presidentes só por terem mais 10 anos de associados que os outros, isso já lhes confere uma aura diferente perante os sócios.
[...]
Novamente, não disse que por terem mais de 10 seriam melhores ou piores.
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:17
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:09
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:01
Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!
1. São direitos dos sócios:
(...)
f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;
2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)
d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.
Eu não disse o contrário!
Só que daqui a 3 meses ele já pode fazer parte de um grupo que convoque uma Assembleia Extraordinária:
"3. As reuniões extraordinárias da Assembleia Geral podem ser da iniciativa do
Presidente da Mesa, a pedido da Direcção ou do Conselho Fiscal, e ainda de um
número de sócios efectivos, no pleno gozo dos seus direitos, cujos proponentes
na sua totalidade, com observância dos demais preceitos estatutários, perfaçam,
pelo menos, dez mil votos. "
Mas esse direito não o teriam com os novos estatutos. Englobam-se nos números que referi. Como vês, aí não fala de grupo nenhum com 1 ano de sócio. Depois há as condições a satisfazer do numero 2 do artigo 17.
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 11:45
Novamente, não disse que por terem mais de 10 seriam melhores ou piores.
Mas também não disse que disseste.
Isto é sempre complicado num fórum, fica sempre muita coisa por explicar e não podemos andar aqui a escrever textos de 100 paginas par que tudo fique bem claro.
O pior nesta conversa é que nem nos estamos a contradizer na questão de fundo. Até acho que é o complemento do que faltou escrever. Só me estava mais a centrar é no concreto, naquilo que acontece realmente. Que são pessoas com alguma idade que lá chegam. E obviamente que não estou a dizer que são por isso todos péssimos. Os famosos "aventureiros" acabam é por ser sempre (os) mais velhos, o que logicamente não é a mesma coisa do que dizer que os mais velhos são todos "aventureiros".
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
Obrigado. O0
Não bate certo com os estatutos actuais porque eu tenho apenas9 anos de sócio efectivo e já tive direito a 20 votos na ultima AG...
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:46
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:17
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:09
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:01
Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!
1. São direitos dos sócios:
(...)
f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;
2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)
d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.
Eu não disse o contrário!
Só que daqui a 3 meses ele já pode fazer parte de um grupo que convoque uma Assembleia Extraordinária:
"3. As reuniões extraordinárias da Assembleia Geral podem ser da iniciativa do
Presidente da Mesa, a pedido da Direcção ou do Conselho Fiscal, e ainda de um
número de sócios efectivos, no pleno gozo dos seus direitos, cujos proponentes
na sua totalidade, com observância dos demais preceitos estatutários, perfaçam,
pelo menos, dez mil votos. "
Mas esse direito não o teriam com os novos estatutos. Englobam-se nos números que referi. Como vês, aí não fala de grupo nenhum com 1 ano de sócio. Depois há as condições a satisfazer do numero 2 do artigo 17.
Que salganhada!
Para se requerer um AE Extra ao Presidente da Mesa é necessário:
- 10 mil votos
- votos esse provenientes (NA SUA TOTALIDADE) de sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa
- e por fim, o pedido dos sócios será entregue ao Presidente da Mesa e para ser considerado terá de conter cabal fundamentação dos assuntos a sujeitar à discussão.
(em que o "cabal" depende sempre do entendimento do Presidente da Mesa)
- E por fim, para essa mesma Assembleia se poder realizar é necessário estarem presentes (desde o início dos trabalhos) sócios suficientes para perfazer 6.666 votos!
????
É isto?
:estrelas:
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
não é assim como dizes acho eu
Metodologia da alteração dos Estatutos:
- http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostametodologia_100310.pdf (http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostametodologia_100310.pdf)
Proposta dos novos Estatutos:
- http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostaestatutos_100310.pdf (http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/propostaestatutos_100310.pdf)
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 12:02
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
Obrigado. O0
Não bate certo com os estatutos actuais porque eu tenho apenas9 anos de sócio efectivo e já tive direito a 20 votos na ultima AG...
Pois mas aí não conta ser efectivo. Conta ser sócio só.
Citação de: jocapeixoto em 10 de Março de 2010, 21:01
Quando o Veiga tiver quase 10 anos de sócio passam para 20.
Sou contra isto e acho muito grave: "Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Mas não é à toa, sem preconceitos mas as pessoas mais velhas têm mais resistência à mudança, e só três pessoas com mais de 10 anos de filiação passarem a ter mais votos do que uma de 25 anos é loucura. Também é um incentivo a que os velhos aprovem os estatutos, têm mais poder. Além de afastar os jovens das votações.
Como é obvio.
O rei-sol sabe que tem na mão os socios mais velhos e ao propor estas medidas vai estar a eternizar o seu poder e o status-quo actual. A malta mais nova e mais propensa a mudanças vai deixar de poder mandar seja o que for. Um dia que o Benfica precise de sangue novo não o vai ter
Com o cavar da diferença de tratamento entre novos socios e socios antigos interrogo-me se justificará a inscrição para socio no momento actual. E cá em casa há 2 possiveis candidatos nessas condições.
Que bicho papão tremendo deve ser o Veiga para o rei-sol se dar a este trabalho só para o afastar.
Citação de: Ludwig van em 11 de Março de 2010, 12:30
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 12:02
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
Obrigado. O0
Não bate certo com os estatutos actuais porque eu tenho apenas9 anos de sócio efectivo e já tive direito a 20 votos na ultima AG...
Pois mas aí não conta ser efectivo. Conta ser sócio só.
Nestas situações por exemplo qual é o interesse de se inscrever uma criança. Dos 14 para a frente começa a pagar, mas só é socio efectivo aos 18, então aqueles 4 aninhos são para quê? Nem para ir aos jogos compensa porque se bem me lembro (do meu tempo) era tão ou mais barato comprar bilhetes com o cartão jovem do que bilhetes de socio.
Acho que encontrei uma gralha:
"Artigo 24º
Emblemas de dedicação e Anel de Platina
1. O Emblema de Dedicação, em conformidade com o nº 3 do Artigo 5º, é atribuído aos sócios que reúnam as seguintes condições: "
Não devia ser nº3 do artigo 22º ???
Já agora, nos novos estatutos, está escrito algures que para se ser eleito não se pode ser socio de nenhum dos rivais? :whistle2:
Citação de: Ludwig van em 11 de Março de 2010, 12:30
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 12:02
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
Obrigado. O0
Não bate certo com os estatutos actuais porque eu tenho apenas9 anos de sócio efectivo e já tive direito a 20 votos na ultima AG...
Pois mas aí não conta ser efectivo. Conta ser sócio só.
Não percebi... :estrelas:
Estamos a confundir situações? Eu falei única e exclusivamente no número de votos. E aqui deve ser sempre igual o número de votos independentemente da votação...
Citação de: xeriff em 11 de Março de 2010, 12:21
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
não é assim como dizes acho eu
Pois!
"2. Aos sócios efectivos com mais de vinte cinco anos de filiação associativa são
atribuídos Cinquenta Votos."
1. Sócio efectivo = com mais de 18 anos
"São sócios efectivos, os sócios de idade superior a dezoito anos que contribuam
para o desenvolvimento permanente das actividades do Clube usufruindo da
generalidade dos direitos e ficando sujeitos aos deveres estatutários e
regulamentares. "
2. Com mais de 25 anos de filiação associativa!
Um gajo que tenha sido feito sócio no dia em que nasceu, quando faz 25 anos tem 25 anos de filiação associativa!
Parece-me que não é referido em lado nenhum 25 anos de sócio efectivo!
Citação de: JPG em 11 de Março de 2010, 12:32
Citação de: Ludwig van em 11 de Março de 2010, 12:30
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 12:02
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
Obrigado. O0
Não bate certo com os estatutos actuais porque eu tenho apenas9 anos de sócio efectivo e já tive direito a 20 votos na ultima AG...
Pois mas aí não conta ser efectivo. Conta ser sócio só.
Nestas situações por exemplo qual é o interesse de se inscrever uma criança. Dos 14 para a frente começa a pagar, mas só é socio efectivo aos 18, então aqueles 4 aninhos são para quê? Nem para ir aos jogos compensa porque se bem me lembro (do meu tempo) era tão ou mais barato comprar bilhetes com o cartão jovem do que bilhetes de socio.
isso não é como estão a dizer , nunca foi assim , devem estar a perceber mal
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 12:42
Citação de: xeriff em 11 de Março de 2010, 12:21
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
não é assim como dizes acho eu
Pois!
"2. Aos sócios efectivos com mais de vinte cinco anos de filiação associativa são
atribuídos Cinquenta Votos."
1. Sócio efectivo = com mais de 18 anos
"São sócios efectivos, os sócios de idade superior a dezoito anos que contribuam
para o desenvolvimento permanente das actividades do Clube usufruindo da
generalidade dos direitos e ficando sujeitos aos deveres estatutários e
regulamentares. "
2. Com mais de 25 anos de filiação associativa!
Um gajo que tenha sido feito sócio no dia em que nasceu, quando faz 25 anos tem 25 anos de filiação associativa!
Parece-me que não é referido em lado nenhum 25 anos de sócio efectivo!
portanto ? se eu tiver 25 anos de sócio tenho direito a 50 votos certo ? mesmo que tenha sido sócio com 14 anos
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 12:09
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:46
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:17
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 11:09
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 11:01
Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!
1. São direitos dos sócios:
(...)
f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;
2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)
d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.
Eu não disse o contrário!
Só que daqui a 3 meses ele já pode fazer parte de um grupo que convoque uma Assembleia Extraordinária:
"3. As reuniões extraordinárias da Assembleia Geral podem ser da iniciativa do
Presidente da Mesa, a pedido da Direcção ou do Conselho Fiscal, e ainda de um
número de sócios efectivos, no pleno gozo dos seus direitos, cujos proponentes
na sua totalidade, com observância dos demais preceitos estatutários, perfaçam,
pelo menos, dez mil votos. "
Mas esse direito não o teriam com os novos estatutos. Englobam-se nos números que referi. Como vês, aí não fala de grupo nenhum com 1 ano de sócio. Depois há as condições a satisfazer do numero 2 do artigo 17.
Que salganhada!
Para se requerer um AE Extra ao Presidente da Mesa é necessário:
- 10 mil votos
- votos esse provenientes (NA SUA TOTALIDADE) de sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa
- e por fim, o pedido dos sócios será entregue ao Presidente da Mesa e para ser considerado terá de conter cabal fundamentação dos assuntos a sujeitar à discussão.
(em que o "cabal" depende sempre do entendimento do Presidente da Mesa)
- E por fim, para essa mesma Assembleia se poder realizar é necessário estarem presentes (desde o início dos trabalhos) sócios suficientes para perfazer 6.666 votos!
????
É isto?
:estrelas:
ha que percaver o futuro...nao vai ser facil empurrar o homem se as coisas correrem mal :whistle2:
"ha que percaver o futuro...nao vai ser facil empurrar o homem se as coisas correrem mal "
Bem.... na realidade bastam 200 gajos e 1 Presidente da Mesa com juízo!
Citação de: xeriff em 11 de Março de 2010, 12:47
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 12:42
Citação de: xeriff em 11 de Março de 2010, 12:21
Citação de: ramalhofnm em 11 de Março de 2010, 11:48
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
não, só contam os anos de sócio efectivo, só se é sócio efectivo quem tem mais de 18 anos. logo 18 + 25 = 43 O0
não é assim como dizes acho eu
Pois!
"2. Aos sócios efectivos com mais de vinte cinco anos de filiação associativa são
atribuídos Cinquenta Votos."
1. Sócio efectivo = com mais de 18 anos
"São sócios efectivos, os sócios de idade superior a dezoito anos que contribuam
para o desenvolvimento permanente das actividades do Clube usufruindo da
generalidade dos direitos e ficando sujeitos aos deveres estatutários e
regulamentares. "
2. Com mais de 25 anos de filiação associativa!
Um gajo que tenha sido feito sócio no dia em que nasceu, quando faz 25 anos tem 25 anos de filiação associativa!
Parece-me que não é referido em lado nenhum 25 anos de sócio efectivo!
portanto ? se eu tiver 25 anos de sócio tenho direito a 50 votos certo ? mesmo que tenha sido sócio com 14 anos
alguém me confirma como é afinal ?
Amanhã estou convocado para saber da conclusão do inquérito sobre um suposto suborno que fiz a políticos para ter benefícios para a minha empresa e que trouxe enormes danos para a imagem da mesma. Cada membro da comissão foi escolhido por mim obviamente, pois sou presidente do conselho de administração.
Que comissão é esta que foi escolhida para alterar os estatutos do Benfica? Eles andaram a trabalhar três meses nisto, e quem não concordar que apresente alternativas em... 20 dias. Passa com 95%, dois ou três "malucos" ainda vão perder tempo a pedir alguma alteração.
A minha única duvida é se o Benfica será mais parecido ao sporting ou ao fc porto daqui a uns anos...
Se é aquilo q ouvi nas notícias:
1- Candidato somente com 15 anos de sócio;
2- 4 anos de mandato.
Concordo na generalidade... mas penso q deveria existir um órgão independente com capacidade de demitir a direcção... nomeados por votação pelos sócios, tipo Eusébio, Humberto, etc...
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 13:04
Amanhã estou convocado para saber da conclusão do inquérito sobre um suposto suborno que fiz a políticos para ter benefícios para a minha empresa e que trouxe enormes danos para a imagem da mesma. Cada membro da comissão foi escolhido por mim obviamente, pois sou presidente do conselho de administração.
Que comissão é esta que foi escolhida para alterar os estatutos do Benfica? Eles andaram a trabalhar três meses nisto, e quem não concordar que apresente alternativas em... 20 dias. Passa com 95%, dois ou três "malucos" ainda vão perder tempo a pedir alguma alteração.
A minha única duvida é se o Benfica será mais parecido ao sporting ou ao fc porto daqui a uns anos...
espero que não seja parecido com nenhum dos 2 , uns são corruptos , os outros são lambe botas e cheira cus , nós temos que ser nós próprios...unicos
Citação de: VodkaBoy em 11 de Março de 2010, 10:48
Citação de: Nick Cave em 11 de Março de 2010, 10:39
Concordo 100% com esta proposta:
"Aos sócios efectivos com mais de 25 anos são atribuídos 50 votos (actualmente o número máximo de votos é de 20 para sócios com mais de dez anos de filiação)."
Era algo que já reclamava há bastante tempo.
.
Quanto ao resto, ainda vou ler o documento mais ao pormenor.
Eu na generalidade concordo com a maior parte do que está descrito.
A parte dos 50 votos para quem tem mais de 25 anos de sócio conta apenas para quem for sócio efectivo há mais de 25 anos ou por exemplo alguém que foi feito sócio assim que nasceu pode ter 50 votos aos 25 anos de idade?
Outra questão: Li no inicio do tópico algo acerca de uma AG no dia 23 de Março. será para votar nos estatutos?
O que diz a proposta:"Aos sócios efectivos com mais de vinte cinco anos de filiação associativa são atribuídos Cinquenta Votos. "
Ou seja, quem seja sócio há mais de 25 anos tem direito a 50 votos desde que seja efectivo. Por exemplo: Quem foi sócio desde que nasceu, quando fizer 25 anos, tem direito a 50 votos. Se for sócio correspondente só tem direito a 20.
alteraçoes vergonhosas,visa matar a outra lista antes de ela renasçer...o benfica,exemplo de democracia ao longo dos anos,pareçe a venezuela.
Citação de: Nick Cave em 11 de Março de 2010, 14:01Ou seja, quem seja sócio há mais de 25 anos tem direito a 50 votos desde que seja efectivo. Por exemplo: Quem foi sócio desde que nasceu, quando fizer 25 anos, tem direito a 50 votos. Se for sócio correspondente só tem direito a 20.
Penso que um sócio só se torna efectivo a partir dos 18 anos. Portanto na melhor das hipóteses só terá 50 votos quando tiver 43 anos.
Citação de: Rui Costa em 11 de Março de 2010, 13:04
Amanhã estou convocado para saber da conclusão do inquérito sobre um suposto suborno que fiz a políticos para ter benefícios para a minha empresa e que trouxe enormes danos para a imagem da mesma. Cada membro da comissão foi escolhido por mim obviamente, pois sou presidente do conselho de administração.
Que comissão é esta que foi escolhida para alterar os estatutos do Benfica? Eles andaram a trabalhar três meses nisto, e quem não concordar que apresente alternativas em... 20 dias. Passa com 95%, dois ou três "malucos" ainda vão perder tempo a pedir alguma alteração.
A minha única duvida é se o Benfica será mais parecido ao sporting ou ao fc porto daqui a uns anos...
Quem é a comissão? Esta:
- Dr. Virgílio Duque Vieira, coordenador dos trabalhos da Comissão (em representação da Mesa da Assembleia Geral);
- Dr. Rui Cunha, (em representação da Direcção);
- Professor Dr. José Alberto Vieira, (em representação do Conselho Fiscal);
- Dr. Manuel Vilarinho, ex – Presidente da Direcção;
- Dr. José Ribeiro e Castro, ex – Vice-presidente da Direcção
- Dr. Manuel Boto, ex – Vogal do Conselho Fiscal.
Citação de: AntonioFugueiraSLB em 11 de Março de 2010, 15:32
Citação de: Nick Cave em 11 de Março de 2010, 14:01Ou seja, quem seja sócio há mais de 25 anos tem direito a 50 votos desde que seja efectivo. Por exemplo: Quem foi sócio desde que nasceu, quando fizer 25 anos, tem direito a 50 votos. Se for sócio correspondente só tem direito a 20.
Penso que um sócio só se torna efectivo a partir dos 18 anos. Portanto na melhor das hipóteses só terá 50 votos quando tiver 43 anos.
Reli a proposta e apenas fala de 25 anos de filiação mas não exige que seja como efectivo. Assim sendo, se alguém for sócio desde que nasceu, teria direito aos 50 votos aos 25 anos de idade (e de associado).
Acho que anteriormente eu tinha dito o contrário. Por isso fica aqui a minha correcção.
Citação de: AntonioFugueiraSLB em 11 de Março de 2010, 15:32
Citação de: Nick Cave em 11 de Março de 2010, 14:01Ou seja, quem seja sócio há mais de 25 anos tem direito a 50 votos desde que seja efectivo. Por exemplo: Quem foi sócio desde que nasceu, quando fizer 25 anos, tem direito a 50 votos. Se for sócio correspondente só tem direito a 20.
Penso que um sócio só se torna efectivo a partir dos 18 anos. Portanto na melhor das hipóteses só terá 50 votos quando tiver 43 anos.
Não.
Se leres bem a proposta verifica que com 25 anos já tem direito.
Vai haver sessão de esclarecimentos antes da AG? Tinha aqui algumas duvidas para lhes colocar
Esta alteração nos estatuto, para mim é algo de escandaloso, isto é claramente para poder impedir o José Veiga de pensar se quer em regressar ao Benfica(só não vê isso quem é cego e obcecado pelo Vieira). Se ele é assim tão mau, a actual direcção tem bom remédio para o impedir de voltar, basta fazer um bom trabalho, e quando falo em bom trabalho estou a falar em exitos desportivos, titulos para a equipa de futebol (não me venham falar do estádio novo, centro de estágio, as finanças, bla bla bla...que não me interessa nada).
Podem ter a certesa que se esta direcção fizer o Benfica Campeão mais de que uma vez, o José Veiga cai no esquecimento, e se para o conseguirem afastar andam com manobras de bastidores manhosas em vez de trabalhar no sentido certo de alcançar o máximo de titulos, é por que para mim anda aqui marosca e eles sabem que nós não vamos andar a conquistar muitos mais titulos, e por isso à que prevenir de uma oposição forte e capaz.
Queria também deixar aqui bem claro e até vou escrever isto noutros tópicos se necessário:
O BENFICA está em muito boas condições de ser campeão esta época e fico felississimo por isso, e é uma grandissima alegria que me dá.
Mas no entanto depois desta conquista, eu não vou admitir que o Benfica fique outra vez 4 anos a seco. Eu não quero um benfica que ganhe um campeonato de 4 em 4 anos, e para mim o benfica só estará recuperado no dia em rivalidar um titulo, ou se ja BI-Campeão pelo menos, não vou aceitar que desculpem outra vez esta direcção mais anos a seco só porque fomos campeões este ano.
O BENFICA é um clube que em cada 5 anos tem de ser pelo menos 3 vezes CAMPEÃO, isto sim é o nosso clube, e não ir ganhando de vez em quando e depois tolerar anos de desgraça.
Que fique bem claro que o Vieira para mim não terá a desculpa de novas desgraças sucessivas só porque fomos Campeões este ano, que isto fique bem registado.
(11-03-2010)
Citação de: nsalta em 11 de Março de 2010, 16:29
Citação de: AntonioFugueiraSLB em 11 de Março de 2010, 15:32
Citação de: Nick Cave em 11 de Março de 2010, 14:01Ou seja, quem seja sócio há mais de 25 anos tem direito a 50 votos desde que seja efectivo. Por exemplo: Quem foi sócio desde que nasceu, quando fizer 25 anos, tem direito a 50 votos. Se for sócio correspondente só tem direito a 20.
Penso que um sócio só se torna efectivo a partir dos 18 anos. Portanto na melhor das hipóteses só terá 50 votos quando tiver 43 anos.
Reli a proposta e apenas fala de 25 anos de filiação mas não exige que seja como efectivo. Assim sendo, se alguém for sócio desde que nasceu, teria direito aos 50 votos aos 25 anos de idade (e de associado).
Acho que anteriormente eu tinha dito o contrário. Por isso fica aqui a minha correcção.
Citação de: Nick Cave em 11 de Março de 2010, 17:07
Citação de: AntonioFugueiraSLB em 11 de Março de 2010, 15:32
Citação de: Nick Cave em 11 de Março de 2010, 14:01Ou seja, quem seja sócio há mais de 25 anos tem direito a 50 votos desde que seja efectivo. Por exemplo: Quem foi sócio desde que nasceu, quando fizer 25 anos, tem direito a 50 votos. Se for sócio correspondente só tem direito a 20.
Penso que um sócio só se torna efectivo a partir dos 18 anos. Portanto na melhor das hipóteses só terá 50 votos quando tiver 43 anos.
Não.
Se leres bem a proposta verifica que com 25 anos já tem direito.
provavelmente têm razão...
Isto é inacreditável, nunca pensei assistir a tal coisa. Propostas absolutamente ditatoriais, sem qualquer pingo de vergonha. A história dos 50 votos é enojante, ultrajante.
Acabou a Democracia no Benfica. Cosme Damião estaria indignado.
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:10
Isto é inacreditável, nunca pensei assistir a tal coisa. Propostas absolutamente ditatoriais, sem qualquer pingo de vergonha. A história dos 50 votos é enojante, ultrajante.
Acabou a Democracia no Benfica. Cosme Damião estaria indignado.
Sim, porque actualmente nem há escalões de votos nem nada.
50 é capaz de ser demasiado (ou então até manter o sistema actual) mas daí a dizer que é algo ultrajante ainda vai uma grande distância.
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Democracia é cada pessoa valer o mesmo que a outra.
Poder-se-ia criar, eventualmente, um prazo para que o sócio possa votar, como é com os 18 anos de maioridade. O conceito actual é anti-democrático.
Citação de: Montenegro_ em 11 de Março de 2010, 18:59
Esta alteração nos estatuto, para mim é algo de escandaloso, isto é claramente para poder impedir o José Veiga de pensar se quer em regressar ao Benfica(só não vê isso quem é cego e obcecado pelo Vieira). Se ele é assim tão mau, a actual direcção tem bom remédio para o impedir de voltar, basta fazer um bom trabalho, e quando falo em bom trabalho estou a falar em exitos desportivos, titulos para a equipa de futebol (não me venham falar do estádio novo, centro de estágio, as finanças, bla bla bla...que não me interessa nada).
Podem ter a certesa que se esta direcção fizer o Benfica Campeão mais de que uma vez, o José Veiga cai no esquecimento, e se para o conseguirem afastar andam com manobras de bastidores manhosas em vez de trabalhar no sentido certo de alcançar o máximo de titulos, é por que para mim anda aqui marosca e eles sabem que nós não vamos andar a conquistar muitos mais titulos, e por isso à que prevenir de uma oposição forte e capaz.
Queria também deixar aqui bem claro e até vou escrever isto noutros tópicos se necessário:
O BENFICA está em muito boas condições de ser campeão esta época e fico felississimo por isso, e é uma grandissima alegria que me dá.
Mas no entanto depois desta conquista, eu não vou admitir que o Benfica fique outra vez 4 anos a seco. Eu não quero um benfica que ganhe um campeonato de 4 em 4 anos, e para mim o benfica só estará recuperado no dia em rivalidar um titulo, ou se ja BI-Campeão pelo menos, não vou aceitar que desculpem outra vez esta direcção mais anos a seco só porque fomos campeões este ano.
O BENFICA é um clube que em cada 5 anos tem de ser pelo menos 3 vezes CAMPEÃO, isto sim é o nosso clube, e não ir ganhando de vez em quando e depois tolerar anos de desgraça.
Que fique bem claro que o Vieira para mim não terá a desculpa de novas desgraças sucessivas só porque fomos Campeões este ano, que isto fique bem registado.
(11-03-2010)
:clap1: :clap1:
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Democracia é cada pessoa valer o mesmo que a outra.
Poder-se-ia criar, eventualmente, um prazo para que o sócio possa votar, como é com os 18 anos de maioridade. O conceito actual é anti-democrático.
concordo ctg , já o postei mais atrás , para mim tb era 1 voto 1 sócio
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Ok, mas então já achavas ultrajante a situação actual, certo?
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:26
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Ok, mas então já achavas ultrajante a situação actual, certo?
Achava vergonhosa, passar para 50 é um ultraje. É destruir por completo o pouco que ainda há de democrático. Qual é a vontade de um jovem associado ir votar, com apenas um voto? Mais vale não votar, fica a "brigada do reumático" a decidir o Benfica.
Eu por acaso mudo de "escalão" em Maio.
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Democracia é cada pessoa valer o mesmo que a outra.
Poder-se-ia criar, eventualmente, um prazo para que o sócio possa votar, como é com os 18 anos de maioridade. O conceito actual é anti-democrático.
Por outro lado, só vão às AGs sempre os mesmo, logo também não há grande diferença se há escalões ou não.
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:26
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:29
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Democracia é cada pessoa valer o mesmo que a outra.
Poder-se-ia criar, eventualmente, um prazo para que o sócio possa votar, como é com os 18 anos de maioridade. O conceito actual é anti-democrático.
Por outro lado, só vão às AGs sempre os mesmo, logo também não há grande diferença se há escalões ou não.
A questão não é essa, como bem sabes.
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:29
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Democracia é cada pessoa valer o mesmo que a outra.
Poder-se-ia criar, eventualmente, um prazo para que o sócio possa votar, como é com os 18 anos de maioridade. O conceito actual é anti-democrático.
Por outro lado, só vão às AGs sempre os mesmo, logo também não há grande diferença se há escalões ou não.
Se as AGs decorressem de uma forma civilizada em que algumas pessoas não fossem verbal e fisicamente, até, atacadas, talvez aparecesse mais gente.
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:30
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:29
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Democracia é cada pessoa valer o mesmo que a outra.
Poder-se-ia criar, eventualmente, um prazo para que o sócio possa votar, como é com os 18 anos de maioridade. O conceito actual é anti-democrático.
Por outro lado, só vão às AGs sempre os mesmo, logo também não há grande diferença se há escalões ou não.
A questão não é essa, como bem sabes.
Não estava a falar no sentido de "como não vai ninguém, não há mal ser injusto [sem estar a dizer se é realmente injusto ou não]".
Estava a falar no sentido "ok, discutamos a igualdade de votos mas primeiro mostremos o nosso interesse, ao comparecer às AGs do clube". [/s]
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:30
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:26
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.
pela maneira como escreves, parece-me que és uma pessoa para mais de 30 anos, daí sei que és suficientemente inteligente para saberes que as AG's sao manipuladas sempre por quem esta no poder, isso nao é so no Benfica, em tudo, quem manipula é sempre quem esta no poder
por isso resta ao "povo" votar na altura das eleiçoes, e esta revisao ate isso vai retirar, querem a participaçao dos jovens na sociedade e depois o que lhes fazem? "ah, sim, venham, mas quem decide somos nós"
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Democracia é cada pessoa valer o mesmo que a outra.
Poder-se-ia criar, eventualmente, um prazo para que o sócio possa votar, como é com os 18 anos de maioridade. O conceito actual é anti-democrático.
concordo
Citação de: fish em 12 de Março de 2010, 11:34
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:29
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 11:22
Eu sou contra os escalões de votos. Uma pessoa, um voto.
Sempre fui contra.
Democracia é cada pessoa valer o mesmo que a outra.
Poder-se-ia criar, eventualmente, um prazo para que o sócio possa votar, como é com os 18 anos de maioridade. O conceito actual é anti-democrático.
Por outro lado, só vão às AGs sempre os mesmo, logo também não há grande diferença se há escalões ou não.
Se as AGs decorressem de uma forma civilizada em que algumas pessoas não fossem verbal e fisicamente, até, atacadas, talvez aparecesse mais gente.
Mas isso não impediria que os que estivessem de acordo com a direcção, de aparecerem. É que não aparece ninguém, nem a favor, nem contra. Estão lá sempre os mesmos.
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:39
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:30
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:26
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.
pela maneira como escreves, parece-me que és uma pessoa para mais de 30 anos, daí sei que és suficientemente inteligente para saberes que as AG's sao manipuladas sempre por quem esta no poder, isso nao é so no Benfica, em tudo, quem manipula é sempre quem esta no poder
por isso resta ao "povo" votar na altura das eleiçoes, e esta revisao ate isso vai retirar, querem a participaçao dos jovens na sociedade e depois o que lhes fazem? "ah, sim, venham, mas quem decide somos nós"
Pelo o que tu dizes, então se a outra lista tivesse concorrido, e ganho, iria fazer igual (manipular a AG).
Ainda assim, já aqui disse que possivelmente 50 votos era uma diferença demasiada para o escalão anterior. 30 votos talvez já fosse aceitável. Ou então até nem criar de todo o novo escalão. E se acabassem com os escalões também não via grande problema. Até porque seriam sempre os mesmos a estar na AG, não haveria grande diferença.
Obviamente que o objectivo desta alteração de estatutos visa a perpetuação no poder, ou, se quisermos ser mais claros, em nova decapitação de qualquer alternativa que se prefile. Mas, sinceramente, já não me incomoda. Já estou resignado. A questão dos 50 votos é a única coisa que me repugna.
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:49
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:39
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:30
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:26
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.
pela maneira como escreves, parece-me que és uma pessoa para mais de 30 anos, daí sei que és suficientemente inteligente para saberes que as AG's sao manipuladas sempre por quem esta no poder, isso nao é so no Benfica, em tudo, quem manipula é sempre quem esta no poder
por isso resta ao "povo" votar na altura das eleiçoes, e esta revisao ate isso vai retirar, querem a participaçao dos jovens na sociedade e depois o que lhes fazem? "ah, sim, venham, mas quem decide somos nós"
Pelo o que tu dizes, então se a outra lista tivesse concorrido, e ganho, iria fazer igual (manipular a AG).
Ainda assim, já aqui disse que possivelmente 50 votos era uma diferença demasiada para o escalão anterior. 30 votos talvez já fosse aceitável. Ou então até nem criar de todo o novo escalão. E se acabassem com os escalões também não via grande problema. Até porque seriam sempre os mesmos a estar na AG, não haveria grande diferença.
quando votas numas eleiçoes para o país como é? nao é 1 voto por pessoa? entao porque nao se acaba com isto no Benfica?
sim, seja qual for o poder, é sempre quem manda, marcam as assembleias para vesperas do natal, para dias que sabem que a participaçao sera escassa, faz-se o que quer...e sei muito bem como se faz, nao é de hoje que essas habilidades sao feitas.
sabes perfeitamente que é assim, eu lembro-me muito bem das AG's do Benfica em que havia sempre alguem que nao deixava falar as vozes mais incomodas...e isso continua, ameaças fisicas, etc.
ou se esta com o poder, ou contra ele, e isso é que é vergonhoso.
as pessoas estao cada vez mais desligadas das causas da sociedade, e Benfica incluido, porque estao cansadas dessas manobras, e ainda para mais quando ha deste desfasamento de votos.
um grupo de amigos recentemente filiados ao clube vai para uma AG e com sentido de voto, ora sao por exemplo 5, com influencia têm eles, quando ao seu lado esta um "velho" com 25 votos e que votará contra?
Pelo que vi na última AG que fui, será difícil voltar lá tão cedo. Saí de tal forma irritado e envergonhado que será preciso isto dar uma grande volta para que me sinta útil como associado. Enquanto se falar na Associação numa AG do Benfica, não volto lá.
A questão dos votos por mim até nem passa pela influência que tem ou poderá ter nas AGs. Todos nós sabemos o que são AGs e não é só nos clubes. Todos criticam os decisores mas ninguém aparece para exercer os seus direitos, quando as Ags são o local adequado para o fazerem. Para além disso as AGs são manipuladas, consciente ou inconscientemente, e acabam por ter acatamento quase unânime, às vezes sem se medir as consequências dos actos.
Uma ditadura eleita com 90% dos votos...
Onde é que eu já vi isto...
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:56
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:49
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:39
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:30
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:26
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.
pela maneira como escreves, parece-me que és uma pessoa para mais de 30 anos, daí sei que és suficientemente inteligente para saberes que as AG's sao manipuladas sempre por quem esta no poder, isso nao é so no Benfica, em tudo, quem manipula é sempre quem esta no poder
por isso resta ao "povo" votar na altura das eleiçoes, e esta revisao ate isso vai retirar, querem a participaçao dos jovens na sociedade e depois o que lhes fazem? "ah, sim, venham, mas quem decide somos nós"
Pelo o que tu dizes, então se a outra lista tivesse concorrido, e ganho, iria fazer igual (manipular a AG).
Ainda assim, já aqui disse que possivelmente 50 votos era uma diferença demasiada para o escalão anterior. 30 votos talvez já fosse aceitável. Ou então até nem criar de todo o novo escalão. E se acabassem com os escalões também não via grande problema. Até porque seriam sempre os mesmos a estar na AG, não haveria grande diferença.
quando votas numas eleiçoes para o país como é? nao é 1 voto por pessoa? entao porque nao se acaba com isto no Benfica?
sim, seja qual for o poder, é sempre quem manda, marcam as assembleias para vesperas do natal, para dias que sabem que a participaçao sera escassa, faz-se o que quer...e sei muito bem como se faz, nao é de hoje que essas habilidades sao feitas.
sabes perfeitamente que é assim, eu lembro-me muito bem das AG's do Benfica em que havia sempre alguem que nao deixava falar as vozes mais incomodas...e isso continua, ameaças fisicas, etc.
ou se esta com o poder, ou contra ele, e isso é que é vergonhoso.
as pessoas estao cada vez mais desligadas das causas da sociedade, e Benfica incluido, porque estao cansadas dessas manobras, e ainda para mais quando ha deste desfasamento de votos.
um grupo de amigos recentemente filiados ao clube vai para uma AG e com sentido de voto, ora sao por exemplo 5, com influencia têm eles, quando ao seu lado esta um "velho" com 25 votos e que votará contra?
A questão é, nem os que estão a favor aparecem. Por isso parece-me ser mais um problema de mentalidades, do que escalões de voto.
Citação de: APM em 12 de Março de 2010, 12:02
Uma ditadura eleita com 90% dos votos...
Onde é que eu já vi isto...
esta revisao estaturari for aprovada e se tudo correr bem desportivamente, a proxima DITADURA será ganha com 96€
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:56
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:49
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:39
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:30
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:26
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.
pela maneira como escreves, parece-me que és uma pessoa para mais de 30 anos, daí sei que és suficientemente inteligente para saberes que as AG's sao manipuladas sempre por quem esta no poder, isso nao é so no Benfica, em tudo, quem manipula é sempre quem esta no poder
por isso resta ao "povo" votar na altura das eleiçoes, e esta revisao ate isso vai retirar, querem a participaçao dos jovens na sociedade e depois o que lhes fazem? "ah, sim, venham, mas quem decide somos nós"
Pelo o que tu dizes, então se a outra lista tivesse concorrido, e ganho, iria fazer igual (manipular a AG).
Ainda assim, já aqui disse que possivelmente 50 votos era uma diferença demasiada para o escalão anterior. 30 votos talvez já fosse aceitável. Ou então até nem criar de todo o novo escalão. E se acabassem com os escalões também não via grande problema. Até porque seriam sempre os mesmos a estar na AG, não haveria grande diferença.
quando votas numas eleiçoes para o país como é? nao é 1 voto por pessoa? entao porque nao se acaba com isto no Benfica?
sim, seja qual for o poder, é sempre quem manda, marcam as assembleias para vesperas do natal, para dias que sabem que a participaçao sera escassa, faz-se o que quer...e sei muito bem como se faz, nao é de hoje que essas habilidades sao feitas.
sabes perfeitamente que é assim, eu lembro-me muito bem das AG's do Benfica em que havia sempre alguem que nao deixava falar as vozes mais incomodas...e isso continua, ameaças fisicas, etc.
ou se esta com o poder, ou contra ele, e isso é que é vergonhoso.
as pessoas estao cada vez mais desligadas das causas da sociedade, e Benfica incluido, porque estao cansadas dessas manobras, e ainda para mais quando ha deste desfasamento de votos.
um grupo de amigos recentemente filiados ao clube vai para uma AG e com sentido de voto, ora sao por exemplo 5, com influencia têm eles, quando ao seu lado esta um "velho" com 25 votos e que votará contra?
estás a chamar-me velho amigo sculpture ? lol lol...concordo ctg e com o pedro neto e olha que dentro de 1 ano tenho direito a 50 votos e acho injusto porque para mim vale tanto um sócio com 2 anos como um com 50 anos de associado , era 1 voto por sócio e mais nada
Citação de: fish em 12 de Março de 2010, 12:00
A questão dos votos por mim até nem passa pela influência que tem ou poderá ter nas AGs. Todos nós sabemos o que são AGs e não é só nos clubes. Todos criticam os decisores mas ninguém aparece para exercer os seus direitos, quando as Ags são o local adequado para o fazerem. Para além disso as AGs são manipuladas, consciente ou inconscientemente, e acabam por ter acatamento quase unânime, às vezes sem se medir as consequências dos actos.
E como resolver isso?
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 12:05
Citação de: APM em 12 de Março de 2010, 12:02
Uma ditadura eleita com 90% dos votos...
Onde é que eu já vi isto...
esta revisao estaturari for aprovada e se tudo correr bem desportivamente, a proxima DITADURA será ganha com 96€
É o preço que o Vieira paga por voto?
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 12:06
Citação de: fish em 12 de Março de 2010, 12:00
A questão dos votos por mim até nem passa pela influência que tem ou poderá ter nas AGs. Todos nós sabemos o que são AGs e não é só nos clubes. Todos criticam os decisores mas ninguém aparece para exercer os seus direitos, quando as Ags são o local adequado para o fazerem. Para além disso as AGs são manipuladas, consciente ou inconscientemente, e acabam por ter acatamento quase unânime, às vezes sem se medir as consequências dos actos.
E como resolver isso?
É dificil, reconheço.
Como disse as pessoas criticam mas não se chegam à frente.
Há sempre coisas mais interessantes para fazer do que passar a noite metido num pavilhão ou numa sala em AGs, etc.
Se calhar passa por 1 pessoa 1 voto.
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 12:06
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 12:05
Citação de: APM em 12 de Março de 2010, 12:02
Uma ditadura eleita com 90% dos votos...
Onde é que eu já vi isto...
esta revisao estaturari for aprovada e se tudo correr bem desportivamente, a proxima DITADURA será ganha com 96€
É o preço que o Vieira paga por voto?
;D
enganei-me era % O0
Citação de: xeriff em 12 de Março de 2010, 12:06
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:56
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:49
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:39
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:30
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:26
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.
pela maneira como escreves, parece-me que és uma pessoa para mais de 30 anos, daí sei que és suficientemente inteligente para saberes que as AG's sao manipuladas sempre por quem esta no poder, isso nao é so no Benfica, em tudo, quem manipula é sempre quem esta no poder
por isso resta ao "povo" votar na altura das eleiçoes, e esta revisao ate isso vai retirar, querem a participaçao dos jovens na sociedade e depois o que lhes fazem? "ah, sim, venham, mas quem decide somos nós"
Pelo o que tu dizes, então se a outra lista tivesse concorrido, e ganho, iria fazer igual (manipular a AG).
Ainda assim, já aqui disse que possivelmente 50 votos era uma diferença demasiada para o escalão anterior. 30 votos talvez já fosse aceitável. Ou então até nem criar de todo o novo escalão. E se acabassem com os escalões também não via grande problema. Até porque seriam sempre os mesmos a estar na AG, não haveria grande diferença.
quando votas numas eleiçoes para o país como é? nao é 1 voto por pessoa? entao porque nao se acaba com isto no Benfica?
sim, seja qual for o poder, é sempre quem manda, marcam as assembleias para vesperas do natal, para dias que sabem que a participaçao sera escassa, faz-se o que quer...e sei muito bem como se faz, nao é de hoje que essas habilidades sao feitas.
sabes perfeitamente que é assim, eu lembro-me muito bem das AG's do Benfica em que havia sempre alguem que nao deixava falar as vozes mais incomodas...e isso continua, ameaças fisicas, etc.
ou se esta com o poder, ou contra ele, e isso é que é vergonhoso.
as pessoas estao cada vez mais desligadas das causas da sociedade, e Benfica incluido, porque estao cansadas dessas manobras, e ainda para mais quando ha deste desfasamento de votos.
um grupo de amigos recentemente filiados ao clube vai para uma AG e com sentido de voto, ora sao por exemplo 5, com influencia têm eles, quando ao seu lado esta um "velho" com 25 votos e que votará contra?
estás a chamar-me velho amigo sculpture ? lol lol...concordo ctg e com o pedro neto e olha que dentro de 1 ano tenho direito a 50 votos e acho injusto porque para mim vale tanto um sócio com 2 anos como um com 50 anos de associado , era 1 voto por sócio e mais nada
;D
nao, so acho que num clube do POVO, nao ha lugar para Benfiquistas de 1ª, 2ª, ou 3ª...somos todos iguais, o teu, o meu voto valem tanto como o do vieira, aliás, o meu vale mais que o dele, porque sou Benfiquista :whistle2:
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 12:04
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:56
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:49
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:39
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 11:30
Citação de: sculpture em 12 de Março de 2010, 11:26
esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.
dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...
Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.
pela maneira como escreves, parece-me que és uma pessoa para mais de 30 anos, daí sei que és suficientemente inteligente para saberes que as AG's sao manipuladas sempre por quem esta no poder, isso nao é so no Benfica, em tudo, quem manipula é sempre quem esta no poder
por isso resta ao "povo" votar na altura das eleiçoes, e esta revisao ate isso vai retirar, querem a participaçao dos jovens na sociedade e depois o que lhes fazem? "ah, sim, venham, mas quem decide somos nós"
Pelo o que tu dizes, então se a outra lista tivesse concorrido, e ganho, iria fazer igual (manipular a AG).
Ainda assim, já aqui disse que possivelmente 50 votos era uma diferença demasiada para o escalão anterior. 30 votos talvez já fosse aceitável. Ou então até nem criar de todo o novo escalão. E se acabassem com os escalões também não via grande problema. Até porque seriam sempre os mesmos a estar na AG, não haveria grande diferença.
quando votas numas eleiçoes para o país como é? nao é 1 voto por pessoa? entao porque nao se acaba com isto no Benfica?
sim, seja qual for o poder, é sempre quem manda, marcam as assembleias para vesperas do natal, para dias que sabem que a participaçao sera escassa, faz-se o que quer...e sei muito bem como se faz, nao é de hoje que essas habilidades sao feitas.
sabes perfeitamente que é assim, eu lembro-me muito bem das AG's do Benfica em que havia sempre alguem que nao deixava falar as vozes mais incomodas...e isso continua, ameaças fisicas, etc.
ou se esta com o poder, ou contra ele, e isso é que é vergonhoso.
as pessoas estao cada vez mais desligadas das causas da sociedade, e Benfica incluido, porque estao cansadas dessas manobras, e ainda para mais quando ha deste desfasamento de votos.
um grupo de amigos recentemente filiados ao clube vai para uma AG e com sentido de voto, ora sao por exemplo 5, com influencia têm eles, quando ao seu lado esta um "velho" com 25 votos e que votará contra?
A questão é, nem os que estão a favor aparecem. Por isso parece-me ser mais um problema de mentalidades, do que escalões de voto.
aparecem os que dao "jeito" a quem la está, se os outros tiverem de aparecer sao "chamados"
Citação de: APM em 12 de Março de 2010, 12:02
Uma ditadura eleita com 90% dos votos...
Onde é que eu já vi isto...
Sei lá, Iraque? Coreia do Norte?
Na Coreia do Norte até é 100%.
Não estou a comparar realidades, atenção.
Antes que me acusem de tal coisa.
Citação de: fish em 12 de Março de 2010, 12:09
Citação de: nsalta em 12 de Março de 2010, 12:06
Citação de: fish em 12 de Março de 2010, 12:00
A questão dos votos por mim até nem passa pela influência que tem ou poderá ter nas AGs. Todos nós sabemos o que são AGs e não é só nos clubes. Todos criticam os decisores mas ninguém aparece para exercer os seus direitos, quando as Ags são o local adequado para o fazerem. Para além disso as AGs são manipuladas, consciente ou inconscientemente, e acabam por ter acatamento quase unânime, às vezes sem se medir as consequências dos actos.
E como resolver isso?
É dificil, reconheço.
Como disse as pessoas criticam mas não se chegam à frente.
Há sempre coisas mais interessantes para fazer do que passar a noite metido num pavilhão ou numa sala em AGs, etc.
Se calhar passa por 1 pessoa 1 voto.
Tenho dúvidas que isso alteraria a situação. Não me interpretes mal, por mim podiam acabar os escalões. Só acho que isso não resolveria esse problema específico. Tenho quase a certeza que iriam estar na AGs os crónico.
Claro que é ditadura! Então só porque as coisas são aprovadas pela maioria dos sócios elas passam? ;D ;D
Citação de: Pedro Neto em 12 de Março de 2010, 12:14
Citação de: APM em 12 de Março de 2010, 12:02
Uma ditadura eleita com 90% dos votos...
Onde é que eu já vi isto...
Sei lá, Iraque? Coreia do Norte?
Na Coreia do Norte até é 100%.
Não estou a comparar realidades, atenção.
Antes que me acusem de tal coisa.
De muito mau gosto esta colagem de ditadura... ::bater::
Para todos os efeitos, são sempre os sócios que decidem. Podem decidir mal (ninguém é perfeito) mas colar o rótulo de ditadura? Quem o afirma não sabe o que é uma ditadura.
Eu concordo com algumas coisas desta revisão e discordo frontalmente de outras, mas tenham em atenção que esta revisão vai ser votada em AG. Os sócios têm o poder nas mãos, como aliás sempre tiveram.
Deixo em seguida algumas perguntas/questões que me perturbam neste momento:
1- Quando é que se deu a alteração dos patamares de votos? Se é que no ínicio havia essa distinção?
2- No ponto 2 do artigo 4º, é dito que o Benfica manterá sempre a maioria de capital social (e votos) de qualquer empresa sua participada. Impede isto a alienação da dita empresa ou participada? A minha questão vai no sentido de se poder "vender" a SAD... :whistle2:
3- Falta o hino (Avante, Benfica ou Ser Benfiquista) na lista de símbolos do clube. Inadmissível!! :bah2:
4- Será o artigo 7º um meio de impedir os "autocolantes incaracterísticos" nas camisolas do Benfica? :-X
5- No ponto 2 do Artigo 9º, quem decide o que pode causar o impedimento de um individuo se tornar sócio? A Direcção da altura? AG? Comissão criada para o efeito?Aparentemente o Artigo 16º indica que é a Direcção... :bah2:
6- o ponto 4 do artigo 29º indica que a sanção mínima para suspensão de mandato por causa de infracções é 6 meses. Neste caso penso que não deveria existir limite minimo... Qualquer dirigente que fosse sancionado a uma suspensão de qualquer tempo, deveria imediatamente suspender o seu mandato. :police:
7- O artigo 35º não menciona em qualquer dos pontos a possibilidade de chumbo do Orçamento apresentado pela direcção. Por exemplo: se o orçamento for chumbado quantos dias passam até ser apresentado um novo rectificado? Influi na época desportiva das diferentes modalidades não saberem quanto podem gastar... :-X
8- Não percebo de todo o ponto 3 do artigo 40º. Não se podem candidatar aos orgãos sociais empregados do clube??? :estrelas:
9- Não concordo com os mandatos de 4 anos. já 3 acho demais... (ponto 1 do artigo 42º) :disgust:
10- ponto 1 do artigo 50º. "Compete à Assembleia Geral... a) Velar pelo cumprimento dos Estatutos e aprovar as respectivas alterações;" não pode rejeitar alterações? (Esta devo ser eu a entender mal o português...)
11- No ponto 2 do artigo 51º, relativo aos sócios com mais de 25 anos de filiação, parece-me claro agora que não é necessário ser sócio efectivo durante 25 anos para se ter direito a 50 votos. Não concordo com o numero de votos (alinharia na onda de serem 30 votos com um valor de 15 votos em vez dos actuais 20 para os sócios com mais de 10 anos) pois trata-se claramente de um valor demasiadamente elevado. Concordo que se atribua mais poder de decisão a quem é sócio à mais tempo.
12- No artigo 52º considero que falta aqui informação. O numero de votos não me parece exagerado ou insuficiente pela simples razão de que não se clarifica o que esses votos representam. Será que os associados da casa/filial/delegação são impedidos de votar? (caso sejam igualmente sócios do clube). Será que existirá uma votação interna para decidir o sentido de voto da casa/filial/delegação? É interno à casa/filial/delegação o modelo a adoptar para se decidir o sentido de voto?
Enfim, inúmeras questões que ficam por clarificar neste artigo. :o
13- no artigo 58º (das eleições) sou apologista de serem efectuadas eleições separadas para cada um dos orgãos sociais (Direcção, Conselho Fiscal e Assembleia Geral). Este foi o método usado no ínicio da vida do nosso clube e vejo-lhe vantagens (e algumas desvantagens também) face ao modelo actual. Depende sempre do carácter das pessoas....
Mais uma vez pergunto aqui se alguém sabe se haverá sessão de esclarecimentos antes da AG de dia 23.
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 12:32
Acho que encontrei uma gralha:
"Artigo 24º
Emblemas de dedicação e Anel de Platina
1. O Emblema de Dedicação, em conformidade com o nº 3 do Artigo 5º, é atribuído aos sócios que reúnam as seguintes condições: "
Não devia ser nº3 do artigo 22º ???
Estou a repetir porque não recebi nenhum feedback!!!
Citação de: redred1 em 12 de Março de 2010, 17:42
Citação de: redred1 em 11 de Março de 2010, 12:32
Acho que encontrei uma gralha:
"Artigo 24º
Emblemas de dedicação e Anel de Platina
1. O Emblema de Dedicação, em conformidade com o nº 3 do Artigo 5º, é atribuído aos sócios que reúnam as seguintes condições: "
Não devia ser nº3 do artigo 22º ???
Estou a repetir porque não recebi nenhum feedback!!!
Tens toda a razão. O artigo 5º fala dos símbolos do Benfica.
É efectivamente o artigo 22º que trata das competências de atribuição das distinções honoríficas. O0
Sempre achei esta questão dos 1, 5 e 20 votos demasiado exagerada para que é sócio há poucos anos.
Sempre achei que deveria ser 1, 5, 10.
E contra mim falo, porque já "tenho" 20 votos há muitos anos!
Agora criarem esta nova clivagem dos 50 votos para que seja emblema de prata, é patético!
Citação de: Domnul de Cauciuc em 13 de Março de 2010, 01:29
Sempre achei esta questão dos 1, 5 e 20 votos demasiado exagerada para que é sócio há poucos anos.
Sempre achei que deveria ser 1, 5, 10.
E contra mim falo, porque já "tenho" 20 votos há muitos anos!
Agora criarem esta nova clivagem dos 50 votos para que seja emblema de prata, é patético!
Por acaso também acho esta subida de 20 para 50 votos, um pouco exagerada. Talvez 30 votos fosse suficiente. Mas concordo que os sócios com mais de 25 anos tenham mais votos que os restantes. Esta diferenciação é fundamental para manter a identidade do clube e premiar a fidelidade e dedicação. Sinceramente 25 anos a pagar quotas, ininterruptamente, não mesma coisa do que andar a aderir a sócio conforme os ventos e marés, conforme as vitórias ou derrotas.
Citação de: Nick Cave em 13 de Março de 2010, 10:00
Citação de: Domnul de Cauciuc em 13 de Março de 2010, 01:29
Sempre achei esta questão dos 1, 5 e 20 votos demasiado exagerada para que é sócio há poucos anos.
Sempre achei que deveria ser 1, 5, 10.
E contra mim falo, porque já "tenho" 20 votos há muitos anos!
Agora criarem esta nova clivagem dos 50 votos para que seja emblema de prata, é patético!
Por acaso também acho esta subida de 20 para 50 votos, um pouco exagerada. Talvez 30 votos fosse suficiente.
Mas concordo que os sócios com mais de 25 anos tenham mais votos que os restantes.
Esta diferenciação é fundamental para manter a identidade do clube e premiar a fidelidade e dedicação.
Sinceramente 25 anos a pagar quotas, ininterruptamente, não mesma coisa do que andar a aderir a sócio conforme os ventos e marés, conforme as vitórias ou derrotas.
25 anos a pagar quotas e também pagar quotas de 25 anos (para recuperar o numero...) O0
Domnul: Deveriam, na minha opinião, alterar os escalões de votos.
Parece que já estou a ver os anuncios aos kits após esta assembleia:
"Kit socio: porque também temos lugar para sócios de 3ª"
25/30 votos para as águias de prata era justo/ideal. Mais que isso, vão-me desculpar o termo, é uma barbaridade. Quase que nem vale a pena a quem não seja águia de prata querer fazer algo pelo clube, seja nas AGs ou nas eleições.
Citação de: trainmaniac em 13 de Março de 2010, 12:01
25/30 votos para as águias de prata era justo/ideal. Mais que isso, vão-me desculpar o termo, é uma barbaridade. Quase que nem vale a pena a quem não seja águia de prata querer fazer algo pelo clube, seja nas AGs ou nas eleições.
Ou nas quotas...
Citação de: trainmaniac em 13 de Março de 2010, 12:01
25/30 votos para as águias de prata era justo/ideal. Mais que isso, vão-me desculpar o termo, é uma barbaridade. Quase que nem vale a pena a quem não seja águia de prata querer fazer algo pelo clube, seja nas AGs ou nas eleições.
Sobretudo porque a grande maioria das pessoas com mais de 25 anos de associado vota sempre do lado da situação, sem sequer saber aquilo que está a votar!
Não é assim que se cativa a antiguidade!
Como já aqui referi, se já não fosse sócio, não era seguramente agora que me faria!
Ok...50 votos é abusado...Agora afirmar que um sócio à 1 ano, julgo ser o minimo de tempo necessário para se poder votar, deveria ter o mesmo nº de votos que um sócio à 25 anos por exemplo, desculpem, mas é ridiculo!!!!!!
Eu sou sócio à 5 anos, o meu tio, por exemplo, é à 40 anos...Alguma vez na vida eu me sentiria bem por ter o mesmo nº de votos que ele???????????
Citação de: Domnul de Cauciuc em 13 de Março de 2010, 12:24
Citação de: trainmaniac em 13 de Março de 2010, 12:01
25/30 votos para as águias de prata era justo/ideal. Mais que isso, vão-me desculpar o termo, é uma barbaridade. Quase que nem vale a pena a quem não seja águia de prata querer fazer algo pelo clube, seja nas AGs ou nas eleições.
Sobretudo porque a grande maioria das pessoas com mais de 25 anos de associado vota sempre do lado da situação, sem sequer saber aquilo que está a votar!
Não é assim que se cativa a antiguidade!
Como já aqui referi, se já não fosse sócio, não era seguramente agora que me faria!
Se fosse um sócio, um voto, tenho quase a certeza que estariam os mesmo de sempre nas AGs.
Citação de: nsalta em 13 de Março de 2010, 12:31
Citação de: Domnul de Cauciuc em 13 de Março de 2010, 12:24
Citação de: trainmaniac em 13 de Março de 2010, 12:01
25/30 votos para as águias de prata era justo/ideal. Mais que isso, vão-me desculpar o termo, é uma barbaridade. Quase que nem vale a pena a quem não seja águia de prata querer fazer algo pelo clube, seja nas AGs ou nas eleições.
Sobretudo porque a grande maioria das pessoas com mais de 25 anos de associado vota sempre do lado da situação, sem sequer saber aquilo que está a votar!
Não é assim que se cativa a antiguidade!
Como já aqui referi, se já não fosse sócio, não era seguramente agora que me faria!
Se fosse um sócio, um voto, tenho quase a certeza que estariam os mesmo de sempre nas AGs.
Também acho, mas esta medida dos 50 votos agravará ainda mais o desinteresse das AGs, que ainda há 10 anos atrás eram muito frequentadas e participadas, e agora são frequentadas por meia dúzia de pessoas, que nem estudam o que lá vão votar, e muito menos participam nos debates.
Como se viu na última AG do Estádio, boa parte dos participantes até eram sócios abaixo dos 40 anos, com probabilidade substancialmente mais baixa de terem 25 anos de filiação. Ora, estar-se a desmotivar ostensivamente parte da pequena franja que ainda quer saber das AGs para alguma coisa é, quanto a mim, um enorme erro.
Sinceramente eu até dava de barato esta história do número de votos, agora o aumento do número de anos para se poder ir a eleições é que acho uma palhaçada.
Se é para se ter socios de 1ª e 2ª então que se tenha a decencia de se pedir quotas diferenciadas. Como já alguém disse antes, há cada vez menos razões para nos inscrevermos agora como sócio
Também acho curioso que um benfiquista socio há 14 anos não deva poder ser presidente, mas um benfiquista socio há 25 do clube que nos pretende irradicar já possa ir a votos, ou que se pague principescamente a assumidos religiosos da corrupção...
Nojento!
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 13:56
Também acho curioso que um benfiquista socio há 14 anos não deva poder ser presidente, mas um benfiquista socio há 25 do clube que nos pretende irradicar já possa ir a votos, ou que se pague principescamente a assumidos religiosos da corrupção...
Nojento!
Citação de: SLB É O REI DO MUNDO em 13 de Março de 2010, 13:57
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
LOL. Lá nome pomposo tem ele.
Citação de: nsalta em 13 de Março de 2010, 13:59
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 13:56
Também acho curioso que um benfiquista socio há 14 anos não deva poder ser presidente, mas um benfiquista socio há 25 do clube que nos pretende irradicar já possa ir a votos, ou que se pague principescamente a assumidos religiosos da corrupção...
Nojento!
pronto, tens razão: 24 anos e meio
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 14:01
Citação de: nsalta em 13 de Março de 2010, 13:59
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 13:56
Também acho curioso que um benfiquista socio há 14 anos não deva poder ser presidente, mas um benfiquista socio há 25 do clube que nos pretende irradicar já possa ir a votos, ou que se pague principescamente a assumidos religiosos da corrupção...
Nojento!
pronto, tens razão: 24 anos e meio
Não é isso. Acho que já não é sócio.
Citação de: nsalta em 13 de Março de 2010, 14:02
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 14:01
Citação de: nsalta em 13 de Março de 2010, 13:59
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 13:56
Também acho curioso que um benfiquista socio há 14 anos não deva poder ser presidente, mas um benfiquista socio há 25 do clube que nos pretende irradicar já possa ir a votos, ou que se pague principescamente a assumidos religiosos da corrupção...
Nojento!
pronto, tens razão: 24 anos e meio
Não é isso. Acho que já não é sócio.
se não é agora, era-o quando foi a votos
Citação de: SLB É O REI DO MUNDO em 13 de Março de 2010, 13:57
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
Não gostei nada, para mim tem um cheiro insuportável a Conselho Leonino.
Citação de: Slb-Ag em 13 de Março de 2010, 14:19
Citação de: SLB É O REI DO MUNDO em 13 de Março de 2010, 13:57
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
Não gostei nada, para mim tem um cheiro insuportável a Conselho Leonino.
Até concordava com um conselho eleito pelos sócios.
Agora escolhido pelo direcção. Para quê?
Já agora, há alguma coisa nesta revisão dos estatutos que obriguem as eleições a serem em Junho e não em Outubro, como têm sido as últimas?Ou essa discusão vai ser mais uma vez adiada até a vespera das proximas eleições?
Citação de: DD em 13 de Março de 2010, 20:56
Já agora, há alguma coisa nesta revisão dos estatutos que obriguem as eleições a serem em Junho e não em Outubro, como têm sido as últimas?Ou essa discusão vai ser mais uma vez adiada até a vespera das proximas eleições?
Adivinha...
Citação de: Slb-Ag em 13 de Março de 2010, 14:19
Citação de: SLB É O REI DO MUNDO em 13 de Março de 2010, 13:57
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
Não gostei nada, para mim tem um cheiro insuportável a Conselho Leonino.
Não é só o cheiro, é mesmo uma lagartada ridícula!
Citação de: Domnul de Cauciuc em 14 de Março de 2010, 00:26
Citação de: Slb-Ag em 13 de Março de 2010, 14:19
Citação de: SLB É O REI DO MUNDO em 13 de Março de 2010, 13:57
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
Não gostei nada, para mim tem um cheiro insuportável a Conselho Leonino.
Não é só o cheiro, é mesmo uma lagartada ridícula!
Por acaso é diferente do Conselho Leonino. No Conselho Leonino há membros eleitos e outros membros com presença inerente, como o caso dos presidentes dos órgãos sociais do mandato imediatamente anterior. No caso do Conselho Estratégico proposto, os membros são todos nomeados pela direcção. O que ironicamente torna ainda mais inútil a sua criação, pois para isso bastava fazer uma reunião oficiosa, quando fosse caso disso, entre a direcção e as pessoas que a direcção eventualmente iria nomear para o Conselho.
Uma lagartada, no fundo...
Ou achas que vão convidar o Sr. Manuel Damásio e o Dr. Vale e Azevedo para esse Conselho "Estratégico"!?
A realidade é como dizes, não serve para nada, a não ser para ter alguns amigalhaços por perto...
Será que o Sr. Oliveirinha irá fazer parte desse Conselho "Estratégico"?
::)
Citação de: nsalta em 14 de Março de 2010, 00:36
Citação de: Domnul de Cauciuc em 14 de Março de 2010, 00:26
Citação de: Slb-Ag em 13 de Março de 2010, 14:19
Citação de: SLB É O REI DO MUNDO em 13 de Março de 2010, 13:57
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
Não gostei nada, para mim tem um cheiro insuportável a Conselho Leonino.
Não é só o cheiro, é mesmo uma lagartada ridícula!
Por acaso é diferente do Conselho Leonino. No Conselho Leonino há membros eleitos e outros membros com presença inerente, como o caso dos presidentes dos órgãos sociais do mandato imediatamente anterior. No caso do Conselho Estratégico proposto, os membros são todos nomeados pela direcção. O que ironicamente torna ainda mais inútil a sua criação, pois para isso bastava fazer uma reunião oficiosa, quando fosse caso disso, entre a direcção e as pessoas que a direcção eventualmente iria nomear para o Conselho.
De facto isto mais não é do que dar carácter oficial a uns almoços na Mealhada :P
Hoje é que pensei a sério, e debati isso com amigos Benfiquistas, na questão dos 15 anos... Não concordo! É muito tempo! Restringe demasiado o universo de potenciais candidatos, e não é garantia de melhores intenções!
Parece mais uma medida destinada a alvos bem evidentes, e não uma coisa útil para o clube!
Citação de: VALEBEM em 14 de Março de 2010, 01:56
Hoje é que pensei a sério, e debati isso com amigos Benfiquistas, na questão dos 15 anos... Não concordo! É muito tempo! Restringe demasiado o universo de potenciais candidatos, e não é garantia de melhores intenções!
Parece mais uma medida destinada a alvos bem evidentes, e não uma coisa útil para o clube!
Eu por acaso concordo com a proposta no que toca a questão dos 15 anos, mas isso que referiste é clarinho como água... a mesma intenção que esteve por detrás da antecipação (ilegítima) das eleicções.
Citação de: VALEBEM em 14 de Março de 2010, 01:56
Hoje é que pensei a sério, e debati isso com amigos Benfiquistas, na questão dos 15 anos... Não concordo! É muito tempo! Restringe demasiado o universo de potenciais candidatos, e não é garantia de melhores intenções!
Parece mais uma medida destinada a alvos bem evidentes, e não uma coisa útil para o clube!
Mas desde quando é que denominados "salvadores do Benfica" fizeram alguma coisa útil para o clube?
Citação de: Far(away) em 14 de Março de 2010, 03:45
Citação de: VALEBEM em 14 de Março de 2010, 01:56
Hoje é que pensei a sério, e debati isso com amigos Benfiquistas, na questão dos 15 anos... Não concordo! É muito tempo! Restringe demasiado o universo de potenciais candidatos, e não é garantia de melhores intenções!
Parece mais uma medida destinada a alvos bem evidentes, e não uma coisa útil para o clube!
Eu por acaso concordo com a proposta no que toca a questão dos 15 anos, mas isso que referiste é clarinho como água... a mesma intenção que esteve por detrás da antecipação (ilegítima) das eleicções.
Ilegítima?
Citação de: nsalta em 14 de Março de 2010, 00:36
Citação de: Domnul de Cauciuc em 14 de Março de 2010, 00:26
Citação de: Slb-Ag em 13 de Março de 2010, 14:19
Citação de: SLB É O REI DO MUNDO em 13 de Março de 2010, 13:57
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
Não gostei nada, para mim tem um cheiro insuportável a Conselho Leonino.
Não é só o cheiro, é mesmo uma lagartada ridícula!
Por acaso é diferente do Conselho Leonino. No Conselho Leonino há membros eleitos e outros membros com presença inerente, como o caso dos presidentes dos órgãos sociais do mandato imediatamente anterior. No caso do Conselho Estratégico proposto, os membros são todos nomeados pela direcção. O que ironicamente torna ainda mais inútil a sua criação, pois para isso bastava fazer uma reunião oficiosa, quando fosse caso disso, entre a direcção e as pessoas que a direcção eventualmente iria nomear para o Conselho.
Concordo. Esta do conselho estratégico ser nomeado pela Direcção não lembra a ninguém (ou então não...). Para isso convidem os amigos para uma almoçarada.
O Conselho estratégico devia ser nomeado da seguinte forma: 60% Eleito em Assembleia Geral (12 elementos) por 4 anos 15% Pela Direcção (3 elementes)25% Pelas casas do Benfica (5 elementos) Deviam também ter representantes das Secções do Clube. Sócios que trabalham gratuitamente em prol do clube e são sempre esquecidos
Citação de: Nick Cave em 15 de Março de 2010, 10:39
Citação de: nsalta em 14 de Março de 2010, 00:36
Citação de: Domnul de Cauciuc em 14 de Março de 2010, 00:26
Citação de: Slb-Ag em 13 de Março de 2010, 14:19
Citação de: SLB É O REI DO MUNDO em 13 de Março de 2010, 13:57
ADOREI A CRIAÇÃO DO CONSELHO ESTRATÉGICO !!! :slb2: :slb2: :bow2:
Não gostei nada, para mim tem um cheiro insuportável a Conselho Leonino.
Não é só o cheiro, é mesmo uma lagartada ridícula!
Por acaso é diferente do Conselho Leonino. No Conselho Leonino há membros eleitos e outros membros com presença inerente, como o caso dos presidentes dos órgãos sociais do mandato imediatamente anterior. No caso do Conselho Estratégico proposto, os membros são todos nomeados pela direcção. O que ironicamente torna ainda mais inútil a sua criação, pois para isso bastava fazer uma reunião oficiosa, quando fosse caso disso, entre a direcção e as pessoas que a direcção eventualmente iria nomear para o Conselho.
Concordo. Esta do conselho estratégico ser nomeado pela Direcção não lembra a ninguém (ou então não...). Para isso convidem os amigos para uma almoçarada.
O Conselho estratégico devia ser nomeado da seguinte forma:
60% Eleito em Assembleia Geral (12 elementos) por 4 anos
15% Pela Direcção (3 elementes)
25% Pelas casas do Benfica (5 elementos)
Deviam também ter representantes das Secções do Clube.
Sócios que trabalham gratuitamente em prol do clube e são sempre esquecidos
Eu nem concordo com este conselho.... se não são remunerados, escolhidos a dedo pela direcção (presidente?) e com prazo de validade, não me parece necessário tornar o que já acontece oficial... Um simples almoço/jantar para se trocarem impressões basta. E se for necessário algo mais que se marque uma reunião.....
Acho inadequado o timing de discussão e votação desta proposta.
E é claro que existem mudanças propositadas com alvos definidos.
E que tal esse Conselho "Estratégico" Lagarto poder ter também pessoas de listas da oposição ao Vieirismo?
::)
Vou votar favoravelmente, pois a votação de dia 23 será uma votação na generalidade.
Depois temos 20 dias para apresentar à comissão as nossas propostas de alteração, e todas as que não forem de imediato admitidas pela comissão, irão a nova AG para votação na especialidade das propostas.
Portanto, voto favoravelmente dia 23 e seguidamente proponho algumas alterações.
Citação de: VALEBEM em 14 de Março de 2010, 01:56
Hoje é que pensei a sério, e debati isso com amigos Benfiquistas, na questão dos 15 anos... Não concordo! É muito tempo! Restringe demasiado o universo de potenciais candidatos, e não é garantia de melhores intenções!
Parece mais uma medida destinada a alvos bem evidentes, e não uma coisa útil para o clube!
Ainda assim, encontram-se 22 mil sócios com as condições necessárias para concorrer em eleições.
Lendo o documento da proposta de metodologia para a revisao dos estatutos, gostaria de confirmar 2 pontos:
- No prazo de 20 dias apos a AG, os socios poderão enviar alterações aos estatutos.
Pelo que leio nos pontos 3, 4 e 5, só serão aceites propostas subscritas por sócios efectivos com pelo menos 1 ano
- Por outro propostas subscritas por mais de 500 socios efectivos serão levadas obrigatoriamente para aprovação em AG.
Quer dizer que um socio correspondente nao pode participar neste processo?
Se calhar poderiamos nos juntar para submeter algumas alterações...
Citação de: nsalta em 14 de Março de 2010, 00:36
No Conselho Leonino há membros eleitos e outros membros com presença inerente, como o caso dos presidentes dos órgãos sociais do mandato imediatamente anterior. No caso do Conselho Estratégico proposto, os membros são todos nomeados pela direcção. O que ironicamente torna ainda mais inútil a sua criação, pois para isso bastava fazer uma reunião oficiosa, quando fosse caso disso, entre a direcção e as pessoas que a direcção eventualmente iria nomear para o Conselho.
::)
Sempre defendi o conceito do Conselho Leonino para o Benfica. Mas, lá está, é demasiado democrático para quem lá temos agora.
Citação de: trainmaniac em 17 de Março de 2010, 20:43
Vou votar favoravelmente, pois a votação de dia 23 será uma votação na generalidade.
Depois temos 20 dias para apresentar à comissão as nossas propostas de alteração, e todas as que não forem de imediato admitidas pela comissão, irão a nova AG para votação na especialidade das propostas.
Portanto, voto favoravelmente dia 23 e seguidamente proponho algumas alterações.
Queres organizar alguma coisa, tipo um documento com algumas alterações?
Por mim é combinar... se quiseres lá ficar um bocado depois da AG a acertar agulhas, ou trocar antes os mails e ir preparando as propostas a apresentar que se calhar ainda é mais fácil.. ;)
Citação de: trainmaniac em 18 de Março de 2010, 16:53
Por mim é combinar... se quiseres lá ficar um bocado depois da AG a acertar agulhas, ou trocar antes os mails e ir preparando as propostas a apresentar que se calhar ainda é mais fácil.. ;)
Se quisessem propostas, deveriam ter pedido antes e não agora depois de terem apresentado uma nojeira de alterações!
Obviamente que irei votar tudo contra!
A proposta é globalmente positiva.
- Sendo claramente a favor da existência de patamares para o numero de votos, acho que 50 votos é um exagero para o novo escalão, defendo um valor intermédio (talvez 30 como muitos aqui sugerem).
- Sou contra o aumento dos mandatos para 4 anos.
- Sou contra a criação do Conselho Estratégico.
- Seria muito importante obter - por consenso alargado - uma definição clara da data das eleições.
bem, amanhã lá estarei e votarei a favor, pois é a tal votação na generalidade. interessante seria depois o pessoal discutir as alterações que defende e vai enviar.
Citação de: lonstrup em 22 de Março de 2010, 15:07
bem, amanhã lá estarei e votarei a favor, pois é a tal votação na generalidade. interessante seria depois o pessoal discutir as alterações que defende e vai enviar.
Amanhã votar a favor é praticamente o mesmo que aprovar os Estatutos, cujo principal motivo desta alteração é aumentar os meios para a eternização no poder do actual Presidente no clube!
A questão do chamado "Conselho Estratégico", é de tal modo patética e ridícula, que nem merece ser discutida!
Bom, hoje é um dia importante. Quem puder, esteja presente na AG, tome a palavra para apresentar os seus pontos de vista, contribua depois posteriormente para a proposição de alterações aos estatutos.
Citação de: trainmaniac em 23 de Março de 2010, 00:00
Bom, hoje é um dia importante. Quem puder, esteja presente na AG, tome a palavra para apresentar os seus pontos de vista, contribua depois posteriormente para a proposição de alterações aos estatutos.
Eu estarei lá, com algumas perguntas para fazer. Espero desta vez obter alguma resposta.
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 14:03
Citação de: nsalta em 13 de Março de 2010, 14:02
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 14:01
Citação de: nsalta em 13 de Março de 2010, 13:59
Citação de: JPG em 13 de Março de 2010, 13:56
Também acho curioso que um benfiquista socio há 14 anos não deva poder ser presidente, mas um benfiquista socio há 25 do clube que nos pretende irradicar já possa ir a votos, ou que se pague principescamente a assumidos religiosos da corrupção...
Nojento!
pronto, tens razão: 24 anos e meio
Não é isso. Acho que já não é sócio.
se não é agora, era-o quando foi a votos
falam de quem ?
http://chamagloriosa.blogspot.com/2010/03/um-dia-importante-para-o-benfica.html
Não faltem hoje!
Citação de: trainmaniac em 23 de Março de 2010, 12:13
http://chamagloriosa.blogspot.com/2010/03/um-dia-importante-para-o-benfica.html (http://chamagloriosa.blogspot.com/2010/03/um-dia-importante-para-o-benfica.html)
Não faltem hoje!
x2
Lá estarei.
Estive a ler rápidamente o documento e da parte da tarde vou tentar reler com mais calma e ponderação.
Para já posso dizer que concordo em grande parte, no entanto não concordo com os 50 votos para sócios com de +25 anos de EFECTIVOS o que quer dizer que quem foi feito sócios á nascença só terá este direito aos 43 anos de idade.
O maior problema que vejo aqui nesta alteração é que pessoas com + de 55 anos tornam-se muito influênciáveis e teimosas, quando lhes colocam algo na cabeça por mais errado que esteja é dificil demové-las... não é á toa que os idosos são os alvos dos burlões. Assim sendo 50 votos é muito poder para essa faixa etária, logo sou contra esta alteração pelos motivos que expliquei, no entanto concordo que devam ter direito a mais votos, talvez 30 ou 35 mas nunca 50.
Boas,
Logo lá estarei, vou começar agora a estudar a proposta para alteração dos estatutos.
Expliquem-se só uma coisa: O período para os sócios enviarem sugestões para a mesma alteração, é a partir de hoje e durante 20 dias? Correcto?
E só depois a proposta final irá a sufrágio da Assembleia? É isso?
Obrigado
Citação de: kat.SLB em 23 de Março de 2010, 15:46
Boas,
Logo lá estarei, vou começar agora a estudar a proposta para alteração dos estatutos.
Expliquem-se só uma coisa: O período para os sócios enviarem sugestões para a mesma alteração, é a partir de hoje e durante 20 dias? Correcto?
E só depois a proposta final irá a sufrágio da Assembleia? É isso?
Obrigado
São 20 dias a contar do dia de hoje sim, mas depois irão apenas a sufrágio as propostas que a comissão não conseguir incluir na actual proposta por não serem concordantes com o seu espírito. As que representarem alterações menores podem ser incluídas directamente pela comissão.
Citação de: trainmaniac em 23 de Março de 2010, 16:09
Citação de: kat.SLB em 23 de Março de 2010, 15:46
Boas,
Logo lá estarei, vou começar agora a estudar a proposta para alteração dos estatutos.
Expliquem-se só uma coisa: O período para os sócios enviarem sugestões para a mesma alteração, é a partir de hoje e durante 20 dias? Correcto?
E só depois a proposta final irá a sufrágio da Assembleia? É isso?
Obrigado
São 20 dias a contar do dia de hoje sim, mas depois irão apenas a sufrágio as propostas que a comissão não conseguir incluir na actual proposta por não serem concordantes com o seu espírito. As que representarem alterações menores podem ser incluídas directamente pela comissão.
Obrigado. Já está compreendido.
E já há data para esse sufrágio?
Saudações benfiquistas
Não, será marcado oportunamente, estou certo :)
Alguém me pode esclarecer a que horas começa a Assembleia?
Não estando presentes à hora marcada a maioria dos sócios, a mesma é convocada para 1 hora depois com os sócios presentes, não é? Acho eu...
Fiquei confuso porque, se assim for, nesta proposta essa parte é alterada para 30 minutos.
Obrigado
Citação de: kat.SLB em 23 de Março de 2010, 17:19
Alguém me pode esclarecer a que horas começa a Assembleia?
Não estando presentes à hora marcada a maioria dos sócios, a mesma é convocada para 1 hora depois com os sócios presentes, não é? Acho eu...
Fiquei confuso porque, se assim for, nesta proposta essa parte é alterada para 30 minutos.
Obrigado
Tá marcada para as 20:00, e em segunda convocação para as 21:00, no pavilhão nº2.
Citação de: trainmaniac em 23 de Março de 2010, 17:25
Citação de: kat.SLB em 23 de Março de 2010, 17:19
Alguém me pode esclarecer a que horas começa a Assembleia?
Não estando presentes à hora marcada a maioria dos sócios, a mesma é convocada para 1 hora depois com os sócios presentes, não é? Acho eu...
Fiquei confuso porque, se assim for, nesta proposta essa parte é alterada para 30 minutos.
Obrigado
Tá marcada para as 20:00, e em segunda convocação para as 21:00, no pavilhão nº2.
Ok e obrigado Train.
Confirmado então que vai ser alterado para meia hora a 2ª convocação das Assembleias, é melhor...
Na AG Extraordinária
Discurso do presidente Luís Filipe Vieira
O presidente do Sport Lisboa e Benfica, Luís Filipe Vieira, discursou esta terça-feira na abertura dos trabalhos da Assembleia Geral Extraordinária. Leia o discurso na íntegra.
"De há nove anos a esta parte – todos nós – assumimos a responsabilidade de recuperar o clube, de arriscar, de ousar inovar em algumas soluções.
Nove anos depois estamos num ponto que nos permite ter orgulho no caminho percorrido.
Com alguns erros pelo meio, que fazem parte de qualquer processo, conseguimos consolidar o projecto, credibilizar o Benfica e transforma-lo no Maior Clube do Mundo.
Cada problema teve solução e cada solução teve o seu tempo. Creio, que por razões diversas chegou o tempo de actualizar e modernizar os nossos estatutos. É por isso que aqui estamos!
A abertura de um processo de revisão estatutária não é feita por imposição de ninguém, nem em função de um qualquer calendário, mas antes porque os novos tempos e as novas realidades assim o exigem.
O aperfeiçoamento dos nossos estatutos tornam-se uma exigência a que todos nós devemos dar resposta.
Hoje, vamos, apenas, dar inicio a um processo que vai continuar e que pretende contar com o contributo de todos os sócios, de forma a que da diversidade de opiniões e sugestões se possa chegar a um documento que consagre um consenso tão alargado quanto possível.
Para mim não há sócios notáveis, nem sócios anónimos. Para mim o que há são sócios. Todos eles iguais nos direitos e nos deveres.
Eles é que são a verdadeira alma do Benfica e são eles que devem assumir a condução dos destinos do Clube.
A última palavra é sempre vossa e por isso a razão de ser das Assembleias Gerais.
Sabem que durante a última campanha eleitoral prometi que apresentaria uma proposta de revisão estatutária, mas ao contrário do que alguns já insinuaram, esta revisão não tem em vista favorecer nenhuma posição pessoal, mas sim dotar o clube de estatutos modernos, que consagrem princípios reconhecidos universalmente.
Estatutos que consagrem uma maior representatividade dos sócios, que consagrem a necessidade de uma ligação mais efectiva e duradoura daqueles que pretendem ser eleitos para dirigir os destinos do Clube, que mantenham o regime de voluntariado para aqueles que pretendem servir o Benfica.
Os estatutos em vigor - aprovados em 1996 - não respondem cabalmente às necessidades de regulamentação do Sport Lisboa e Benfica.
Houve – nos últimos 14 anos – alterações profundas em relação à realidade do Benfica, alterações essas que os estatutos não acompanharam.
A proposta que hoje vai ser aqui apresentada não é uma proposta da Direcção, mas antes uma proposta de uma Comissão formada para o efeito, com pessoas de diversas sensibilidades, que pensam de forma independente e que são frontais nas opiniões que emitem.
Eu próprio – confesso - teria ido mais longe em algumas alterações, mas reconheço o enorme esforço que esta proposta encerra e quero por isso agradecer a todos os membros da Comissão o trabalho desenvolvido.
Iniciaremos hoje um processo que só ficará concluído numa próxima Assembleia Geral.
Esta proposta procurou manter o espírito dos actuais estatutos, modificando, no entanto, alguns aspectos relevantes.
Mas todas as modificações vão no sentido de reforçar o poder dos sócios – em especial dos mais antigos - e agilizar o governo de todo o Universo do Sport Lisboa e Benfica.
Vamos então dar início aos trabalhos. Obrigado pela vossa presença!"
http://www.slbenfica.pt/Clube/Noticias/noticiasclube_futlfvdiscurso_230310_59486.asp
Foi a melhor AG a que fui até hoje. Muitas participações, muitas ideias, muito debate... e alguns notáveis como Manuel Boto ou Paulo Cunha a tomarem a palavra para terem excelentes intervenções.
É claro que também houve coisas mais abandalhadas, nomeadamente do suspeito do costume que falou de tudo menos de estatutos, mas no geral correu muito bem.
A proposta foi aprovada na generalidade, segue-se um período de 20 dias em que os sócios podem sugerir alterações para serem votadas numa próxima AG.
Regressado da 1ª AG do Clube a que fui e só tenho a dizer que fiquei muito agradado pela forma como a discussão decorreu tirando a parte do Pedro Guerra, obviamente.
Foi aprovada com o meu voto e acho que não me vou arrepender apesar de não concordar com os 50 votos que mudaria para 30 ou 40.
O Máximo é um máximo mesmo apesar de ter discordado dele em uma ou outra coisa.
Que ideias se destacaram mais?
Citação de: nsalta em 24 de Março de 2010, 00:33
Que ideias se destacaram mais?
As que se estava à espera. Os 50 votos e os 15 anos de sócio efectivo necessários para se ser presidente dos órgãos sociais.
Depois apareceu lá um professor de Direito que corrigiu imensa terminologia errada e discutiu-se também na metodologia o facto de se ter 500 assinaturas para se obrigar uma alteração a ser votada na AG.
Mas nesse aspecto fiquei descansado que a Comissão vai propor a votação todas as propostas minimamente razoáveis.
Tinha esse medo mas fiquei tranquilizado.
Uma alteração de Estatutos motivada apenas com um fim e sobretudo com a existência mais do que óbvia dum protogonista a encomendá-la!
É triste que mais um atestado de menoridade aos sócios do Benfica seja transformado numa necessidade e sobretudo numa vantagem para o Clube!
Citação de: Ludwig van em 24 de Março de 2010, 00:37
Mas nesse aspecto fiquei descansado que a Comissão vai propor a votação todas as propostas minimamente razoáveis.
Tinha esse medo mas fiquei tranquilizado.
Estás-te a esquecer que os critérios e a análise tendente à escolha das propostas que serão postos a votação, são exclusivamente da tal Comissão que afinal se veio hoje a saber (o Prof. José Vieira, do C. Fiscal, deixou escapar essa na sua última intervenção) que teve o aval do Rei Sol!
Domnul,
Só por curiosidade, qual foi o seu sentido de voto? :blah:
Gostei bastante da discussão de ideias e, principalmente, da participação extremamente positiva por parte dos membros deste fórum. De facto faz a diferença quando o discurso não se reduz a "balelas" e "vivas".
Deixaram falar outra vez aquele Guerra?
Citação de: Corrosivo em 24 de Março de 2010, 11:09
Deixaram falar outra vez aquele Guerra?
Infelizmente não se pode proibir o bicho de falar...
Lá estive ontem lá estarei na próxima. Espero que dessa vez possa ficar até ao fim.
Citação de: Joga Bonito em 24 de Março de 2010, 11:10
Citação de: Corrosivo em 24 de Março de 2010, 11:09
Deixaram falar outra vez aquele Guerra?
Infelizmente não se pode proibir o bicho de falar...
Lá estive ontem lá estarei na próxima. Espero que dessa vez possa ficar até ao fim.
ás vezes é preciso uma pachorra para aturar alguns gajos...
Não esquecer de incluir o Hino nos símbolos do clube.
Citação de: nsalta em 24 de Março de 2010, 11:20
Não esquecer de incluir o Hino nos símbolos do clube.
Isso foi frisado por um forista, ontem na AG ;)
Alguém se recorda do e-mail da Comissão de Revisão de Estatutos.
Citação de: Nick Cave em 24 de Março de 2010, 11:29
Alguém se recorda do e-mail da Comissão de Revisão de Estatutos.
eu tenho isso em casa. logo já posto aqui.
Já agora, quem quiser que dê uma olhadela no tópico para a proposta de alteração que alguns membros aqui do fórum vão enviar à comissão.
Citação de: Nick Cave em 24 de Março de 2010, 11:29
Alguém se recorda do e-mail da Comissão de Revisão de Estatutos.
Boas Nick Cave,
Estavas a dormir ontem? Ou não tinhas caneta?
O teu amigo registou:
[email protected]Abraço
Citação de: kat.SLB em 24 de Março de 2010, 13:00
Citação de: Nick Cave em 24 de Março de 2010, 11:29
Alguém se recorda do e-mail da Comissão de Revisão de Estatutos.
Boas Nick Cave,
Estavas a dormir ontem? Ou não tinhas caneta?
O teu amigo registou:
[email protected]
Abraço
Por acaso foi por falta de caneta O0
A assembleia até foi interessante.
Nomeadamente a explicação do LFV sobre o objectivo da Conselho estratégico. Mudou a minha posição em relação a temática em causa.
Citação de: Nick Cave em 24 de Março de 2010, 14:16
Citação de: kat.SLB em 24 de Março de 2010, 13:00
Citação de: Nick Cave em 24 de Março de 2010, 11:29
Alguém se recorda do e-mail da Comissão de Revisão de Estatutos.
Boas Nick Cave,
Estavas a dormir ontem? Ou não tinhas caneta?
O teu amigo registou:
[email protected]
Abraço
Por acaso foi por falta de caneta O0
A assembleia até foi interessante.
Nomeadamente a explicação do LFV sobre o objectivo da Conselho estratégico. Mudou a minha posição em relação a temática em causa.
Podias explanar aqui a explicação do Vieira sobre o Conselho Estratégico?
O que eu percebi foi que os membros do Conselho Estratégico seriam administradores de Empresas importantes a nível nacional e que seria para recolher fundos para o clube e em particular para as modalidades.
Um post sobre a AG de ontem:
http://chamagloriosa.blogspot.com/2010/03/os-novos-estatutos-do-benfica.html
Citação de: Ludwig van em 24 de Março de 2010, 14:20
O que eu percebi foi que os membros do Conselho Estratégico seriam administradores de Empresas importantes a nível nacional e que seria para recolher fundos para o clube e em particular para as modalidades.
Uma pura baboseira isso que ele referiu ontem!
O modelo previsto na proposta de Estatutos, não refere nada disso, apenas a ridicularia de ser um orgão consultivo, formado por sócios nomeados pelo "consultado"...
Enfim, mais um disparate, na senda das clássicas camionetas de areia...
Citação de: Domnul de Cauciuc em 24 de Março de 2010, 21:15
Citação de: Ludwig van em 24 de Março de 2010, 14:20
O que eu percebi foi que os membros do Conselho Estratégico seriam administradores de Empresas importantes a nível nacional e que seria para recolher fundos para o clube e em particular para as modalidades.
Uma pura baboseira isso que ele referiu ontem!
O modelo previsto na proposta de Estatutos, não refere nada disso, apenas a ridicularia de ser um orgão consultivo, formado por sócios nomeados pelo "consultado"...
Enfim, mais um disparate, na senda das clássicas camionetas de areia...
Deves ter razão. O Clube está uma desgraça.
Já não lutamos pelo título. Não ganhámos nada. A Formação é que se vê. Nem estamos em primeiro nem nada.
As poucas modalidades que ainda temos não lutam pelos títulos.
Andamos a vender património.
Não temos capacidade financeira para contratar jogadores.
Não temos projectos inovadores.
A massa associativa é cada vez menos.
Enfim, esta direcção só faz disparates.
Ops, se calhar enganei-me no fórum .
Citação de: Nick Cave em 26 de Março de 2010, 09:49
Citação de: Domnul de Cauciuc em 24 de Março de 2010, 21:15
Citação de: Ludwig van em 24 de Março de 2010, 14:20
O que eu percebi foi que os membros do Conselho Estratégico seriam administradores de Empresas importantes a nível nacional e que seria para recolher fundos para o clube e em particular para as modalidades.
Uma pura baboseira isso que ele referiu ontem!
O modelo previsto na proposta de Estatutos, não refere nada disso, apenas a ridicularia de ser um orgão consultivo, formado por sócios nomeados pelo "consultado"...
Enfim, mais um disparate, na senda das clássicas camionetas de areia...
Deves ter razão. O Clube está uma desgraça.
Já não lutamos pelo título. Não ganhámos nada. A Formação é que se vê. Nem estamos em primeiro nem nada.
As poucas modalidades que ainda temos não lutam pelos títulos.
Andamos a vender património.
Não temos capacidade financeira para contratar jogadores.
Não temos projectos inovadores.
A massa associativa é cada vez menos.
Enfim, esta direcção só faz disparates.
Ops, se calhar enganei-me no fórum .
Enganaste-te no tópico e, mais grave, também no clube...
Isso também é na 2ª circular, mas lá mais para a frente, a Agremiação do Lumiar...
O Domnul não anda bem com a vida, mesmo quando formos campeões, há-de dizer que foi um acaso...
Saudações gloriosas
A Assembleia para aprovação dos estatutos é já dia 30.
Como ficou aqui a proposta para alteração dos mesmos? Não passou da intenção?
Train e Companhia???
Saudações encarnadas
Citação de: kat.SLB em 21 de Abril de 2010, 00:35
A Assembleia para aprovação dos estatutos é já dia 30.
Como ficou aqui a proposta para alteração dos mesmos? Não passou da intenção?
Train e Companhia???
Saudações encarnadas
As propostas consideradas pela comissão irão a votação dia 30.
Eu mandei umas quantas, mas como já verifiquei que cometi um erro primário no envio das mesmas, suspeito que nenhuma será considerada. Felizmente são tudo questões que mais gente prometeu levantar..
SPORT LISBOA E BENFICA
REVISÃO DOS ESTATUTOS
VOTAÇÃO NA ESPECIALIDADE
APRESENTAÇÃO DE PROPOSTAS
1ª VOTAÇÃO
Nº1 do ARTIGO 37º
PROPOSTA "A"
"1. O orçamento, o relatório de gestão, as contas do exercício e os documentos referidos no nº 1 do Artigo 35º e nº 1 do Artigo 36º, devem ficar à disposição dos sócios, na sede do Clube e nas horas de expediente, a partir do quinto dia anterior à data designada para a realização da respectiva Assembleia Geral."
PROPOSTA "B"
"1. O orçamento, o relatório de gestão, as contas do exercício e os documentos referidos no nº 1 do Artigo 35º e nº 1 do Artigo 36º, devem ficar à disposição dos sócios, na sede do Clube e nas horas de expediente, a partir do oitavo dia anterior à data designada para a realização da respectiva Assembleia Geral."
2ª VOTAÇÃO
Nº 1 do Artigo 42º
PROPOSTA "A"
"1. O mandato dos titulares dos órgãos sociais é de quatro anos."
PROPOSTA "B"
"1.O mandato dos titulares dos órgãos sociais é de quatro anos, com limite de três mandatos consecutivos."
É aditado um novo nº 4º ao Artigo 90º, passando o actual nº 4 a nº 5.
"4. A limitação de mandatos prevista no nº 1 do Artigo 42º só produz efeitos a partir da primeira eleição a realizar na vigência dos presentes Estatutos."
Nº 5 – redacção do actual nº 4
3ª VOTAÇÃO
Nº 2 do Artigo 51º
PROPOSTA "A"
"2. Aos sócios efectivos com mais de vinte cinco anos de filiação associativa são atribuídos Cinquenta Votos."
PROPOSTA "B"
"2. Aos sócios efectivos com mais de vinte cinco anos de filiação associativa e até quarenta anos são atribuídos Trinta Votos, e aos sócios efectivos com mais de quarenta anos de filiação associativa são atribuídos Cinquenta Votos."
4ª VOTAÇÃO
nº 2 do Artigo 53º
nº 2 do Artigo 61º
nº 2 do Artigo 65º
PROPOSTA "A"
"2. O Presidente da Mesa da Assembleia Geral terá, obrigatoriamente, pelo menos, quinze anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição" (nº2 Artigo 53º)
"2. O Presidente da Direcção terá, obrigatoriamente, pelo menos, quinze anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição." (nº 2 Artigo 61º)
"2. O Presidente do Conselho Fiscal terá, obrigatoriamente, pelo menos, quinze anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição." (nº 2 Artigo 65º)
PROPOSTA "B"
"2. O Presidente da Mesa da Assembleia Geral terá, obrigatoriamente, pelo menos, vinte anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição." (nº 2 Artigo 53º)
"2. O Presidente da Direcção terá, obrigatoriamente, pelo menos, vinte anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição." (nº 2 Artigo 61º)
"2. O Presidente do Conselho Fiscal terá, obrigatoriamente, pelo menos, vinte anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição." (nº 2 Artigo 65º)
PROPOSTA "C"
"2. O Presidente da Mesa da Assembleia Geral terá, obrigatoriamente, pelo menos, vinte e cinco anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição." (nº 2 Artigo 53º)
"2. O Presidente da Direcção terá, obrigatoriamente, pelo menos, vinte e cinco anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição." (nº 2 Artigo 61º)
"2. O Presidente do Conselho Fiscal terá, obrigatoriamente, pelo menos, vinte e cinco anos ininterruptos como sócio efectivo, concomitantes com a data da eleição." (nº 2 Artigo 65º)
5ª VOTAÇÃO
Aditamento de um novo nº 6 ao Artigo 55º, passando a redacção do actual nº 6 a nº 7
PROPOSTA "A"
Manter a estrutura do Artigo 55º como foi aprovado na generalidade
PROPOSTA "B"
"6. Os sócios requerentes das reuniões extraordinárias da assembleia-geral que a elas não compareçam, sem motivo justificado, ficam inibidos, pelo prazo de dois anos a contar da data da falta, de requerer novas reuniões e, bem assim, de votar em quaisquer outras reuniões ordinárias ou extraordinárias, nomeadamente, as de âmbito eleitoral."
7. (A actual redacção do nº 6)
HOJE É ASSEMBLEIA GERAL PARA APROVAR A REVISAO DAQUI A 10 MINUTOS
Para quando isto transmitido na BTV?
Citação de: LFCM em 30 de Abril de 2010, 19:56
Para quando isto transmitido na BTV?
Para nunca, obviamente.
Citação de: LFCM em 30 de Abril de 2010, 19:59
Citação de: Joga Bonito em 30 de Abril de 2010, 19:58
Citação de: LFCM em 30 de Abril de 2010, 19:56
Para quando isto transmitido na BTV?
Para nunca, obviamente.
não achas interessante?
Na reunião magna só é permitida a presença de sócios. Logo não faz sentido que seja televisionada para... não sócios.
Acabou de ser aprovada a obrigatoriedade dos candidatos a presidente dos órgãos sociais terem 25 anos de filiação ininterrupta.
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 22:46
Acabou de ser aprovada a obrigatoriedade dos candidatos a presidente dos órgãos sociais terem 25 anos de filiação ininterrupta.
Boa medida!
Citação de: franciscoafonso em 30 de Abril de 2010, 22:51
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 22:46
Acabou de ser aprovada a obrigatoriedade dos candidatos a presidente dos órgãos sociais terem 25 anos de filiação ininterrupta.
Boa medida!
Um incentivo fantástico, como outros aprovados nesta revisão, para a participação na vida do clube de sócios mais recentes.
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 22:46
Acabou de ser aprovada a obrigatoriedade dos candidatos a presidente dos órgãos sociais terem 25 anos de filiação ininterrupta.
se 5 anos me parece muito pouco, 25 parece também ser um exagero!!! quem por exemplo só consiga ser sócio quando começar a trabalhar por volta dos 20/25 anos quer dizer que só está em condiçoes de ser candidato, a presidente, se o entender, por volta dos 50 anos!!!!
para mim, claramente um exagero!!! penso que entre 10/15 anos seria mais razoável...
Citação de: luis.live em 30 de Abril de 2010, 22:52
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 22:46
Acabou de ser aprovada a obrigatoriedade dos candidatos a presidente dos órgãos sociais terem 25 anos de filiação ininterrupta.
se 5 anos me parece muito pouco, 25 parece também ser um exagero!!! quem por exemplo só consiga ser sócio quando começar a trabalhar por volta dos 20/25 anos quer dizer que só está em condiços de ser candidato por volta dos 50 anos!!!!
para mim, claramente um exagero!!! penso que entre 10/15 anos seria mais razoável...
E eram 15 anos nos estatutos que foram aprovados na generalidade.
Mas o LFV pronunciou-se contra e o pessoal foi todo atrás.
Acho esta medida vergonhosa! 15 anos era mais do que suficiente para se afastar oportunistas.
Parece-me o tempo adequado.
Apesar de me parecer bem, compreendo que muita gente ache 25 anos exagerado. Mas, a título pessoal, acho que menos do que 20 anos também seria impróprio.
"Vergonhosa" parece-me um adjectivo muito forte.
Citação de: Ludwig van em 30 de Abril de 2010, 22:54E eram 15 anos nos estatutos que foram aprovados na generalidade.
Mas o LFV pronunciou-se contra e o pessoal foi todo atrás.
Acho esta medida vergonhosa! 15 anos era mais do que suficiente para se afastar oportunistas.
É mais um artigo entre vários outros destinado apenas a cristalizar a estrutura que se "apoderou" do Benfica, evitando interferências indesejadas bem identificadas.
Essa justificação dos oportunistas ainda para mais é um atestado de incompetência passado aos sócios. Acham que os sócios não têm cabeça para distinguir entre bom e mau?
Eu até dava já a conclusão em face das concordâncias expressas para com este tipo de medidas anti-democráticas, mas como não quero ser polémico..
Segundo o Record...esses 25 anos de filiação só começam a contar a partir dos 18 anos de idade...certo?
Ou seja...no mínimo só com 43 de idade é que alguém se vai poder candidatar.
Citação de: Ricardo Teixeira em 30 de Abril de 2010, 22:58
Segundo o Record...esses 25 anos de filiação só começam a contar a partir dos 18 anos...certo?
Ou seja...no mínimo só com 43 de idade é que alguém se vai poder candidatar.
Certo!
Citação de: franciscoafonso em 30 de Abril de 2010, 22:57
Apesar de me parecer bem, compreendo que muita gente ache 25 anos exagerado. Mas, a título pessoal, acho que menos do que 20 anos também seria impróprio.
"Vergonhosa" parece-me um adjectivo muito forte.
de acordo...
embora ache 25 anos muito puxado. 15/20 fazia muito mais sentido..5/10 anos fazem toda a diferença..em funções, são 2 mandatos.
Citação de: Ricardo Teixeira em 30 de Abril de 2010, 22:58
Segundo o Record...esses 25 anos de filiação só começam a contar a partir dos 18 anos...certo?
Ou seja...no mínimo só com 43 de idade é que alguém se vai poder candidatar.
a ser verdade é um exagero!!!
:-X
Parece-me bastante exagerado...
Também me parece exagerado.
Citação de: Ricardo Teixeira em 30 de Abril de 2010, 23:00
:-X
Parece-me bastante exagerado...
É tudo parte da estratégia.
Achas que o Benfica sai a ganhar por dar 50 votos aos sócios mais velhos? Ao menosprezar assim as novas ideias, as novas visões, eventuais novos participantes na vida do clube?
A mim parece-me que o Benfica sai gravosamente prejudicado.
Mais, com estes estatutos, e contrariamente ao que acontecia, a direcção pode apresentar as contas que quiser, porque a sua rejeição em AG não implica demissão da direcção. Inacreditável!
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 22:57
Citação de: Ludwig van em 30 de Abril de 2010, 22:54E eram 15 anos nos estatutos que foram aprovados na generalidade.
Mas o LFV pronunciou-se contra e o pessoal foi todo atrás.
Acho esta medida vergonhosa! 15 anos era mais do que suficiente para se afastar oportunistas.
É mais um artigo entre vários outros destinado apenas a cristalizar a estrutura que se "apoderou" do Benfica, evitando interferências indesejadas bem identificadas.
Essa justificação dos oportunistas ainda para mais é um atestado de incompetência passado aos sócios. Acham que os sócios não têm cabeça para distinguir entre bom e mau?
Eu até dava já a conclusão em face das concordâncias expressas para com este tipo de medidas anti-democráticas, mas como não quero ser polémico..
concordo a 100% com este post, enquanto sócio sempre votei no candidato, que me pareceu em melhores condiçoes para servir o SLB...
o SLB está em alta, e provavelmente existe um aproveitamento por parte de quem está no poder para concentrar poderes!!!
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:01
Citação de: Ricardo Teixeira em 30 de Abril de 2010, 23:00
:-X
Parece-me bastante exagerado...
É tudo parte da estratégia.
Achas que o Benfica sai a ganhar por dar 50 votos aos sócios mais velhos? Ao menosprezar assim as novas ideias, as novas visões, eventuais novos participantes na vida do clube?
A mim parece-me que o Benfica sai gravosamente prejudicado.
Mais, com estes estatutos, e contrariamente ao que acontecia, a direcção pode apresentar as contas que quiser, porque a sua rejeição em AG não implica demissão da direcção. Inacreditável!
Uiii! :-X
Esta medida em concreto dos 25 anos não me choca minimamente, para ser sincero. As outras que fazem parte desta revisão e que se fala aí para cima não conheço em pormenor, pelo que me pronunciarei mais tarde.
Essa dos votos, é outra que não se percebe. Compreendo que os votos dos associados com mais anos de casa, sejam mais valorados, mas haver uma disparidade tão grande não faz qualquer sentido.
Como dizes, é fechar as portas a novas ideias, a novas pessoas..não é uma medida à Benfica.
Citação de: Dudek em 30 de Abril de 2010, 23:06
Essa dos votos, é outra que não se percebe. Compreendo que os votos dos associados com mais anos de casa, sejam mais valorados, mas haver uma disparidade tão grande não faz qualquer sentido.
Como dizes, é fechar as portas a novas ideias, a novas pessoas..não é uma medida à Benfica.
Eu já há muito que me convenci que Benfica à Benfica, pelo menos em valores, só quando esta gente de lá sair. Até lá, é fazer de conta que os valores não interessam e tentar ganhar. Não vale mesmo a pena tentar mudar enquanto for este o cenário..
No que aos votos diz respeito, concordo com a nova "secção" que valoriza os sócios com mais de 25 anos de "clube". Mas parece-me, aí sim, bastante exagerada a diferença.
joao, pede a palavra , diz que estás contra essas medidas!!!!
ou nao se pode contradizer o presidente?
Citação de: luis.live em 30 de Abril de 2010, 23:11
joao, pede a palavra , diz que estás contra essas medidas!!!!
ou nao se pode contradizer o presidente?
Hoje nem lá fui... o que tinha para dizer provavelmente ia fazer com que me arrependesse à posteriori... é aceitar que o Benfica é uma monarquia e pronto... quando esta linhagem acabar logo se trata de devolver alguns valores importantes ao clube.
infelizmente parece ser isso que o clube se tornou, uma monarquia.
o "rei" manda e os outros saltam
Não me parece nada que o Benfica seja uma monarquia!!
se os Benfiquistas quiserem o presidente fora do Clube csg o fazer!! não tenho duvidas disso!!
agora claro que os 25 pode parecer exagerado!! mas acham que há alguém com 43 anos é velho?? acham que alguém como 35 anos tem capacidade para dirigir uma enorme instituição como o Benfica?? aqui não digo capacidades técnicas, mas sim financeiras e até a nível pessoal?? por isso não me preocupo nada com isso!!
eu acho é que 3 mandatos ou seja 12 anos estava muito bem!! agora não ter limite não me parece nada bem!!
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:27
Não me parece nada que o Benfica seja uma monarquia!!
se os Benfiquistas quiserem o presidente fora do Clube csg o fazer!! não tenho duvidas disso!!
É quase impossível. Chumbos nas contas não implicam demissão, por muito más que sejam e nem que sejam chumbadas 50 vezes seguidas.
Para convocares eleições ou AGs passam a ser necessários números pornográficos de votos reunidos na proposta..
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:28
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:27
Não me parece nada que o Benfica seja uma monarquia!!
se os Benfiquistas quiserem o presidente fora do Clube csg o fazer!! não tenho duvidas disso!!
É quase impossível. Chumbos nas contas não implicam demissão, por muito más que sejam e nem que sejam chumbadas 50 vezes seguidas.
Para convocares eleições ou AGs passam a ser necessários números pornográficos de votos reunidos na proposta..
sabes tb como eu o que a massa associativa do Benfica é capaz de fazer quando se exige uma posição de força!! até o pavilhão vinha a baixo!!
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:30
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:28
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:27
Não me parece nada que o Benfica seja uma monarquia!!
se os Benfiquistas quiserem o presidente fora do Clube csg o fazer!! não tenho duvidas disso!!
É quase impossível. Chumbos nas contas não implicam demissão, por muito más que sejam e nem que sejam chumbadas 50 vezes seguidas.
Para convocares eleições ou AGs passam a ser necessários números pornográficos de votos reunidos na proposta..
sabes tb como eu o que a massa associativa do Benfica é capaz de fazer quando se exige uma posição de força!! até o pavilhão vinha a baixo!!
Claro... aprovam-se medidas contrárias à história democrática do clube com 90%, e está-se mesmo a ver que essa mesma massa vai algum dia tomar uma posição dessas. Votaram a favor sem lerem sequer a proposta da fusão da Benfica Estádio, e estamos a falar de uma das mais importantes decisões dos últimos 10 anos... comparável à fundação da própria SAD.
Iluda-se quem quiser...!
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:30
sabes tb como eu o que a massa associativa do Benfica é capaz de fazer quando se exige uma posição de força!! até o pavilhão vinha a baixo!!
outros tempo meu caro, outros tempos!
O pastor tem as ovelhas bem domesticadas e as que podiam resvalar deixaram de ser importantes com estes novos estutos.
Perante tudo isto só uma pergunta me surge: qual é o interesse de nos fazermos socios neste momento?
Citação de: ramalhofnm em 30 de Abril de 2010, 23:21
infelizmente parece ser isso que o clube se tornou, uma monarquia.
o "rei" manda e os outros saltam
rei-sol ... forever :disgust:
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:01
Citação de: Ricardo Teixeira em 30 de Abril de 2010, 23:00
:-X
Parece-me bastante exagerado...
É tudo parte da estratégia.
Achas que o Benfica sai a ganhar por dar 50 votos aos sócios mais velhos? Ao menosprezar assim as novas ideias, as novas visões, eventuais novos participantes na vida do clube?
A mim parece-me que o Benfica sai gravosamente prejudicado.
Mais, com estes estatutos, e contrariamente ao que acontecia, a direcção pode apresentar as contas que quiser, porque a sua rejeição em AG não implica demissão da direcção. Inacreditável!
Até concordo. O Governo também não cai quando o Orçamento de Estado é chumbado.
Existem outros mecanismos para destituir a direcção.
E em todo o caso, se vão todos atrás do Vieira, então as contas nunca chegariam a ser chumbadas.
Citação de: nsalta em 30 de Abril de 2010, 23:35E em todo o caso, se vão todos atrás do Vieira, então as contas nunca chegarão a ser chumbadas.
Ao fim e ao cabo tens razão. E essa massa que vota sem se informar apenas porque LFV ou alguém por ele diz que é bom, foi agora premiada com 50 votos.
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:32
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:30
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:28
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:27
Não me parece nada que o Benfica seja uma monarquia!!
se os Benfiquistas quiserem o presidente fora do Clube csg o fazer!! não tenho duvidas disso!!
É quase impossível. Chumbos nas contas não implicam demissão, por muito más que sejam e nem que sejam chumbadas 50 vezes seguidas.
Para convocares eleições ou AGs passam a ser necessários números pornográficos de votos reunidos na proposta..
sabes tb como eu o que a massa associativa do Benfica é capaz de fazer quando se exige uma posição de força!! até o pavilhão vinha a baixo!!
Claro... aprovam-se medidas contrárias à história democrática do clube com 90%, e está-se mesmo a ver que essa mesma massa vai algum dia tomar uma posição dessas. Votaram a favor sem lerem sequer a proposta da fusão da Benfica Estádio, e estamos a falar de uma das mais importantes decisões dos últimos 10 anos... comparável à fundação da própria SAD.
Iluda-se quem quiser...!
Nisso concordo contigo!! o momento foi escolhido propositadamente!! está tudo a pensar no jogo de domingo!!
e claro que não concordo!! e penso que nem duvidavas disso!!
Mas acredito que em uma situação extrema essas regras serão mudadas sem ng olhar para trás!! os que estão la vão sempre!! em momentos de apertos não há local para juntar tds os que podem votar!!
este é um problema de muitos sócios mesmo a sua maioria viver logo do nosso estádio!! e nestes casos não se poderem deslocar!! são coisas naturais no Benfica, mas anormais em tds os outros clubes porque quase tds têm os sócios localizados na sua maioria na sua cidade!!
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:36
Citação de: nsalta em 30 de Abril de 2010, 23:35E em todo o caso, se vão todos atrás do Vieira, então as contas nunca chegarão a ser chumbadas.
Ao fim e ao cabo tens razão. E essa massa que vota sem se informar apenas porque LFV ou alguém por ele diz que é bom, foi agora premiada com 50 votos.
isso já sabemos que é assim!! se não tivéssemos a uma ponto de ser campeões isso seria muito mais discutido!! até nas tvs!!
Um problema que se tornou realidade com LFV, e que com estes estatutos recebe um incentivo para se agravar, é a falta de participação na vida do clube. Temos tido AGs IMPORTANTÍSSIMAS com 100 pessoas apenas.
E cada vez serão menos... pois se a ida à AG de pessoas novas cada vez menos é valorizada..
Citação de: JPG em 30 de Abril de 2010, 23:33
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:30
sabes tb como eu o que a massa associativa do Benfica é capaz de fazer quando se exige uma posição de força!! até o pavilhão vinha a baixo!!
outros tempo meu caro, outros tempos!
O pastor tem as ovelhas bem domesticadas e as que podiam resvalar deixaram de ser importantes com estes novos estutos.
Perante tudo isto só uma pergunta me surge: qual é o interesse de nos fazermos socios neste momento?
Ou melhor, de nos mantermos sócios?
Para mim, a única vantagem de ser sócio é poder comprar RedPass. De resto, e desculpem-me os mais impressionáveis, é uma treta...
Que o futebol vá ganhando, que o clube vá sendo gerido com boa fé... é só o que peço. O resto, e é muito importante, só daqui a uns anos se poderá corrigir.
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:40
Para mim, a única vantagem de ser sócio é poder comprar RedPass. De resto, e desculpem-me os mais impressionáveis, é uma treta...
Que o futebol vá ganhando, que o clube vá sendo gerido com boa fé... é só o que peço. O resto, e é muito importante, só daqui a uns anos se poderá corrigir.
Isso da boa fé na "gestão" do clube, é para rir à gargalhada!!!
Citação de: Domnul de Cauciuc em 30 de Abril de 2010, 23:39
Citação de: JPG em 30 de Abril de 2010, 23:33
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:30
sabes tb como eu o que a massa associativa do Benfica é capaz de fazer quando se exige uma posição de força!! até o pavilhão vinha a baixo!!
outros tempo meu caro, outros tempos!
O pastor tem as ovelhas bem domesticadas e as que podiam resvalar deixaram de ser importantes com estes novos estutos.
Perante tudo isto só uma pergunta me surge: qual é o interesse de nos fazermos socios neste momento?
Ou melhor, de nos mantermos sócios?
acredita que não foi só em outros tempos!! eu acredito que isso é possível actualmente se fosse necessário!!
Citação de: Domnul de Cauciuc em 30 de Abril de 2010, 23:41
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:40
Para mim, a única vantagem de ser sócio é poder comprar RedPass. De resto, e desculpem-me os mais impressionáveis, é uma treta...
Que o futebol vá ganhando, que o clube vá sendo gerido com boa fé... é só o que peço. O resto, e é muito importante, só daqui a uns anos se poderá corrigir.
Isso da boa fé na "gestão" do clube, é para rir à gargalhada!!!
Eu às vezes gosto da retórica só para não partir logo para o ataque O0
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:38
Um problema que se tornou realidade com LFV, e que com estes estatutos recebe um incentivo para se agravar, é a falta de participação na vida do clube. Temos tido AGs IMPORTANTÍSSIMAS com 100 pessoas apenas.
E cada vez serão menos... pois se a ida à AG de pessoas novas cada vez menos é valorizada..
claro, quantos são precisos para igualar apenas 1 sócio com 50 votos?
Bem...já posso ser presidente e tenho 50 votos :clap1: :clap1: :clap1: :clap1:
Citação de: ramalhofnm em 30 de Abril de 2010, 23:42
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:38
Um problema que se tornou realidade com LFV, e que com estes estatutos recebe um incentivo para se agravar, é a falta de participação na vida do clube. Temos tido AGs IMPORTANTÍSSIMAS com 100 pessoas apenas.
E cada vez serão menos... pois se a ida à AG de pessoas novas cada vez menos é valorizada..
claro, quantos são precisos para igualar apenas 1 sócio com 50 votos?
Com o meu poder de voto, não para igualar mas para superar, 3 pessoas!
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:40
Para mim, a única vantagem de ser sócio é poder comprar RedPass. De resto, e desculpem-me os mais impressionáveis, é uma treta...
Que o futebol vá ganhando, que o clube vá sendo gerido com boa fé... é só o que peço. O resto, e é muito importante, só daqui a uns anos se poderá corrigir.
eu falo por mim!! moro a mais de 300KM da luz!! não sou sócio, porque seria um gasto sem qualquer tipo de contra partida!! vou a luz quando posso!! sócio serei quando a minha vida estiver estabilizada e esse dinheiro não for necessário para o dia a dia!!
até porque a maioria dos jogos que vou ver é fora!! adorava ser sócio mas tenho que ser racional!!
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:43
Citação de: ramalhofnm em 30 de Abril de 2010, 23:42
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:38
Um problema que se tornou realidade com LFV, e que com estes estatutos recebe um incentivo para se agravar, é a falta de participação na vida do clube. Temos tido AGs IMPORTANTÍSSIMAS com 100 pessoas apenas.
E cada vez serão menos... pois se a ida à AG de pessoas novas cada vez menos é valorizada..
claro, quantos são precisos para igualar apenas 1 sócio com 50 votos?
Com o meu poder de voto, não para igualar mas para superar, 3 pessoas!
Com o meu para igualar são precisos 50!
Citação de: Ludwig van em 30 de Abril de 2010, 23:51
Com o meu para igualar são precisos 50!
Esperas só mais vinte e tal anos e pode ser que passes a ter os 50 votos...
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:44
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:40
Para mim, a única vantagem de ser sócio é poder comprar RedPass. De resto, e desculpem-me os mais impressionáveis, é uma treta...
Que o futebol vá ganhando, que o clube vá sendo gerido com boa fé... é só o que peço. O resto, e é muito importante, só daqui a uns anos se poderá corrigir.
eu falo por mim!! moro a mais de 300KM da luz!! não sou sócio, porque seria um gasto sem qualquer tipo de contra partida!! vou a luz quando posso!! sócio serei quando a minha vida estiver estabilizada e esse dinheiro não for necessário para o dia a dia!!
até porque a maioria dos jogos que vou ver é fora!! adorava ser sócio mas tenho que ser racional!!
Tenho o mesmo raciocínio.
É pena que no tempo da ditadura, o Benfica era uma democracia; no tempo da democracia, o Benfica está-se a tornar uma ditadura.
Citação de: Slb-Ag em 01 de Maio de 2010, 00:03
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:44
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:40
Para mim, a única vantagem de ser sócio é poder comprar RedPass. De resto, e desculpem-me os mais impressionáveis, é uma treta...
Que o futebol vá ganhando, que o clube vá sendo gerido com boa fé... é só o que peço. O resto, e é muito importante, só daqui a uns anos se poderá corrigir.
eu falo por mim!! moro a mais de 300KM da luz!! não sou sócio, porque seria um gasto sem qualquer tipo de contra partida!! vou a luz quando posso!! sócio serei quando a minha vida estiver estabilizada e esse dinheiro não for necessário para o dia a dia!!
até porque a maioria dos jogos que vou ver é fora!! adorava ser sócio mas tenho que ser racional!!
Tenho o mesmo raciocínio.
É pena que no tempo da ditadura, o Benfica era uma democracia; no tempo da democracia, o Benfica está-se a tornar uma ditadura.
não quero acreditar nisso!!
porque ai teríamos que fazer um golpe de estado no Benfica!!
Citação de: Meio_metro em 01 de Maio de 2010, 00:08não quero acreditar nisso!!
porque ai teríamos que fazer um golpe de estado no Benfica!!
Tens mesmo de ir a uma AG... a sério.
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 00:09
Citação de: Meio_metro em 01 de Maio de 2010, 00:08não quero acreditar nisso!!
porque ai teríamos que fazer um golpe de estado no Benfica!!
Tens mesmo de ir a uma AG... a sério.
eu leio atentamente o que tu escreves. e acredito no que tu dizes!! e não ponho em duvida o que tu dizes!! agora se calhar sou inocente e acredito que os sócios quando quiserem viram isto!!
e por favor continua a dizer o que se passa como tens feito até agora!! porque para quem está longe é óptimo ler o que escreves para podermos acompanhar o que se passa no clube!!
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 00:09
Citação de: Meio_metro em 01 de Maio de 2010, 00:08não quero acreditar nisso!!
porque ai teríamos que fazer um golpe de estado no Benfica!!
Tens mesmo de ir a uma AG... a sério.
Ou em alternativa, nunca mais lá pôr o cu...
meio_metro podes ver aqui (http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2010/04/30/s_cios_aprovam_filia_o_de_25_an.html) o resultado da AG.
Citação de: Domnul de Cauciuc em 01 de Maio de 2010, 00:12
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 00:09
Citação de: Meio_metro em 01 de Maio de 2010, 00:08não quero acreditar nisso!!
porque ai teríamos que fazer um golpe de estado no Benfica!!
Tens mesmo de ir a uma AG... a sério.
Ou em alternativa, nunca mais lá pôr o cu...
Acho que ir uma vez é fundamental. Para quem tem dois dedos de testa e vistas minimamente alargadas, penso que ir a uma AG é uma experiência óptima. Deixam-se de parte ingenuidades que só nos fazem lavrar em erro.
Citação de: ramalhofnm em 01 de Maio de 2010, 00:15
meio_metro podes ver aqui (http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2010/04/30/s_cios_aprovam_filia_o_de_25_an.html) o resultado da AG.
obrigado!! mas já tinha lido!!
Nos últimos longos anos, as AG's do Benfica sempre foram instrumentalizadas por quem está ou estava no poder, às vezes de forma mais subtil, outras de forma mais descarada (tempos do Vale e Azsevedo)...
Salvo raras excepções, não me lembro de uma proposta de uma Direcção do Benfica ser inviabilizada em AG... Só a qestão do encerramento das modalidades, mas isso é uma questão um pouco diferente!
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:44
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:40
Para mim, a única vantagem de ser sócio é poder comprar RedPass. De resto, e desculpem-me os mais impressionáveis, é uma treta...
Que o futebol vá ganhando, que o clube vá sendo gerido com boa fé... é só o que peço. O resto, e é muito importante, só daqui a uns anos se poderá corrigir.
eu falo por mim!! moro a mais de 300KM da luz!! não sou sócio, porque seria um gasto sem qualquer tipo de contra partida!! vou a luz quando posso!! sócio serei quando a minha vida estiver estabilizada e esse dinheiro não for necessário para o dia a dia!!
até porque a maioria dos jogos que vou ver é fora!! adorava ser sócio mas tenho que ser racional!!
Cada um sabe de si, mas na tua situação ser sócio ficava-te em 1.600$/Mês na moeda antiga... Sendo óbvio que a maioria tente retirar as contrapartidas de ser associado, não é menos verdade que muitos são sócios apenas por amor ao clube, não obtendo daí qualquer benefício... Muitos vivem a milhares de Km de Lx e passam anos sem ir à Luz. Mas como disse anteriormente, cada um sabe de si.
Fico a saber que só aos 43 anos me poderei candidatar... Ainda tenho que esperar um pouco!
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 00:21
Fico a saber que só aos 43 anos me poderei candidatar... Ainda tenho que esperar um pouco!
Nessa altura já contas com os meus 50 votos... :P
Citação de: Mjolnir em 01 de Maio de 2010, 00:20
Citação de: Meio_metro em 30 de Abril de 2010, 23:44
Citação de: trainmaniac em 30 de Abril de 2010, 23:40
Para mim, a única vantagem de ser sócio é poder comprar RedPass. De resto, e desculpem-me os mais impressionáveis, é uma treta...
Que o futebol vá ganhando, que o clube vá sendo gerido com boa fé... é só o que peço. O resto, e é muito importante, só daqui a uns anos se poderá corrigir.
eu falo por mim!! moro a mais de 300KM da luz!! não sou sócio, porque seria um gasto sem qualquer tipo de contra partida!! vou a luz quando posso!! sócio serei quando a minha vida estiver estabilizada e esse dinheiro não for necessário para o dia a dia!!
até porque a maioria dos jogos que vou ver é fora!! adorava ser sócio mas tenho que ser racional!!
Cada um sabe de si, mas na tua situação ser sócio ficava-te em 1.600$/Mês na moeda antiga... Sendo óbvio que a maioria tente retirar as contrapartidas de ser associado, não é menos verdade que muitos são sócios apenas por amor ao clube, não obtendo daí qualquer benefício... Muitos vivem a milhares de Km de Lx e passam anos sem ir à Luz. Mas como disse anteriormente, cada um sabe de si.
é mesmo isso cada um sabe de si!! tenha a certeza que o serei!!
mais de 90% das vezes que foi a capital foi para ver o Benfica!! aliás só isso e trab!!
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 00:20
Nos últimos longos anos, as AG's do Benfica sempre foram instrumentalizadas por quem está ou estava no poder, às vezes de forma mais subtil, outras de forma mais descarada (tempos do Vale e Azsevedo)...
Salvo raras excepções, não me lembro de uma proposta de uma Direcção do Benfica ser inviabilizada em AG... Só a qestão do encerramento das modalidades, mas isso é uma questão um pouco diferente!
Eu ver até vi, mas os resultados da votação foram adulterados.
Foi na última AG da era Vale e Azevedo.
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 00:21
Fico a saber que só aos 43 anos me poderei candidatar... Ainda tenho que esperar um pouco!
Somos 2. Eu chego lá antes. Vais para a prospecção no Brasil, ou então não :P
Mais a sério, acho que é demasiado tempo! 10 anos acho um prazo razoável! Vá lá, 15!
Mas isso também não é garantia absoluta de que assim o clube fica livre de malta com más intenções! No universo de associados do Benfica também haverá certamente más pessoas!
Quantos anos tinha de sócio o Satanás Vale e Azevedo quando chegou á presidência do SLB?
Citação de: Slb-Ag em 01 de Maio de 2010, 00:34
Quantos anos tinha de sócio o Satanás Vale e Azevedo quando chegou á presidência do SLB?
Anos de sócio não sei, mas tinha 40 anos de vida.
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 00:22
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 00:21
Fico a saber que só aos 43 anos me poderei candidatar... Ainda tenho que esperar um pouco!
Nessa altura já contas com os meus 50 votos... :P
Não te fica bem mentir, toda a gente sabe que na devida altura serás tu o candidato! :cool2:
25 anos acho demasiado tempo :confused:
é aos 25 anos de associado? daqui a 3 já me posso candidatar ;D
Citação de: Di Nes em 01 de Maio de 2010, 00:49
é aos 25 anos de associado? daqui a 3 já me posso candidatar ;D
25 anos ininterruptos como sócio efectivo. Aos 43 anos é o mínimo!
15 anos teria sido o ideal!
alguem me sabe dizer quantos anos de socio tinha o vale e azevedo quando se canditatou ao benfica?
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 00:50
Citação de: Di Nes em 01 de Maio de 2010, 00:49
é aos 25 anos de associado? daqui a 3 já me posso candidatar ;D
25 anos ininterruptos como sócio efectivo. Aos 43 anos é o mínimo!
bem me parecia...ainda aparecia um puto de 25 anos a candidatar-se
ao menos tenho 50 votos daqui a 3 anos
Penso que teria menos de 10, mas sem certeza. Acho que ele tinha, na altura, um número maior que o meu.
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 00:52
Penso que teria menos de 10, mas sem certeza. Acho que ele tinha, na altura, um número maior que o meu.
joga, acabei de saber que o vale tinha o numero 10.375 quando foi expulso, isto daria quantos anos de socio?
Citação de: pedroruss em 01 de Maio de 2010, 01:15
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 00:52
Penso que teria menos de 10, mas sem certeza. Acho que ele tinha, na altura, um número maior que o meu.
joga, acabei de saber que o vale tinha o numero 10.375 quando foi expulso, isto daria quantos anos de socio?
ainda dava uns anos valentes..
Já chegou a malta do "confio em LFV" ou nem por isso?
Citação de: rkc em 01 de Maio de 2010, 01:21
Já chegou a malta do "confio em LFV" ou nem por isso?
Estou aqui.
Citação de: goscinny13 em 01 de Maio de 2010, 01:21
Citação de: pedroruss em 01 de Maio de 2010, 01:15
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 00:52
Penso que teria menos de 10, mas sem certeza. Acho que ele tinha, na altura, um número maior que o meu.
joga, acabei de saber que o vale tinha o numero 10.375 quando foi expulso, isto daria quantos anos de socio?
ainda dava uns anos valentes..
tive a investigar, o vale e azevedo era socio do benfica desde os 15 anos, e chegou a presidente do benfica com 40 anos com o numero 13.001.
com as novas regras ficava a escassos 3 anos de se poder canditatar.
agora tirem as vossas conclusões, eu já tirei as minhas.
Citação de: Toribas em 01 de Maio de 2010, 01:23
Citação de: rkc em 01 de Maio de 2010, 01:21
Já chegou a malta do "confio em LFV" ou nem por isso?
Estou aqui.
Os outros estão a guardar energias para Domingo à noite.
Já não me interesso pelo futuro do Benfica a nível estatutário faz tempo, porque sempre achei que existia uma manipulação constante por parte das direcções posteriores ao Vale, em relação às Ag's e datas calendarizadas.
Mas neste caso específico, vejo com clareza a necessidade de se pensar num Presidente, com capacidade para poder não vacilar e ser experiente, aos "comandos dum grande clube".
É verdade que os tempos são outros, que os cientistas, engenheiros ou médicos de prestígio, já não são mais os velhinhos de barba branca a quem o tempo deu maturidade e saber, porque as coisas agora correm a uma velocidade muito rápida, por isso mesmo temos, grandes Cientistas no MIT com 30 anos, idem Médicos, etc, etc ...
Mas porquê concordar com os 43 anos neste caso?
Porque ser Presidente do SLB é uma posição caprichosa na nossa sociedade, sujeita e enormes pressões emocionais por parte dos adeptos, e um constante desgaste por parte dos media e adversários.
Há quem tenha capacidade aos 30/35 de assumir o lugar, claro que há! mas assim é mais seguro.
Quanto aos votos, os tais 50, é para criar diferenciação em excesso, se eu tivesse sempre sido sócio desde 78 por exemplo, já os tinha, como vou interrompendo o percurso e depois não pago os atrasos, não sou neste momento sócio com quotas em dia, não é correcto mas não me ralo com o assunto.
Pensemos mais no vencer porque o importante resume-se a isso.
é a monarquia , e assim arrumou com grande parte dos futuros candidatos...
se quer ficar no clube até se fartar , ao menos que ganhe mais vezes !
Uma perguntinha: de acordo com os novos estatutos, o Rui Costa não se pode candidatar, certo?
edit: já fui ver, o Rui tem 38 anos :whistle2:
já foste Rui!
Sinceramente depois desta monarquia já não me afectava minimamente se chegasse aí um sheik endinheirado e comprasse isto
acho bem , muito bem mesmo estes novos estatutos , para quem diz que isto è para o lfv arrumar com a concorrencia eu digo que nao falta è por ai gente com mais de 25 anos de socio efectivo para se candidatar à presidencia , nao tenho duvidas que o rui costa serà o futuro presidente do benfica , o lfv vai acabar este mandato dentro de 2 anos e farà outro de 4 anos e nessa altura o rui estarà com 44 anos e prontinho para assumir o cargo , o clube està no bom caminho e tem que seguir esta linha , jà chega de aventureiros para sujar o bom nome do benfica
Mas o que é que vos leva a crer que o Rui Costa tem perfil para ser presidente do Benfica? Estou longe de estar convencido quanto à sua capacidade para o cargo!
Citação de: JPG em 01 de Maio de 2010, 09:35
Uma perguntinha: de acordo com os novos estatutos, o Rui Costa não se pode candidatar, certo?
edit: já fui ver, o Rui tem 38 anos :whistle2:
já foste Rui!
Sinceramente depois desta monarquia já não me afectava minimamente se chegasse aí um sheik endinheirado e comprasse isto
O Benfica vai dar um estouro igual ao país e ninguém vai querer comprar nada nesta porra de lugar !
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 10:18
Mas o que é que vos leva a crer que o Rui Costa tem perfil para ser presidente do Benfica? Estou longe de estar convencido quanto à sua capacidade para o cargo!
eu tambem nao tenho a certeza que o rui seja a pessoa indicada para o cargo , mas na cabeça do lfv nao restam duvidas , està mais que visto que ele so deixarà o cargo se for o rui o seu succesor e mais ninguem
Citação de: Domnul de Cauciuc em 01 de Maio de 2010, 00:12
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 00:09
Citação de: Meio_metro em 01 de Maio de 2010, 00:08não quero acreditar nisso!!
porque ai teríamos que fazer um golpe de estado no Benfica!!
Tens mesmo de ir a uma AG... a sério.
Ou em alternativa, nunca mais lá pôr o cu...
Não se preocupem porque o Benfica vai dar o peido-mestre tal como o país e aí recomeça-se tudo de novo ... sem a corja, sem os estatutos e sem vícios.
Só 25 anos como socio efectivo???Não se tem que ter Vieira no nome tb? :disgust:
Citação de: rocky em 01 de Maio de 2010, 10:24
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 10:18
Mas o que é que vos leva a crer que o Rui Costa tem perfil para ser presidente do Benfica? Estou longe de estar convencido quanto à sua capacidade para o cargo!
eu tambem nao tenho a certeza que o rui seja a pessoa indicada para o cargo , mas na cabeça do lfv nao restam duvidas , està mais que visto que ele so deixarà o cargo se for o rui o seu succesor e mais ninguem
Está mais que visto que ele só deixará o cargo quando o Benfica der um estouro igual ao que deu o Alverca.
O país quase estourou há 3 dias atrás.
Com o Benfica vai ser assim, sem aviso prévio.
Está a malta entretida a festejar um campeonato e de repente ... PIMBAS ... acabou-se o Benfica !
Citação de: Animal em 01 de Maio de 2010, 10:28
Citação de: rocky em 01 de Maio de 2010, 10:24
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 10:18
Mas o que é que vos leva a crer que o Rui Costa tem perfil para ser presidente do Benfica? Estou longe de estar convencido quanto à sua capacidade para o cargo!
eu tambem nao tenho a certeza que o rui seja a pessoa indicada para o cargo , mas na cabeça do lfv nao restam duvidas , està mais que visto que ele so deixarà o cargo se for o rui o seu succesor e mais ninguem
Está mais que visto que ele só deixará o cargo quando o Benfica der um estouro igual ao que deu o Alverca.
O país quase estourou há 3 dias atrás.
Com o Benfica vai ser assim, sem aviso prévio.
Está a malta entretida a festejar um campeonato e de repente ... PIMBAS ... acabou-se o Benfica !
o pais quase estourou a 3 dias atras? não dei por nada
Comigo não há drama porque 25 anos de sócio efectivo já tenho.
Sendo assim o Rui Costa só em 2015 é que pode candidatar ... certo?
Quem foi que passou a perna ao Maestro?? >:(
Citação de: Animal em 01 de Maio de 2010, 10:28
Citação de: rocky em 01 de Maio de 2010, 10:24
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 10:18
Mas o que é que vos leva a crer que o Rui Costa tem perfil para ser presidente do Benfica? Estou longe de estar convencido quanto à sua capacidade para o cargo!
eu tambem nao tenho a certeza que o rui seja a pessoa indicada para o cargo , mas na cabeça do lfv nao restam duvidas , està mais que visto que ele so deixarà o cargo se for o rui o seu succesor e mais ninguem
Está mais que visto que ele só deixará o cargo quando o Benfica der um estouro igual ao que deu o Alverca.
O país quase estourou há 3 dias atrás.
Com o Benfica vai ser assim, sem aviso prévio.Está a malta entretida a festejar um campeonato e de repente ... PIMBAS ... acabou-se o Benfica !
E o prémio alarmista do dia goes to....Animal! :victory:
Citação de: Redady em 01 de Maio de 2010, 11:06
Sendo assim o Rui Costa só em 2015 é que pode candidatar ... certo?
Quem foi que passou a perna ao Maestro?? >:(
o rui ainda so agora começou as suas funçoes de dd e com uma primeira època onde escolheu muito mal o treinador , ainda tem muito que aprender como dd jà querem que seja presidente , em 2015 talvez esteja melhor armado para succeder a lfv , è preciso ter calma !!!
Assembleia Geral Extraordinária
Novos estatutos aprovados
Decorreu esta sexta-feira a Assembleia Geral Extraordinária, onde se votaram na especialidade, os novos estatutos do Sport Lisboa e Benfica. Os sócios que participaram nesta Assembleia aprovaram democraticamente, as cinco propostas apresentadas.
Depois da proposta de revisão de estatutos ter sido aprovada na generalidade, no passado dia 23 de Março, esta nova Assembleia Geral Extraordinária aprovou os novos estatutos do Benfica na especialidade.
No final, o presidente da Mesa da Assembleia Geral, Luís Nazaré, estava satisfeito com os resultados da votação.
"É um balanço positivo, foi uma Assembleia participada, onde como se esperava, os sócios tiveram oportunidade de discutir e defender as propostas alternativas que foram apresentadas desde a Assembleia Geral precedente, onde tinha sido aprovado o novo estatuto do Benfica na generalidade. Hoje foram apreciadas cinco propostas alternativas e foram votadas de uma forma democrática, como sempre acontece no nosso Clube e algumas delas com resultados discutidos, o que é muito interessante e que demonstra bem a vitalidade, a participação forte e a reflexão que os sócios do Sport Lisboa e Benfica fazem sobre esta grande Casa."
http://www.slbenfica.pt/Clube/Noticias/noticiasclube_clubeagestatutosaprovados_010510_61416.asp
Tenho grandes dúvidas se o Rui Costa será um bom presidente. Além do mais, o LFV lançou essa possibilidade numa fase em que tentava "acalmar" a massa associativa, ou seja, lançou um nome consensual e o retorno ao sentimento benfiquista.
Relativamente aos 25 anos de sócio e à idade mínima para ser dirigente do SLB, acho muito bem...trata-se de uma protecção (ainda que simbólica) para o clube, contra "aventureiros"...
Ainda na questão lateral de um nome para um futuro Presidente...pessoalmente, agrada-me o actual Presidente da AG..Luis Nazaré..gestor com créditos firmados, credibilidade, discreto, muita firmeza nas opções tomadas e na forma de exprimir-se, percebe QB de futebol (com um director desportivo capaz, é suficiente), inteligente e com categoria (não é qualquer um que depois de sair de uma direcção, em desacordo com a construção do estádio, reconhece que errou e que não tinha razão, não é por acaso que o LFV foi buscá-lo de novo)...enfim, não quero exagerar, mas parece-me uma boa opção e apesar de ser novo já é elegível.
Luís Nazaré discreto ?
Se há coisa que não tem sido nada é discreto, a falar vezes a mais sobre o ser campeão, sobre as saídas de jogadores, etc etc...
Muito bem.
Assim qualquer um se podia candidatar.
Agora ficam a ver navios. Talvez 20 anos fosse melhor, 25 foi puxadinho mas entendo a ideia, depois do que se passou com Brunos Carvalhos e companhia.
O Rui Costa precisa de tempo, e nem sequer o vejo como presidente ainda em 2015, no entanto, se fosse essa a ideia, dava para se candidatar daqui a 5 anos, o que seria bastante bom.
O antepenúltimo presidente do Benfica tinha, aquando da sua eleição, 25 anos de filiação, dos quais 22 como sócio efectivo. Não é por aí.
Quando falo em discrição não é ausência de declarações. Como dirigente, e dos melhores que o SLB tem, será sempre solicitado a dar uma opinião sobre assuntos do clube, mas, de um modo geral, é discreto no conteúdo e não se chega desnecessariamente à frente
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 11:54
O antepenúltimo presidente do Benfica tinha, aquando da sua eleição, 25 anos de filiação, dos quais 22 como sócio efectivo. Não é por aí.
Mas ajuda...
A questão da idade é relevante. Nada contra um mínimo de idade para se poderem candidatar a presidente.
Já nos anos de filiação, exigem 25 anos ININTERRUPTOS como sócio efectivo. Uma pessoa que tenha sido sócia efectiva durante 10 anos, depois tenha mudado para correspondente durante 2 anos porque foi viver para longe, e depois volte a estar 13 anos como sócia efectiva, só pode candidatar-se depois de 12 anos adicionais, o que é extremamente injusto e desmotivador.
O que se está a fazer, e todos os artigos dos estatutos vão nesse sentido, é comparar e medir benfiquismos, coisa que acho abjecta, mas que é bastante conveniente às pessoas que se apoderaram do Benfica. Não acho que alguém que pague quotas durante 25 anos, que viva longe e seja correspondente, seja menos benfiquista que alguém que as pague durante 25 anos e viva a 10' do Estádio da Luz.
Sinceramente, acho que temos uma Direcção forte! Pessoas conceituadas, com bom percurso profissional...
Por acaso, a pessoa com que menos simpatizo da nossa Direcção é mesmo o Luis Nazaré! Acho-o um bocado «papagaio», e por vezes gosta de excessivo protagonismo!
Citação de: Joaquim Ferreira Bogalho em 01 de Maio de 2010, 11:56
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 11:54
O antepenúltimo presidente do Benfica tinha, aquando da sua eleição, 25 anos de filiação, dos quais 22 como sócio efectivo. Não é por aí.
Mas ajuda...
O que ajuda é a lucidez no acto de votar, não essa coisa... Quem fica 15 anos para se poder candidatar fica mais 10. Não é por aí.
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 12:14
Citação de: Joaquim Ferreira Bogalho em 01 de Maio de 2010, 11:56
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 11:54
O antepenúltimo presidente do Benfica tinha, aquando da sua eleição, 25 anos de filiação, dos quais 22 como sócio efectivo. Não é por aí.
Mas ajuda...
O que ajuda é a lucidez no acto de votar, não essa coisa... Quem fica 15 anos para se poder candidatar fica mais 10. Não é por aí.
Até porque, por muito que isto doa, quem faz passar estas medidas todas são, grosso modo, os mesmos que elegeram o Vale.
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 12:13
Sinceramente, acho que temos uma Direcção forte! Pessoas conceituadas, com bom percurso profissional...
Por acaso, a pessoa com que menos simpatizo da nossa Direcção é mesmo o Luis Nazaré! Acho-o um bocado «papagaio», e por vezes gosta de excessivo protagonismo!
Tenho opinião divergente. Já vi que estou isolado nesta aposta, lol...de qualquer forma, em termos profissionais, assim, por alto, diria que é dos dirigentes (senão o dirigente) que tem melhor currículo...vamos ver o que se passará.
Também acho que o nº de anos de sócio efectivo é um pouco irrelevante para o desempenho do cargo de presidente do Benfica...
Não é um medidor de competência nem de Benfiquismo!
Admito que tenha que haver um limite de anos para se poder ser candidato, mas 25 anos é muita fruta!
Como tinha dito, concordo plenamente, mesmo assim preferia que fossem 20 anos apenas.
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 12:15
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 12:14
Citação de: Joaquim Ferreira Bogalho em 01 de Maio de 2010, 11:56
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 11:54
O antepenúltimo presidente do Benfica tinha, aquando da sua eleição, 25 anos de filiação, dos quais 22 como sócio efectivo. Não é por aí.
Mas ajuda...
O que ajuda é a lucidez no acto de votar, não essa coisa... Quem fica 15 anos para se poder candidatar fica mais 10. Não é por aí.
Até porque, por muito que isto doa, quem faz passar estas medidas todas são, grosso modo, os mesmos que elegeram o Vale.
Sem dúvida que a lucidez e a ponderação no voto é o factor decisivo. Agora, esta questão de um número mínimo de anos de sócio, parece-me que ajuda, porque ser Presidente do SLB não é uma profissão é muito mais que isso...e antigos responsáveis de casas de outros clubes, associados há mais de vinte anos a outros clubes, que descobrem, aos 50 anos que são benfiquistas e inscrevem-se como sócios à espera de futuras eleições...não obrigado. Bem sei que, não ganhariam, mas, o problema é que nem quero vê-los a concorrer. É evidente que a medida não é decisiva para uma boa escolha, mas complementa uma futura boa escolha...
Citação de: Joaquim Ferreira Bogalho em 01 de Maio de 2010, 12:28Sem dúvida que a lucidez e a ponderação no voto é o factor decisivo. Agora, esta questão de um número mínimo de anos de sócio, parece-me que ajuda, porque ser Presidente do SLB não é uma profissão é muito mais que isso...e antigos responsáveis de casas de outros clubes, associados há mais de vinte anos a outros clubes, que descobrem, aos 50 anos que são benfiquistas e inscrevem-se como sócios à espera de futuras eleições...não obrigado. Bem sei que, não ganhariam, mas, o problema é que nem quero vê-los a concorrer. É evidente que a medida não é decisiva para uma boa escolha, mas complementa uma futura boa escolha...
Acho que essa bicada no actual presidente era dispensável... a malta não quer ver esses telhados de vidro de quem propõe estas medidas defensoras do benfiquisimo... :estrelas:
faltou acrescentar que não podem ter sido sócios de outros clubes! Enfim....
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 12:13
Sinceramente, acho que temos uma Direcção forte! Pessoas conceituadas, com bom percurso profissional...
...
Totalmente o oposto!
Se fosse uma Direcção forte, nunca precisaria de mudar os Estatutos da forma que o fez - aliás esta mudança apenas foi "pensada" após o que sucedeu nas últimas eleições...
O que também não seria de esperar outra coisa desta gente incompetente a todos os níveis, no Benfica nos últimos anos não existe qualquer estratégia o qualquer tipo de gestão, o que temos é a famoso navegação à vista, que tem conduzido o clube ao abismo em que se encontra neste momento!
Citação de: L.Machado em 01 de Maio de 2010, 12:32
faltou acrescentar que não podem ter sido sócios de outros clubes! Enfim....
Isso agora não interessa nada...
::)
Citação de: L.Machado em 01 de Maio de 2010, 12:32
faltou acrescentar que não podem ter sido sócios de outros clubes! Enfim....
Isso não faria qualquer sentido... os sócios é que têm de saber escolher quem realmente é benfiquista.
Uma coisa é certa, presidir um clube com as suas vicissitudes como o Benfica, não pode ser por estímulos sentimentais.
Convém pessoas capazes de aglutinar e pensar na matriz do Clube que são os sócios, e nunca perder de vista a visão desportiva e empresarial do Grupo Benfica.
Perante esse cenário, há coerência na idade e no tempo de sócio.
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 12:33
Citação de: L.Machado em 01 de Maio de 2010, 12:32
faltou acrescentar que não podem ter sido sócios de outros clubes! Enfim....
Isso não faria qualquer sentido... os sócios é que têm de saber escolher quem realmente é benfiquista.
Mas se calhar ter andado a aplaudir o Porco em pleno estádio da antas contra o Benfica, se calhar já conta um bocadinho, ou não?
Citação de: cacetadas em 01 de Maio de 2010, 10:35
Citação de: Animal em 01 de Maio de 2010, 10:28
Citação de: rocky em 01 de Maio de 2010, 10:24
Citação de: VALEBEM em 01 de Maio de 2010, 10:18
Mas o que é que vos leva a crer que o Rui Costa tem perfil para ser presidente do Benfica? Estou longe de estar convencido quanto à sua capacidade para o cargo!
eu tambem nao tenho a certeza que o rui seja a pessoa indicada para o cargo , mas na cabeça do lfv nao restam duvidas , està mais que visto que ele so deixarà o cargo se for o rui o seu succesor e mais ninguem
Está mais que visto que ele só deixará o cargo quando o Benfica der um estouro igual ao que deu o Alverca.
O país quase estourou há 3 dias atrás.
Com o Benfica vai ser assim, sem aviso prévio.
Está a malta entretida a festejar um campeonato e de repente ... PIMBAS ... acabou-se o Benfica !
o pais quase estourou a 3 dias atras? não dei por nada
Quarta-feira de manhã acordaste ma bancarrota.
E depois eu é que sou o Animal !
Citação de: Domnul de Cauciuc em 01 de Maio de 2010, 12:35
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 12:33
Citação de: L.Machado em 01 de Maio de 2010, 12:32
faltou acrescentar que não podem ter sido sócios de outros clubes! Enfim....
Isso não faria qualquer sentido... os sócios é que têm de saber escolher quem realmente é benfiquista.
Mas se calhar ter andado a aplaudir o Porco em pleno estádio da antas contra o Benfica, se calhar já conta um bocadinho, ou não?
Claro... isso é a parte em que os sócios deviam dizer "NÃO"!
Não concordo com essa de nao poder ser socio de outra colectividade nem ter sido.
Eu sou sócio do clube da aldeia da minha família, quotas pagas pelo meu avô que faz questão de as pagar, até porque é uma colectividade que, sinceramente, não me diz nada (até porque eu já nasci em Lisboa)
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 12:33
Citação de: L.Machado em 01 de Maio de 2010, 12:32
faltou acrescentar que não podem ter sido sócios de outros clubes! Enfim....
Isso não faria qualquer sentido... os sócios é que têm de saber escolher quem realmente é benfiquista.
assim sendo, faz mais sentido do que os 43 anos.... uma vez que "os sócios é que têm de saber escolher quem realmente é benfiquista."
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 12:35
Citação de: Domnul de Cauciuc em 01 de Maio de 2010, 12:35
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 12:33
Citação de: L.Machado em 01 de Maio de 2010, 12:32
faltou acrescentar que não podem ter sido sócios de outros clubes! Enfim....
Isso não faria qualquer sentido... os sócios é que têm de saber escolher quem realmente é benfiquista.
Mas se calhar ter andado a aplaudir o Porco em pleno estádio da antas contra o Benfica, se calhar já conta um bocadinho, ou não?
Claro... isso é a parte em que os sócios deviam dizer "NÃO"!
Mas também te digo, todos os males do cavalheiro em causa fossem esses...
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 12:30
Citação de: Joaquim Ferreira Bogalho em 01 de Maio de 2010, 12:28Sem dúvida que a lucidez e a ponderação no voto é o factor decisivo. Agora, esta questão de um número mínimo de anos de sócio, parece-me que ajuda, porque ser Presidente do SLB não é uma profissão é muito mais que isso...e antigos responsáveis de casas de outros clubes, associados há mais de vinte anos a outros clubes, que descobrem, aos 50 anos que são benfiquistas e inscrevem-se como sócios à espera de futuras eleições...não obrigado. Bem sei que, não ganhariam, mas, o problema é que nem quero vê-los a concorrer. É evidente que a medida não é decisiva para uma boa escolha, mas complementa uma futura boa escolha...
Acho que essa bicada no actual presidente era dispensável... a malta não quer ver esses telhados de vidro de quem propõe estas medidas defensoras do benfiquisimo... :estrelas:
Nã me referia ao actual Presidente...talvez, o meu ingénuo benfiquismo, ainda que faça confusão, sempre quis acreditar que a história dele é verdadeira e que não se pode levar a mal, se tem amigos que, por brincadeira, lhe pagam quotas noutros clubes...era mais para o Veiga.
É bem Vieira, só queria dizer uma coisa, nem toda as pessoas podem ser sócias aos 18 anos, só mais tarde quando têm a vida estabilizado, por isso sai um grande LOL para o nosso presidente.
Malta competente, mas que só pode começar a ser sócia mais tarde, está tramada.
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 12:36
Não concordo com essa de nao poder ser socio de outra colectividade nem ter sido.
Eu sou sócio do clube da aldeia da minha família, quotas pagas pelo meu avô que faz questão de as pagar, até porque é uma colectividade que, sinceramente, não me diz nada (até porque eu já nasci em Lisboa)
é diferente....
Citação de: trainmaniac em 01 de Maio de 2010, 12:33
Citação de: L.Machado em 01 de Maio de 2010, 12:32
faltou acrescentar que não podem ter sido sócios de outros clubes! Enfim....
Isso não faria qualquer sentido... os sócios é que têm de saber escolher quem realmente é benfiquista.
Deixem-se disso.
Existem hoje adeptos benfiquistas, que sofrem tanto como tu, e eu, e simpatizaram com rivais nossos no passado. Pode acontecer a qualquer um, existem jogadores que jogam pelos rivais e foram benfiquistas vice-versa, existem treinadores que passam pelo Benfica, e foram sportinguistas, e sempre vai existir pessoas que possam ser dirigentes que foram em alturas simpatizantes de outros clubes, ou apenas associados.
"Os sócios é que têm de saber escolher quem realmente quer o bem do Benfica."
Excelente medida!!! Honestamente estou deveras feliz! :clap1:
Agora sim, podemos ficar descansados que vale e azevedos, oportunistas de circunstância e demais ressabiados já não vão ter acesso fácil à cadeira da presidência do Benfica, terão de ter uma ligação efectiva ao Benfica por 25 anos!!
Citação de: L.Machado em 01 de Maio de 2010, 12:39
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 12:36
Não concordo com essa de nao poder ser socio de outra colectividade nem ter sido.
Eu sou sócio do clube da aldeia da minha família, quotas pagas pelo meu avô que faz questão de as pagar, até porque é uma colectividade que, sinceramente, não me diz nada (até porque eu já nasci em Lisboa)
é diferente....
É um clube. Metias o quê nos estatutos ? Quem tiver sido sócio dos clubes X, Y ou Z não pode ser presidente do Benfica ?
A minha irmã é lagarta e o único clube de que já foi sócia é... o Benfica.
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 12:51
Excelente medida!!! Honestamente estou deveras feliz! :clap1:
Agora sim, podemos ficar descansados que vale e azevedos, oportunistas de circunstância e demais ressabiados já não vão ter acesso fácil à cadeira da presidência do Benfica, terão de ter uma ligação efectiva ao Benfica por 25 anos!!
O Vale e Azevedo tinha mais de 20 anos de ligação efectiva.
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 12:55
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 12:51
Excelente medida!!! Honestamente estou deveras feliz! :clap1:
Agora sim, podemos ficar descansados que vale e azevedos, oportunistas de circunstância e demais ressabiados já não vão ter acesso fácil à cadeira da presidência do Benfica, terão de ter uma ligação efectiva ao Benfica por 25 anos!!
O Vale e Azevedo tinha mais de 20 anos de ligação efectiva.
Mas isso era o Vale, maior parte dos outros abutres nem 10 anos de associados costumam ter.
Já agora, as eleições passaram a estar marcadas para Junho, ou continuam a ser em Outubro, a jeito para mais uma golpada por causa da "instabilidade"?
Citação de: Rei em 01 de Maio de 2010, 12:59
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 12:55
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 12:51
Excelente medida!!! Honestamente estou deveras feliz! :clap1:
Agora sim, podemos ficar descansados que vale e azevedos, oportunistas de circunstância e demais ressabiados já não vão ter acesso fácil à cadeira da presidência do Benfica, terão de ter uma ligação efectiva ao Benfica por 25 anos!!
O Vale e Azevedo tinha mais de 20 anos de ligação efectiva.
Mas isso era o Vale, maior parte dos outros abutres nem 10 anos de associados costumam ter.
Por isso mesmo ninguém contestou a proposta inicial dos estatutos que era de 15 anos. Até que uma alminha na última AG falou duma solução
intermédia (!!!!) de 25 anos, e toda a gente abanou a cabeça na vertical.
Citação de: RedJohn em 01 de Maio de 2010, 13:01
Já agora, as eleições passaram a estar marcadas para Junho, ou continuam a ser em Outubro, a jeito para mais uma golpada por causa da "instabilidade"?
Apesar de concordar com o facto de as eleições deverem ser reajustadas acho impressionante como ainda têm a grande lata de falar em golpada.
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:13
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Porque é que achas isso? Nâo achas que em Junho seria mais justo para um novo presidente poder se entrosar nos projectos do clube e preparar a época seguinte?
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 13:14
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:13
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Porque é que achas isso? Nâo achas que em Junho seria mais justo para um novo presidente poder se entrosar nos projectos do clube e preparar a época seguinte?
Apesar de eu achar que não é em Junho que se começa a preparar a época seguinte, eu estava a ser irónico. Depois da conversa de bla bla bla do ano passado, as eleições ´so poderiam ser mudadas para Junho, o que não aconteceu.
Lá vamos ficar a saber a data das eleições com 3 semanas de antecedência, outra vez.
Tudo em nome da estabilidade, claro.
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:16
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 13:14
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:13
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Porque é que achas isso? Nâo achas que em Junho seria mais justo para um novo presidente poder se entrosar nos projectos do clube e preparar a época seguinte?
Apesar de eu achar que não é em Junho que se começa a preparar a época seguinte, eu estava a ser irónico. Depois da conversa de bla bla bla do ano passado, as eleições ´so poderiam ser mudadas para Junho, o que não aconteceu.
Não percebi a ironia, e obviamente que a época não se prepara em Junho por isso é que há uma campanha eleitorial para se apresentar propostas que foram pensadas e ponderadas muito tempo antes. Os candidatos não estão sujeitos à data das eleições para prepararem as suas propostas. E para estas serem postas em prática para mim Junho seria o ideal, altura em que se encerra a época do mandato anterior.
João Vale e Azevedo, o homem que colocou o Benfica no abismo quando éramos ganhadores e ricos, tinha 40 anos e mais de 20 anos de sócio efectivo quando foi eleito em 31 de Outubro de 1997.
Citação de: Slb-Ag em 01 de Maio de 2010, 13:51
João Vale e Azevedo, o homem que colocou o Benfica no abismo quando éramos ganhadores e ricos, tinha 40 anos e mais de 20 anos de sócio efectivo quando foi eleito em 31 de Outubro de 1997.
E o Bruno Carvalho, e companhia de abutres ?
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:13
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Mais uma coisa muito inteligente.Algo que nas proximas eleições, todos se vao queixar e quando pedirmos eleições em Maio/Junho desse ano, todos os vieiristas, vêm dizer que o que queremos são eleições antecipadas e correr com a direcção, como aconteceu quando esse tema foi falado...
Mas claro eleições em Outubro no inicio do campeonato é mesmo o que o clube precisa!
Na minha opinião devia ter sido mínimo 35 anos de idade e 15 anos de filiação ininterrupta. E eleições em Junho, obviamente.
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 13:14
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:13
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Porque é que achas isso? Nâo achas que em Junho seria mais justo para um novo presidente poder se entrosar nos projectos do clube e preparar a época seguinte?
A preparação começa no ínicio do ano. Fevereiro, Março seria uma boa data
Citação de: Nuno Eiras em 01 de Maio de 2010, 15:09
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 13:14
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:13
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Porque é que achas isso? Nâo achas que em Junho seria mais justo para um novo presidente poder se entrosar nos projectos do clube e preparar a época seguinte?
A preparação começa no ínicio do ano. Fevereiro, Março seria uma boa data
Podes fazer esse exercício para os dias de hoje, ou seja, imagina que tínhamos tido eleições em Março, achas que seria justo que a derrota em Liverpool e a provável vitória no campeonato nacional fizessem parte do curriculum da nova direcção?..
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 15:18
Citação de: Nuno Eiras em 01 de Maio de 2010, 15:09
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 13:14
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:13
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Porque é que achas isso? Nâo achas que em Junho seria mais justo para um novo presidente poder se entrosar nos projectos do clube e preparar a época seguinte?
A preparação começa no ínicio do ano. Fevereiro, Março seria uma boa data
Podes fazer esse exercício para os dias de hoje, ou seja, imagina que tínhamos tido eleições em Março, achas que seria justo que a derrota em Liverpool e a provável vitória no campeonato nacional fizessem parte do curriculum da nova direcção?..
É injusto, claro. Mas preferes ficar com uma derrota no currículo ou uma época mal planeada?
Na questão dos "anos" para a Presidência há uma grande disparidade de opiniões, já se viu.
O que me choca mais é os 50 votos para sócios com mais de 25 anos de filiação. De acordo com a criação de uma secção para esses sócios, mas 50 votos é um claro exagero.
Citação de: franciscoafonso em 01 de Maio de 2010, 15:35
Na questão dos "anos" para a Presidência há uma grande disparidade de opiniões, já se viu.
O que me choca mais é os 50 votos para sócios com mais de 25 anos de filiação. De acordo com a criação de uma secção para esses sócios, mas 50 votos é um claro exagero.
Se a divisão anterior era feita 1, 5 e 20 votos, 50 é claramente um exagero.
Uma mais justa, na minha opinião:
1 a 4 anos de sócio -> 1 voto
5 a 10 anos -> 5
11 a 24 anos de sócio -> 15 votos
+ de 25 anos -> 25 votos
Nuno, nem diria tanto.
1 a 4 anos de sócio -> 1 voto
5 a 10 anos -> 5
11 a 24 anos de sócio -> 10 votos
+ de 25 anos -> 15 votos
Depois, eventualmente, 30 votos para pessoas com 50 anos de clube, que é um número muito limitado. Aí sim, fazia sentido uma diferença grande.
Citação de: Nuno Eiras em 01 de Maio de 2010, 15:32
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 15:18
Citação de: Nuno Eiras em 01 de Maio de 2010, 15:09
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 13:14
Citação de: Joga Bonito em 01 de Maio de 2010, 13:13
Não. As eleições mantêm-se na última semana de Outubro, e essa proposta não foi sequer sujeita a votação. Uma atitude extremamente coerente, diga-se de passagem.
Porque é que achas isso? Nâo achas que em Junho seria mais justo para um novo presidente poder se entrosar nos projectos do clube e preparar a época seguinte?
A preparação começa no ínicio do ano. Fevereiro, Março seria uma boa data
Podes fazer esse exercício para os dias de hoje, ou seja, imagina que tínhamos tido eleições em Março, achas que seria justo que a derrota em Liverpool e a provável vitória no campeonato nacional fizessem parte do curriculum da nova direcção?..
É injusto, claro. Mas preferes ficar com uma derrota no currículo ou uma época mal planeada?
Ou seja, preferes correr o risco de falhar um campeonato praticamente certo do que arriscar ter uma época mal planeada..
Quem se candidata em Junho terá de ter propostas concretas e sólidas ANTES e não começar a preparar as coisas no momento em que é eleita..
Tb tem lógica. O0
Já há uma grande disparidade entre os 5 e os 20, quanto mais 20 e 25...
--------------
É verdade que os mandatos passam de 3 para 4 anos? Li isso num jornal e achei estranho pk nunca tinha ouvido referências acerca disso.
24 anos de filiação é muito ano de filiação, e não se justifica que alguém que tenha mais um ano do que esses 24, tenha 2 vezes e meio mais votos...
Citação de: lPhoenix em 01 de Maio de 2010, 13:10
Citação de: RedJohn em 01 de Maio de 2010, 13:01
Já agora, as eleições passaram a estar marcadas para Junho, ou continuam a ser em Outubro, a jeito para mais uma golpada por causa da "instabilidade"?
Apesar de concordar com o facto de as eleições deverem ser reajustadas acho impressionante como ainda têm a grande lata de falar em golpada.
mas há duvidas?
Já agora, para quem defende a medida dos 43 anos para defender o clube de aventureiros, vocês têm a noção do que dizem?
Uma pessoa aos 40 anos não é propriamente uma criança.
O próprio LFV com essa idade era um senhor respeitado e só se dava com gente boa...
oh wait...
está encontrada a razão, o rei-sol lembrou-se do seu passado com essa idade
Lembrei de ver o que teria sido se no passado estes estatutos estivessem em vigor e pelos dados biográficos disponiveis na página do Benfica salta à vista que Borges Coutinho com 10 anos de socio nunca teria sido presidente, por outro lado Damásio tinha 40 anos de socio...
cada um interprete como quiser
Lá por fora, o aventureiro Laporta também nunca teria sido presidente do Barcelona
Obviamente que esta alteração dos pesos de votos não tem rigorosamente nada com proteger o clube de aventureros, mas apenas e só eternizar à frente do clube aquele que todos sabemos quem é!
Ou ninguém acha estranho que esta fobia por alterar os Estatutos só tenha surgido agora!?
Citação de: Domnul de Cauciuc em 01 de Maio de 2010, 23:44
Obviamente que esta alteração dos pesos de votos não tem rigorosamente nada com proteger o clube de aventureros, mas apenas e só eternizar à frente do clube aquele que todos sabemos quem é!
Ou ninguém acha estranho que esta fobia por alterar os Estatutos só tenha surgido agora!?
A saga continua...
Não percam os próximos capítulos!!!
Citação de: JPG em 01 de Maio de 2010, 20:17
Lembrei de ver o que teria sido se no passado estes estatutos estivessem em vigor e pelos dados biográficos disponiveis na página do Benfica salta à vista que Borges Coutinho com 10 anos de socio nunca teria sido presidente, por outro lado Damásio tinha 40 anos de socio...
cada um interprete como quiser
Lá por fora, o aventureiro Laporta também nunca teria sido presidente do Barcelona
Segundo os anteriores regulamentos, eu, tendo agora 24 anos de idade e de sócio, posso candidatar-me a presidente. Faz algum sentido?
Citação de: Nuno Eiras em 01 de Maio de 2010, 23:49
Segundo os anteriores regulamentos, eu, tendo agora 24 anos de idade e de sócio, posso candidatar-me a presidente. Faz algum sentido?
Claro que faz todo o sentido!
Qualquer um sócio com mais de 1 ano de filiação se deveria poder candidatar a Presidência.
Negar esta possibilidade através de regras estatutárias, é apenas e só passar um atestado de menoridade intelectual aos sócios do Benfica - sobretudo vindo de quem se regozija de ter por vezes R&C aprovados por mais de 90% de sócios, quando desses 90% nem 5% abriram o documento!!!
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
Inconstitucionais, não creio, mas falares em clara democracia no Benfica actual é um bocado pedires demais...
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
Ora mostra lá isso.
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...
Citação de: Nuno Eiras em 01 de Maio de 2010, 23:49
Citação de: JPG em 01 de Maio de 2010, 20:17
Lembrei de ver o que teria sido se no passado estes estatutos estivessem em vigor e pelos dados biográficos disponiveis na página do Benfica salta à vista que Borges Coutinho com 10 anos de socio nunca teria sido presidente, por outro lado Damásio tinha 40 anos de socio...
cada um interprete como quiser
Lá por fora, o aventureiro Laporta também nunca teria sido presidente do Barcelona
Segundo os anteriores regulamentos, eu, tendo agora 24 anos de idade e de sócio, posso candidatar-me a presidente. Faz algum sentido?
para mim faz todo o sentido.
provavelmente não ganharias, mas acho que te devias poder candidatar. Os socios seriam soberanos, não sei de que tem esta direcção medo quando tem na presidencia um dos aventureiros do futebol português
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:07
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
tanto quanto sei o vilarinho entrou mesmo em desobediencia civil ao autorizar as eleições.
No meio da trapalhada podem ter havido desenvolvimentos que me escaparam mas tanto quanto soube havia bases para impugnação, mas siga, isso já foi mais que esmuiçado neste forum
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:08
para mim faz todo o sentido.
provavelmente não ganharias, mas acho que te devias poder candidatar. Os socios seriam soberanos, não sei de que tem esta direcção medo quando tem na presidencia um dos aventureiros do futebol português
Certíssimo!
Soubesses tu do que é que eles têm medo..., nem o próprio Benfica sabe, apenas é usado!
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:07
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...
a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:11
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:07
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
tanto quanto sei o vilarinho entrou mesmo em desobediencia civil ao autorizar as eleições.
No meio da trapalhada podem ter havido desenvolvimentos que me escaparam mas tanto quanto soube havia bases para impugnação, mas siga, isso já foi mais que esmuiçado neste forum
Se houve desobediência, onde está o processo e o julgado do Vilarinho?
E não, não havia qualquer base sequer para a providência cautelar, quanto mais para a impugnação.
E passo a citar o acórdão:
«
No seu artº 21º nº 1 consta que são órgãos sociais do Sport a assembleia-geral, o conselho fiscal e a direcção.
Ora, como vimos, o procedimento cautelar de suspensão de deliberações sociais, regulado nos artigos 396º e 397º do Código de Processo Civil, apenas pode ser requerido quanto a actos respeitantes a associações ou sociedades, como directamente decorre do teor literal do nº 1 daquele artigo 396º.
Como se decidiu no acórdão da Relação de Lisboa de 08.05.2001[1]:
"A providência cautelar de suspensão de deliberações sociais só é aplicável às deliberações tomadas em assembleia-geral e não também às deliberações tomadas por outros órgãos sociais, como o conselho fiscal, direcção, administração ou gerência".
No mesmo sentido foi decidido pelo acórdão da Relação do Porto de 15.03.2004[2]:
"As deliberações do Conselho de Administração de uma sociedade anónima, mas são susceptíveis de impugnação judicial directa, podendo a sua nulidade ou anulabilidade ser submetida à apreciação da assembleia-geral, só cabendo acção judicial da respectiva deliberação".
A suspensão não pode ser requerida em relação a todo e qualquer acto, mas apenas quanto às deliberações em que os membros da associação ou os sócios da sociedade exprimam a vontade do ente colectivo, o que em regra fazem numa assembleia.
Em nosso entender, salvo casos especiais previstos expressamente na lei, apenas se pode requerer a anulação e, consequentemente, a suspensão de deliberações sociais tomadas em reuniões (ou assembleias gerais) de sócios, porque é através delas que o corpo colectivo manifesta a sua vontade. Das deliberações dos demais órgãos sociais pode, em regra, o interessado recorrer para a assembleia-geral.
Em princípio, não são susceptíveis de impugnação judicial directa, pelo administrador, as deliberações do conselho de administração duma sociedade anónima, podendo a sua nulidade ou anulabilidade ser submetida à apreciação da assembleia geral (artº 412, nº 1 do CSC) e só da deliberação desta cabe acção judicial.
Se existe a possibilidade de a anulabilidade e a nulidade das deliberações dos administradores serem apreciadas, em primeira linha, no interior da própria sociedade anónima, pela respectiva assembleia geral, não se vê razão para tal apreciação ser feita directamente para os tribunais, com a perturbação da vida da sociedade.
Improcedem, pois, nesta parte as conclusões das alegações da apelante, concluindo-se que a suspensão de deliberações sociais não pode incidir sobre a deliberação tomada pelo presidente da mesa da assembleia-geral do Sport.
Face aos termos em que o procedimento é posto, concluímos ainda que o requerente não pode arguir a invalidade da deliberação do presidente da mesa da assembleia-geral directamente perante o tribunal, por total ausência de direito.
As restantes conclusões das alegações do apelante respeitam às questões acima enunciadas e consistem em saber se a deliberação constitui um acto de execução continuada, apesar de já ter sido executada, se existe a verificação de dano apreciável e se ocorreu abuso de direito.
Cumpre decidir.
Face aos termos em que foi decidida a primeira questão –
total ausência de direito por parte do requerente – torna-se inútil apreciar as restantes questões.
CONCLUSÕES:
1ª - O procedimento cautelar de suspensão de deliberações sociais (arts 396º e 397º do CPC) apenas pode ser requerido:
- Quanto a actos respeitantes a associações ou a sociedades;
- Quanto às deliberações em que os membros da associação ou os sócios da sociedade exprimem a vontade do ente colectivo, o que em regra fazem numa assembleia.
2ª - Do exposto, decorre que o procedimento cautelar acima referido não é aplicável à deliberação tomada pelo presidente da mesa da assembleia-geral do Sport, uma vez que só a assembleia-geral é o verdadeiro e próprio órgão colegial do clube (Cfr. artº 21º nº 1 dos respectivos estatutos).
3ª – As deliberações da assembleia-geral são susceptíveis de recurso para os tribunais competentes nos termos gerais de direito (artº 94º do estatutos).
III - DECISÃO
Pelo exposto, julga-se improcedente a apelação, confirmando-se a douta decisão recorrida. »
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 00:14
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:07
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...
a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma
Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.
O que a Constituição diz é:
1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.
2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.
3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.
4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.
Ou seja, só vai para uma associação quem quer.
nsalta como disse, não vou entrar na discussão da decisão do tribunal.
Independentemente do que considerou o sistema de justiça que deixa quase tudo passar impune, não é por amanhã podermos ganhar o campeonato que se limpa a canalhice que foi feita. Digo-te isto como ex-apoiante de lfv que já não se deixa enganar
Não concordeui com a alteração dos estatutos.
Como muitos acho exagerado os 50 votos.´
Mas penso que por exemplo o Rui Costa só pode ser candidato a presidente daqui a cerca de 6 anos
Eu só espero que o sucesso nas várias vertentes apareça e seja para ficar. Como já disse, a recuperação MORAL do Benfica só a espero quando os actuais proprietários do clube saírem. Nem que seja daqui a 50 anos... estaremos cá para fazer esse regresso às origens.
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:29
nsalta como disse, não vou entrar na discussão da decisão do tribunal.
Independentemente do que considerou o sistema de justiça que deixa quase tudo passar impune, não é por amanhã podermos ganhar o campeonato que se limpa a canalhice que foi feita. Digo-te isto como ex-apoiante de lfv que já não se deixa enganar
Do ponto de vista legal, não houve canalhice nenhuma. Do ponto de vista político, coube aos sócios julgarem nas eleições. A afluência às urnas, e a percentagem dos votos foram os que foram. Agora cada um que faça a sua leitura e que tire a respectiva conclusão sobre qual foi o julgamento dos sócios.
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:32
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:29
nsalta como disse, não vou entrar na discussão da decisão do tribunal.
Independentemente do que considerou o sistema de justiça que deixa quase tudo passar impune, não é por amanhã podermos ganhar o campeonato que se limpa a canalhice que foi feita. Digo-te isto como ex-apoiante de lfv que já não se deixa enganar
Do ponto de vista legal, não houve canalhice nenhuma. Do ponto de vista político, coube aos sócios julgarem nas eleições. A afluência às urnas, e a percentagem dos votos foram os que foram. Agora cada um que faça a sua leitura e que tire a respectiva conclusão sobre qual foi o julgamento dos sócios.
Foi um julgamento, embora de números diferentes, com o mesmo resultado daquele que deu poder ao Vale e Azevedo. Sem tirar, nem por.
Acho gravíssima esta medida de serem precisos 100 jovens a votar para se fazer um velho.
Não apareço para votar antes dos 50 anos..
Citação de: trainmaniac em 02 de Maio de 2010, 00:33
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:32
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:29
nsalta como disse, não vou entrar na discussão da decisão do tribunal.
Independentemente do que considerou o sistema de justiça que deixa quase tudo passar impune, não é por amanhã podermos ganhar o campeonato que se limpa a canalhice que foi feita. Digo-te isto como ex-apoiante de lfv que já não se deixa enganar
Do ponto de vista legal, não houve canalhice nenhuma. Do ponto de vista político, coube aos sócios julgarem nas eleições. A afluência às urnas, e a percentagem dos votos foram os que foram. Agora cada um que faça a sua leitura e que tire a respectiva conclusão sobre qual foi o julgamento dos sócios.
Foi um julgamento, embora de números diferentes, com o mesmo resultado daquele que deu poder ao Vale e Azevedo. Sem tirar, nem por.
Ninguém está a dizer que os sócios não se enganam. Só que a maioria vence. Em democracia é assim.
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:35Ninguém está a dizer que os sócios não se enganam. Só que a maioria vence. Em democracia é assim.
Pronto... então validações morais do que quer que seja, não se fazem em eleições necessariamente. Chegaste onde queria.
Citação de: trainmaniac em 02 de Maio de 2010, 00:37
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:35Ninguém está a dizer que os sócios não se enganam. Só que a maioria vence. Em democracia é assim.
Pronto... então validações morais do que quer que seja, não se fazem em eleições necessariamente. Chegaste onde queria.
A avaliação moral é sempre individual, ou seja, neste aspecto não se fazem (globalmente) nem em eleições, nem noutra altura; cada um faz a sua.
Agora no plano político, a maioria tomou uma decisão. Sendo a maioria, essa decisão prevalece.
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:32
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:29
nsalta como disse, não vou entrar na discussão da decisão do tribunal.
Independentemente do que considerou o sistema de justiça que deixa quase tudo passar impune, não é por amanhã podermos ganhar o campeonato que se limpa a canalhice que foi feita. Digo-te isto como ex-apoiante de lfv que já não se deixa enganar
Do ponto de vista legal, não houve canalhice nenhuma. Do ponto de vista político, coube aos sócios julgarem nas eleições. A afluência às urnas, e a percentagem dos votos foram os que foram. Agora cada um que faça a sua leitura e que tire a respectiva conclusão sobre qual foi o julgamento dos sócios.
do ponto de vista legal parece que não, mas do ponto de visto ético e democrático houve e foi assumido pelo Vilarinho.
Quanto ao julgamento dos socios, independentemente do facto de terem sido os mesmos que quase elegeram o vale para um segundo mandato (obrigado Jardel!), que querias que se fizessem contra um candidato patético como o BC? qualquer dia estamos a dizer que o povo português também absolveu nas eleições o assassinato do Humberto delgado.
É que democracia e eleições livres não é só não haver falcatruas no dia das eleições, é darem-se um minimo de condições para que todos passam participar e concorrer em pé de igualdade e justiça, o que claramente não aconteceu
Tu dás bem a volta aos assuntos... mas como é óbvio, o plano político interessa 0 nisto. O Benfica são valores, ideais... foi isso que cresci a amar, é por isso que a nossa história é o que é... não é por decisões políticas, mas sim pelos seus caminhos morais.
Por isso sou intransigente nesta questão. E por isso nunca votarei na actual dinastia..
Citação de: trainmaniac em 02 de Maio de 2010, 00:42
Tu dás bem a volta aos assuntos... mas como é óbvio, o plano político interessa 0 nisto. O Benfica são valores, ideais... foi isso que cresci a amar, é por isso que a nossa história é o que é... não é por decisões políticas, mas sim pelos seus caminhos morais.
Por isso sou intransigente nesta questão. E por isso nunca votarei na actual dinastia..
O0
Enfim, juventude, novas ideias, com alguma preponderância no Benfica ? Tabem opa...
Uma vergonha !
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:40
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:32
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:29
nsalta como disse, não vou entrar na discussão da decisão do tribunal.
Independentemente do que considerou o sistema de justiça que deixa quase tudo passar impune, não é por amanhã podermos ganhar o campeonato que se limpa a canalhice que foi feita. Digo-te isto como ex-apoiante de lfv que já não se deixa enganar
Do ponto de vista legal, não houve canalhice nenhuma. Do ponto de vista político, coube aos sócios julgarem nas eleições. A afluência às urnas, e a percentagem dos votos foram os que foram. Agora cada um que faça a sua leitura e que tire a respectiva conclusão sobre qual foi o julgamento dos sócios.
do ponto de vista legal parece que não, mas do ponto de visto ético e democrático houve e foi assumido pelo Vilarinho.
Quanto ao julgamento dos socios, independentemente do facto de terem sido os mesmos que quase elegeram o vale para um segundo mandato (obrigado Jardel!), que querias que se fizessem contra um candidato patético como o BC? qualquer dia estamos a dizer que o povo português também absolveu nas eleições o assassinato do Humberto delgado.
É que democracia e eleições livres não é só não haver falcatruas no dia das eleições, é darem-se um minimo de condições para que todos passam participar e concorrer em pé de igualdade e justiça, o que claramente não aconteceu
Como disse, os resultados foram os que foram, e o que se pode concluir deles vale o que vale. Como é óbvio, é preciso também apreciar o contexto antes de se emitir o juízo final.
Citação de: trainmaniac em 02 de Maio de 2010, 00:42
Tu dás bem a volta aos assuntos... mas como é óbvio, o plano político interessa 0 nisto. O Benfica são valores, ideais... foi isso que cresci a amar, é por isso que a nossa história é o que é... não é por decisões políticas, mas sim pelos seus caminhos morais.
Por isso sou intransigente nesta questão. E por isso nunca votarei na actual dinastia..
Mas lá está, cada um tem a sua opinião sobre se os valores e os ideais do Benfica foram beliscados com a decisão do Vieira.
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:21
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 00:14
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:07
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...
a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma
Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.
O que a Constituição diz é:
1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.
2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.
3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.
4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.
Ou seja, só vai para uma associação quem quer.
essa frase de que só entra numa associação quem quer é falaciosa. de facto só entra quem quer mas no interior destas associações exercem-se poderes sobre os associados.dentro de cada associaçao existem estrutras hierárquicas e exercício do poder. sempre que uma determinada estrutura existam estes poderes exige-se que o poder esteja democraticamente estruturado.nada disto é líquido.o que me parece líquido é que apenas permitir acesso à presidência a pessoas com 24 anos de associado é manifestamente desproprocionado. e de uma perspectiva jurídica a violação do princípio da proprocionalidade gera incostitucionalidade da norma em causa
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:47
Citação de: trainmaniac em 02 de Maio de 2010, 00:42
Tu dás bem a volta aos assuntos... mas como é óbvio, o plano político interessa 0 nisto. O Benfica são valores, ideais... foi isso que cresci a amar, é por isso que a nossa história é o que é... não é por decisões políticas, mas sim pelos seus caminhos morais.
Por isso sou intransigente nesta questão. E por isso nunca votarei na actual dinastia..
Mas lá está, cada um tem a sua opinião sobre se os valores e os ideais do Benfica foram beliscados com a decisão do Vieira.
Diz-me onde, no meu post, pretendi que todos tivessem a minha opinião!
Eu censuro, censurarei, e desagrada-me profundamente. Tanto que cada vez menos tenho estômago para ver certas coisas.. pronto, e é só isto!
Quem achar que está tudo óptimo e cor de rosa neste plano, está no seu direito.
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 00:48
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:21
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 00:14
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:07
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...
a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma
Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.
O que a Constituição diz é:
1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.
2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.
3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.
4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.
Ou seja, só vai para uma associação quem quer.
essa frase de que só entra numa associação quem quer é falaciosa. de facto só entra quem quer mas no interior destas associações exercem-se poderes sobre os associados.dentro de cada associaçao existem estrutras hierárquicas e exercício do poder. sempre que uma determinada estrutura existam estes poderes exige-se que o poder esteja democraticamente estruturado.nada disto é líquido.o que me parece líquido é que apenas permitir acesso à presidência a pessoas com 24 anos de associado é manifestamente desproprocionado. e de uma perspectiva jurídica a violação do princípio da proprocionalidade gera incostitucionalidade da norma em causa
O Benfica não é Administração Pública.
Já agora, mais ninguém achou o que se passou ontem uma total desconsideração pelos socios do Kit?
Tanta campanha para angariar socios e depois isto...
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:57Já agora, mais ninguém achou o que se passou ontem uma total desconsideração pelos socios do Kit?
Na medida em que os sócios no Benfica, cada vez mais, servem apenas para pagar quotas (por muito que tentem passar a ideia do contrário), não me surpreendeu nada. Mas foi isso que de facto também aconteceu...
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:51
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 00:48
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:21
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 00:14
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:07
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...
a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma
Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.
O que a Constituição diz é:
1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.
2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.
3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.
4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.
Ou seja, só vai para uma associação quem quer.
essa frase de que só entra numa associação quem quer é falaciosa. de facto só entra quem quer mas no interior destas associações exercem-se poderes sobre os associados.dentro de cada associaçao existem estrutras hierárquicas e exercício do poder. sempre que uma determinada estrutura existam estes poderes exige-se que o poder esteja democraticamente estruturado.nada disto é líquido.o que me parece líquido é que apenas permitir acesso à presidência a pessoas com 24 anos de associado é manifestamente desproprocionado. e de uma perspectiva jurídica a violação do princípio da proprocionalidade gera incostitucionalidade da norma em causa
O Benfica não é Administração Pública.
pois nao...mas isso é totalmente irrelevante. é um dado adquirido que perante associações, apesar de não se tratar do exercício de poderes estaduais, são poderes que se encontram abrangidos pela Constituição e potanto o seu exercício deve respeitar os princípios constitucionais. não conheço ninguém que defenda o contrário
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 01:01
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:51
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 00:48
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:21
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 00:14
Citação de: nsalta em 02 de Maio de 2010, 00:07
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:05
Citação de: andrebond em 01 de Maio de 2010, 23:58
há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...
e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...
já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.
Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais
Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda
O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.
Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...
a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma
Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.
O que a Constituição diz é:
1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.
2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.
3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.
4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.
Ou seja, só vai para uma associação quem quer.
essa frase de que só entra numa associação quem quer é falaciosa. de facto só entra quem quer mas no interior destas associações exercem-se poderes sobre os associados.dentro de cada associaçao existem estrutras hierárquicas e exercício do poder. sempre que uma determinada estrutura existam estes poderes exige-se que o poder esteja democraticamente estruturado.nada disto é líquido.o que me parece líquido é que apenas permitir acesso à presidência a pessoas com 24 anos de associado é manifestamente desproprocionado. e de uma perspectiva jurídica a violação do princípio da proprocionalidade gera incostitucionalidade da norma em causa
O Benfica não é Administração Pública.
pois nao...mas isso é totalmente irrelevante. é um dado adquirido que perante associações, apesar de não se tratar do exercício de poderes estaduais, são poderes que se encontram abrangidos pela Constituição e potanto o seu exercício deve respeitar os princípios constitucionais. não conheço ninguém que defenda o contrário
Pois mas onde diz na constituição que as associações têm que seguir o princípio da proporcionalidade?
bom isso não é preciso.vamos lá ver os princípios constitucionais são gerais, ou seja, não precisam de estar explícitos em cada situação a que se aplique. na medida em que o poder exercido pelas associações tem de obedecer à Costituição o princípio da proporcionalidade é aplicável como princípio geral que é.
isto provavelmente nunca chegará ao Tribunal Costitucional mas acho sinceramente que, se por algum motivo lá chegasse, não passaria
Citação de: andrebond em 02 de Maio de 2010, 01:21
bom isso não é preciso.vamos lá ver os princípios constitucionais são gerais, ou seja, não precisam de estar explícitos em cada situação a que se aplique. na medida em que o poder exercido pelas associações tem de obedecer à Costituição o princípio da proporcionalidade é aplicável como princípio geral que é.
isto provavelmente nunca chegará ao Tribunal Costitucional mas acho sinceramente que, se por algum motivo lá chegasse, não passaria
As organizações religiosas também vêm consagradas na Constituição. Suponho que, por exemplo, a Igreja Católica portuguesa seja inconstitucional, uma vez que há lá de tudo menos o princípio da proporcionalidade.
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:57
Já agora, mais ninguém achou o que se passou ontem uma total desconsideração pelos socios do Kit?
Tanta campanha para angariar socios e depois isto...
Mais uma razão para o total fracasso dessa campanha...
Como me parece que há muita gente aqui que não anda devidamente informada, é melhor "desenterrar" este tópico.
Leiam e informem-se antes de mandar atoardas para o ar...
Citação de: Domnul de Cauciuc em 03 de Maio de 2010, 23:58
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:57
Já agora, mais ninguém achou o que se passou ontem uma total desconsideração pelos socios do Kit?
Tanta campanha para angariar socios e depois isto...
Mais uma razão para o total fracasso dessa campanha...
TAUU !
Alguém pode actualizar o link para os estatutos que foram aprovados? Os links da primeira página já não funcionam.
Devia estar nos estatutos que quem não vencesse o campeonato pelo menos 1 vez num mandato de 3 anos não se podia recandidatar.
E não estou a a brincar ou a fazer piadas, seria mesmo uma excelente claúsula.
Citação de: Royal_Flush em 01 de Setembro de 2012, 08:12
Devia estar nos estatutos que quem não vencesse o campeonato pelo menos 1 vez num mandato de 3 anos não se podia recandidatar.
E não estou a a brincar ou a fazer piadas, seria mesmo uma excelente claúsula.
A mim bastava-me que não pudesse ser sócio de outro clube "grande".
Um breve "só" que faria toda a diferença
Citação de: Domnul de Cauciuc em 03 de Maio de 2010, 23:58
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:57
Já agora, mais ninguém achou o que se passou ontem uma total desconsideração pelos socios do Kit?
Tanta campanha para angariar socios e depois isto...
Mais uma razão para o total fracasso dessa campanha...
O que se passou??
Citação de: Palmeirinha em 01 de Setembro de 2012, 15:12
Citação de: Domnul de Cauciuc em 03 de Maio de 2010, 23:58
Citação de: JPG em 02 de Maio de 2010, 00:57
Já agora, mais ninguém achou o que se passou ontem uma total desconsideração pelos socios do Kit?
Tanta campanha para angariar socios e depois isto...
Mais uma razão para o total fracasso dessa campanha...
O que se passou??
Ainda não te responderam porque estão a tentar lembrar-se!
http://www.slbenfica.pt/Portals/0/Documentos/Estatutos/ESTATUTOS.pdf
Porque o Vieira só sai do Benfica quando quiser.
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
Citação de: Scorpion8 em 19 de Maio de 2013, 23:51
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
So se for para declarar o Vieira como presidente vitalicio
Citação de: DD em 19 de Maio de 2013, 23:54
Citação de: Scorpion8 em 19 de Maio de 2013, 23:51
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
So se for para declarar o Vieira como presidente vitalicio
dass...
para já era baixar o número de anos de sócio que são precisos para se candidatar, 20 anos parece me o suficiente, e depois é dar "poder" novamente às AG
nsalta :cry2:
Citação de: Scorpion8 em 19 de Maio de 2013, 23:51
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
Em peso à próxima assembleia geral do Benfica.
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:08
Citação de: Scorpion8 em 19 de Maio de 2013, 23:51
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
Em peso à próxima assembleia geral do Benfica.
vai ser uma AG engraçada
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 00:13
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:08
Citação de: Scorpion8 em 19 de Maio de 2013, 23:51
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
Em peso à próxima assembleia geral do Benfica.
vai ser uma AG engraçada
Quanto menos engraçada for melhor. Não vou ter medo de perder dentes.
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:29
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 00:13
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:08
Citação de: Scorpion8 em 19 de Maio de 2013, 23:51
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
Em peso à próxima assembleia geral do Benfica.
vai ser uma AG engraçada
Quanto menos engraçada for melhor. Não vou ter medo de perder dentes.
é mesmo por isso, prevejo que vá haver merda
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 00:30
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:29
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 00:13
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:08
Citação de: Scorpion8 em 19 de Maio de 2013, 23:51
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
Em peso à próxima assembleia geral do Benfica.
vai ser uma AG engraçada
Quanto menos engraçada for melhor. Não vou ter medo de perder dentes.
é mesmo por isso, prevejo que vá haver merda
Já te disse. Vou sem medo de perder dentes, e se os perder, a história na fica dentro do pavilhão.
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:32
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 00:30
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:29
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 00:13
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:08
Citação de: Scorpion8 em 19 de Maio de 2013, 23:51
tem de ser feita rapidamente uma nova revisão dos estatutos
Em peso à próxima assembleia geral do Benfica.
vai ser uma AG engraçada
Quanto menos engraçada for melhor. Não vou ter medo de perder dentes.
é mesmo por isso, prevejo que vá haver merda
Já te disse. Vou sem medo de perder dentes, e se os perder, a história na fica dentro do pavilhão.
eu também vou pronto para tudo
Em relação aos estatutos, encontro-me neste momento a lê-los e interpretá-los. Mas quanto a mim, se tivéssemos a opinião de alguém que perceba melhor destes assuntos (alguém formado em direito por exemplo), poderíamos criar uma proposta de novos estatutos.
Esqueçam isso, tem que ser uma revisão extraordinária.
Não vale a pena estarem a chatear-se, 83% gostam disto e assim vai continuar.
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:39
Em relação aos estatutos, encontro-me neste momento a lê-los e interpretá-los. Mas quanto a mim, se tivéssemos a opinião de alguém que perceba melhor destes assuntos (alguém formado em direito por exemplo), poderíamos criar uma proposta de novos estatutos.
se queres saber sobre os estatutos passa para a página 39
Que parte em especifico procuram alterar só para me situar?
Citação de: Slb-Ag em 20 de Maio de 2013, 00:45
Esqueçam isso, tem que ser uma revisão extraordinária.
Não vale a pena estarem a chatear-se, 83% gostam disto e assim vai continuar.
Tá dito.
Citação de: L0W em 20 de Maio de 2013, 01:00
Que parte em especifico procuram alterar só para me situar?
os estatutos já era um bom começo
Citação de: Slb-Ag em 20 de Maio de 2013, 00:45
Esqueçam isso, tem que ser uma revisão extraordinária.
Não vale a pena estarem a chatear-se, 83% gostam disto e assim vai continuar.
se nós não nos chateamos quem vai?
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 00:53
Citação de: fyure em 20 de Maio de 2013, 00:39
Em relação aos estatutos, encontro-me neste momento a lê-los e interpretá-los. Mas quanto a mim, se tivéssemos a opinião de alguém que perceba melhor destes assuntos (alguém formado em direito por exemplo), poderíamos criar uma proposta de novos estatutos.
se queres saber sobre os estatutos passa para a página 39
Sim. Já vi.
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 01:04
Citação de: Slb-Ag em 20 de Maio de 2013, 00:45
Esqueçam isso, tem que ser uma revisão extraordinária.
Não vale a pena estarem a chatear-se, 83% gostam disto e assim vai continuar.
se nós não nos chateamos quem vai?
Minorias nunca chegam a lado nenhum, apesar de eu me incluir nessa minoria.
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 01:04
Citação de: Slb-Ag em 20 de Maio de 2013, 00:45
Esqueçam isso, tem que ser uma revisão extraordinária.
Não vale a pena estarem a chatear-se, 83% gostam disto e assim vai continuar.
se nós não nos chateamos quem vai?
Exacto. Não compreendo esta resignação.
"Não se chateiem que não vale a pena".
"Não se cansem que não vale o trabalho, aquilo está tudo controlado".
"Não adianta"
"É muito complicado"
Mas depois são criticos e não se revêem neste Benfica. Então se ninguém faz nada, como esperam ter o nosso Benfica de volta ?
Já disse isto aqui, meus amigos, quem tem que pegar no Benfica e mudá-lo somos nós, os Benfiquistas que cresceram na pior fase do Benfica, os que só viram humilhações, os que presenciaram Damásios, Vales e Azevedos e Vieiras. Somos nós quem tem que pegar neste Benfica e devolvê-lo aos sócios. Somos nós quem tem que abrir os olhos para o que se está a passar e acabar com esta miserável propaganda vieirista. Chega !
Citação de: SLB1986 em 20 de Maio de 2013, 01:06
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 01:04
Citação de: Slb-Ag em 20 de Maio de 2013, 00:45
Esqueçam isso, tem que ser uma revisão extraordinária.
Não vale a pena estarem a chatear-se, 83% gostam disto e assim vai continuar.
se nós não nos chateamos quem vai?
Minorias nunca chegam a lado nenhum, apesar de eu me incluir nessa minoria.
é aumentar o número dessa minoria
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 01:08
Citação de: SLB1986 em 20 de Maio de 2013, 01:06
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 01:04
Citação de: Slb-Ag em 20 de Maio de 2013, 00:45
Esqueçam isso, tem que ser uma revisão extraordinária.
Não vale a pena estarem a chatear-se, 83% gostam disto e assim vai continuar.
se nós não nos chateamos quem vai?
Minorias nunca chegam a lado nenhum, apesar de eu me incluir nessa minoria.
é aumentar o número dessa minoria
Espero que sim.
Citação de: SLB1986 em 20 de Maio de 2013, 01:11
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 01:08
Citação de: SLB1986 em 20 de Maio de 2013, 01:06
Citação de: Scorpion8 em 20 de Maio de 2013, 01:04
Citação de: Slb-Ag em 20 de Maio de 2013, 00:45
Esqueçam isso, tem que ser uma revisão extraordinária.
Não vale a pena estarem a chatear-se, 83% gostam disto e assim vai continuar.
se nós não nos chateamos quem vai?
Minorias nunca chegam a lado nenhum, apesar de eu me incluir nessa minoria.
é aumentar o número dessa minoria
Espero que sim.
pode ser que aos poucos se consiga
Tem que haver um limite de mandatos.
É uma vergonha ter um Presidente durante 11 anos, onde nada se ganha.
O Barcelona ganhou tudo o que havia para ganhar, e o Laporta teve que sair.
Citação de: GiiB_10 em 20 de Maio de 2013, 01:45
Tem que haver um limite de mandatos.
É uma vergonha ter um Presidente durante 11 anos, onde nada se ganha.
O Barcelona ganhou tudo o que havia para ganhar, e o Laporta teve que sair.
Concordo.
PROPOSTA DE REVISÃO DOS ESTATUTOS DO SPORT LISBOA E BENFICA
(PROPOSTA DE BRUNO CARVALHO)
Há muito que me oponho aos actuais estatutos do Sport Lisboa e Benfica.
Bem sei que foram aprovados pelos sócios, mas tal foi feito em cenário pós-eleitoral (em Abril de 2010), onde quase todos os devaneios são permitidos a quem ganhou as eleições, e foram aprovados numa Assembleia Geral em que estiveram presentes apenas 200 sócios.
Os estatutos do Benfica são opacos e muito pouco democráticos, parecendo mais destinados a perpetuar no poder quem dirige o Benfica do que dar a palavra aos sócios na vida do Clube.
Assim, e depois de ouvir opiniões de vários Benfiquistas que quiseram participar nesta reflexão de enorme importância para a vida do Clube, deixo aqui 13 sugestões para a revisão dos estatutos que se impõe e se quer urgente:
PONTO 1
- Proposta: Equiparação dos direitos dos Sócios Efectivos aos dos Sócios Correspondentes.
- Artigos Alterados: Artº 17º, 18º
- Razões: Os Sócios Correspondentes pagam quotas menores do que os Sócios Efectivos porque moram a mais de 50 Km de Lisboa.
Isso é perfeitamente normal porque um Sócio Correspondente terá um custo superior face a quem mora em Lisboa se quiser ir às instalações do Clube para, por exemplo, acompanhar os jogos ao vivo.
Os Sócios Correspondentes não podem servir para apenas pagarem quotas para depois não terem quaisquer direitos electivos.
Tal não faz sentido. Os Sócios Correspondentes não podem ser tratados como "carne para canhão".
Deste modo, proponho que as quotas dos Sócios Correspondentes se mantenham mais baratas, mas que, em termos de direitos electivos, tenham os mesmos direitos dos Sócios Efectivos.
PONTO 2
- Proposta: Alteração do peso dos votos de cada sócio conforme a seguinte tabela (que é igual aos anteriores estatutos):
* Sócios com mais de um 1 ano e até 5 anos: 1 voto
* Sócios com mais de 5 anos e até 10 anos: 5 votos
* Sócios com mais de 10 anos: 20 votos
- Artigo Alterado: 51º
- Razões: Actualmente existe a seguinte distribuição do peso dos votos:
* Sócios de 1 ano até 5 anos: 1 voto
* Sócios de 5 anos até 10 anos: 5 votos
* Sócios de 10 anos até 25 anos: 20 votos
* Sócios com mais de 25 anos: 50 votos
A tabela actual parece-me claramente desajustada, dando demasiado peso a sócios mais antigos que, podendo ter uma maior importância nas decisões, não devem, no entanto, ser os únicos a decidir os destinos do Clube, retirando o entusiasmo aos mais novos e trazendo algum sentimento de imobilismo e de desânimo.
Os antigos estatutos eram bastante mais equilibrados nessa matéria, tendo um sócio de esperar um período razoável de 10 anos para atingir a plena capacidade eleitoral em vez dos actuais 25 anos que é um período de tempo extremamente longo.
Deste modo, proponho a reposição da distribuição do peso dos votos anterior.
PONTO 3
- Proposta: As Casas do Benfica, Filiais e Delegações deixam de ter direito a voto.
- Artigo Alterado: 52º
- Razões: As Casas do Benfica, Filiais e Delegações são muito importantes na vida do Benfica, mas são isso mesmo: Casas, Filiais e Delegações. Não são pessoas, não são sócios.
Quem manda nos clubes são os seus sócios e todos os membros das Casas, Filiais e Delegações podem e devem ser sócios do Benfica e logo já têm direito a votar.
As Casas do Benfica, Filiais e Delegações poderem votar é tão estranho como, por exemplo, se as Juntas de Freguesia pudessem votar nas eleições legislativas do país e não fossem apenas os cidadãos a votar.
Os únicos com direito a votar devem ser os sócios do Sport Lisboa e Benfica.
Mais ninguém.
PONTO 4
- Proposta: Duração dos mandatos dos Órgãos Sociais de 3 anos.
- Artigos Alterados: 42º, 55º
- Razões: No Benfica, os mandatos sempre foram de 3 anos, tendo sido aumentado para 4 anos nos últimos estatutos.
Num Clube, 4 anos é um ciclo demasiado longo e afasta os sócios tempo demais da vida democrática do Clube.
É importante que os dirigentes proponham coisas novas e expliquem os seus projectos aos sócios e nada melhor para isso do que eleições.
Ciclos mais curtos do que 3 podem afectar a estabilidade de quem lidera os destinos do Clube.
PONTO 5
- Proposta: Alteração das condições para se poder ser membro de um Órgão Social do Benfica para o seguinte:
* Antiguidade mínima de 5 anos como Sócio Efectivo ou Correspondente ininterruptos face à data das eleições
* Terem um cadastro criminal limpo
* Nos casos dos Presidentes da Mesa da Assembleia Geral, Direcção e Conselho Fiscal, obrigatoriedade de terem, pelo menos 35 anos de idade
- Artigos Alterados: 53º, 61º, 65º
- Razões: A antiguidade mínima de 5 anos foi a exigida ao actual Presidente do Benfica das 3 primeiras vezes que foi eleito, bem como era o exigido quando foram eleitos Presidentes como Ferreira Queimado, Borges Coutinho, Fernando Martins, João Santos, Jorge de Brito, Manuel Damásio ou Manuel Vilarinho.
Não há nenhum motivo para que esse prazo seja alargado.
A introdução da obrigatoriedade dos 35 anos, igual à exigida para Presidente da República, garante a maturidade dos Presidentes dos Órgãos Sociais.
PONTO 6
- Proposta: Qualquer membro de um Órgão Social, inclusivamente o Presidente da Direcção, poderão ser remunerados.
- Artigo Alterado: 44º
- Razões: O tempo do desporto amador já passou.
O desporto actual é altamente profissionalizado e não faz sentido que os únicos amadores sejam os dirigentes.
As necessidades dos grandes clubes exigem profissionalismo e dedicação exclusiva.
Tal não pode ser exigido sem uma contrapartida remuneratória.
PONTO 7
- Proposta: Só poderá haver voto electrónico, desde que acompanhado de voto físico que permita recontagens. Em caso de recontagem, prevalecerá o voto físico.
- Artigo Alterado: 57º
- Razões: o valor mais importante quando se pretende que haja democracia é a confiança.
Assim, quem vota, tem que ter a certeza que os resultados correspondem à votação real.
É por isso mesmo que, quando há dúvidas, se pede a recontagem dos votos.
O voto electrónico é muito prático e permite um rápido apuramento dos resultados, mas sem o correspondente voto físico torna-se totalmente insuficiente porque não permite recontagens.
Há, também, sempre a suspeita de que o voto electrónico é um meio que não é 100% seguro sendo permeável a manipulações.
Daí a necessidade de eliminar quaisquer suspeitas, o que só é possível com o voto físico.
PONTO 8
- Proposta: Proibição estatutária de exercícios com contas de exploração negativas. A verificação de um prejuízo nas contas anuais significará a queda da Direcção e de todos os Órgãos Sociais e a convocação de eleições no prazo de 60 dias. Se por alguma razão extraordinária for necessário que um exercício apresente resultados líquidos negativos, esse orçamento deverá ser levado a uma AG Extraordinária para o efeito e deverá ser aprovado por 2/3 dos votos.
- Artigo Alterado: NOVO
- Razões: Exercícios negativos põem em risco a sobrevivência do Clube.
Desta forma, as Direcções devem ajustar os seus gastos às receitas geradas e serem impedidas de comprometer o futuro do Clube.
Qualquer irresponsabilidade conduzirá, de imediato, à destituição de todos os Órgãos Sociais e à convocação de eleições.
PONTO 9
- Proposta: A não aprovação do Orçamento ou do Relatório e Contas do Sport Lisboa e Benfica em Assembleia Geral obrigará a Direcção à sua reapresentação em nova Assembleia Geral que decorrerá, exclusivamente para esse efeito, no prazo máximo de 30 dias após o chumbo inicial. Um segundo chumbo implicará a queda da Direcção e de todos os Órgãos Sociais e a convocação de eleições no prazo de 60 dias.
- Artigos Alterados: 35º e 36º
- Razões: A apresentação do Orçamento e do Relatório e Contas são o momento em que qualquer Direcção recebe o apoio dos sócios para o trabalho que está a desempenhar.
O Orçamento mostra o rumo que a Direcção propõe para o Clube.
O Relatório e Contas demonstra até que ponto as perspectivas se confirmaram ou não.
O chumbo de qualquer um destes documentos torna inviável a prossecução da actividade de qualquer Direcção, uma vez que significa a quebra de confiança entre os sócios e quem dirige o Clube.
PONTO 10
- Proposta: Alteração das condições mínimas exigidas para a convocação de uma Assembleia Geral Extraordinária, passando a ser necessários 4.000 votos e exigindo-se a presença de somente 50% dos subscritores do pedido.
- Artigo Alterado: 55º
- Razões: Uma AG Extraordinária não deve ser uma coisa comum, que se convoque todos os dias e por qualquer motivo, mas também não deve ser algo quase impossível de se realizar.
Propõe-se o mínimo de 4.000 votos para a convocação de uma AG Extraordinária, mas com o novo peso dos votos (ver Ponto 2) qualquer sócio com mais de 10 anos passará a dispor de 20 votos, o que alarga substancialmente o universo dos sócios com o número máximo de votos, facilitando-se, desta forma, e de uma maneira substancial, a obtenção dos votos necessários para a sua convocação.
A redução da percentagem exigida de presenças obrigatórias aos subscritores do pedido de uma AG Extraordinária tornará o processo mais simples.
Assim, convocar uma AG Extraordinária não se tornará um acto banal, mas também não será nada de impossível.
PONTO 11
- Proposta: Alterar o actual sistema de contagem de votos nas Assembleias Gerais e substituí-lo por um que permita a eficaz e correcta contagem dos votos.
- Artigo Alterado: NOVO
- Razões: Para quem nunca assistiu a uma AG do Benfica, provavelmente não acreditará como é que é possível que, em pleno século XXI, alguém possa contar os votos de forma tão deficiente. Os sócios vão colocando o braço no ar e uma ou duas pessoas andam a contar os votos.
Ninguém presente na AG tem a mínima confiança nos resultados obtidos.
Como já tive oportunidade em dizer atrás, a confiança é um elemento essencial numa democracia e é preciso que haja um sistema de contagem de votos que dê todas as garantias aos sócios de que os resultados coincidem realmente com a votação efectuada.
PONTO 12
- Proposta: Renumeração dos sócios, pelo menos, a cada 5 anos em vez dos 10 actuais.
- Artigo Alterado: 15º
- Razões: O mundo acelerou muito e, actualmente, fazer algo a cada 10 anos faz pouco sentido.
Todos sabemos que os sócios gostam de ter números baixos e fazer a actualização dos números a cada 5 anos pode funcionar como uma ferramenta de marketing.
PONTO 13
- Proposta: Obrigatoriedade na participação em pelo menos dois debates, com o mínimo de 1 hora cada, dos candidatos a Presidente de Direcção. Os debates deverão ser realizados, em directo, pelo canal de televisão do Clube. No caso de haver um só candidato, os debates serão substituídos por duas entrevistas que deverão ser conduzidas por, pelo menos, 3 jornalistas de órgãos de comunicação social independentes do Clube e que deverão ser convidados para o efeito pelo canal de televisão do Benfica.
- Artigo Alterado: NOVO
- Razões: Quem quer ser Presidente do Benfica terá que debater com os restantes candidatos os projectos para o Clube como parte do processo de esclarecimento dos sócios.
Só conhecendo os diversos projectos, com clareza, é que os sócios poderão ter um voto esclarecido e informado.
No caso de haver um só candidato, deverão ser conhecidos os projectos que são apresentados para o Clube.
Este conjunto de propostas, estou em crer, devolverá o espírito democrático que sempre presidiu aos destinos do Benfica e que está no código genético do nosso Clube.
As pessoas passam e o Benfica permanece.
Quanto melhores forem os estatutos, quanto mais os sócios puderem influenciar e participar a vida do Clube, melhor será o futuro do Benfica.
O que me move é uma única coisa: a luta pela glória e grandeza do Benfica.
Viva o Benfica!
Bruno Carvalho
Citação de: danny82 em 26 de Junho de 2013, 13:03
PROPOSTA DE REVISÃO DOS ESTATUTOS DO SPORT LISBOA E BENFICA
(PROPOSTA DE BRUNO CARVALHO)
Há muito que me oponho aos actuais estatutos do Sport Lisboa e Benfica.
Bem sei que foram aprovados pelos sócios, mas tal foi feito em cenário pós-eleitoral (em Abril de 2010), onde quase todos os devaneios são permitidos a quem ganhou as eleições, e foram aprovados numa Assembleia Geral em que estiveram presentes apenas 200 sócios.
Os estatutos do Benfica são opacos e muito pouco democráticos, parecendo mais destinados a perpetuar no poder quem dirige o Benfica do que dar a palavra aos sócios na vida do Clube.
Assim, e depois de ouvir opiniões de vários Benfiquistas que quiseram participar nesta reflexão de enorme importância para a vida do Clube, deixo aqui 13 sugestões para a revisão dos estatutos que se impõe e se quer urgente:
PONTO 1
- Proposta: Equiparação dos direitos dos Sócios Efectivos aos dos Sócios Correspondentes.
- Artigos Alterados: Artº 17º, 18º
- Razões: Os Sócios Correspondentes pagam quotas menores do que os Sócios Efectivos porque moram a mais de 50 Km de Lisboa.
Isso é perfeitamente normal porque um Sócio Correspondente terá um custo superior face a quem mora em Lisboa se quiser ir às instalações do Clube para, por exemplo, acompanhar os jogos ao vivo.
Os Sócios Correspondentes não podem servir para apenas pagarem quotas para depois não terem quaisquer direitos electivos.
Tal não faz sentido. Os Sócios Correspondentes não podem ser tratados como "carne para canhão".
Deste modo, proponho que as quotas dos Sócios Correspondentes se mantenham mais baratas, mas que, em termos de direitos electivos, tenham os mesmos direitos dos Sócios Efectivos.
PONTO 2
- Proposta: Alteração do peso dos votos de cada sócio conforme a seguinte tabela (que é igual aos anteriores estatutos):
* Sócios com mais de um 1 ano e até 5 anos: 1 voto
* Sócios com mais de 5 anos e até 10 anos: 5 votos
* Sócios com mais de 10 anos: 20 votos
- Artigo Alterado: 51º
- Razões: Actualmente existe a seguinte distribuição do peso dos votos:
* Sócios de 1 ano até 5 anos: 1 voto
* Sócios de 5 anos até 10 anos: 5 votos
* Sócios de 10 anos até 25 anos: 20 votos
* Sócios com mais de 25 anos: 50 votos
A tabela actual parece-me claramente desajustada, dando demasiado peso a sócios mais antigos que, podendo ter uma maior importância nas decisões, não devem, no entanto, ser os únicos a decidir os destinos do Clube, retirando o entusiasmo aos mais novos e trazendo algum sentimento de imobilismo e de desânimo.
Os antigos estatutos eram bastante mais equilibrados nessa matéria, tendo um sócio de esperar um período razoável de 10 anos para atingir a plena capacidade eleitoral em vez dos actuais 25 anos que é um período de tempo extremamente longo.
Deste modo, proponho a reposição da distribuição do peso dos votos anterior.
PONTO 3
- Proposta: As Casas do Benfica, Filiais e Delegações deixam de ter direito a voto.
- Artigo Alterado: 52º
- Razões: As Casas do Benfica, Filiais e Delegações são muito importantes na vida do Benfica, mas são isso mesmo: Casas, Filiais e Delegações. Não são pessoas, não são sócios.
Quem manda nos clubes são os seus sócios e todos os membros das Casas, Filiais e Delegações podem e devem ser sócios do Benfica e logo já têm direito a votar.
As Casas do Benfica, Filiais e Delegações poderem votar é tão estranho como, por exemplo, se as Juntas de Freguesia pudessem votar nas eleições legislativas do país e não fossem apenas os cidadãos a votar.
Os únicos com direito a votar devem ser os sócios do Sport Lisboa e Benfica.
Mais ninguém.
PONTO 4
- Proposta: Duração dos mandatos dos Órgãos Sociais de 3 anos.
- Artigos Alterados: 42º, 55º
- Razões: No Benfica, os mandatos sempre foram de 3 anos, tendo sido aumentado para 4 anos nos últimos estatutos.
Num Clube, 4 anos é um ciclo demasiado longo e afasta os sócios tempo demais da vida democrática do Clube.
É importante que os dirigentes proponham coisas novas e expliquem os seus projectos aos sócios e nada melhor para isso do que eleições.
Ciclos mais curtos do que 3 podem afectar a estabilidade de quem lidera os destinos do Clube.
PONTO 5
- Proposta: Alteração das condições para se poder ser membro de um Órgão Social do Benfica para o seguinte:
* Antiguidade mínima de 5 anos como Sócio Efectivo ou Correspondente ininterruptos face à data das eleições
* Terem um cadastro criminal limpo
* Nos casos dos Presidentes da Mesa da Assembleia Geral, Direcção e Conselho Fiscal, obrigatoriedade de terem, pelo menos 35 anos de idade
- Artigos Alterados: 53º, 61º, 65º
- Razões: A antiguidade mínima de 5 anos foi a exigida ao actual Presidente do Benfica das 3 primeiras vezes que foi eleito, bem como era o exigido quando foram eleitos Presidentes como Ferreira Queimado, Borges Coutinho, Fernando Martins, João Santos, Jorge de Brito, Manuel Damásio ou Manuel Vilarinho.
Não há nenhum motivo para que esse prazo seja alargado.
A introdução da obrigatoriedade dos 35 anos, igual à exigida para Presidente da República, garante a maturidade dos Presidentes dos Órgãos Sociais.
PONTO 6
- Proposta: Qualquer membro de um Órgão Social, inclusivamente o Presidente da Direcção, poderão ser remunerados.
- Artigo Alterado: 44º
- Razões: O tempo do desporto amador já passou.
O desporto actual é altamente profissionalizado e não faz sentido que os únicos amadores sejam os dirigentes.
As necessidades dos grandes clubes exigem profissionalismo e dedicação exclusiva.
Tal não pode ser exigido sem uma contrapartida remuneratória.
PONTO 7
- Proposta: Só poderá haver voto electrónico, desde que acompanhado de voto físico que permita recontagens. Em caso de recontagem, prevalecerá o voto físico.
- Artigo Alterado: 57º
- Razões: o valor mais importante quando se pretende que haja democracia é a confiança.
Assim, quem vota, tem que ter a certeza que os resultados correspondem à votação real.
É por isso mesmo que, quando há dúvidas, se pede a recontagem dos votos.
O voto electrónico é muito prático e permite um rápido apuramento dos resultados, mas sem o correspondente voto físico torna-se totalmente insuficiente porque não permite recontagens.
Há, também, sempre a suspeita de que o voto electrónico é um meio que não é 100% seguro sendo permeável a manipulações.
Daí a necessidade de eliminar quaisquer suspeitas, o que só é possível com o voto físico.
PONTO 8
- Proposta: Proibição estatutária de exercícios com contas de exploração negativas. A verificação de um prejuízo nas contas anuais significará a queda da Direcção e de todos os Órgãos Sociais e a convocação de eleições no prazo de 60 dias. Se por alguma razão extraordinária for necessário que um exercício apresente resultados líquidos negativos, esse orçamento deverá ser levado a uma AG Extraordinária para o efeito e deverá ser aprovado por 2/3 dos votos.
- Artigo Alterado: NOVO
- Razões: Exercícios negativos põem em risco a sobrevivência do Clube.
Desta forma, as Direcções devem ajustar os seus gastos às receitas geradas e serem impedidas de comprometer o futuro do Clube.
Qualquer irresponsabilidade conduzirá, de imediato, à destituição de todos os Órgãos Sociais e à convocação de eleições.
PONTO 9
- Proposta: A não aprovação do Orçamento ou do Relatório e Contas do Sport Lisboa e Benfica em Assembleia Geral obrigará a Direcção à sua reapresentação em nova Assembleia Geral que decorrerá, exclusivamente para esse efeito, no prazo máximo de 30 dias após o chumbo inicial. Um segundo chumbo implicará a queda da Direcção e de todos os Órgãos Sociais e a convocação de eleições no prazo de 60 dias.
- Artigos Alterados: 35º e 36º
- Razões: A apresentação do Orçamento e do Relatório e Contas são o momento em que qualquer Direcção recebe o apoio dos sócios para o trabalho que está a desempenhar.
O Orçamento mostra o rumo que a Direcção propõe para o Clube.
O Relatório e Contas demonstra até que ponto as perspectivas se confirmaram ou não.
O chumbo de qualquer um destes documentos torna inviável a prossecução da actividade de qualquer Direcção, uma vez que significa a quebra de confiança entre os sócios e quem dirige o Clube.
PONTO 10
- Proposta: Alteração das condições mínimas exigidas para a convocação de uma Assembleia Geral Extraordinária, passando a ser necessários 4.000 votos e exigindo-se a presença de somente 50% dos subscritores do pedido.
- Artigo Alterado: 55º
- Razões: Uma AG Extraordinária não deve ser uma coisa comum, que se convoque todos os dias e por qualquer motivo, mas também não deve ser algo quase impossível de se realizar.
Propõe-se o mínimo de 4.000 votos para a convocação de uma AG Extraordinária, mas com o novo peso dos votos (ver Ponto 2) qualquer sócio com mais de 10 anos passará a dispor de 20 votos, o que alarga substancialmente o universo dos sócios com o número máximo de votos, facilitando-se, desta forma, e de uma maneira substancial, a obtenção dos votos necessários para a sua convocação.
A redução da percentagem exigida de presenças obrigatórias aos subscritores do pedido de uma AG Extraordinária tornará o processo mais simples.
Assim, convocar uma AG Extraordinária não se tornará um acto banal, mas também não será nada de impossível.
PONTO 11
- Proposta: Alterar o actual sistema de contagem de votos nas Assembleias Gerais e substituí-lo por um que permita a eficaz e correcta contagem dos votos.
- Artigo Alterado: NOVO
- Razões: Para quem nunca assistiu a uma AG do Benfica, provavelmente não acreditará como é que é possível que, em pleno século XXI, alguém possa contar os votos de forma tão deficiente. Os sócios vão colocando o braço no ar e uma ou duas pessoas andam a contar os votos.
Ninguém presente na AG tem a mínima confiança nos resultados obtidos.
Como já tive oportunidade em dizer atrás, a confiança é um elemento essencial numa democracia e é preciso que haja um sistema de contagem de votos que dê todas as garantias aos sócios de que os resultados coincidem realmente com a votação efectuada.
PONTO 12
- Proposta: Renumeração dos sócios, pelo menos, a cada 5 anos em vez dos 10 actuais.
- Artigo Alterado: 15º
- Razões: O mundo acelerou muito e, actualmente, fazer algo a cada 10 anos faz pouco sentido.
Todos sabemos que os sócios gostam de ter números baixos e fazer a actualização dos números a cada 5 anos pode funcionar como uma ferramenta de marketing.
PONTO 13
- Proposta: Obrigatoriedade na participação em pelo menos dois debates, com o mínimo de 1 hora cada, dos candidatos a Presidente de Direcção. Os debates deverão ser realizados, em directo, pelo canal de televisão do Clube. No caso de haver um só candidato, os debates serão substituídos por duas entrevistas que deverão ser conduzidas por, pelo menos, 3 jornalistas de órgãos de comunicação social independentes do Clube e que deverão ser convidados para o efeito pelo canal de televisão do Benfica.
- Artigo Alterado: NOVO
- Razões: Quem quer ser Presidente do Benfica terá que debater com os restantes candidatos os projectos para o Clube como parte do processo de esclarecimento dos sócios.
Só conhecendo os diversos projectos, com clareza, é que os sócios poderão ter um voto esclarecido e informado.
No caso de haver um só candidato, deverão ser conhecidos os projectos que são apresentados para o Clube.
Este conjunto de propostas, estou em crer, devolverá o espírito democrático que sempre presidiu aos destinos do Benfica e que está no código genético do nosso Clube.
As pessoas passam e o Benfica permanece.
Quanto melhores forem os estatutos, quanto mais os sócios puderem influenciar e participar a vida do Clube, melhor será o futuro do Benfica.
O que me move é uma única coisa: a luta pela glória e grandeza do Benfica.
Viva o Benfica!
Bruno Carvalho
Concordo com algumas coisas, mas não concordo com outras.
Boa iniciativa e bom princípio!
"Para quê mudar quando somos felizes?"
Não percebo como alguém que esteve presente na AG pode pensar em revisões.
O benfica é deles.
Citação de: NunoDuarte em 26 de Junho de 2013, 14:02
"Para quê mudar quando somos felizes?"
Não percebo como alguém que esteve presente na AG pode pensar em revisões.
O benfica é deles.
Percebo a descrença, mas alguma coisa tem de se fazer. Há que tentar sempre
1 sócio um voto, periodo de carência de 5 anos. Só votam após 5 anos de sócios.
Incentiva as pessoas a tornarem-se sócias pra mudar o clube por dentro.
NINGUEM vai arranjar 100 mil pessoas e fazê.las de sócio só pra destruir o clube
tive aler na diagonal a proposta do BC concordo com a maioria delas, não concordo especialmente com o facto de o presidente ter um mandato de 3 anos, acho 4 ou 5 o ideal para se realizar um projecto como deve ser, já 3 considero curto
Um cadastro criminal limpo? Mas que parvoice é esta?
Está na hora de reerguer o nosso clube.
Alteração de estatutos precisa-se, urgentemente.
Citação de: Red Power em 26 de Junho de 2013, 14:17
Está na hora de reerguer o nosso clube.
Alteração de estatutos precisa-se, urgentemente.
até podem alterar os estatutos e não mudar nada :whistle2:
Citação de: mojo_j0jo em 26 de Junho de 2013, 14:15
tive aler na diagonal a proposta do BC concordo com a maioria delas, não concordo especialmente com o facto de o presidente ter um mandato de 3 anos, acho 4 ou 5 o ideal para se realizar um projecto como deve ser, já 3 considero curto
O problema é quando se apanha um cromo incompetente como o que lá temos... Quaisquer 5 segundos de mandato são demais...!
Se uma casa vota, então também se pode candidatar à Presidência do Benfica?
Um dos artigos que mais me faz confusão nos estatutos, as casas poderem votar.
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 15:05
Se uma casa vota, então também se pode candidatar à Presidência do Benfica?
Um dos artigos que mais me faz confusão nos estatutos, as casas poderem votar.
(http://mediaserver2.rr.pt/newrr/luis_filipe_vieira_2_1584ec68_400x225.jpg)
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 15:05
Se uma casa vota, então também se pode candidatar à Presidência do Benfica?
Um dos artigos que mais me faz confusão nos estatutos, as casas poderem votar.
absurdo de facto... porque quem vota é o presidente e se for sócio, no fundo o presidente da casa vota 2x
PONTO 1 – Indiferente (sem o mínimo de opinião fundamentada sobre o tema)
PONTO 2 – De acordo.
PONTO 3 – Discordo.
PONTO 4 – Discordo.
PONTO 5 – De acordo.
PONTO 6 – De acordo. (julgava até que já existia...)
PONTO 7 – Discordo. (Existirem dois processos para o mesmo fim, e justificando-se tal opinião sob o chapéu da desconfiança, porque razão os contadores de votos fisicos, as pessoas, estão acima dessa desconfiança? A haver alteração, se há desconfiança, que se proponham outras alternativas)
PONTO 8 – Discordo. (Num contexto económico há muitas variáveis que poderão levar a um exercício negativo mesmo inesperado. Colocar uma direcção em risco sobre este tema, seja ela qual for, não me parece justa...O que gostava que aqui existisse, abordado junto a este tema, é que houvesse responsabilidade pela gestão, caso se considere a mesma premeditadamente danosa para o clube.)
PONTO 9 – Não sei o que está actualmente em estatutos sobre este tema, mas não concordo com o apresentado...
PONTO 10 – De acordo.
PONTO 11 – Não é proposta nenhuma, é apenas um ponto para chamar de aldrabadas as contagens de votos efectuadas por pessoas, algo que se pedia no ponto 7, para bem da confiança. (Ridículo!!! Incoerente!!!)...
PONTO 12 – De acordo, mas não acho que seja algo prioritário...
PONTO 13 – Teoricamente de acordo, mas para quem anda a desconfiar de tudo, solicitar um debate no canal do clube, com assalariados de uma direcção em posse, com jornalistas independentes convidados pelo canal do clube, também não me parece coerente...
no geral concordo.
actualmente acho absurdo:
-os 25 anos de sócio efectivo para presidente (portanto mesmo que seja sócio desde q nasci só posso ser presidente aos 18+25=43, deduzo)
-as casas terem 50 votos (um edifício a votar, que lindo). ou seja um edifício vale tanto como 50 jovens de 18 anos que sejam sócios desde que nasceram.
-o nº de votos que alguns sócios têm, 50 votos??? concordo com 20/25 no máximo
-
tambem acho que 3 anos de mandato é suficiente para ver se uma direcção serve ou nao serve (apesar do LFV estar lá ha 10 e 83% não ter percebido isso)
Resposta aos 13 pontos do BCarvalho.
Ponto 1 - Sócios correspondentes com mesmos direitos que sócios efectivos
Contra.
Razões : Ninguém é obrigado a ser sócio correspondente. Podes viver a 5000kms e ser sócio efectivo, se assim o quiseres. Por outro lado, quem vive a 200m do estádio é obrigado a ser sócio efectivo, mesmo se, por razões de saúde, não puder sair da cama.
Em geral, quem escolhe ser sócio correspondente é porque pode exercer essa escolha, mas sobretudo porque paga menos. Não acho correcto que tenham os mesmos direitos que os efectivos.
NB : Sou sócio correspondente.
Ponto 2 - Alteração do peso de voto dos sócios.
Contra.
Razões : Um sócio de 10 anos não pode ter o mesmo peso de um sócio de 50. O SLB é cultura, tradição, memória, e quem a preserva são justamente os sócios mais antigos.
Estaria de acordo para um aumento mais faseado : 5 votos a cada 10 anos completos. Um sócio de 10 anos teria 5 votos, um de 20 teria 10 e um de 50 teria 25, etc...
Quanto á lengalenga : Um sócio/um voto => CONTRA !!!!
NB : Sou sócio de 14 anos.
Ponto 3 - Casas, Filiais, delegações sem votos.
A favor.
Ponto 4 - Diminuição de duração de mandatos para 3 anos.
Contra.
Razões : 3 anos é pouco quando se entra para o cargo. No entanto, é suficiente para uma recandidatura.
A duração de mandatos deveria de ser de 5 anos para um primeiro mandato, 4 anos para um segundo, 3 para um terceiro, e não deveria poder haver recandidaturas depois.
Ponto 5 - Alteração das condições para poder ser membro de direções, etc...
Antiguidade mínima 5 anos correspondente/efectivo : Contra, 10 anos efectivo no mínimo, só contando anos de maioridade (Portanto 10 anos de efectivo depois dos 18 anos civis).
Registro criminal limpo : Isto é a sério ? Contra.
Idade mínima 35 anos : Contra, ver resposta á antiguidade mínima.
Ponto 6 : Qualquer membro poder ser remunerado
A favor.
Ponto 7 : Voto electrónico, só se acompanhado de voto físico.
Ridículo. Contra.
Ponto 8 : Proibição de exercícios com contas de exploração negativas.
Contra. Ver ponto abaixo.
Ponto 9 : Chumbo de orçamento obriga a nova AG e queda de direcção se houver 2º chumbo.
A favor.
Ponto 10 : Alteração condições mínimas para convocação AGE.
Contra. Bastariam então 200 sócios de 10 anos para convocar AGE. Breve haveriam AGE todas as sextas-feiras.
Ponto 11 : Alteração mecanismo contagem de votos nas AG.
A favor. Mas aguardo ideias luminosas do Sr Bruno carvalho, já que este considera que o voto de mão no ar não é de confiança, mas o voto electrónico também não, então vai ser o quê ? Papelinhos numa urna ? Isso é que é século XXI ?
Ponto 12 : Renumeração dos sócios de 5 em 5 em vez de 10 em 10 anos.
A favor/Contra. Até podia ser de mês a mês. Não vejo qual a relevância e sobretudo é difícil opinar quando não se conhece toda a logística, e custos, associados a estas operações. Suponha que não será uma operação assim tão anódina.
Ponto 13 : Obrigatoriedade de participação em debates.
Ridículo. Contra.
Se um candidato não quiser fazer debate, ou se não quiser apresentar projecto, ou se quiser dizer que o Eusébio foi um cepo, isso é problema dele. Os sócios exprimir-se-ão nas urnas !
Citação de: k1n0 em 26 de Junho de 2013, 14:16
Um cadastro criminal limpo? Mas que parvoice é esta?
nao vejo mal nenhum. Onde estou a trabalhar tambem tve que apresentar o meu cadastro criminal...
A favor do Ponto 1 (para mim um socio correspondente tem que ser igual a um socio efectivo) se tal ao pode ser, entao so deve existir uma categoria de socio efectivo.
Ja vivi no estrangeiro, ja fui emigrante, ja fui socio correspondente e efectivo, nao entendo porque os anos de socio correspondente nao podem contar ou nao contam para nada.
Sou tambem a favor dos pontos 9 e 11
Sou contra os pontos 5, 6, 8
Uma pessoa que more em Coimbra (por ex.) e que pretenda tornar-se sócia, o dep. de Sócios não lhe atribui automáticamente a categoria de Correspondente, pela morada apresentada por essa pessoa?
Citação de: jorgesse em 26 de Junho de 2013, 16:08
Citação de: k1n0 em 26 de Junho de 2013, 14:16
Um cadastro criminal limpo? Mas que parvoice é esta?
nao vejo mal nenhum. Onde estou a trabalhar tambem tve que apresentar o meu cadastro criminal...
Um familiar meu é ótima pessoa, mas um dia passou-se com um gajo que mandou umas bocas á míuda dele dele, vai daí deu-lhe umas cachaporras, ele que eu nunca tinha visto á bulha com ninguém. Resultado : Condenação e 15 dias de trabalho comunitário, com correspondente registro criminal.
Já não pode pertencer á um órgão social do SLB ?
(Por acaso não pode mesmo, pois até é lagarto, mas é só para dar um exemplo...)
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 16:16
Uma pessoa que more em Coimbra (por ex.) e que pretenda tornar-se sócia, o dep. de Sócios não lhe atribui automáticamente a categoria de Correspondente, pela morada apresentada por essa pessoa?
sim, a partir do momento em que deixei de ser sócio menor, passei automáticamente a sócio correspondente...
Acima de tudo concordo com a discussão sobre os estatutos, e sem duvida que alguns devem ser alterados com urgência.
A minha pergunta é, como é possivel fazê-lo?
Gosto da proposta do Bruno...
Citação de: Ribas1 em 26 de Junho de 2013, 16:36
Acima de tudo concordo com a discussão sobre os estatutos, e sem duvida que alguns devem ser alterados com urgência.
A minha pergunta é, como é possivel fazê-lo?
AG
Citação de: Aguia_Rea1 em 26 de Junho de 2013, 16:37
Citação de: Ribas1 em 26 de Junho de 2013, 16:36
Acima de tudo concordo com a discussão sobre os estatutos, e sem duvida que alguns devem ser alterados com urgência.
A minha pergunta é, como é possivel fazê-lo?
AG
E como se convoca a AG?
Citação de: Aguia_Rea1 em 26 de Junho de 2013, 16:37
Citação de: Ribas1 em 26 de Junho de 2013, 16:36
Acima de tudo concordo com a discussão sobre os estatutos, e sem duvida que alguns devem ser alterados com urgência.
A minha pergunta é, como é possivel fazê-lo?
AG
Só te resta acrescentar que essa AG têm de ser convocada por 50% + 1 da totalidade de sócios com direito de voto...estamos a falar de 50 mil pessoas. Tendo também os mesmos de estar presentes na mesma.
Esta é a única forma de os poder alterar antes de Abril de 2016.
Citação de: JarJar em 26 de Junho de 2013, 16:17
Citação de: jorgesse em 26 de Junho de 2013, 16:08
Citação de: k1n0 em 26 de Junho de 2013, 14:16
Um cadastro criminal limpo? Mas que parvoice é esta?
nao vejo mal nenhum. Onde estou a trabalhar tambem tve que apresentar o meu cadastro criminal...
Um familiar meu é ótima pessoa, mas um dia passou-se com um gajo que mandou umas bocas á míuda dele dele, vai daí deu-lhe umas cachaporras, ele que eu nunca tinha visto á bulha com ninguém. Resultado : Condenação e 15 dias de trabalho comunitário, com correspondente registro criminal.
Já não pode pertencer á um órgão social do SLB ?
(Por acaso não pode mesmo, pois até é lagarto, mas é só para dar um exemplo...)
Chamas filho-da-puta ao Pinto da Costa e dizes que todos aqueles que gravitam à sua volta (preencher aqui com os nomes que se entender conveniente) são uns putanheiros e criminosos que deviam era ser mortos e enterrados, de preferência, de pé, para ocuparem menos espaço.
Vários crimes -» Condenação -» Cadastro -» Não podes ser presidente do Benfica.
Faz sentido.
Citação de: danny82 em 26 de Junho de 2013, 16:30
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 16:16
Uma pessoa que more em Coimbra (por ex.) e que pretenda tornar-se sócia, o dep. de Sócios não lhe atribui automáticamente a categoria de Correspondente, pela morada apresentada por essa pessoa?
sim, a partir do momento em que deixei de ser sócio menor, passei automáticamente a sócio correspondente...
E existe a possibilidade da pessoa requerer, apesar de morar em Coimbra, ser sócia efectiva?
Citação de: Achor81 em 26 de Junho de 2013, 16:52
Citação de: Aguia_Rea1 em 26 de Junho de 2013, 16:37
Citação de: Ribas1 em 26 de Junho de 2013, 16:36
Acima de tudo concordo com a discussão sobre os estatutos, e sem duvida que alguns devem ser alterados com urgência.
A minha pergunta é, como é possivel fazê-lo?
AG
Só te resta acrescentar que essa AG têm de ser convocada por 50% + 1 da totalidade de sócios com direito de voto...estamos a falar de 50 mil pessoas. Tendo também os mesmos de estar presentes na mesma.
Esta é a única forma de os poder alterar antes de Abril de 2016.
Uma vergonha isso.
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 16:56
Citação de: danny82 em 26 de Junho de 2013, 16:30
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 16:16
Uma pessoa que more em Coimbra (por ex.) e que pretenda tornar-se sócia, o dep. de Sócios não lhe atribui automáticamente a categoria de Correspondente, pela morada apresentada por essa pessoa?
sim, a partir do momento em que deixei de ser sócio menor, passei automáticamente a sócio correspondente...
E existe a possibilidade da pessoa requerer, apesar de morar em Coimbra, ser sócia efectiva?
Sim, podes.
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 16:56
Citação de: danny82 em 26 de Junho de 2013, 16:30
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 16:16
Uma pessoa que more em Coimbra (por ex.) e que pretenda tornar-se sócia, o dep. de Sócios não lhe atribui automáticamente a categoria de Correspondente, pela morada apresentada por essa pessoa?
sim, a partir do momento em que deixei de ser sócio menor, passei automáticamente a sócio correspondente...
E existe a possibilidade da pessoa requerer, apesar de morar em Coimbra, ser sócia efectiva?
Claro que sim até porque segundo estes estatutos existe uma diferenciação entre os sócios efetivos e os correspondentes.
Se pode, então não faz sentido a alteração desse ponto nos estatutos.
Antes de tudo há que enaltecer o trabalho do Bruno Carvalho na elaboração da sua proposta.
Na minha opinião está aqui um grande passo para recuperar o Sport Lisboa e Benfica, sobretudo um dos seus ideais - a democracia.
O Bruno Carvalho tem sido um exemplo na luta pelo Benfica. Apesar de ser facilmente acusado de tudo e mais alguma coisa, de forma injusta, continua a apresentar propostas válidas e concretas para uma contínua melhoria do Benfica. Poucos são os benfiquistas que se podem gabar de dizer o mesmo.
Quem acompanha o Benfica, reconhece que os atuais Estatutos são um atentado contra a História do Benfica. Seria a maior alegria dos últimos tempos, enquanto benfiquista, concretizar-se a realização de uma AG extraordinária para alteração dos Estatutos. Oxalá que isso aconteça brevemente.
Gloriosas saudações benfiquistas
Citação de: mjohnson em 26 de Junho de 2013, 14:09
Citação de: NunoDuarte em 26 de Junho de 2013, 14:02
"Para quê mudar quando somos felizes?"
Não percebo como alguém que esteve presente na AG pode pensar em revisões.
O benfica é deles.
Percebo a descrença, mas alguma coisa tem de se fazer. Há que tentar sempre
É utópico.
Eu confesso que a caminho da AG pensei seriamente neste tema, mas depois deixei-me de ilusões.
Citação de: hugo1904 em 26 de Junho de 2013, 18:36
...
Quem acompanha o Benfica, reconhece que os atuais Estatutos são um atentado contra a História do Benfica.
...
Alterá-los?
Como, se quem os alterou para o modelo actual apenas e só teve um objectivo em fazê-lo - eternizar-se à frente do Clube!
Citação de: LuigiSLB83 em 26 de Junho de 2013, 17:00
Se pode, então não faz sentido a alteração desse ponto nos estatutos.
podes pedir para ser socio efectivo mas irás pagar mais. A ideia do Correspondente é seres longe de Lisboa e apesar de não teres as regalias seres socios.
Era a benesse de ser socio do Benfica de querer contribuir e não ter regalias nenhumas
Obvio que tem de ser alterado.
Não esquecer...
Doentio. Tão Vieira.
Como foi possível os sócios terem deixado aprovar estes estatutos.. :huh:
Estatutos autenticamente totalitaristas em certas partes como as candidaturas, o nº minimo de votos/socios para convocar AG extraordinária.. É mesmo para que ninguém os consiga de la tirar.. Os anteriores estatutos eram bem melhores..
Epá mas para que é que foram desenterrar isto...
(https://media.tenor.com/images/58d4a89fd7ba7e896bdd3658c4de2f25/tenor.gif)
A base do problema do Benfica começa aqui...
Citação de: Yuri_SLB em 04 de Setembro de 2017, 13:54
A base do problema do Benfica começa aqui...
verdade. Daí não haver opositores à altura
Podemos esquecer este tema.. Dificilmente se conseguirá mudar algo.. Estatutos estão completamente blindados para preservar a dinastia..
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Citação de: Yuri_SLB em 04 de Setembro de 2017, 13:54
A base do problema do Benfica começa aqui...
O problema está - todo - aqui.
Para quem teve de estruturar a sua vida, e reestruturar, duas ou três vezes, por via da crise que se abateu no país, pessoas com valor, capacidade e cheias de benfiquismo dentro delas, e que aos 30,40 ou cinquenta anos estiveram impossibilitados de pagar as cotas por algum tempo, é-lhes completamente vedado o direito de se constituirem como uma alternativa, por melhores e mais capazes que sejam, por via da falta dos 25 anos ininterruptos de sócio. É realmente de lamentar.
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Mas, não faz assim tantos anos que um candidato à presidência do clube foi duramente criticado por referir publicamente a necessidade de ser remunerado caso fosse eleito, criticado pelo actual presidente e a reboque por um número considerável de sócios.
Como dizes, estamos em 2017, consideras que a opinião/perspectiva mudou assim tanto neste espaço temporal?
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 00:56
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Mas esse não é garotão?
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 00:56
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Moniz já passou o prazo... Já tem uma idadezita para se meter na presidência..
O Próximo tem de ser o Rui
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Citação de: Kaká em 05 de Setembro de 2017, 03:32
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Se perderem dois minutos a pensar no que estão a dizer, rapidamente chegam à conclusão que é ao contrário.
No Sporting entrou um tipo que depende completamente dependente do salário do clube, como é óbvio não é dessa gente que o Benfica precisa.
Em Espanha, país bem mais desenvolvido que Portugal, vejam o que se exige, financeiramente, aos candidatos do Barcelona e Real Madrid.
Pensem nas implicações do que se está a defender, antes de falar em salários.
A castração cada vez maior de todos os Sócios é vergonhosa.
A falta de respeito para como que cada um e nós pensamos é vergonhoso.
O aumento dos preços dos bilhetes e RedPass é vergonhoso.
O não facilitar em nada, o serem irredutíveis, não vendo e tentando encontrar uma solução para cada caso de Sócio, na recuperação de números de Sócios é mais do que vergonhoso.
Qualquer dia ficam apenas com os ricaços é o Benfica, sendo o Clube mais Democrático e do Povo já o era.
Um assunto como este não pode ser esquecido porque neste momento somos tetracampeões.
Citação de: Kaká em 05 de Setembro de 2017, 03:32
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Da caridade vive o pançudo das osgas.. Sobrevive/chula à custa do clube. Mas é problema deles...
Vocês pensam que o presidente anda aqui de graça? Estão bem enganados..
Citação de: Theroux em 05 de Setembro de 2017, 03:41
Citação de: Kaká em 05 de Setembro de 2017, 03:32
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Se perderem dois minutos a pensar no que estão a dizer, rapidamente chegam à conclusão que é ao contrário.
No Sporting entrou um tipo que depende completamente dependente do salário do clube, como é óbvio não é dessa gente que o Benfica precisa.
Em Espanha, país bem mais desenvolvido que Portugal, vejam o que se exige, financeiramente, aos candidatos do Barcelona e Real Madrid.
Pensem nas implicações do que se está a defender, antes de falar em salários.
Theroux, são opiniões. O Benfica não é só para os ricos. Há gente de valor que não avança por não terem capacidade financeira para tal. Não faz sentido para mim. Lamento.
É hora de rever estes estatutos. Ontem já seria tarde. Chega de perpetuação no poder e chega de camiões de areia. As pedras da calçada e o o mito do bobo mau do vale azevedo que "come crianças", tem de acabar.
Há anos que não existe oposição verdadeira, pois quando ela aparece, existe sempre maneira de a integrar na lista Vieira. Urge acabar com isto. Urge renascer e voltar a dar lições de democracia a Portugal inteiro, como foi feito num passado, não assim tão distante.
Uma mudança de direcção, ou mesmo a substituição de algumas peças é caso para apontar a anos negros.
As coisas não se fazem do ar.
O problema é que quando aparece alguma oposição, é logo absorvida.. Isso nem é oposição sequer..
Citação de: Theroux em 05 de Setembro de 2017, 03:41
Citação de: Kaká em 05 de Setembro de 2017, 03:32
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Se perderem dois minutos a pensar no que estão a dizer, rapidamente chegam à conclusão que é ao contrário.
No Sporting entrou um tipo que depende completamente dependente do salário do clube, como é óbvio não é dessa gente que o Benfica precisa.
Em Espanha, país bem mais desenvolvido que Portugal, vejam o que se exige, financeiramente, aos candidatos do Barcelona e Real Madrid.
Pensem nas implicações do que se está a defender, antes de falar em salários.
Mas isso está nos estatutos ? acho que não.
No Benfica só devia entrar com obrigatoriedade de exclusividade de funções
Mas isso é apenas a opinião de um simples sócio
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 00:56
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Estão a apostar no cavalo errado, consta que o Domingos Oliveira se está a perfilar, caso não aconteça, dá o salto para outro pote de ouro......
Citação de: MDourado em 05 de Setembro de 2017, 13:43
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 00:56
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Estão a apostar no cavalo errado, consta que o Domingos Oliveira se está a perfilar, caso não aconteça, dá o salto para outro pote de ouro......
A sucessão Já deve estar alinhavada.. Terá de ser um nome com peso.. Acredito mais no rui costa. É um dos nomes incontornaveis do clube e que esta por dentro, logo estará melhor preparado..
Mas não me agrada este tipo de arranjos.. Faz lembrar o corrupto azul ( o tal que deve vários anos a terra já..) que ao que tudo indica será o reinaldo Teles ( se não me engano o nome desse asqueroso)
Atualmente os nossos estatutos são inacessiveis.. Criaram uma parede gigante, onde os sócios bem tentam escalar, mas é complicado.. Nem para convocar uma AG se consegue.. Tal e o muro..
Alterar os Estatutos? :2funny:
Mais depressa o Benzema assina pelo Sporting.
Para ontem.
Um atentado aos valores democráticos do clube.
(https://media.tenor.com/images/4c2a8e50d62cbdd56dde59abd31a948b/tenor.gif)
Nào consigo perceber qual é o problema de ter um presidente remunerado??
Numa empresa com facturação equivalente ao Benfica pode ser, mas num clube de futebol já nào pode?Mas isto faz algum sentido??
Antes um gajo remunerado, do que presidentes como o LFV que nos custam milhões.....
Citação de: Glorioso2017 em 05 de Setembro de 2017, 14:14
Citação de: MDourado em 05 de Setembro de 2017, 13:43
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 00:56
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Estão a apostar no cavalo errado, consta que o Domingos Oliveira se está a perfilar, caso não aconteça, dá o salto para outro pote de ouro......
A sucessão Já deve estar alinhavada.. Terá de ser um nome com peso.. Acredito mais no rui costa. É um dos nomes incontornaveis do clube e que esta por dentro, logo estará melhor preparado..
Mas não me agrada este tipo de arranjos.. Faz lembrar o corrupto azul ( o tal que deve vários anos a terra já..) que ao que tudo indica será o reinaldo Teles ( se não me engano o nome desse asqueroso)
Atualmente os nossos estatutos são inacessiveis.. Criaram uma parede gigante, onde os sócios bem tentam escalar, mas é complicado.. Nem para convocar uma AG se consegue.. Tal e o muro..
DSO não tem perfil para assumir a presidência do clube. Rui Costa também não me parece ser a truta de Vieira para a sucessão.
Tenho para mim que é o Moniz. E farão nova alteração de estatutos se necessário.
Citação de: Mannschaft em 05 de Setembro de 2017, 14:23
Alterar os Estatutos? :2funny:
Mais depressa o Benzema assina pelo Sporting.
Isto é, se entretanto não tiver ja ido a falência.. ;D
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 16:46
Citação de: Glorioso2017 em 05 de Setembro de 2017, 14:14
Citação de: MDourado em 05 de Setembro de 2017, 13:43
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 00:56
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Estão a apostar no cavalo errado, consta que o Domingos Oliveira se está a perfilar, caso não aconteça, dá o salto para outro pote de ouro......
A sucessão Já deve estar alinhavada.. Terá de ser um nome com peso.. Acredito mais no rui costa. É um dos nomes incontornaveis do clube e que esta por dentro, logo estará melhor preparado..
Mas não me agrada este tipo de arranjos.. Faz lembrar o corrupto azul ( o tal que deve vários anos a terra já..) que ao que tudo indica será o reinaldo Teles ( se não me engano o nome desse asqueroso)
Atualmente os nossos estatutos são inacessiveis.. Criaram uma parede gigante, onde os sócios bem tentam escalar, mas é complicado.. Nem para convocar uma AG se consegue.. Tal e o muro..
DSO não tem perfil para assumir a presidência do clube. Rui Costa também não me parece ser a truta de Vieira para a sucessão.
Tenho para mim que é o Moniz. E farão nova alteração de estatutos se necessário.
E o moniz o que fez pelo clube? Só por ser o dono da tvi já lhe dá peso no Benfica?
A dos 43 anos de idade e 25 de sócio é das regras mais fascistas que pode haver.. Quase ninguém têm estatutos nestes moldes.. Os sócios ou tava tudo la na AG a dormir ou não foi la ninguém..
Citação de: Glorioso2017 em 05 de Setembro de 2017, 18:07
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 16:46
Citação de: Glorioso2017 em 05 de Setembro de 2017, 14:14
Citação de: MDourado em 05 de Setembro de 2017, 13:43
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 00:56
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Estão a apostar no cavalo errado, consta que o Domingos Oliveira se está a perfilar, caso não aconteça, dá o salto para outro pote de ouro......
A sucessão Já deve estar alinhavada.. Terá de ser um nome com peso.. Acredito mais no rui costa. É um dos nomes incontornaveis do clube e que esta por dentro, logo estará melhor preparado..
Mas não me agrada este tipo de arranjos.. Faz lembrar o corrupto azul ( o tal que deve vários anos a terra já..) que ao que tudo indica será o reinaldo Teles ( se não me engano o nome desse asqueroso)
Atualmente os nossos estatutos são inacessiveis.. Criaram uma parede gigante, onde os sócios bem tentam escalar, mas é complicado.. Nem para convocar uma AG se consegue.. Tal e o muro..
DSO não tem perfil para assumir a presidência do clube. Rui Costa também não me parece ser a truta de Vieira para a sucessão.
Tenho para mim que é o Moniz. E farão nova alteração de estatutos se necessário.
E o moniz o que fez pelo clube? Só por ser o dono da tvi já lhe dá peso no Benfica?
A dos 43 anos de idade e 25 de sócio é das regras mais fascistas que pode haver.. Quase ninguém têm estatutos nestes moldes.. Os sócios ou tava tudo la na AG a dormir ou não foi la ninguém..
O que tinha feito Vieira pelo clube antes de ser metido na SAD e posteriormente eleito presidente?
Moniz é o maior cavalo na actual administração que terá condições para suceder a Vieira com a aprovação deste.
Citação de: Mannschaft em 05 de Setembro de 2017, 14:23
Alterar os Estatutos? :2funny:
Mais depressa o Benzema assina pelo Sporting.
Só se se mantiver esta apatia dos sócios em relação á vida do clube.
Citação de: JM. em 05 de Setembro de 2017, 20:25
Citação de: Mannschaft em 05 de Setembro de 2017, 14:23
Alterar os Estatutos? :2funny:
Mais depressa o Benzema assina pelo Sporting.
Só se se mantiver esta apatia dos sócios em relação á vida do clube.
"Só"?
Apatia é a maior característica dos sócios do Benfica...
Citação de: Mannschaft em 05 de Setembro de 2017, 20:30
Citação de: JM. em 05 de Setembro de 2017, 20:25
Citação de: Mannschaft em 05 de Setembro de 2017, 14:23
Alterar os Estatutos? :2funny:
Mais depressa o Benzema assina pelo Sporting.
Só se se mantiver esta apatia dos sócios em relação á vida do clube.
"Só"?
Apatia é a maior característica dos sócios do Benfica...
Urge mudar isso.
Citação de: Theroux em 05 de Setembro de 2017, 03:41
Citação de: Kaká em 05 de Setembro de 2017, 03:32
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Se perderem dois minutos a pensar no que estão a dizer, rapidamente chegam à conclusão que é ao contrário.
No Sporting entrou um tipo que depende completamente dependente do salário do clube, como é óbvio não é dessa gente que o Benfica precisa.
Em Espanha, país bem mais desenvolvido que Portugal, vejam o que se exige, financeiramente, aos candidatos do Barcelona e Real Madrid.
Pensem nas implicações do que se está a defender, antes de falar em salários.
Compreendo a tua opinião mas tenho que discordar fortemente. A menos que, de alguma forma o teu tempo seja compensado de outra forma que não dinheiro, nunca poderás exigir uma atitude profissional, e se ainda assim as pessoas o tiverem é
Caridade .
Dizer que para ser Presidente do Benfica, para além dos anos de sócio e tudo o mais, tem ainda que ter uma capacidade financeira acima da média dos adeptos do clube é fechar a porta a tudo o que não seja Burguesia.
A única outra solução é ir sendo só
caridade , e deixar um cargo importante como o de presidente de um clube com milhões de adeptos, para uma pessoa que, visto Presidente não ser a sua profissão, ter que dividir de seu tempo entre o "income" e a sua função.
Tanto uma solução como a outra são para mim erradas. Promover a presidência apenas a uma classe social, e a apenas um tipo de adeptos é a meu ver errado. Criar situações em que é necessário investir de
tempo livre para exercer funções não me parece o que o Clube desta dimensão precisa.
Visto vivermos num mundo onde as pessoas recebem compensações financeiras de vários niveis, consoante o país, meio, etc, deixar um cargo
tão importante como o de Presidente do Benfica , em situações em que o escrutínio pode ou não acontecer (x% de votos para pedir auditoria por exemplo) , é apostar que a nossa sorte é mais forte que a corrupção.
Mas é só a minha opinião, e eu próprio consigo encontrar argumentos para defender a tua.
Citação de: IloveSLB2014 em 05 de Setembro de 2017, 00:59
Citação de: Gottschalk em 05 de Setembro de 2017, 00:56
Vão ser revistos quando for a hora do Moniz assumir a presidência.
Moniz já passou o prazo... Já tem uma idadezita para se meter na presidência..
O Próximo tem de ser o Rui
Que Rui? Costa? :buck2: Mil vezes Rui Vitória a presidente do que Rui Costa, este último já tem os vícios da atual direção.
Quem anda a compactuar com os negócios dos Veras, Arangos, Celis?
Citação de: Theroux em 05 de Setembro de 2017, 03:41
Citação de: Kaká em 05 de Setembro de 2017, 03:32
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Se perderem dois minutos a pensar no que estão a dizer, rapidamente chegam à conclusão que é ao contrário.
No Sporting entrou um tipo que depende completamente dependente do salário do clube, como é óbvio não é dessa gente que o Benfica precisa.
Em Espanha, país bem mais desenvolvido que Portugal, vejam o que se exige, financeiramente, aos candidatos do Barcelona e Real Madrid.
Pensem nas implicações do que se está a defender, antes de falar em salários.
Desde quando tomamos o Sporting como exemplo? Podemos falar do Benfica ao falar do Benfica, neste caso temos um presidente que tem aumentado a sua fortuna familiar desde que se tornou presidente do Benfica, um presidente que devia avultadas somas de dinheiro à bancos, para mim essa coincidência é bastante suspeita.
Citação de: Glorioso2017 em 05 de Setembro de 2017, 11:28
Citação de: Kaká em 05 de Setembro de 2017, 03:32
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Da caridade vive o pançudo das osgas.. Sobrevive/chula à custa do clube. Mas é problema deles...
Vocês pensam que o presidente anda aqui de graça? Estão bem enganados..
O assunto aqui é o Sport Lisboa e Benfica.
Gostaria de ver introduzida um estatuto que limita os mandatos e um outro que permita punir judicialmente uma direção de má gestão, quando se der provado esse facto.
Citação de: crowseye em 06 de Setembro de 2017, 05:50
Gostaria de ver introduzida um estatuto que limita os mandatos e um outro que permita punir judicialmente uma direção de má gestão, quando se der provado esse facto.
Enquanto o presidente lá estiver, podes esquecer..
Isso seriam normas elementares..
Nos anteriores estatutos, se um R&C fosse chumbado 1 ou 2 vezes significava demissão. E agora? Retiraram essa norma.. Se for chumbado, não ha azar.. Normas à LFV
Citação de: crowseye em 06 de Setembro de 2017, 05:43
Citação de: Glorioso2017 em 05 de Setembro de 2017, 11:28
Citação de: Kaká em 05 de Setembro de 2017, 03:32
Citação de: Rei em 05 de Setembro de 2017, 00:38
O que se devia mudar era o facto de um presidente não ter um salário. É ridículo. Estamos em 2017.
Ou a presidência é só para os ricos? Só se for essa a intenção.
Há que perpetuar a ideia que o Presidente faz caridade.
Da caridade vive o pançudo das osgas.. Sobrevive/chula à custa do clube. Mas é problema deles...
Vocês pensam que o presidente anda aqui de graça? Estão bem enganados..
O assunto aqui é o Sport Lisboa e Benfica.
O0
:coolsmiley:
Eu boto nessa. Toca a rever pois então.
:)
Quando é que começamos?
Disponível.
Citação de: Sickness:SLB em 30 de Setembro de 2017, 11:39
Quando é que começamos?
Já. Isto é para ontem ! A malta tem de se mobilizar.
Começamos por debater aquilo que queremos ver alterado, no fim a malta em conjunto faz uma proposta.
Siga lá , ideias?
- votos das casas do benfica.
- numero de anos de sócio para ser presidente.
Mais coisas ?
Se é para mexer na lama, ao menos mexemos a sério .
Citação de: R_M_1904 em 30 de Setembro de 2017, 11:41
Citação de: Sickness:SLB em 30 de Setembro de 2017, 11:39
Quando é que começamos?
Já. Isto é para ontem ! A malta tem de se mobilizar.
Começamos por debater aquilo que queremos ver alterado, no fim a malta em conjunto faz uma proposta.
Siga lá , ideias?
- votos das casas do benfica.
- numero de anos de sócio para ser presidente.
Mais coisas ?
Se é para mexer na lama, ao menos mexemos a sério .
Alguém dê o toque ao trainmaniac para ele criar o tal tópico, e discutir-se as coisas por lá, visto que provavelmente vamos acabar a debater mais coisas além dos estatutos.
Citação de: volt em 30 de Setembro de 2017, 11:56
Citação de: R_M_1904 em 30 de Setembro de 2017, 11:41
Citação de: Sickness:SLB em 30 de Setembro de 2017, 11:39
Quando é que começamos?
Já. Isto é para ontem ! A malta tem de se mobilizar.
Começamos por debater aquilo que queremos ver alterado, no fim a malta em conjunto faz uma proposta.
Siga lá , ideias?
- votos das casas do benfica.
- numero de anos de sócio para ser presidente.
Mais coisas ?
Se é para mexer na lama, ao menos mexemos a sério .
Alguém dê o toque ao trainmaniac para ele criar o tal tópico, e discutir-se as coisas por lá, visto que provavelmente vamos acabar a debater mais coisas além dos estatutos.
Tudo a invadir a caixa dele com PMs !
Ponto 1 da revisão dos estatutos : Despedir o LFV do Clube.
O resto pode ficar como está.
Acho que seria muito importante rever também a questão do salário do presidente. Não ser remunerado é, para mim, ridiculo.
Deveria ter um salário fixo e com prémios para titulos, e qualquer alteração nesse salário teria que ser aprovada pelos sócios.
Eu fico triste ao ver que alteraram tudo com o consentimento de uma maioria de sócios do clube.
Agora fazem o que querem é o pessoal nem sequer tem voto na matéria.
O Voto das casas do Benfica necessita urgentemente de ser alterado,é completamente anti democrática "uma" pessoa votar 2 vezes.
Quanto à limitação de mandatos, não sei se será necessário. Se houver um bom Presidente porque não pode ele continuar? Já nas autarquias não vejo grande lógica, aqui, muito menos.
Revisão para ontem!
https://benfica.typeform.com/to/BTTiji
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Tem que se acabar com esta disparidade enorme no numero de votos de sócios para sócios, algo como 1,3,5, 10 votos já dava para beneficiar a antiguidade sem prejudicar a democracia. Mas o principal problema é mesmo a aberração das casas votarem.
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Não só as casas mas também as filiais.
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
https://serbenfiquista.com/forum/geral/revisao-dos-estatutos-do-sport-lisboa-e-benfica-2017-61699/
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 13:56
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
Um dia destes ainda vamos ver cidadãos a ter mais votos por terem contribuído mais para o Estado.
Citação de: Aka em 30 de Setembro de 2017, 14:37
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 13:56
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
Um dia destes ainda vamos ver cidadãos a ter mais votos por terem contribuído mais para o Estado.
Não faz sentido nenhum comparar eleições num clube a eleições num país.
Nenhum.
Citação de: Aka em 30 de Setembro de 2017, 14:37
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 13:56
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
Um dia destes ainda vamos ver cidadãos a ter mais votos por terem contribuído mais para o Estado.
Como é evidente não são situações comparáveis.
Deveria se diminuir a diferença de votos, mas faz sentido continuar a haver uma distinção, beneficiando quem tem maior anos de sócio.
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 14:40
Citação de: Aka em 30 de Setembro de 2017, 14:37
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 13:56
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
Um dia destes ainda vamos ver cidadãos a ter mais votos por terem contribuído mais para o Estado.
Não faz sentido nenhum comparar eleições num clube a eleições num país.
Nenhum.
Não faz porque não te apetece.
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 13:56
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
Pior, qualquer adepto de outro clube podia-se fazer sócio só para poder votar, é um risco muito grande
A questão dos votos por anos de sócio tem de ser uma coisa equilibrada, como estava anteriormente em que o número maximo de votos era 20 estava bem.
Mais democracia no clube, presidencia menos dictatorial.
Para só falar das eleições e votações.
- 5 anos de sócio --> 1 voto,
10 anos de sócio --> 2 votos
15 anos de sócio --> 3 votos
20 anos de sócio --> 4 votos
25+ anos de sócio --> 5 votos
- Fim de votos de pessoas morais (casas, fundações...)
- Votos électronicos e com verificação papel
- Sócio pagante a partir de 13 anos de idade (13+5=18 --> votar aos 18, poder ser presidente a partir dos 23)
- mínimo 10 anos de sócio para ser presidente
- mandatos de 3 anos (incutir este padrão de 3 anos em todos os contratos importantes do clube: equipa técnica, sponsors, direitos TV...)
- Fim da distinção entre sócios efectivos e correspondentes.
- Chumbo de R&C obriga a nova AG e revotação. Se chumbar de novo --> demissão da direção.
- Eleições no último domingo de Maio (Mes de Junho para fazer transição de direcções e preparar nova época) , AG e RC no último sexta/sábado de Setembro
Para mim deve se premiar a longevidade enquanto sócio com mais votos, mas nunca com esta disparidade, algo com 1,2,4 e 5 votos é o suficiente, e obviamente as casas têm de deixar de ter direito a voto
Citação de: Aka em 30 de Setembro de 2017, 14:41
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 14:40
Citação de: Aka em 30 de Setembro de 2017, 14:37
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 13:56
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
Um dia destes ainda vamos ver cidadãos a ter mais votos por terem contribuído mais para o Estado.
Não faz sentido nenhum comparar eleições num clube a eleições num país.
Nenhum.
Não faz porque não te apetece.
Depois não te queixes que há "sócios" que votam e nem do Benfica são com o mesmo peso que outros que são benfiquistas desde o berço, com apoio e quotas ao clube há décadas.
Citação de: Il Maestro 10 em 30 de Setembro de 2017, 14:55
Mais democracia no clube, presidencia menos dictatorial.
Para só falar das eleições e votações.
- 5 anos de sócio --> 1 voto,
10 anos de sócio --> 2 votos
15 anos de sócio --> 3 votos
20 anos de sócio --> 4 votos
25+ anos de sócio --> 5 votos
- Fim de votos de pessoas morais (casas, fundações...)
- Votos électronicos e com verificação papel
- Sócio pagante a partir de 13 anos de idade (13+5=18 --> votar aos 18, ser presidente aos 23)
- mínimo 10 anos de sócio para ser presidente
- mandatos de 3 anos (incutir este padrão de 3 anos em todos os contratos importantes do clube: equipa técnica, sponsors, direitos TV...)
- Fim da distinção entre sócios efectivos e correspondentes.
- Chumbo de R&C obriga a nova AG e revotação. Se chumbar de novo --> demissão da direção.
- Eleições no último domingo de Maio, AG e RC no último sexta/sábado de setembro
Muito isto...
Só discordo com os 10 anos, acho que deveria ser um bocado mais (15?). Em relação aos sócios menores de idade, não tenho opinião formada.
Citação de: Il Maestro 10 em 30 de Setembro de 2017, 14:55
Mais democracia no clube, presidencia menos dictatorial.
Para só falar das eleições e votações.
- 5 anos de sócio --> 1 voto,
10 anos de sócio --> 2 votos
15 anos de sócio --> 3 votos
20 anos de sócio --> 4 votos
25+ anos de sócio --> 5 votos
- Fim de votos de pessoas morais (casas, fundações...)
- Votos électronicos e com verificação papel
- Sócio pagante a partir de 13 anos de idade (13+5=18 --> votar aos 18, ser presidente aos 23)
- mínimo 10 anos de sócio para ser presidente
- mandatos de 3 anos (incutir este padrão de 3 anos em todos os contratos importantes do clube: equipa técnica, sponsors, direitos TV...)
- Fim da distinção entre sócios efectivos e correspondentes.
- Chumbo de R&C obriga a nova AG e revotação. Se chumbar de novo --> demissão da direção.
- Eleições no último domingo de Maio, AG e RC no último sexta/sábado de setembro
Limite de mandatos
ps: ao user que abriu este tópico um grande abraco de saudade,e com a certeza que continua a vibrar com o nosso Benfica
E conseguindo esta AG aproveitar para tirar a limpo os 50 votos do dso e como foram obtidos
Citação de: HPereira em 30 de Setembro de 2017, 15:40
Citação de: Il Maestro 10 em 30 de Setembro de 2017, 14:55
Mais democracia no clube, presidencia menos dictatorial.
Para só falar das eleições e votações.
- 5 anos de sócio --> 1 voto,
10 anos de sócio --> 2 votos
15 anos de sócio --> 3 votos
20 anos de sócio --> 4 votos
25+ anos de sócio --> 5 votos
- Fim de votos de pessoas morais (casas, fundações...)
- Votos électronicos e com verificação papel
- Sócio pagante a partir de 13 anos de idade (13+5=18 --> votar aos 18, ser presidente aos 23)
- mínimo 10 anos de sócio para ser presidente
- mandatos de 3 anos (incutir este padrão de 3 anos em todos os contratos importantes do clube: equipa técnica, sponsors, direitos TV...)
- Fim da distinção entre sócios efectivos e correspondentes.
- Chumbo de R&C obriga a nova AG e revotação. Se chumbar de novo --> demissão da direção.
- Eleições no último domingo de Maio, AG e RC no último sexta/sábado de setembro
Muito isto...
Só discordo com os 10 anos, acho que deveria ser um bocado mais (15?). Em relação aos sócios menores de idade, não tenho opinião formada.
5 anos de aprendizagem do que e ser sócio do Benfica para depois quando chegar aos 18, ter um mínimo de knowledge para votar.
Imaginem putos de 13,14,15 anos a apareceram nestas AG cheio de Benfiquismo !
Assim e que se transmite o "Ser Benfiquista" de geração a geração !
Acabar com a distinção correspondente/efectivo.
Criar uma categoria única de efectivo e baixar a quotização para um ponto intermédio entre os dois. É uma distinção que já não faz qualquer sentido.
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 13:56
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
Devia se ter um mínimo de 3 ou 5 anos de sócio para se poder votar e essa questão de oportunismo não existia
Para mim devia ser assim...
1-3 anos de sócio --> 1 voto,
3-5 anos de sócio --> 2 votos
5-10 anos de sócio --> 5 votos
10-20 anos de sócio --> 10 votos
+ de 25 anos de sócio --> 20 votos
Detentores de Redpass 1 voto extra
Casas sem qualquer voto.
Presidente mínimo de 15 anos/ idade mínima de 30 anos
Eleições no 2° Domingo de Junho, tomada de posse no dia 1 de Julho
Obrigatoriedade de apresentação de informação detalhada sobre transferências de compra e venda de jogadores no site do slb (valor transferência, valores comissões e a quem, periodicidade e datas dos pagamentos, percentagens de passe, se objectivos descrimina-los)
Vamos lá começar a trabalhar nisto. Bora pessoal , que vamos alterar?
Quem se voluntaria para preparar uma proposta?
Vamos começar a divulgar esta ideia, precisamos de 10 000 para convocar a assembleia , vamos lá ! Mãos à obra que há muito a fazer .
Nao premiar os anos de sócio é deixar o clube na mão de terceiros, uma vaga de novos sócios pode colocar um "cavalo de Tróia" à frente do clube.
Na minha opinião, seria o seguinte:
Sócios até 2 anos - 0 votos, Malta do kit que entra e sai a reboque das promoções do redpass nao devem votar
Sócios de 3 a 5 anos - 1 voto
De 5 a 10 anos - 5 votos
De 10 a 20 anos - 10 votos
Mais de 20 anos - 20 votos
Sócios correspondentes sem direito a voto
Voto electrónico para evitar a vergonha das últimas eleições
Casas do benfica sem votos
Sócios atletas têm que pagar cota para poderem votar
Presidente tem que ter mínimo de 15 anos de sócio pagante, tal como o presidente da mesa da AG e do conselho fiscal.
Membros dos órgãos sociais, mínimo de 10 anos de sócio pagante
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Citação de: Mestre em 30 de Setembro de 2017, 18:01
Nao premiar os anos de sócio é deixar o clube na mão de terceiros, uma vaga de novos sócios pode colocar um "cavalo de Tróia" à frente do clube.
Na minha opinião, seria o seguinte:
Sócios até 2 anos - 0 votos, Malta do kit que entra e sai a reboque das promoções do redpass nao devem votar
Sócios de 3 a 5 anos - 1 voto
De 5 a 10 anos - 5 votos
De 10 a 20 anos - 10 votos
Mais de 20 anos - 20 votos
Sócios correspondentes sem direito a voto
Voto electrónico para evitar a vergonha das últimas eleições
Casas do benfica sem votos
Sócios atletas têm que pagar cota para poderem votar
Presidente tem que ter mínimo de 15 anos de sócio pagante, tal como o presidente da mesa da AG e do conselho fiscal.
Membros dos órgãos sociais, mínimo de 10 anos de sócio pagante
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Sócios correspondentes sem direito a voto? Minha nossa. Que atentado à história do SLBenfica
Só votam os sócios de Lisboa, praticamente lol
Alguém aqui sabe como são processados os votos das casas? É que, pelos comentários, as casas parecem uns postos avançados do presidente.
Citação de: Il Maestro 10 em 30 de Setembro de 2017, 14:55
Mais democracia no clube, presidencia menos dictatorial.
Para só falar das eleições e votações.
- 5 anos de sócio --> 1 voto,
10 anos de sócio --> 2 votos
15 anos de sócio --> 3 votos
20 anos de sócio --> 4 votos
25+ anos de sócio --> 5 votos
- Fim de votos de pessoas morais (casas, fundações...)
- Votos électronicos e com verificação papel
- Sócio pagante a partir de 13 anos de idade (13+5=18 --> votar aos 18, poder ser presidente a partir dos 23)
- mínimo 10 anos de sócio para ser presidente
- mandatos de 3 anos (incutir este padrão de 3 anos em todos os contratos importantes do clube: equipa técnica, sponsors, direitos TV...)
- Fim da distinção entre sócios efectivos e correspondentes.
- Chumbo de R&C obriga a nova AG e revotação. Se chumbar de novo --> demissão da direção.
- Eleições no último domingo de Maio (Mes de Junho para fazer transição de direcções e preparar nova época) , AG e RC no último sexta/sábado de Setembro
Concordo com maioria das propostas. Mas 3 anos, era andar a toda a hora em eleiçoes. E 4 e mais estavel..
O ponto do chumbo, ele existia nos anteriores estatutos. Foi retirado na revisão..
Citação de: Aka em 30 de Setembro de 2017, 14:41
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 14:40
Citação de: Aka em 30 de Setembro de 2017, 14:37
Citação de: Koto em 30 de Setembro de 2017, 13:56
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:45
Citação de: JM21 em 30 de Setembro de 2017, 13:40
Citação de: FP3 em 30 de Setembro de 2017, 13:39
Por mim, e insisto sempre nisto:
1 Homem = 1 voto
E acabar com direito de voto das casas.
Isso também não concordo. Era melhor que a aberração que se passa atualmente, mas também não concordo com isso.
Pq não concordas?
Um sócio que se inscreveu há um ano não pode valer o mesmo que um que paga quotas há 30 anos.
Não só não pode como abre a porta a oportunistas e sócios de ocasião.
Um dia destes ainda vamos ver cidadãos a ter mais votos por terem contribuído mais para o Estado.
Não faz sentido nenhum comparar eleições num clube a eleições num país.
Nenhum.
Não faz porque não te apetece.
Que estupidez! Do clube só é quem quer, e as pessoas escolhem diversas formas de poder ser desse clube, sócios, apoiantes regulares ou meramente simpatizantes, logicamente tem que se premiar quem mais deu ao clube, até porque não é obrigação de ninguém ser sócio do Benfica durante 30 anos, pode-se simplesmente ser simpatizante e não dar nada ao clube, ao nível do teu país não tens hipótese, tens sempre que pagar impostos, quer queiras quer não, e tens consagrados direitos e deveres na constituição só pelo simples facto de existires enquanto cidadão, por estas e outras razões não se pode comparar as eleições de um clube com as de um país.
Pessoal, vamos fazer assim, escrevam sistematizadamente os items relacionados com as propostas de alteração estatutária, e vamos trabalhando a partir daí, ver se não nos desviamos do assunto.
- ITEM 1: Número de anos de sócio para se puder ser presidente do Sport Lisboa e Benfica.´
Digam de vossa justiça.
Depois de discutir este item em específico, passamos ao próximo, se não torna-se complicado uma pessoa organizar-se .
Vamos lá.
10 anos de sócio, na minha opinião.
E no mínimo 35 a 40 de vida.
15 anos de sócio ininterruptamente, com idade mínima de 35 anos de idade. Acabando com os escalões de sócio efetivo ou correspondente.
Para mim:
- 35 anos de idade, no mínimo.
- 15 anos de sócio.
Citação de: SempreaGanhar em 30 de Setembro de 2017, 18:09
Citação de: Mestre em 30 de Setembro de 2017, 18:01
Nao premiar os anos de sócio é deixar o clube na mão de terceiros, uma vaga de novos sócios pode colocar um "cavalo de Tróia" à frente do clube.
Na minha opinião, seria o seguinte:
Sócios até 2 anos - 0 votos, Malta do kit que entra e sai a reboque das promoções do redpass nao devem votar
Sócios de 3 a 5 anos - 1 voto
De 5 a 10 anos - 5 votos
De 10 a 20 anos - 10 votos
Mais de 20 anos - 20 votos
Sócios correspondentes sem direito a voto
Voto electrónico para evitar a vergonha das últimas eleições
Casas do benfica sem votos
Sócios atletas têm que pagar cota para poderem votar
Presidente tem que ter mínimo de 15 anos de sócio pagante, tal como o presidente da mesa da AG e do conselho fiscal.
Membros dos órgãos sociais, mínimo de 10 anos de sócio pagante
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Sócios correspondentes sem direito a voto? Minha nossa. Que atentado à história do SLBenfica
Só votam os sócios de Lisboa, praticamente lol
Vou acreditar que não leste a linha a seguir por distração, onde referi o "voto electrónico". Se calhar pensaste que este voto só é feito na luz...
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Citação de: rubenobrega em 30 de Setembro de 2017, 16:49
Para mim devia ser assim...
1-3 anos de sócio --> 1 voto,
3-5 anos de sócio --> 2 votos
5-10 anos de sócio --> 5 votos
10-20 anos de sócio --> 10 votos
+ de 25 anos de sócio --> 20 votos
Detentores de Redpass 1 voto extra
Casas sem qualquer voto.
Presidente mínimo de 15 anos/ idade mínima de 30 anos
Eleições no 2° Domingo de Junho, tomada de posse no dia 1 de Julho
Obrigatoriedade de apresentação de informação detalhada sobre transferências de compra e venda de jogadores no site do slb (valor transferência, valores comissões e a quem, periodicidade e datas dos pagamentos, percentagens de passe, se objectivos descrimina-los)
Concordo com tudo, excepto a última parte. Julgo que a informação sensível deveria existir e estar disponível, mas apenas para sócios, protegido com login e algumas condicionantes.
Uma ideia que acho interessante era ter um mecanismo de
achievements, por exemplo, ao fim de uns 5 anos, era dada a permissão ao sócio de ver dados mais sensíveis dos negócios. Mais 5 anos e o sócio podia ter acesso a mais detalhes de futuros planos para o clube, e assim em diante.
Para isto, o site teria de ter uma plataforma online mais desenvolvida que a actual, onde um sócio fizesse o login e caso tivesse permissões poderia ter acesso a conteúdo exclusivo a sócios (ex: detalhes de vendas/compras, propostas em cima da mesa/recusadas, mecanismo de voto online onde fosse possível ver uma panóplia de ideias para o clube e votar nessas, para que fossem levadas a futuras AGs ou outros meios para serem debatidas, etc).
Julgo que com estas condicionantes, quem quisesse ter mais informação e impacto nas decisões do clube, teria de "lutar" pelos anos de sócio e
achievements em vez de ir a net vasculhar tudo.
Já agora, caso alguém com permissões divulgasse informações sensíveis, julgo que deveria ser-lhe retirado o acesso e teria de repetir todo o processo de ganhar o
achievement para poder ter acesso ao mesmo conteúdo.
Vou ser radical, 15 anos minimo de sócio, 40 anos de idade no minimo para ser presidente (como o presidente da republica) e mandatos de 4 anos com limite maximo de 3 mandatos para não criar raizes como o atual...algo que só ajuda a democracia...
Com isto este seria oultimo mandato do lfv...
Citação de: Il Maestro 10 em 30 de Setembro de 2017, 14:55
Mais democracia no clube, presidencia menos dictatorial.
Para só falar das eleições e votações.
- 5 anos de sócio --> 1 voto,
10 anos de sócio --> 2 votos
15 anos de sócio --> 3 votos
20 anos de sócio --> 4 votos
25+ anos de sócio --> 5 votos
- Fim de votos de pessoas morais (casas, fundações...)
- Votos électronicos e com verificação papel
- Sócio pagante a partir de 13 anos de idade (13+5=18 --> votar aos 18, poder ser presidente a partir dos 23)
- mínimo 10 anos de sócio para ser presidente
- mandatos de 3 anos (incutir este padrão de 3 anos em todos os contratos importantes do clube: equipa técnica, sponsors, direitos TV...)
- Fim da distinção entre sócios efectivos e correspondentes.
- Chumbo de R&C obriga a nova AG e revotação. Se chumbar de novo --> demissão da direção.
- Eleições no último domingo de Maio (Mes de Junho para fazer transição de direcções e preparar nova época) , AG e RC no último sexta/sábado de Setembro
Concordo com a generalidade, algumas sugestões:
- Idade mínima para ser Presidente do Benfica - 35anos
Penso que é um cargo para uma pessoa com alguma maturidade, que já tenha mostrado trabalho noutras áreas e com alguma experiência de vida.
- Proibição de nomeação/contratação de não-benfiquistas.
Não que seja contra a profissionalização, mas penso que há benfiquistas mais que suficientes para esses cargos.
Citação de: Gottschalk em 30 de Setembro de 2017, 15:57
Acabar com a distinção correspondente/efectivo.
Criar uma categoria única de efectivo e baixar a quotização para um ponto intermédio entre os dois. É uma distinção que já não faz qualquer sentido.
Cotas a 8€ apenas com a categoria de sócio efectivo!
Sistema de pontos/fidelização para acesso aos bilhetes.
Os sócios com mais idas ao estádio, tinham mais pontos e seriam os primeiros a ter acesso aos bilhetes para finais e jogos decisivos.
Citação de: R_M_1904 em 30 de Setembro de 2017, 20:52
Para mim:
- 35 anos de idade, no mínimo.
- 15 anos de sócio.
Concordo em absoluto.
Não concordo com os 35 como idade mínima. Vejo o meu presidente como vivido e que não precise do clube para se governar (veja-se o do Sporting).
Para mim:
- idade mínima 45 anos
- mínimo 25 anos de sócio
Citação de: Mestre em 30 de Setembro de 2017, 22:18
Citação de: SempreaGanhar em 30 de Setembro de 2017, 18:09
Citação de: Mestre em 30 de Setembro de 2017, 18:01
Nao premiar os anos de sócio é deixar o clube na mão de terceiros, uma vaga de novos sócios pode colocar um "cavalo de Tróia" à frente do clube.
Na minha opinião, seria o seguinte:
Sócios até 2 anos - 0 votos, Malta do kit que entra e sai a reboque das promoções do redpass nao devem votar
Sócios de 3 a 5 anos - 1 voto
De 5 a 10 anos - 5 votos
De 10 a 20 anos - 10 votos
Mais de 20 anos - 20 votos
Sócios correspondentes sem direito a voto
Voto electrónico para evitar a vergonha das últimas eleições
Casas do benfica sem votos
Sócios atletas têm que pagar cota para poderem votar
Presidente tem que ter mínimo de 15 anos de sócio pagante, tal como o presidente da mesa da AG e do conselho fiscal.
Membros dos órgãos sociais, mínimo de 10 anos de sócio pagante
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Sócios correspondentes sem direito a voto? Minha nossa. Que atentado à história do SLBenfica
Só votam os sócios de Lisboa, praticamente lol
Vou acreditar que não leste a linha a seguir por distração, onde referi o "voto electrónico". Se calhar pensaste que este voto só é feito na luz...
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Existem milhares de sócios correspondentes. E 70% ou mais dos sócios que moram a mais de 50km de Lisboa são correspondentes e não efetivos! O que propões é tirar o voto a todos estes sócios.
Basicamente das o poder de decisão exclusivamente aos sócios de Lisboa.
-------------------------------------------------------------------
Quanto a discussão do fazer só uma categoria de sócio não sei se será uma grande ideia...
Temos de pensar nos contras. Os sócios benfiquistas de Braga, vila real, ou mesmo porto e Algarve, que são muitos, são sócios correspondentes. Têm cotas mais baixas porque não podem ir muitas vezes a Luz, ou para irem têm um custo de transporte imensamente superior a um que more em Lisboa.
Ao se fazer uma categoria única estaríamos a subir as cotas destes sócios, o que não me parece fazer muito sentido...
Para mim, o ponto essencial é devolver poder ao possível chumbo das contas na AG.
E não sei se é possível colocar isto nos estatutos, mas numa altura em que temos televisão, acho que faria todo o sentido haver algo que obrigasse a um debate na btv entre os candidatos à presidência, é essencial todos terem uma hipótese de se apresentarem ao universo benfiquista, o que não tem acontecido.
Ja agora eu não sou contra a remuneração "controlada" e pre-definida nos estatutos, dos elementos da direcção.
Futebol e uma industria, de ponta, que gera milhões.
Prefiro uma direcção full time de profissionais do que uns empresários manhosos a misturar os proprios negócios com os do clube, if you know what i mean...
Só por ser usada pelos doentes do Sporting não quer dizer que seja uma mà ideia, a sociedade e o mundo do futebol mudou, o associativismo também.
Por isso que eu não ponho limite de idade porque, profissionais sérios e competentes não se medem na idade mas sim nas ideias e no compromisso com o clube.
De certeza que havera uma selecção natural nas candidaturas na base da idade (que caberá aos sócios fazer e não aos estatutos)
Mas para mim, seria um contra-senso democrático, uma pessoa de 25/30 anos com 10/15 anos de socio não poder participar numa candidatura e/ou no debate de ideias que só traria coisas boas ao clube.
Ja agora, no meu entourage, trintões percebem muito mais de bola, de gestão moderna de empresas e de knowledge do Benfica que muitas "raposas".
O meu pai, benfiquista ferrenho, fanático de futebol, bem sucedido na vida empresarial aqui em França, não sabe um caralhinho do que se trama no clube e nos meandros do negocio futebol.
Acho que seria mais fácil criar um tópico específico para isto e usar votações. E ao mesmo tempo, as pessoas irem comentado dando o seu ponto de vista.
De qualquer forma, acho que tem que ser no mínimo 15 anos de forma ininterrupta. Idade mínima 35 anos.
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 02:49
Acho que seria mais fácil criar um tópico específico para isto e usar votações. E ao mesmo tempo, as pessoas irem comentado dando o seu ponto de vista.
De qualquer forma, acho que tem que ser no mínimo 15 anos de forma ininterrupta. Idade mínima 35 anos.
Tens toda a razão
Espero que isto dê certo, seria uma grande vitoria alterar alguns dos estatutos...
Citação de: lorenzzu em 30 de Setembro de 2017, 23:51
Não concordo com os 35 como idade mínima. Vejo o meu presidente como vivido e que não precise do clube para se governar (veja-se o do Sporting).
Para mim:
- idade mínima 45 anos
- mínimo 25 anos de sócio
Isso ainda é pior do que actualmente, em que tens de ter 25 anos ininterrupto desde a maioridade, ou seja, podes ser presidente aos 43..
Mas é a tua opinião, só tenho que respeitá-la.
- 15 anos de sócio desde a maioridade, sem limite de idade.
Um sócio de 33 anos já terá um grande handicap na forma como será percepcionado por os demais associados, e creio que o contributo que poderá trazer a um debate eleitoral pode ser muito importante.
Citação de: SempreaGanhar em 30 de Setembro de 2017, 23:58Quanto a discussão do fazer só uma categoria de sócio não sei se será uma grande ideia...
Temos de pensar nos contras. Os sócios benfiquistas de Braga, vila real, ou mesmo porto e Algarve, que são muitos, são sócios correspondentes. Têm cotas mais baixas porque não podem ir muitas vezes a Luz, ou para irem têm um custo de transporte imensamente superior a um que more em Lisboa.
Ao se fazer uma categoria única estaríamos a subir as cotas destes sócios, o que não me parece fazer muito sentido...
As quotizações sobem à mesma.
Ao eliminar-se a distinção, arranjava-se um ponto intermédio. Actualmente a diferença anual entre um e o outro, se a memória não me falha, é apenas de 56 euros. Anualmente o efectivo paga €156 e o correspondente €100.
Passava apenas a haver sócio efectivo, todos com os memos direitos e deveres, e uma quota anual bastante razoável de €120 ou €130 no máximo. É prefeitamente exequível e não é por isso que os sócios que moram fora de Lisboa iam deixar de pagar. Aliás, quando se duplicou a quota anual de correspondente há uns anos, para ficar mais próxima da de efectivo, não houve debandada de sócios.
Quanto às categorias de infantil e juvenil, talvez se pudesse reformular numa só. Ou enquadrava-se a questão apenas como desconto etário mas categoria de sócio efectivo à mesma.
Acabava também com a do sócio atleta.
Citação de: lorenzzu em 30 de Setembro de 2017, 23:51
Não concordo com os 35 como idade mínima. Vejo o meu presidente como vivido e que não precise do clube para se governar (veja-se o do Sporting).
Para mim:
- idade mínima 45 anos
- mínimo 25 anos de sócio
Não faz o mínimo sentido de ser preciso ter mais idade para ser presidente do Benfica que presidente da República.
Concordo que deva haver um limite de idade mínima, que qt muito devia ser os 35 anos. E claro que se deve ter um tempo de sócio, mas acho que alguém que tem por exemplo 15 anos de quotas pagas ao clube, com certeza deve ser Benfiquista.
Citação de: volt em 01 de Outubro de 2017, 05:01
Citação de: lorenzzu em 30 de Setembro de 2017, 23:51
Não concordo com os 35 como idade mínima. Vejo o meu presidente como vivido e que não precise do clube para se governar (veja-se o do Sporting).
Para mim:
- idade mínima 45 anos
- mínimo 25 anos de sócio
Isso ainda é pior do que actualmente, em que tens de ter 25 anos ininterrupto desde a maioridade, ou seja, podes ser presidente aos 43..
Mas é a tua opinião, só tenho que respeitá-la.
Eu vejo um presidente como uma figura que seja respeitada por toda a equipa que o acompanha, que tenha pulso para se opor/confirmar os projetos da sua equipa. Ora com 35 anos não me parece que tenha o respeito/imponência para liderar uma organização deste calibre (vejamos a idade dos CEO's das cotadas).
Sem falar no presente/futuro do ensino. Hoje em dia qualquer pessoa se forma, tendo em conta só os anos de licenciatura, um jovem entra no mercado de trabalho na melhor das hipóteses com 24/25 anos, 10 anos de experiência não me parece suficiente.
Mas claro é a opinião de alguém com 26 anos e que trabalha de perto com médias empresas :slb2:
Citação de: magoslb em 01 de Outubro de 2017, 12:29
Não faz o mínimo sentido de ser preciso ter mais idade para ser presidente do Benfica que presidente da República.
Aceito. Mas quantos os houve com essa idade?
Pessoal isto assim não vai funcionar, alguém consegue criar a cena das votações ? É a única forma de decidir algo. É verdade que o critério da maioria nem sempre é o melhor, mas é o único que temos !
Obrigado, vamos lá pôr mãos à obra.
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 02:49
Acho que seria mais fácil criar um tópico específico para isto e usar votações. E ao mesmo tempo, as pessoas irem comentado dando o seu ponto de vista.
De qualquer forma, acho que tem que ser no mínimo 15 anos de forma ininterrupta. Idade mínima 35 anos.
Tratas de criar esse tópico ?
Citação de: SempreaGanhar em 30 de Setembro de 2017, 23:58
Citação de: Mestre em 30 de Setembro de 2017, 22:18
Citação de: SempreaGanhar em 30 de Setembro de 2017, 18:09
Citação de: Mestre em 30 de Setembro de 2017, 18:01
Nao premiar os anos de sócio é deixar o clube na mão de terceiros, uma vaga de novos sócios pode colocar um "cavalo de Tróia" à frente do clube.
Na minha opinião, seria o seguinte:
Sócios até 2 anos - 0 votos, Malta do kit que entra e sai a reboque das promoções do redpass nao devem votar
Sócios de 3 a 5 anos - 1 voto
De 5 a 10 anos - 5 votos
De 10 a 20 anos - 10 votos
Mais de 20 anos - 20 votos
Sócios correspondentes sem direito a voto
Voto electrónico para evitar a vergonha das últimas eleições
Casas do benfica sem votos
Sócios atletas têm que pagar cota para poderem votar
Presidente tem que ter mínimo de 15 anos de sócio pagante, tal como o presidente da mesa da AG e do conselho fiscal.
Membros dos órgãos sociais, mínimo de 10 anos de sócio pagante
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Sócios correspondentes sem direito a voto? Minha nossa. Que atentado à história do SLBenfica
Só votam os sócios de Lisboa, praticamente lol
Vou acreditar que não leste a linha a seguir por distração, onde referi o "voto electrónico". Se calhar pensaste que este voto só é feito na luz...
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Existem milhares de sócios correspondentes. E 70% ou mais dos sócios que moram a mais de 50km de Lisboa são correspondentes e não efetivos! O que propões é tirar o voto a todos estes sócios.
Basicamente das o poder de decisão exclusivamente aos sócios de Lisboa.
-------------------------------------------------------------------
Quanto a discussão do fazer só uma categoria de sócio não sei se será uma grande ideia...
Temos de pensar nos contras. Os sócios benfiquistas de Braga, vila real, ou mesmo porto e Algarve, que são muitos, são sócios correspondentes. Têm cotas mais baixas porque não podem ir muitas vezes a Luz, ou para irem têm um custo de transporte imensamente superior a um que more em Lisboa.
Ao se fazer uma categoria única estaríamos a subir as cotas destes sócios, o que não me parece fazer muito sentido...
Para mim, o ponto essencial é devolver poder ao possível chumbo das contas na AG.
E não sei se é possível colocar isto nos estatutos, mas numa altura em que temos televisão, acho que faria todo o sentido haver algo que obrigasse a um debate na btv entre os candidatos à presidência, é essencial todos terem uma hipótese de se apresentarem ao universo benfiquista, o que não tem acontecido.
Acho que não me fiz entender, sócios poderem votar de qualquer lado por via electrónica resolve a questão dos sócios que estao longe do estádio. Aliás, nas últimas só existiram mesas em 4 locais do continente, algo que foi inadmissível.
Sobre o tema dos sócios correspondentes vs efetivos, a questão passa por ter apenas sócios, com um valor mensal de exequível.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Citação de: R_M_1904 em 01 de Outubro de 2017, 15:04
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 02:49
Acho que seria mais fácil criar um tópico específico para isto e usar votações. E ao mesmo tempo, as pessoas irem comentado dando o seu ponto de vista.
De qualquer forma, acho que tem que ser no mínimo 15 anos de forma ininterrupta. Idade mínima 35 anos.
Tratas de criar esse tópico ?
Agora não consigo, mas depois do Benfica acabar posso tratar disso.
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 16:40
Citação de: R_M_1904 em 01 de Outubro de 2017, 15:04
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 02:49
Acho que seria mais fácil criar um tópico específico para isto e usar votações. E ao mesmo tempo, as pessoas irem comentado dando o seu ponto de vista.
De qualquer forma, acho que tem que ser no mínimo 15 anos de forma ininterrupta. Idade mínima 35 anos.
Tratas de criar esse tópico ?
Agora não consigo, mas depois do Benfica acabar posso tratar disso.
O Benfica nunca vai acabar.
Citação de: Gottschalk em 01 de Outubro de 2017, 12:11
Citação de: SempreaGanhar em 30 de Setembro de 2017, 23:58Quanto a discussão do fazer só uma categoria de sócio não sei se será uma grande ideia...
Temos de pensar nos contras. Os sócios benfiquistas de Braga, vila real, ou mesmo porto e Algarve, que são muitos, são sócios correspondentes. Têm cotas mais baixas porque não podem ir muitas vezes a Luz, ou para irem têm um custo de transporte imensamente superior a um que more em Lisboa.
Ao se fazer uma categoria única estaríamos a subir as cotas destes sócios, o que não me parece fazer muito sentido...
As quotizações sobem à mesma.
Ao eliminar-se a distinção, arranjava-se um ponto intermédio. Actualmente a diferença anual entre um e o outro, se a memória não me falha, é apenas de 56 euros. Anualmente o efectivo paga €156 e o correspondente €100.
Passava apenas a haver sócio efectivo, todos com os memos direitos e deveres, e uma quota anual bastante razoável de €120 ou €130 no máximo. É prefeitamente exequível e não é por isso que os sócios que moram fora de Lisboa iam deixar de pagar. Aliás, quando se duplicou a quota anual de correspondente há uns anos, para ficar mais próxima da de efectivo, não houve debandada de sócios.
Quanto às categorias de infantil e juvenil, talvez se pudesse reformular numa só. Ou enquadrava-se a questão apenas como desconto etário mas categoria de sócio efectivo à mesma.
Acabava também com a do sócio atleta.
Concordo plenamente.
Para além disso, para evitar eventuais abusos de futuras direcções e em função do estatuto de clube do povo do Sport Lisboa e Benfica, acho que também seria útil o estipular de um limite máximo de quotas anual, indexado ao Salário Mínimo Nacional. Por exemplo, 25% do SMN:
25% x 557€ = Quota anual máxima de 139,25€
Uma sugestão.
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 16:40
Citação de: R_M_1904 em 01 de Outubro de 2017, 15:04
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 02:49
Acho que seria mais fácil criar um tópico específico para isto e usar votações. E ao mesmo tempo, as pessoas irem comentado dando o seu ponto de vista.
De qualquer forma, acho que tem que ser no mínimo 15 anos de forma ininterrupta. Idade mínima 35 anos.
Tratas de criar esse tópico ?
Agora não consigo, mas depois do Benfica acabar posso tratar disso.
Obrigado, quando acabar chateio-te a cabeça.
Força nisso malta!
@R_M_1904, foste tu quem teve aquele discurso sobre os voos da Emirates?
Para mim minimo de 20 anos de sócio ininterruptamente
e 40 anos de idade.
Não sou sócio e nem tão pouco sei como ajudar. Mas concordo e apoio que se alterem os estatutos.
Boa sorte com isso!!
Citação de: CitriC em 01 de Outubro de 2017, 17:52
Para mim minimo de 20 anos de sócio ininterruptamente
e 40 anos de idade.
Concordo com um post anterior. Penso que não faz sentido ser superior ao requisito mínimo para PR.
Mesmo 20 anos... Podíamos pensar num número menos redondo. 17 após a maioridade, perfazendo os 35 anos de idade. E bate certo.
Não fica é tão bem "17 anos" ahah
Depois do jogo vou dar uma olhada mais a fundo à thread toda.
.
Para mim devia ser um minimo de 35 anos de idade e de 15 anos de sócio.
Acabar com os votos das casas em toda a linha. São muito importantes no desenvolvimento do clube mas quem votam são as pessoas.
Não concordo com 1 pessoa 1 voto até para que os sócios não desistam e se voltem a inscrever.
1 - 5 anos ------ 3 votos
5 - 10 anos ........5 votos
10 - 15 anos ......8 votos
15 - 20 anos .......12 votos
20....25 anos .......17 votos
25 ou mais ...........20 votos
Prefiro uma gestão profissional remunerada de um Presidente do que um Presidente que tem esquemas amigos e situação menos claras!
-Presidente devia ter 35 anos e 15 de sócio seguidos.
-Fim dos votos das casas
-Fim do socio correspondente
-10€ de cotas x13 meses
-4 categorias de n° de votos 1 voto até 5 anos de soxio, 5 entre 5 e 10 anos de socio, 10 para entre 10 e 15 anos e 20 votos para mais de 15 anos de socio
-chumbo do ReC = eleições antecipadas
Vou acompanhar este tópico com interesse.
Aplicar alterações urgentemente nos estatutos.
E que surjam alternativas nas eleições.
Até lá temos de continuar a mostrar á direção que este clube não é deles. Não podem fazer o que querem.
E que têm de responder perante os donos do clube. OS SÓCIOS!
VIVÓ BENFICA!
E cá estarei para apoiar com os votos a que tenho direito.
Ainda que as hipóteses sejam praticamente nulas, reside neste tópico do fórum, umas das últimas réstias de esperança do Benfica como o conhecemos: um clube de futebol dos adeptos para os adeptos e não uma empresa dos donos para os clientes.
Sou sócio e estou disponível para ajudar.
Amanhã de manhã crio um tópico onde se vai falar sobre as mudanças dos estatutos com votações dos diversos assuntos.
Este tópico pode ficar para dar às ideias de mudanças para eu depois vir cá buscar essas ideias.
Citação de: ramalho1 em 01 de Outubro de 2017, 19:21
Para mim devia ser um minimo de 35 anos de idade e de 15 anos de sócio.
Acabar com os votos das casas em toda a linha. São muito importantes no desenvolvimento do clube mas quem votam são as pessoas.
Não concordo com 1 pessoa 1 voto até para que os sócios não desistam e se voltem a inscrever.
1 - 5 anos ------ 3 votos
5 - 10 anos ........5 votos
10 - 15 anos ......8 votos
15 - 20 anos .......12 votos
20....25 anos .......17 votos
25 ou mais ...........20 votos
Prefiro uma gestão profissional remunerada de um Presidente do que um Presidente que tem esquemas amigos e situação menos claras!
Concordo com tudo.
Só se é competente a partir dos 35 anos de idade? :huh:
Citação de: R_M_1904 em 01 de Outubro de 2017, 15:04
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 02:49
Acho que seria mais fácil criar um tópico específico para isto e usar votações. E ao mesmo tempo, as pessoas irem comentado dando o seu ponto de vista.
De qualquer forma, acho que tem que ser no mínimo 15 anos de forma ininterrupta. Idade mínima 35 anos.
Tratas de criar esse tópico ?
https://serbenfiquista.com/forum/geral/alteracao-dos-estatutos-do-sport-lisboa-e-benfica-61716/ (https://serbenfiquista.com/forum/geral/alteracao-dos-estatutos-do-sport-lisboa-e-benfica-61716/)
Este tópico serve para se votar nas alterações aos estatutos que os adeptos consideram importantes para um Benfica mais dos sócios.
Votem e dêem a vossa opinião.
Citação de: LA Lakers em 02 de Outubro de 2017, 13:22
Citação de: R_M_1904 em 01 de Outubro de 2017, 15:04
Citação de: LA Lakers em 01 de Outubro de 2017, 02:49
Acho que seria mais fácil criar um tópico específico para isto e usar votações. E ao mesmo tempo, as pessoas irem comentado dando o seu ponto de vista.
De qualquer forma, acho que tem que ser no mínimo 15 anos de forma ininterrupta. Idade mínima 35 anos.
Tratas de criar esse tópico ?
https://serbenfiquista.com/forum/geral/alteracao-dos-estatutos-do-sport-lisboa-e-benfica-61716/ (https://serbenfiquista.com/forum/geral/alteracao-dos-estatutos-do-sport-lisboa-e-benfica-61716/)
Este tópico serve para se votar nas alterações aos estatutos que os adeptos consideram importantes para um Benfica mais dos sócios.
Votem e dêem a vossa opinião.
Agora sim!. Muito obrigado . Ontem estava com uma cabeça depois do jogo que nem ao fórum fui. Que mediocridade.
https://em-defesa-do-benfica.blogspot.com/2021/10/o-absurdo.html
https://www.noticiasaominuto.com/desporto/1875021/noronha-lopes-extingue-grupo-para-rever-estatutos-do-benfica
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2021/11/18/clube-benfica-comunicado-primeira-reuniao-comissao-revisao-de-estatutos
O Sport Lisboa e Benfica informa que reuniu hoje pela primeira vez a Comissão de Estatutos nomeada pela Direção, que terá como objetivo entregar uma proposta de revisão dos atuais Estatutos do Clube.
Os trabalhos da Comissão são coordenados pelo vice-presidente Jaime Antunes, sendo a Comissão constituída pelos seguintes sócios: Bagão Félix, João Almeida Loureiro, João Pinheiro, João Varandas Fernandes, Fernando Neves Gomes e Raquel Vaz-Pinto.
O objetivo é que a Comissão possa entregar à Direção uma proposta de revisão dos Estatutos durante o mês de fevereiro de 2022.
Citação de: Trezeguet em 18 de Novembro de 2021, 17:42
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2021/11/18/clube-benfica-comunicado-primeira-reuniao-comissao-revisao-de-estatutos
O Sport Lisboa e Benfica informa que reuniu hoje pela primeira vez a Comissão de Estatutos nomeada pela Direção, que terá como objetivo entregar uma proposta de revisão dos atuais Estatutos do Clube.
Os trabalhos da Comissão são coordenados pelo vice-presidente Jaime Antunes, sendo a Comissão constituída pelos seguintes sócios: Bagão Félix, João Almeida Loureiro, João Pinheiro, João Varandas Fernandes, Fernando Neves Gomes e Raquel Vaz-Pinto.
O objetivo é que a Comissão possa entregar à Direção uma proposta de revisão dos Estatutos durante o mês de fevereiro de 2022.
:bow2: :bow2:
Muito bem .
Bagão Félix , Raquel Vaz Pinto , João Pinheiro ...sim senhor .
Grande Noronha Lopes
Citação de: lancadordedois em 18 de Novembro de 2021, 17:51
Grande Noronha Lopes
E fez bem em saudar a direçao de Rui Costa . Unidos somos mais fortes
Citação de: Vladimiro78 em 18 de Novembro de 2021, 17:54
Citação de: lancadordedois em 18 de Novembro de 2021, 17:51
Grande Noronha Lopes
E fez bem em saudar a direçao de Rui Costa . Unidos somos mais fortes
qualquer pessoa educada o faz .
Citação de: Vladimiro78 em 18 de Novembro de 2021, 17:54
Citação de: lancadordedois em 18 de Novembro de 2021, 17:51
Grande Noronha Lopes
E fez bem em saudar a direçao de Rui Costa . Unidos somos mais fortes
(https://thumbs.gfycat.com/FewAptChickadee-size_restricted.gif)
Citação de: Kurt Cobain 10 em 18 de Novembro de 2021, 17:47
Bagão Félix , Raquel Vaz Pinto , João Pinheiro ...sim senhor .
esse Joao Pinheiro é o do MSB?
(https://cdn.record.pt/images/2021-11/img_476x268$2021_11_18_17_42_29_1929096.jpg)
Citação de: Kyoto em 18 de Novembro de 2021, 18:02
Citação de: Kurt Cobain 10 em 18 de Novembro de 2021, 17:47
Bagão Félix , Raquel Vaz Pinto , João Pinheiro ...sim senhor .
esse Joao Pinheiro é o do MSB?
(https://media.slbenfica.pt/-/media/benficadp/images/departamento-de-comunicacao/2021/clube/estatutos/1-reuniao-18-novembro/reuniao-new.jpg?h=725&w=1208&v=637728532030000000&hash=7E14B306BE2B29E191499F4FC6BDA287)´É , e confesso que gosto de ver . Algo está a mudar para melhor , espero.
Citação de: Kurt Cobain 10 em 18 de Novembro de 2021, 18:06
Citação de: Kyoto em 18 de Novembro de 2021, 18:02
Citação de: Kurt Cobain 10 em 18 de Novembro de 2021, 17:47
Bagão Félix , Raquel Vaz Pinto , João Pinheiro ...sim senhor .
esse Joao Pinheiro é o do MSB?
(https://media.slbenfica.pt/-/media/benficadp/images/departamento-de-comunicacao/2021/clube/estatutos/1-reuniao-18-novembro/reuniao-new.jpg?h=725&w=1208&v=637728532030000000&hash=7E14B306BE2B29E191499F4FC6BDA287)´É , e confesso que gosto de ver . Algo está a mudar para melhor , espero.
boa noticia.
De louvar.
Tudo o que envolva o nome de Bagão Félix eu assino por baixo.
Que não seja apenas fogo de vista.
Muito bem :)
Citação de: PaulinhoB em 18 de Novembro de 2021, 17:59
Citação de: Vladimiro78 em 18 de Novembro de 2021, 17:54
Citação de: lancadordedois em 18 de Novembro de 2021, 17:51
Grande Noronha Lopes
E fez bem em saudar a direçao de Rui Costa . Unidos somos mais fortes
(https://thumbs.gfycat.com/FewAptChickadee-size_restricted.gif)
Boa malha para os avenças.
Quanto aos estatutos, rogo a Bagão Félix que não deixe a questão dos votos das casas continuarem na mesma.
É o Varandas guarda de honra Fernandes ali ? ew
Muito bem, só é pena o burgesso do Varandas integrar a equipa. Mas em todos os trabalhos tem de haver alguem medíocre. Dá se o desconto.
Citação de: IloveSLB2014 em 18 de Novembro de 2021, 18:05
(https://cdn.record.pt/images/2021-11/img_476x268$2021_11_18_17_42_29_1929096.jpg)
O único aí sem cabelo branco é o envolvido na Promovalor e porque o pinta.
A Maria ali atrás é quem trata da mercearia no lar da Luz.
Citação de: Trezeguet em 18 de Novembro de 2021, 17:42
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2021/11/18/clube-benfica-comunicado-primeira-reuniao-comissao-revisao-de-estatutos
O Sport Lisboa e Benfica informa que reuniu hoje pela primeira vez a Comissão de Estatutos nomeada pela Direção, que terá como objetivo entregar uma proposta de revisão dos atuais Estatutos do Clube.
Os trabalhos da Comissão são coordenados pelo vice-presidente Jaime Antunes, sendo a Comissão constituída pelos seguintes sócios: Bagão Félix, João Almeida Loureiro, João Pinheiro, João Varandas Fernandes, Fernando Neves Gomes e Raquel Vaz-Pinto.
O objetivo é que a Comissão possa entregar à Direção uma proposta de revisão dos Estatutos durante o mês de fevereiro de 2022.
A comissão após a divulgação da proposta, podia era abrir um prazo prós sócios enviarem as suas propostas, com o intuito de melhorar/aperfeiçoar a proposta. Após isso, reuniam e avaliavam quais eram as melhores sugestões e alteração e após isso apresentavam a proposta final.. o que acham?
Eu por mim propunha logo acabar com 50 votos das casas. Autêntica aberração.
Teria sido óptimo o Alberto Miguéns participar nesta revisão.
Citação de: Sexta-Feira em 18 de Novembro de 2021, 23:32
Citação de: IloveSLB2014 em 18 de Novembro de 2021, 18:05
(https://cdn.record.pt/images/2021-11/img_476x268$2021_11_18_17_42_29_1929096.jpg)
O único aí sem cabelo branco é o envolvido na Promovalor e porque o pinta.
A Maria ali atrás é quem trata da mercearia no lar da Luz.
:crazy2: :crazy2: :crazy2:
a "maria" era da lista/apoiantes de JNL e é professora universitária
https://www.goodreads.com/author/show/13809718.Raquel_Vaz_Pinto
Citação de: pica_foices em 19 de Novembro de 2021, 10:40
Citação de: Sexta-Feira em 18 de Novembro de 2021, 23:32
Citação de: IloveSLB2014 em 18 de Novembro de 2021, 18:05
(https://cdn.record.pt/images/2021-11/img_476x268$2021_11_18_17_42_29_1929096.jpg)
O único aí sem cabelo branco é o envolvido na Promovalor e porque o pinta.
A Maria ali atrás é quem trata da mercearia no lar da Luz.
:crazy2: :crazy2: :crazy2:
a "maria" era da lista/apoiantes de JNL e é professora universitária
https://www.goodreads.com/author/show/13809718.Raquel_Vaz_Pinto
por vezes as pessoas sao trabalhadas... "a arte de corromper"
a proposta esta acessivel em algum lado?
A comitiva vao tudo ao SOLAR DOS PRESUNTOS, com uns porta chaves e umas canetas...e tudo passa.
Citação de: DBdennisDB em 19 de Novembro de 2021, 11:29
A comitiva vao tudo ao SOLAR DOS PRESUNTOS, com uns porta chaves e umas canetas...e tudo passa.
Mesmo o pessoal que vinha da lista afecta ao Noronha ? Isso é mau sinal . Quer dizer que a alternativa afinal era influenciavel
Citação de: lancadordedois em 19 de Novembro de 2021, 11:08
Citação de: pica_foices em 19 de Novembro de 2021, 10:40
Citação de: Sexta-Feira em 18 de Novembro de 2021, 23:32
Citação de: IloveSLB2014 em 18 de Novembro de 2021, 18:05
(https://cdn.record.pt/images/2021-11/img_476x268$2021_11_18_17_42_29_1929096.jpg)
O único aí sem cabelo branco é o envolvido na Promovalor e porque o pinta.
A Maria ali atrás é quem trata da mercearia no lar da Luz.
:crazy2: :crazy2: :crazy2:
a "maria" era da lista/apoiantes de JNL e é professora universitária
https://www.goodreads.com/author/show/13809718.Raquel_Vaz_Pinto
por vezes as pessoas sao trabalhadas... "a arte de corromper"
a proposta esta acessivel em algum lado?
a proposta ainda não está acessível dado que é isso que esta comissão irá preparar e que normalmente depois terá uma fase de discussão pública e posterior elaboração da versão final a levar a votação pelos sócios.
Citação de: pica_foices em 19 de Novembro de 2021, 11:52
Citação de: lancadordedois em 19 de Novembro de 2021, 11:08
Citação de: pica_foices em 19 de Novembro de 2021, 10:40
Citação de: Sexta-Feira em 18 de Novembro de 2021, 23:32
Citação de: IloveSLB2014 em 18 de Novembro de 2021, 18:05
(https://cdn.record.pt/images/2021-11/img_476x268$2021_11_18_17_42_29_1929096.jpg)
O único aí sem cabelo branco é o envolvido na Promovalor e porque o pinta.
A Maria ali atrás é quem trata da mercearia no lar da Luz.
:crazy2: :crazy2: :crazy2:
a "maria" era da lista/apoiantes de JNL e é professora universitária
https://www.goodreads.com/author/show/13809718.Raquel_Vaz_Pinto
por vezes as pessoas sao trabalhadas... "a arte de corromper"
a proposta esta acessivel em algum lado?
a proposta ainda não está acessível dado que é isso que esta comissão irá preparar
entao percebi mal pois julgava que estava terminado , dai "Noronha Lopes extingue grupo para rever estatutos do Benfica"
e
"NORONHA LOPES TERMINA TRABALHOS PARA REVISÃO DOS ESTATUTOS"
De louvar esta iniciativa.
A presença do grande Bagão e do João Pinheiro do Movimento é por si só uma grande notícia. O mesmo não posso dizer da presença do lambe-botas do Varandas Fernandes.
Citação de: pica_foices em 19 de Novembro de 2021, 11:52
Citação de: lancadordedois em 19 de Novembro de 2021, 11:08
Citação de: pica_foices em 19 de Novembro de 2021, 10:40
Citação de: Sexta-Feira em 18 de Novembro de 2021, 23:32
Citação de: IloveSLB2014 em 18 de Novembro de 2021, 18:05
(https://cdn.record.pt/images/2021-11/img_476x268$2021_11_18_17_42_29_1929096.jpg)
O único aí sem cabelo branco é o envolvido na Promovalor e porque o pinta.
A Maria ali atrás é quem trata da mercearia no lar da Luz.
:crazy2: :crazy2: :crazy2:
a "maria" era da lista/apoiantes de JNL e é professora universitária
https://www.goodreads.com/author/show/13809718.Raquel_Vaz_Pinto
por vezes as pessoas sao trabalhadas... "a arte de corromper"
a proposta esta acessivel em algum lado?
a proposta ainda não está acessível dado que é isso que esta comissão irá preparar e que normalmente depois terá uma fase de discussão pública e posterior elaboração da versão final a levar a votação pelos sócios.
Quais achas que vao ser as grandes mudanças ? votos e antiguidade ? limitaçao de mandatos ? votos das casas ? Requisitos para se candidatar ?
Citação de: pica_foices em 19 de Novembro de 2021, 10:40
Citação de: Sexta-Feira em 18 de Novembro de 2021, 23:32
Citação de: IloveSLB2014 em 18 de Novembro de 2021, 18:05
(https://cdn.record.pt/images/2021-11/img_476x268$2021_11_18_17_42_29_1929096.jpg)
O único aí sem cabelo branco é o envolvido na Promovalor e porque o pinta.
A Maria ali atrás é quem trata da mercearia no lar da Luz.
:crazy2: :crazy2: :crazy2:
a "maria" era da lista/apoiantes de JNL e é professora universitária
https://www.goodreads.com/author/show/13809718.Raquel_Vaz_Pinto
Então de certeza que é boa mulherzinha.
Deve ter ficado impressionada com a costureira do Rui.
Tirando o Varandas Fernandes e Jaime Antunes , o restante grupo era todo da oposição ao vieira .
Citação de: Kurt Cobain 10 em 19 de Novembro de 2021, 12:03
Tirando o Varandas Fernandes e Jaime Antunes , o restante grupo era todo da oposição ao vieira .
Creio que isso é um bom sinal
Mais areia.
CitaçãoA Comissão criada para a revisão dos estatutos do Benfica conta ter o projeto dos novos estatutos preparado para ser entregue à Direção liderada por Rui Costa até final de março, anunciou o vice-presidente do clube da Luz, Jaime Antunes
«Os trabalhos estão a decorrer de forma muito correta, cordial e empenhada. É comissão com várias correntes de opinião representadas e com as pessoas muito envolvidas para que a curto prazo possamos entregar projeto finalizado de estatutos para a direção dizer se aprova ou não. Mas rapidamente... Um ou dois meses no máximo», afirmou Jaime Antunes na BTV dando conta de que depois do projeto passar pela Direção será convocada Assembleia-Geral para o novo documento ser sujeito à aprovação da massa associativa.
«Acredito que em poucos meses vamos ter novos estatutos do Benfica», reforçou Jaime Antunes.
Está aí alguém?
Muito medo desta revisão dos estatutos desenhada por esta direção.
Citação de: cwally em 11 de Fevereiro de 2022, 16:56
Muito medo desta revisão dos estatutos desenhada por esta direção.
Não tenhas. O0
Com o clube em mau estado não sei até que ponto na vão esticar a corda
Em vez de uma revisão, não dá para fazer Crl+alt+delete?
Citação de: zefo em 22 de Fevereiro de 2022, 07:45
Com o clube em mau estado não sei até que ponto na vão esticar a corda
Como assim?
A oposicao de figuras conhecidas comecara apos a aprovacao DOS estatutos e espero eu do regulamento eleitoral.
Por isto este processo ira se prolongar por vontade da direcao ate AO dia de Sao nunca a Tarde. Ou entao quando finalmente conseguires ser competitivos desportivamente e transparentes.
A corja não quer estatutos novos.
Citação de: Alphanumeric em 22 de Fevereiro de 2022, 09:15
Citação de: zefo em 22 de Fevereiro de 2022, 07:45
Com o clube em mau estado não sei até que ponto na vão esticar a corda
Como assim?
Não apresentam par já os estatutos ou fazem poucas alterações
Citação de: zefo em 22 de Fevereiro de 2022, 10:22
Citação de: Alphanumeric em 22 de Fevereiro de 2022, 09:15
Citação de: zefo em 22 de Fevereiro de 2022, 07:45
Com o clube em mau estado não sei até que ponto na vão esticar a corda
Como assim?
Não apresentam par já os estatutos ou fazem poucas alterações
É minha convicção que estão já na fase final (rui costa disse-o) e que vão fazer alterações bastante significativas (limitação de mandatos, voto eletrónico/urna, 15 anos para se concorrer à presidência, por ex).
Bem, parece que a proposta da Comissão não agradou muito à Direção...Quero ver como vão descalçar essa bota. :2funny:
Citação de: Alphanumeric em 20 de Abril de 2022, 12:24
Bem, parece que a proposta da Comissão não agradou muito à Direção...Quero ver como vão descalçar essa bota. :2funny:
Para o cão de porcelana é fácil...faz mais do mesmo...fica calado e deixa as pessoas esquecerem.
Citação de: Alphanumeric em 20 de Abril de 2022, 12:24
Bem, parece que a proposta da Comissão não agradou muito à Direção...Quero ver como vão descalçar essa bota. :2funny:
Vai ser isto e a auditoria. Perdidas e esquecidas no tempo.
Citação de: Alphanumeric em 20 de Abril de 2022, 12:24
Bem, parece que a proposta da Comissão não agradou muito à Direção...Quero ver como vão descalçar essa bota. :2funny:
Fácil. Na AG em que for votada a alteração dos estatutos aparece outra versão "aprimorada" apoiada pela direção e vence a votação.
Citação de: Alphanumeric em 20 de Abril de 2022, 12:24
Bem, parece que a proposta da Comissão não agradou muito à Direção...Quero ver como vão descalçar essa bota. :2funny:
Então? :police:
Citação de: Loopkin em 20 de Abril de 2022, 12:30
Citação de: Alphanumeric em 20 de Abril de 2022, 12:24
Bem, parece que a proposta da Comissão não agradou muito à Direção...Quero ver como vão descalçar essa bota. :2funny:
Vai ser isto e a auditoria. Perdidas e esquecidas no tempo.
Venha de lá o circo do mercado de Verão e tudo se esquece...
Viva o Benfiquinha dos Vieristas e dos Ruimamões
Parece que a reunião marcada para amanhã onde ia ser debatido foi cancelada e sem data prevista de se realizar :police:
Basta trocar "claques" por "estatutos".
"Mas quais estatutos? O Benfica não tem estatutos!"
Citação de: Alphanumeric em 21 de Abril de 2022, 17:37
Parece que a reunião marcada para amanhã onde ia ser debatido foi cancelada e sem data prevista de se realizar :police:
Estou chocado. Ninguém diria que a direção ia começar a adiar e a atrasar o assunto. :o
O mais importante neste momento é saber por quanto sai o Darwin.
A comissão foi comida de cebolada com o Movimento a assistir impávido e sereno.
Esta questão, a par da auditoria, não pode jamais cair no esquecimento.
Isso é o que a corja quer
Olha o que vocês vieram desenterrar 😗😗
epa o Rui Costa está lá à 1 semana. Acham quem dá para tudo?
Nem os cantos à casa conhecia.
Citação de: Alphanumeric em 21 de Abril de 2022, 17:37
Parece que a reunião marcada para amanhã onde ia ser debatido foi cancelada e sem data prevista de se realizar :police:
Quem diria?
"Com o Rui Costa vai ser diferente".
Agora que o outro tirou o bigode para parecer menos intrujão já quase não se distinguem um do outro.
A grupeta do saque nunca vai permitir que o Benfica siga uma via que possa pôr em perigo a sua estadia no poder. Foi mais uma promessa vã para enganar os tolos.
São podres a mais e muitas bocas para sustentar que vivem de forma milionária à conta do Benfica.
Nunca permitirão que se volte a ter estatutos que permitam aos sócios ter o verdadeiro poder. Até com estatutos controlados desapareceram urnas numa eleição, imaginem se calha haver insatisfação e eleições sem betão a votar e uma distribuição de votos mais equilibrada entre sócios, era um risco enorme.
Está revisão de estatutos vai desaparecer como desapareceu uma certa caixa "numas obras" com a documentação de sócio do vigarista.
A revisão dos estatutos surgirá na mesma altura em que surgirem os resultados da auditoria, em finais de outubro, e da explicação dos mercados de transferências.
Citação de: Innuendo em 25 de Abril de 2022, 13:52
A revisão dos estatutos surgirá na mesma altura em que surgirem os resultados da auditoria, em finais de outubro, e da explicação dos mercados de transferências.
Eheheh parte-me sempre todo
O Rui nao cumpriu esta e outras promessas
Mais um erro histórico não ter apertado com o Bosta na AGE. Ele tremia por todos os lados e nem sabia para onde se virar...
Agora que está no poleiro, acha-se (como o outro achava) que é dono do clube.
Que se fodam os benfiquistas
O projeto da comissão já foi entregue à direcção há algum tempo. Não foi é do agrado da mesma. Era demasiado benfiquista - implicava por exemplo a queda da direção no segundo chumbo das contas de determinado exercício. Espero que os elementos que a compõe não tenham receio de vir a público dizer qual a proposta que apresentaram. Grandes benfiquistas.
A comissão fazia frente atual direção.
Citação de: _Huji_Slb em 12 de Maio de 2022, 12:36
A comissão fazia frente atual direção.
Tem membros da direção, o jaime por exemplo.
Estou seriamente a considerar colocar de parte os meus 12€ mensais de quotas numa conta específica para o efeito, quando o Benfica voltar a ser dos sócios pagarei com todo o gosto as quotas em atraso, acho que todos devíamos fazer o mesmo!
A direção vai ter que ser bem apertada na próxima AG quanto a esta vergonha. O que estão a fazer à comissão é inqualificável.
Há alguma explicação oficial para o vieira ter cancelado a entrevista??
Entrou em modo covideiro num palheiro brasileiro!
Citação de: Argel_fucks em 20 de Maio de 2022, 00:18
Há alguma explicação oficial para o vieira ter cancelado a entrevista??
Isto foi so para entreter alguns membros da oposicao ao vieirismo instalado.
Enquanto for possivel vai ser usado com um instrumento de chantagem para qué os socios nao sejam muito criticos.
O espirito de renovacao do ruizao, DOS seus acompanhantes e de quem realmente Manda e so para ingles ver.
Mariana Águas informou na Cmtv, que a entrevista com o Vieira, tinha sido cancelada porque o Vieira estava com covid dito pela Mariana que para mim é treta e já passou algum tempo desde essa alusão e nunca mais foi dito nada. cá para mim o vigarista estava tanto com covid como estava o meu cão. o vigarista fez marcha atrás na tão propalada entrevista à Cmtv, porque aquela entrevista que ele deu a partir do Brasil, não caiu muito bem até nos Vieiristas.
Não falemos em revisão de estatutos agora para não atrapalhar o empréstimo obrigacionista
Não fosse por ser prejudicial ao Benfica, sentiria dó de quem acreditou em que com o menino da lágrima tudo iria mudar.
Se houvesse, realmente, vontade de mudar, essas mudanças já teriam sido iniciadas. Mas, veremos...
Citação de: VOO RASANTE em 20 de Maio de 2022, 00:46
Mariana Águas informou na Cmtv, que a entrevista com o Vieira, tinha sido cancelada porque o Vieira estava com covid dito pela Mariana que para mim é treta e já passou algum tempo desde essa alusão e nunca mais foi dito nada. cá para mim o vigarista estava tanto com covid como estava o meu cão. o vigarista fez marcha atrás na tão propalada entrevista à Cmtv, porque aquela entrevista que ele deu a partir do Brasil, não caiu muito bem até nos Vieiristas.
Claramente isto
é começar a atacar o SEARA...
enquanto pmag pode ser que ele faça alguma coisa...
podres tem aos magotes....
Citação de: ruicouto10 em 20 de Maio de 2022, 16:49
é começar a atacar o SEARA...
enquanto pmag pode ser que ele faça alguma coisa...
podres tem aos magotes....
O pmag faz parte do cacho de bananas que temos nós órgãos diretivos do Benfica
Citação de: Innuendo em 20 de Maio de 2022, 18:19
Citação de: ruicouto10 em 20 de Maio de 2022, 16:49
é começar a atacar o SEARA...
enquanto pmag pode ser que ele faça alguma coisa...
podres tem aos magotes....
O pmag faz parte do cacho de bananas que temos nós órgãos diretivos do Benfica
eu sei... mas tem mais telhados de vidro... é apertar com ele...
o SOB tem elementos nesta comissao. creio que o Bagao Felix tb por la anda.
portanto relativamente ao outcome da equipa de trabalho estou descansado. se a direccao vai aceitar os estatutos sem passar o lapis azul é que ja tenho mais duvidas
O homem do ano já fez alguma coisa das prometidas com os estatutos?
Citação de: Jonny-Venezuela em 29 de Dezembro de 2022, 17:11
O homem do ano já fez alguma coisa das prometidas com os estatutos?
É sobre o assunto que até juntou várias personalidades do clube para avaliar e equacionar e já meteu na gaveta?
(https://i.imgur.com/JMb4H6s.png)
É bombardearem com ideias durante este mês, quem quiser enviar sugestões à secretaria, ao cuidado do Presidente da MAG, Dr Fernando Seara.
https://mobile.twitter.com/tiagojcgodinho/status/1638100217776963587
Um ano!! Desde da entrega da proposta de alteração dos estatutos.
Até agora nada.
Como a bola entra, não há problema.
Citação de: Rodrialex em 21 de Março de 2023, 15:05https://mobile.twitter.com/tiagojcgodinho/status/1638100217776963587
Um ano!! Desde da entrega da proposta de alteração dos estatutos.
Até agora nada.
Como a bola entra, não há problema.
Este tema é incompreensível.
Citação de: Rodrialex em 21 de Março de 2023, 15:05https://mobile.twitter.com/tiagojcgodinho/status/1638100217776963587
Um ano!! Desde da entrega da proposta de alteração dos estatutos.
Até agora nada.
Como a bola entra, não há problema.
Acho que deve ser discutido na pausa desportiva.
Para quando a discussão desta assunto?
Citação de: Rodrialex em 21 de Março de 2023, 15:05https://mobile.twitter.com/tiagojcgodinho/status/1638100217776963587
Um ano!! Desde da entrega da proposta de alteração dos estatutos.
Até agora nada.
Como a bola entra, não há problema.
Incrivel.
Estatutos, auditorias, 80% da ex-direção do Vieira em funções...
Uma maravilha.
Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Boa noite amigos(as)...
Espero antes de mais que estejam todos bem.
Eu.. cá estou...
Fazendo um ponto de situação da minha campanha a esta hora, é assim:
328 visualizações, e 6 contribuições.
Ora a primeira conclusão que retiro daqui, é que até agora a campanha tem sido amplamente vista. Não é - na minha modesta opinião - pelo facto de a mesma não estar a ser publicitada no facebook ou instagram, que não tem tido visibilidade.
Mais, se me permitem a ousadia, se dessas 320 visualizações (assumindo hipoteticamente que cada visualização, corresponderia a uma pessoa) eu teria tido milagrosamente, uma contribuição de "apenas" 15€, a campanha a esta hora, já teria o objetivo quase atingido. Ou seja, já lá estariam cerca de 4800€. Um autêntico milagre, só ao vosso alcance.
Mas infelizmente para mim, ainda só foram angariados 110€.
Os quais desde já, eu muito humildemente vos AGRADEÇO!!
As explicações para tão poucos apoiantes? Não sei...
- Frontalidade, honestidade, e transparência da minha parte a mais? Não deixarei de o ser, nunca meus queridos amigos. Mesmo que isso hipoteque qualquer sonho da minha vida. Prefiro morrer pobre e honesto, do que mentir e enganar quem me ajuda ou tem intenções de o fazer.
- Será que o pessoal, está a aguardar pelo fim do mês, para aí com o ordenado na mão, começar a contribuir? Era tão bom se assim fosse.
- Penalização por não ter ainda acedido, a publicar no facebook ou no instagram?
Para já, não levem a mal, mas ainda não quero. Porquê? Já expliquei as razões. O próprio texto na campanha, já de si é bastante expositor da minha vida e da dos meus queridos pais. Por isso, quero evitar que certas pessoas daqui (algumas até da própria família), se regozilem e saibam da minha vida e da dos meus pais. Mas há mais: a partir do momento em que a campanha apareça visível no meu facebook / instagram, ou de algum amigo ou familiar ligado a mim, ou à minha mãe, terei problemas em casa. Pois os meus pais são humildes, sim, mas também não gostam nada de qualquer tipo de exposição pública.
E ainda perderei toda e qualquer hipóteses de obter do meu ex-inquilino, qualquer contribuição para o que tem de ser limpo, e reparado (fissuras e tudo). Para já, consegui apenas convencê-lo de que ele através de conhecimentos dele, tenha posto alguém a LIMPAR APENAS o que deixou sujo. Veremos se conseguirei algo mais dele. Mas por exemplo, ainda não recebi a renda que me ficou a dever.
Querem mais sinceridade do que isto meus queridos amigos? É impossível. Mas não hesitem por favor em questionarem-me sobre qualquer dúvida que tenham. Eu responderei a tudo sem qualquer problema, por MP, telemóvel, e-mail, etc.
- Mas digo-vos já com toda a sinceridade: se no final do mês de abril, mais ou menos, eu não tiver atingido, no mínimo, metade do objetivo estabelecido, então terei que tomar provavelmente a dolorosa decisão de me expor ainda mais a mim e aos meus pais, no Facebook e/ou Instagram, com todos aqueles riscos inerentes que já citei. Enfim.
Posso ainda dizer que tenho mandado mensagens, a alguns amigos de longe, incluindo 3 empresas, para ver se consigo milagrosamente algum apoio de alguma empresa. Pois tenho a consciência de que poderia ser um "empurrão" importante.
Não sei o que vos hei-de dizer mais meus queridos amigos, mas sem vos querer exigir o que quer que seja, pois já tenho uma eterna dívida de gratidão para convosco, peço-vos, com toda a minha humildade, e encarecidamente, se puderem, um ultimo esforço, no sentido de me ajudarem dentro das vossas possibilidades.
A TODOS, UM GRANDE ABRAÇO E UM MUITO OBRIGADO!!
https://ppl.pt/causas/Bruno2
https://serbenfiquista.com/forum/index.php?topic=69418.0
O mais obvio:
Limitação de mandatos 3 mandatos de 4 anos
Eleições aos sábados
Voto em urna.
Mais casas do Benfica com secção de votos.
Assembleias gerais aos sábados
Extinção de categoria de sócios entre Efetivos e Correspondentes.
E pessoalmente gostava de ver na Listas um candidato responsável por cada secção desportiva.
Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
define aí o momento
Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
Citação de: paulomaia1972 em 21 de Março de 2023, 22:33Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
define aí o momento
nunca hoje, sempre amanhã
confrangedor ler alguns comentários lá dos atrasadinhos do turno no twitter.
que praga
Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 13:51Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Mal o campeonato e a Champions estejam resolvidos até ao fim do ano.
Não nos momentos críticos.
o movimento tb tem elementos nestes trabalhos. deles é que estranho o silencio
Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
RC até já tem uma proposta para novos estatutos dentro da gaveta, chamou uma série de ilustres para a elaborar. Cabe a ele mostrar se afinal é diferente, se está agarrado ao poleiro ou não. Até aparecer a corja do vigarista a presidência do Benfica não era feita de eternizações. Espero que o Benfica dos fundadores prevaleça.
Citação de: Glorificus em 22 de Março de 2023, 14:43Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 13:51Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Mal o campeonato e a Champions estejam resolvidos até ao fim do ano.
Não nos momentos críticos.
ou seja entre, mais ou menos, finais de maio e dezembro de 2023?
Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 21:43Citação de: Glorificus em 22 de Março de 2023, 14:43Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 13:51Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Mal o campeonato e a Champions estejam resolvidos até ao fim do ano.
Não nos momentos críticos.
ou seja entre, mais ou menos, finais de maio e dezembro de 2023?
Sim.
Citação de: Glorificus em 22 de Março de 2023, 21:50Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 21:43Citação de: Glorificus em 22 de Março de 2023, 14:43Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 13:51Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Mal o campeonato e a Champions estejam resolvidos até ao fim do ano.
Não nos momentos críticos.
ou seja entre, mais ou menos, finais de maio e dezembro de 2023?
Sim.
Mas não irá perturbar a pré época e as negociações de compras e vendas de atletas? E partir de agosto não irá prejudicar a concentração no campeonato e partir de setembro na Champions? O ruído pode prejudicar o arranque das competições e ficarmos rapidamente de fora nas corridas aos títulos.
Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 21:43Citação de: Glorificus em 22 de Março de 2023, 14:43Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 13:51Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Mal o campeonato e a Champions estejam resolvidos até ao fim do ano.
Não nos momentos críticos.
ou seja entre, mais ou menos, finais de maio e dezembro de 2023?
Maio/Junho: "Não podemos prejudicar o planeamento da pré-época."
Julho: "Esta instabilidade e discussão não vai ser boa para trazer os reforços que faltam, dá má imagem."
Agosto-Dezembro: "Agora a época já começou olha... fizessem a discussão dos estatutos antes."
Citação de: Torgal em 23 de Março de 2023, 00:12Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 21:43Citação de: Glorificus em 22 de Março de 2023, 14:43Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 13:51Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Mal o campeonato e a Champions estejam resolvidos até ao fim do ano.
Não nos momentos críticos.
ou seja entre, mais ou menos, finais de maio e dezembro de 2023?
Maio/Junho: "Não podemos prejudicar o planeamento da pré-época."
Julho: "Esta instabilidade e discussão não vai ser boa para trazer os reforços que faltam, dá má imagem."
Agosto-Dezembro: "Agora a época já começou olha... fizessem a discussão dos estatutos antes."
"Ah mas para nós não faz diferença. Vai ser tudo na souplesse. Eu sei separar as coisas"
Sabem! Sabem! Estou mesmo a ver o filme.
Citação de: Glorificus em 23 de Março de 2023, 00:49Citação de: Torgal em 23 de Março de 2023, 00:12Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 21:43Citação de: Glorificus em 22 de Março de 2023, 14:43Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 13:51Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Mal o campeonato e a Champions estejam resolvidos até ao fim do ano.
Não nos momentos críticos.
ou seja entre, mais ou menos, finais de maio e dezembro de 2023?
Maio/Junho: "Não podemos prejudicar o planeamento da pré-época."
Julho: "Esta instabilidade e discussão não vai ser boa para trazer os reforços que faltam, dá má imagem."
Agosto-Dezembro: "Agora a época já começou olha... fizessem a discussão dos estatutos antes."
"Ah mas para nós não faz diferença. Vai ser tudo na souplesse. Eu sei separar as coisas"
Sabem! Sabem! Estou mesmo a ver o filme.
O Presidente da Mesa da Assembleia, Rui Costa e já agora o Movimento deveriam reunir-se e marcar uma assembleia para inicio de junho para dar inicio a esta discussão e marcar sessões de esclarecimento, debates na BTV, aberto a sócios para colocarem questões e marcar para outubro, assembleia deliberativa sobre os estatutos.
PS. A auditoria às contas e ao roubo ao clube também não deveria passar deste ano e de preferência este verão.
Citação de: O Património em 22 de Março de 2023, 11:52Citação de: paulomaia1972 em 21 de Março de 2023, 22:33Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
define aí o momento
nunca hoje, sempre amanhã
(https://i.ibb.co/wzcWnvw/IMG-20230323-093342.jpg) (https://ibb.co/z46R3k7)
Citação de: Glorificus em 23 de Março de 2023, 00:49Citação de: Torgal em 23 de Março de 2023, 00:12Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 21:43Citação de: Glorificus em 22 de Março de 2023, 14:43Citação de: paulomaia1972 em 22 de Março de 2023, 13:51Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 23:47Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 23:26Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 21:35Citação de: Torgal em 21 de Março de 2023, 21:25Citação de: Glorificus em 21 de Março de 2023, 19:00Mal acabe a época podem apertar com a direcção à vontade.
AGORA NÃO HÁ DISTRAÇÕES CRL!
Sim, o Ramos nem vai conseguir apontar à baliza mal saiba que a Direção vai ter de analisar temas que lhes compete...
Acho que a AG deve ser entre as duas épocas, mas a Direção trabalhar em background nisto e começar a agendar coisas... não afeta em nada o rendimento desportivo.
Na minha opinião isto nem é uma coisa que se possa decidir em AG.
Tem de haver votação em massa tipo eleições. Com Debates, etc...
Alteração de estatutos é uma coisa muito seria e não se deve por os socios a discutir isso agora. Vai haver discusões e antagonismos. Não é a hora certa!
Se não consegues perceber isso temos pena!
Eu consigo separar a discussão dos estatutos do clube do apoio à equipa no estádio. É perfeitamente normal fazer-se isso...
O que é que eu discutir saudavelmente e criticar construtivamente as diretrizes do clube vai prejudicar a equipa? O quotidiano do clube é suposto ser assim. Agora criou-se a ideia que a discussão da vida do clube é prejudicial para o futebol, quer seja num bom momento de forma ou numa má época desportiva.
Podes conseguir tu mas não consegue a maioria.
podes indicar o melhor momento em datas, sff?
Mal o campeonato e a Champions estejam resolvidos até ao fim do ano.
Não nos momentos críticos.
ou seja entre, mais ou menos, finais de maio e dezembro de 2023?
Maio/Junho: "Não podemos prejudicar o planeamento da pré-época."
Julho: "Esta instabilidade e discussão não vai ser boa para trazer os reforços que faltam, dá má imagem."
Agosto-Dezembro: "Agora a época já começou olha... fizessem a discussão dos estatutos antes."
"Ah mas para nós não faz diferença. Vai ser tudo na souplesse. Eu sei separar as coisas"
Sabem! Sabem! Estou mesmo a ver o filme.
Sabes que separar assuntos e trabalhar objectivamente para 1 objetivo comum faz parte das capacidades de qualquer pessoa adulta funcional, certo?
Pela tua lógica nem Gala Cosme Damião deviamos ter, deve ter sido uma distração para o plantel, ainda por cima à noite...
Chegámos ao ponto em que a Direção e Comissão têm de estar parados porque fazer o trabalho que lhes compete pode ser prejudicial. What?
Auditoria?
Em que é que os estatutos podem influenciar a equipa de futebol profissional?
Jaime Antunes a falar da proposta dos novos estatutos na Btv
Parece que a proposta está pronta para discussão.
Na entrevista não ouvi nenhuma referência ao número de votos que cada sócio tem direito.
Esta AG devia ser marcada com grande antecedência e de preferência a um sábado à tarde.
Não é uma mera AG ordinária para votar no orçamento e discursar. É o futuro e o corrigir e fechar de um passado muito recente. TODOS os Benfiquistas têm o direito de se organizar para lá estar. E posto isto, deveria claro, ser no estádio.
Citação de: pedro22 em 12 de Julho de 2023, 19:36Parece que a proposta está pronta para discussão.
Na entrevista não ouvi nenhuma referência ao número de votos que cada sócio tem direito.
???
Citação de: paulomaia1972 em 12 de Julho de 2023, 19:51Citação de: pedro22 em 12 de Julho de 2023, 19:36Parece que a proposta está pronta para discussão.
Na entrevista não ouvi nenhuma referência ao número de votos que cada sócio tem direito.
???
Na alteração dos estatutos o número de votos que cada sócio tem direito nas diferentes votações era um dos pontos que aparentemente seria revisto. Na entrevista o Jaime Antunes falou de várias alterações propostas mas não fez referência a este ponto.
Todas as empresas do grupo Benfica têm que ter maioria de gestores em representação da direção do clube;
Limitação dos mandatos para os presidentes da direção, mesa da assembleia geral e conselho fiscal - 3 mandatos;
Fim da proibição de remuneração dos orgãos sociais;
Casas do Benfica poderem serem geridas por empresas;
Fim de membros suplentes dos orgãos sociais;
discussão pública até outubro
possibilidade de sugestões dos sócios (no site???)
Estes estatutos entrarão em vigor, após a sua aprovação, para a realização do próximo ato eleitoral.
Assembleia geral prevista para final do ano (novembro ou dezembro???)
Citação de: pedro22 em 12 de Julho de 2023, 20:03Citação de: paulomaia1972 em 12 de Julho de 2023, 19:51Citação de: pedro22 em 12 de Julho de 2023, 19:36Parece que a proposta está pronta para discussão.
Na entrevista não ouvi nenhuma referência ao número de votos que cada sócio tem direito.
???
Na alteração dos estatutos o número de votos que cada sócio tem direito nas diferentes votações era um dos pontos que aparentemente seria revisto. Na entrevista o Jaime Antunes falou de várias alterações propostas mas não fez referência a este ponto.
fez referência á limitação de mandatos?
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-12/benfica-novos-estatutos-permitem-dirigentes-remunerados/996087
(https://pbs.twimg.com/media/F03B7mTWcBUWvXa?format=png&name=900x900)
Citação de: reddevill2010 em 12 de Julho de 2023, 20:33(https://pbs.twimg.com/media/F03B7mTWcBUWvXa?format=png&name=900x900)
Isto é muito importante, mesmo.
Nunca mais um ditador se poderá eternizar como Vieira.
Mais um sinal da mudança. Está nas nossas mãos decidir. Eu sinceramente acho 3 mandatos pouco, não sei se concordo com esse ponto.
Os novos estatutos do Benfica apenas entrarão em vigor no momento da convocatória para o próximo ato eleitoral no Benfica, que se espera em 2025.
«Estes novos estatutos não são para aplicar neste mandato. E o nosso presidente já disse várias vezes que não quer estatutos à sua imagem; quer estatutos para o futuro do Sport Lisboa e Benfica», concluiu o vice-presidente encarnado.
Ou seja serão mais 3 mandatos de rui costa além do actual ou estarei errado?
Que os associados do Benfica votem a favor dessas medidas e que nunca mais deixem que venha uma votação como aquela de 2010 em que basicamente eternizaram o bandido no poder.
Do que li na bola gostei.
Proteger o clube para o futuro. Acho muito bem.
Ou muito me engano ou vai haver uma secção que se vai pronunciar contra a limitação de mandatos e quando for a votação a que vence é a versão sem limitação.
Citação de: Rei em 12 de Julho de 2023, 21:05Mais um sinal da mudança. Está nas nossas mãos decidir. Eu sinceramente acho 3 mandatos pouco, não sei se concordo com esse ponto.
12 anos é pouco?
Mais de uma década. Como nas autarquias. A seguir, venha outro. Renovação é sempre boa. Ninguém ganha em eternizações no poder.
Citação de: Black Panther em 12 de Julho de 2023, 21:14Os novos estatutos do Benfica apenas entrarão em vigor no momento da convocatória para o próximo ato eleitoral no Benfica, que se espera em 2025.
«Estes novos estatutos não são para aplicar neste mandato. E o nosso presidente já disse várias vezes que não quer estatutos à sua imagem; quer estatutos para o futuro do Sport Lisboa e Benfica», concluiu o vice-presidente encarnado.
Ou seja serão mais 3 mandatos de rui costa além do actual ou estarei errado?
só começa com o próximo ato eleitoral a contar, se serão 4 mandatos do Rui, teremos que esperar.
Citação de: Black Panther em 12 de Julho de 2023, 21:14Os novos estatutos do Benfica apenas entrarão em vigor no momento da convocatória para o próximo ato eleitoral no Benfica, que se espera em 2025.
«Estes novos estatutos não são para aplicar neste mandato. E o nosso presidente já disse várias vezes que não quer estatutos à sua imagem; quer estatutos para o futuro do Sport Lisboa e Benfica», concluiu o vice-presidente encarnado.
Ou seja serão mais 3 mandatos de rui costa além do actual ou estarei errado?
Boa pergunta mas penso que estás certo.
Mesmo com a hipótese de 16 anos para o Rui Costa ainda vão haver alguns a reclamar que é pouco. :rir:
Vão colocar tudo no site oficial e iremos receber email co. O PDF.e há espaço para propostas e sugestões até ser votado.
Melhor proposta para mim é a das casas do Benfica poderem ser abertas com espírito empreendedor, para dar dinheiro tanto ao clube como à quem as dirige.
Acabam os votos das casas?
Rui Costa concorreu com os atuais estatutos.
Portanto é óbvio que essa questão da limitação de mandatos só entra em vigor nas próximas eleições com os novos estatutos.( tou a partir do pressuposto que isto será aprovado pelos sócios).
Parece me normal que este mandato não esteja abrangido nessa questão da limitação de mandatos.
Citação de: Shoky em 12 de Julho de 2023, 21:39Citação de: Rei em 12 de Julho de 2023, 21:05Mais um sinal da mudança. Está nas nossas mãos decidir. Eu sinceramente acho 3 mandatos pouco, não sei se concordo com esse ponto.
12 anos é pouco?
Mais de uma década. Como nas autarquias. A seguir, venha outro. Renovação é sempre boa. Ninguém ganha em eternizações no poder.
Pode ser muito ou pode ser pouco. Depende muito.
Eu não sou contra mais de 3 mandatos.
Se um dirigente merecer ficar lá, por mim fica.
Eu sou é contra a distribuição de votos que estão nos estatutos.
Casas e etc...
Mas também consigo perceber que são estatutos anti-corrupção, os tais 3 mandatos.
Citação de: Sexta-Feira em 12 de Julho de 2023, 22:01Eu não sou contra mais de 3 mandatos.
Se um dirigente merecer ficar lá, por mim fica.
Eu sou é contra a distribuição de votos que estão nos estatutos.
Casas e etc...
Mas também consigo perceber que são estatutos anti-corrupção, os tais 3 mandatos.
Os próprios estatutos também deviam ser revistos a cada 10 anos pelo menos, não podemos nos dias que correm estarmos 30 anos com os mesmos estatutos.
Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.
Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.
Os três pontos essenciais concordo, órgãos sociais remunerados, três mandatos no máximo e 15 anos de sócio em vez de 25 para concorrer a presidente.
Falta haver uma distribuição mais equilibrada no número de votos, apesar de ser totalmente contra a ideia de um sócio um voto, porque apesar de tudo isto é associativismo. E obviamente as Casas não deveriam votar.
Pontos nos "is" | Jaime Antunes
Com a revisão de estatutos em marcha, o vice-presidente Jaime Antunes participou na rubrica Pontos nos "is", da BTV, onde pôde explicar alguns dos pontos em análise. O dirigente, também ele coordenador da comissão da revisão de estatutos constituída pelos Sócios, destacou "o reforço do SL Benfica na liderança do Grupo Benfica". A limitação de mandatos é outro aspeto importante. "Ao fim de três mandatos consecutivos e ininterruptos, os presidentes dos órgãos sociais não podem candidatar-se a essas funções", explicou Jaime Antunes. A remuneração dos membros dos órgãos sociais também está em cima da mesa, mas não só. "Propomos a redução para 15 anos de Sócio efetivo e idade de 35 anos para que um Sócio se possa candidatar à presidência dos órgãos sociais", referiu. "A possibilidade de as Casas Benfica poderem ser empresas", com "atividades rentáveis para Sócios" também foi abordada por Jaime Antunes. O vice-presidente esclareceu também que durante três meses, "até ao fim de outubro", estará aberta a discussão aos associados, que podem apresentar mais sugestões para a Direção analisar. A entrada em vigor dos novos estatutos só acontecerá no próximo mandato, a partir da publicação da convocatória para as próximas eleições para os órgãos sociais.
Vídeo
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/media-list/videos/2023/07/12/clube-benfica-pontos-nos-is-12-julho-vice-presidente-jaime-antunes (https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/media-list/videos/2023/07/12/clube-benfica-pontos-nos-is-12-julho-vice-presidente-jaime-antunes)
Citação de: mojo_j0jo em 12 de Julho de 2023, 22:06Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.
Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.
As casas terem votos n me choca.
Mas n devia ser 50 votos, é mt fruta. E já se sabe que as casas no geral votam na direção
A limitação de mandatos é apenas para a Direção ou também é para a SAD?
É que isso faz toda a diferença. Se for apenas para a Direção nada impede o Presidente cessante de apoiar um fantoche qualquer para a Direção e continuar como Presidente da SAD, que é onde está realmente o poder.
Para já dá boas vibes. Falta esperar acima de tudo pelos votos das casas a ver se de facto temos uma mudança de paradigma total.
E repensar os votos por sócios...
Limitação de 3 mandatos de 4 anos: não esperava menos nem mais. No entanto, não gosto da forma como foi pronunciada. Dá ideia de ser possível, por exemplo, o presidente da AG e do clube poderem andar a trocar de posto ad-eternum.
Remuneração dos Órgãos Sociais: de acordo;
15 anos de associado para concorrer aos 3 cargos maiores: não acreditando que fosse possível regressar ao que estava antes, parece-me bem;
Casas funcionarem como pequenas empresas: em princípio, de acordo;
Dois pontos: não gostei de darem a entender que este mandato não é abrangido portanto o RC pode fazer 16 anos na presidência. Seria um princípio errado. Faltou claramente falar no número de votos por sócio.
Citação de: Cloughie em 12 de Julho de 2023, 22:23Limitação de 3 mandatos de 4 anos: não esperava menos nem mais. No entanto, não gosto da forma como foi pronunciada. Dá ideia de ser possível, por exemplo, o presidente da AG e do clube poderem andar a trocar de posto ad-eternum.
Remuneração dos Órgãos Sociais: de acordo;
15 anos de associado para concorrer aos 3 cargos maiores: não acreditando que fosse possível regressar ao que estava antes, parece-me bem;
Casas funcionarem como pequenas empresas: em princípio, de acordo;
Dois pontos: não gostei de darem a entender que este mandato não é abrangido portanto o RC pode fazer 16 anos na presidência. Seria um princípio errado. Faltou claramente falar no número de votos por sócio.
Atenção que o Rui Costa foi eleito com os estatutos atuais. Logo, isso que dizes não faz sentido, na minha opinião claro.
Citação de: Shoky em 12 de Julho de 2023, 20:36Citação de: reddevill2010 em 12 de Julho de 2023, 20:33(https://pbs.twimg.com/media/F03B7mTWcBUWvXa?format=png&name=900x900)
Isto é muito importante, mesmo.
Nunca mais um ditador se poderá eternizar como Vieira.
É importante como conceito, mas na realidade, é irrelevante.
No terceiro mandato do Vieira, uma proposta de remoção dessa alínia dos estatutos seria quase de certeza aprovada...
O importante é garantir que se consegue implementar no clube e nos sócios uma cultura de exigência, em que a crítica construtiva é uma mais valia e não alvo de censura. Que a massa associativa consiga criar alternativas à liderança e não permita o culto do líder que se tornou normal no nosso clube.
Tenho muito pouca confiança na aplicabilidade dessas limitações num contexto como o nosso, Benfica e Portugal. Ainda mais quando todos os órgãos fazem parte da mesma lista...
Citação de: Shoky em 12 de Julho de 2023, 20:36Citação de: reddevill2010 em 12 de Julho de 2023, 20:33(https://pbs.twimg.com/media/F03B7mTWcBUWvXa?format=png&name=900x900)
Isto é muito importante, mesmo.
Nunca mais um ditador se poderá eternizar como Vieira.
Concordo.
Só que o nunca mais não existe.
Vem um novo vigarista populista e consegue alterar novamente os estatutos.
E a carneirada com o medo do "ou eu ou o caos" lá vai votar em nova alteração.
Mas, sim, será importante manter bem viva a chama da necessidade do Benfica renovar lideranças, evitar eternizar vieiras.
Que o Benfica consiga sempre uma maioria de sócios votantes com discernimento.
Continua-se a falar de retirar os Votos das Casas, quando nenhuma eleição foi decidida por esses Votos!
Pessoalmente gostaria ver os Sócios Correspondentes, terem direito aos mesmos números de Votos, que os Efectivos têm.
Não faz sentido tanto esforço a montar mesas de voto fora de Lisboa, permitir votos através de e-mail para as Ilhas e o estrangeiro, quando o grande universo é Correspondente, para depois terem um número de Votos insignificante!
Citação de: Shoky em 12 de Julho de 2023, 20:36Citação de: reddevill2010 em 12 de Julho de 2023, 20:33(https://pbs.twimg.com/media/F03B7mTWcBUWvXa?format=png&name=900x900)
Isto é muito importante, mesmo.
Nunca mais um ditador se poderá eternizar como Vieira.
Excepto, claro,se voltar a mudar os estatutos.
Os sócios deixam tudo.
A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...
Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos
.
Ou seja, estes estatutos vão permitir uma "tandemocracia" ao estilo de Putin-Medvedev entre 2008 e 2012.
Devia ser uma impossibilidade total para qualquer papel nos orgãos sociais e isto não seria só para os presidentes.
E espero bem que as remunerações sejam razoáveis e não absurdas ao estilo do que existe em Alvalade ou nas Antas. Ter presidentes e vice-presidentes a ganhar centenas de milhar por ano será, a meu ver, inaceitável (o Pinto supostamente até leva 1 milhão por ano para casa, fora o resto que mete ao bolso).
Na minha óptica, mais que 10 mil euros mensais brutos serão inaceitáveis.
Citação de: Scorpion8 em 12 de Julho de 2023, 23:48A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...
Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos
Touché
Acho que é muito muito importante que a revisão do número de votos e remoção dos votos das casa do Benfica seja incluído neste trabalho. Sem isso continuamos na mesma e é um perigo.
Porquê só nos presidentes?
Continuar a haver dso's a ficar lá eternamente para quê...
Se for para se fazer como falaram atrás, ainda pior...
Ainda por cima, só entrar no próximo mandato. Devia ser já, quem não deve não teme.
Isto se for aprovado. Já não digo nada... Mas em princípio, os que vão às AG's devem ser dos informados.
a limitação dos 3 mandatos devia ser expansivel a qualquer cargo executivo nos orgãos sociais do clube, ponto.
é preciso renovar os orgãos sociais, não só a figura do presidente.
para nao poder haver trocas de cargos à chico-esperto, que é o que vai acontecer de certeza com esta proposta, em que a malta se eterniza no clube trocando apenas de cargos.
ainda por cima remunerados, vai ser um fartote.
Na limitação de mandatos, o atual mandato não pode estar contabilizado.
Esta direção foi eleita com os atuais estatutos e não com esses que eventualmente vão ser aprovados.
E concordo que devia abranger todos os órgãos sociais e não apenas os presidentes
Citação de: Shoky em 12 de Julho de 2023, 20:36Citação de: reddevill2010 em 12 de Julho de 2023, 20:33(https://pbs.twimg.com/media/F03B7mTWcBUWvXa?format=png&name=900x900)
Isto é muito importante, mesmo.
Nunca mais um ditador se poderá eternizar como Vieira.
Melhor ainda era nos estatutos, todos os 3 ou 4 anos, ser obrigatória uma auditoria independente às contas do clube e SAD.
Citação de: Shoky em 12 de Julho de 2023, 20:36Citação de: reddevill2010 em 12 de Julho de 2023, 20:33(https://pbs.twimg.com/media/F03B7mTWcBUWvXa?format=png&name=900x900)
Isto é muito importante, mesmo.
Nunca mais um ditador se poderá eternizar como Vieira.
Convém relembrar que isto não é verdade, só para não se dormir à sombra da bananeira.
Vieira podia ter indicado um poste para o lugar dele e teria sido eleito. O rei dos frangos, o filho dele, o Jorge Máximo, escolham. E dançava entre presidente do clube e presidente da SAD.
Citação de: Rei em 12 de Julho de 2023, 22:25Citação de: Cloughie em 12 de Julho de 2023, 22:23Limitação de 3 mandatos de 4 anos: não esperava menos nem mais. No entanto, não gosto da forma como foi pronunciada. Dá ideia de ser possível, por exemplo, o presidente da AG e do clube poderem andar a trocar de posto ad-eternum.
Remuneração dos Órgãos Sociais: de acordo;
15 anos de associado para concorrer aos 3 cargos maiores: não acreditando que fosse possível regressar ao que estava antes, parece-me bem;
Casas funcionarem como pequenas empresas: em princípio, de acordo;
Dois pontos: não gostei de darem a entender que este mandato não é abrangido portanto o RC pode fazer 16 anos na presidência. Seria um princípio errado. Faltou claramente falar no número de votos por sócio.
Atenção que o Rui Costa foi eleito com os estatutos atuais. Logo, isso que dizes não faz sentido, na minha opinião claro.
Acho que há argumentos para ambos os lados. É verdade que foi eleito pelos estatutos antigos. Tal como é verdade que um mandato é um mandato. Se a "nova lei" fala em três mandatos, é cumprir a lei. Até porque não estamos propriamente a falar de impedir o presidente atual de se recandidatar - terá mais oito anos de poder à espera se os sócios assim quiserem.
Acredito que juridicamente possa ir a mais três eleições. Acho que ficava bem, enquanto presidente, respeitar a vontade dos sócios (se os estatutos forem aprovados) cumprir só mais dois.
Muito atentos a isto meus amigos.
Estão a brincar aos estatutos. Aprova-se isto e vamos andar na dança das cadeiras até quando bem entenderem, ou até a PJ resolver acabar com a brincadeira.
Espero que haja refinamento desta proposta.
A sair a direção, é em bloco e ninguem se pode recandidatar a nada.
Citação de: Scorpion8 em 12 de Julho de 2023, 23:48A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...
Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos
Mas alguém esperava outra coisa desta gente?
É só para tentar calar alguns críticos a dizer que fizeram o que prometeram.
Esperem só pela fantochada da auditoria... ;D
Citação de: Scorpion8 em 12 de Julho de 2023, 23:48A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...
Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos
(https://static.politico.com/dims4/default/5231fa6/2147483647/resize/1160x%3E/quality/90/?url=https%3A%2F%2Fstatic.politico.com%2F91%2Fe7%2F234a20fb48afb9777364d72836c9%2Fgettyimages-1056018150.jpg)
Citação de: 20simao1 em 13 de Julho de 2023, 04:46Porquê só nos presidentes?
Continuar a haver dso's a ficar lá eternamente para quê...
Se for para se fazer como falaram atrás, ainda pior...
Ainda por cima, só entrar no próximo mandato. Devia ser já, quem não deve não teme.
Isto se for aprovado. Já não digo nada... Mas em princípio, os que vão às AG's devem ser dos informados.
Esclarece a minha ignorância talvez vá dizer duas coisas erradas:
- Os estatutos em votação são para o Clube e não para a SAD, Verdade?
- O DSO é Co-CEO/1º Vice-presidente do Conselho de Administração da SAD mas não pertence aos Órgãos Sociais do Clube, Certo?
Relativamente às recandidaturas após período fora do cargo é igual ao que temos na nossa Republica à beira mar plantada, o certo é que permite a tal Chico espertice de passar a vice e depois voltar a candidatar-se, conheço várias juntas de Freguesia onde isso se está a passar, cabe a quem vota dizer que não o quer, essas situações não mostram só quem é quem se candidata como também mostram quem é quem vota.
LVF teve em 2020 mais de 60% dos votos, penso eu que isso foi muito mais culpa da ponderação dos votos, não acredito que ele tivesse tido mais de 60% dos votantes.
Parem com essa estupidez, tem de ser um sócio - um voto.
Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
Claramente. Discordo profundamente da limitação de mandatos, pois uma direção deve ficar enquanto os sócios assim entenderem. Isso é que é verdadeira democracia. De outra forma, vamos impor aqui uma limitação que até pode ser facilmente contornada, especialmente se essa for a vontade dos sócios, visto que o RC pode ser vice-presidente num mandato e depois regressar ao cargo de presidente para cumprir novamente os 3 mandatos, e assim sucessivamente. Vai soar a Chico-espertice mas é o que esta limitação incentiva.
Além disso, também considero que cada sócio devia ter apenas um voto. Esse princípio para mim é indiscutível.
Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
A história mais do que prova isso.
Citação de: nwpt em 13 de Julho de 2023, 08:33Citação de: Scorpion8 em 12 de Julho de 2023, 23:48A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...
Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos
Mas alguém esperava outra coisa desta gente?
É só para tentar calar alguns críticos a dizer que fizeram o que prometeram.
Esperem só pela fantochada da auditoria... ;D
Trata-se de uma proposta de alteração dos estatutos que terá de ser votada, caso passe "esta gente" é quem votou, por isso é importante se discutir o assunto, espero sinceramente que haja abertura para se discutir ponto por ponto e não apenas o voto na generalidade.
No máximo, uma direção só deveria estar no clube entre 8 a 10 anos, se fizesse um trabalho de alto nível, a mudança é importante.
Basta ver o que aconteceu com o Vieira, o que acontece com o Pinto da Costa, entre outros.
Citação de: Androico em 13 de Julho de 2023, 09:23Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
Claramente. Discordo profundamente da limitação de mandatos, pois uma direção deve ficar enquanto os sócios assim entenderem. Isso é que é verdadeira democracia. De outra forma, vamos impor aqui uma limitação que até pode ser facilmente contornada, especialmente se essa for a vontade dos sócios, visto que o RC pode ser vice-presidente num mandato e depois regressar ao cargo de presidente para cumprir novamente os 3 mandatos, e assim sucessivamente. Vai soar a Chico-espertice mas é o que esta limitação incentiva.
Além disso, também considero que cada sócio devia ter apenas um voto. Esse princípio para mim é indiscutível.
A democracia tem falhas, por isso mesmo qualquer sistema democrático que não tenha limitação de mandatos tende a transformar se num regime autoritario ao longo do tempo, centralização de poder, esvaziar as ferramentas e instituições de fiscalizacao, ...
Citação de: cwally em 13 de Julho de 2023, 04:12Acho que é muito muito importante que a revisão do número de votos e remoção dos votos das casa do Benfica seja incluído neste trabalho. Sem isso continuamos na mesma e é um perigo.
Isso é um problema de representatividade que foi criado com uma intencao clara...
Dificilmente será alterado com a administração actual.
boas,
os "novos estatutos" estão para discussão nalgum lado?
o que sabem do "peso" da antiguidade e dos votos das casas? mudou alguma coisa?
Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
infelizmente a capacidade crítica da maioria dos sócios leva a que vieiras facilmente se eternizem no poiso, daí a importância da limitação imposta.
A dança das cadeiras parte do pressuposto que todos têm carisma para o cargo em questão.
Ou o Rui Costa, vice presidente, vai andar por aí fora a dar o corpo às balas?
Se as eleições forem justas e transparentes, esta medida faz todo o sentido.
(https://pbs.twimg.com/media/F05t1tkWYAA1lS4?format=jpg&name=medium)
o vieira não era renumerado nem sequer tinha cartão de débito do clube para pagar refeições ou gasolina.
Renumerações sim, limitação de mandatos é mais duvidoso mas não sei senão faria também sentido.
Eu acho que no segundo ponto a dificuldade é encontrar um numero adequado de mandatos máximos.
Se fossem só 2 podia ser pouco para um projecto de longo alcance, 3 parece equilibrado. Mas é subjetivo.
Os estatutos devem respeitar princípio de legalidade democrática, logo, a não serem cumpridos esses princípios devem ser rejeitados aquando do registo da alteração estatutária no notário ou podem ser judicialmente contestados.
Nesse aspeto coloco em causa que uma proibição total de candidatura a orgãos sociais após os tais 3 mandatos possa ser possível, ao invés de uma mera limitação. Seria criar uma descriminação ao retirar um direito do sócio em relação aos demais.
Este tópico deveria ser afixado ao topo, pelo menos até à AG de discussão.
Citação de: O Património em 13 de Julho de 2023, 11:16Este tópico deveria ser afixado ao topo, pelo menos até à AG de discussão.
onde se pode consultar a proposta de novos estatutos?
A renumeração deveria existir há muitos anos, com a obrigação de pelo menos o presidente não poder ser dono de nenhuma empresa ou pelo menos ter funções ativas que o privem de tempo na presidência do Benfica.
O único trabalho do presidente do Benfica deveria ser presidir o clube.
Quanto à limitação de mandatos, não gosto, gostaria muito mais de rever os númeoros de votos. Não é admissível que um sócio valha 50x, ou 25x, ou até 10x que outro. Não faz sentido, ponto.
Não estou a pedir um sistema de voto por cabeça ainda, mas o que existe neste momento é aberrante e acho que um sistema justo e mais equilibrado dispensaria a limitação de mandatos.
edit: ah e acabar com os votos das casa do Benfica. O betão não vota, o tijolo não tem pensamento crítico, portanto os donos das casas e sócios que votem a título pessoal.
Citação de: Scorpion8 em 12 de Julho de 2023, 23:48A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...
Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos
à vieira ?
o gajo que mudou estatutos que nem o próprio cumpria numa AG a uma segunda-feira à noite de tempestade e nunca participou num debate ?
mas é simples, é uma PROPOSTA, vão votar contra se assim quiserem.
Citação de: The_Riggs em 13 de Julho de 2023, 11:55A renumeração deveria existir há muitos anos, com a obrigação de pelo menos o presidente não poder ser dono de nenhuma empresa ou pelo menos ter funções ativas que o privem de tempo na presidência do Benfica.
O único trabalho do presidente do Benfica deveria ser presidir o clube.
Quanto à limitação de mandatos, não gosto, gostaria muito mais de rever os númeoros de votos. Não é admissível que um sócio valha 50x, ou 25x, ou até 10x que outro. Não faz sentido, ponto.
Não estou a pedir um sistema de voto por cabeça ainda, mas o que existe neste momento é aberrante e acho que um sistema justo e mais equilibrado dispensaria a limitação de mandatos.
edit: ah e acabar com os votos das casa do Benfica. O betão não vota, o tijolo não tem pensamento crítico, portanto os donos das casas e sócios que votem a título pessoal.
boas.... era sobre isso que eu estava a perguntar, o novo texto dos estatutos está disponivel nalgum lado?
estive a ver no site mas não encontrei....
Citação de: Shoky em 12 de Julho de 2023, 20:36(https://pbs.twimg.com/media/F03B7mTWcBUWvXa?format=png&name=900x900)
Isto é muito importante, mesmo.
Nunca mais um ditador se poderá eternizar como Vieira.
Claro que uma medida destas ajuda. É melhor que nada. Mas eu não consigo ser tão optimista em relação à eficácia de uma medida destas. E aí podemos usar como exemplo LFV na esfera desportiva, mas também Putin ou qualquer ditador, seja em que contexto for.
O LFV foi capaz de alterar os estatutos em seu benefício e outro do género será capaz do mesmo no futuro. Basta que a equipa esteja muito bem, ou que tenha ultrapassado uma fase muito má, e isso poderá ser usado para alterar novamente os estatutos. E já percebemos que isso resulta no Benfica. Sabemos que resulta porque já resultou.
Depois, há também o facto de ser apenas o presidente a estar sujeito a isso. Basta que ocupe outro lugar na mesma direção, sendo ele o presidente de facto. Salazar fez isso, nunca tendo sido presidente da república sequer, mas tendo mais poder que qualquer um deles. Putin tb alternou com o Medvedev para contornar o limite de mandatos.
Ou seja, continuam a existir as ameaças de nova alteração dos estatutos no futuro e maroscas que envolvam troca de lugares. Com isto não quero dizer que é indiferente tomar esta medida agora ou não. O que digo é que é apenas uma ajuda e não um obstáculo incontornável. Nunca poderemos baixar a guarda.
Citação de: mojo_j0jo em 12 de Julho de 2023, 22:06Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.
Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.
Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.
Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.
O0
Citação de: Alphanumeric em 13 de Julho de 2023, 12:24Citação de: mojo_j0jo em 12 de Julho de 2023, 22:06Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.
Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.
Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.
Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.
O0
Mas porque carga de água é que um aglomerado de tijolos deve ter votos?
Ou então se querem fazer as coisas bem feitas, obriguem as casas a fazer votação interna entre os sócios deles para decidir quem recebe os votos das casas.
Como se viu nas últimas eleições, num universo de quase 300 casas do Benfica, apenas duas ou três abriram a discussão aos seus sócios.
Só uma nota, é remuneração.
Vai continuar a haver sócio efectivo e sócio correspondente?
A meu ver isso é um anacronismo que devia terminar. Exemplo disso é uma pessoa que viva em Évora e que tem redpass já não é sócio efectivo, só por morar a mais de 50 km de Lisboa.
não percebo isso do 25 - 50
porque não 1 - 2?
Tipo Putin e Medveded
Citação de: Androico em 13 de Julho de 2023, 09:23Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
Claramente. Discordo profundamente da limitação de mandatos, pois uma direção deve ficar enquanto os sócios assim entenderem. Isso é que é verdadeira democracia. De outra forma, vamos impor aqui uma limitação que até pode ser facilmente contornada, especialmente se essa for a vontade dos sócios, visto que o RC pode ser vice-presidente num mandato e depois regressar ao cargo de presidente para cumprir novamente os 3 mandatos, e assim sucessivamente. Vai soar a Chico-espertice mas é o que esta limitação incentiva.
Além disso, também considero que cada sócio devia ter apenas um voto. Esse princípio para mim é indiscutível.
A limitação de mandatos é fulcrar para a democracia e é por isso que é regra na maioria das eleições relevantes em todo o mundo.
Tempo cria vícios, vícios criam chico espertice, chico espertice cria corrupção. Pesquisem "Why term limits should be mandatory" ou coisas do género e vejam os estudos que foram feitos.
Esse incentivo à chico espertice de "saltar entre cargos" é precisamente o que os sócios devem validar ou não em eleições. Não se pode legislar tudo (como se falava da limitação ser para todos os cargos), mas pode-se claramente tirar lições de carácter fruto disso.
Na hipótese de os estatutos serem aprovados e a limitação avançar, uma pessoa de boa fé afasta-se. Ponto. Não se esconde atrás de um vice-presidente ou de um cargo qualquer na SAD. Se o tentar, os sócios que digam de sua justiça fruto disso.
São 12 anos de poder. As pessoas em Portugal têm de esquecer a história da estabilidade que Vieiras e Pintos da Costa nos andam a empurrar goela a dentro há décadas. 12 anos é suficiente para virar um clube e deixá-lo pronto para o próximo. E não há, definitivamente, Midas - ou enviados divinos - que são a única pessoa capaz de gerir determinado clube. Isso é uma criação populista. Não existe.
Não podemos permitir que os estatutos sejam aprovados no geral.
Tem de ser votado artigo a artigo, que tenhamos aprendido alguma coisa com o passado.
Citação de: Scorpion8 em 12 de Julho de 2023, 23:48A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...
Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos
Putin riu-se
A limitação dos mandatos é impraticável.
Nas vésperas submetem-se novos estatutos a eliminar ou alargar e os sócios se quiserem aprovam... como também elegeriam a pessoa.
No limite os sócios (espero que só pessoas individuais) são soberanos. Se quiserem mesmo que a pessoa continue a pessoa continua.
Citação de: Alphanumeric em 13 de Julho de 2023, 12:24Citação de: mojo_j0jo em 12 de Julho de 2023, 22:06Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.
Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.
Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.
Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.
O0
Não concordo. Sócio efectivo só deve ser após maioridade de idade. E aliás não acho correcto que os anos de sócio criança contem para o número de votos, nem toda a gente tem pais que lhes metem como sócios desde pequenos e enquanto menor também não tens a possibilidade de ter rendimentos para poderes ser sócio por ti.
Relativamente há diferenciação de votos, acredito que um modelo de 1, 5, 10, 15 e 20 votos muito mais justo. Em que entre 1 e 5 anos 1 voto, entre 5 e 10 5 votos, entre 10 e 15 10 votos entre 15 e 20 15 votos e acima de 20 então 20 votos, máximo máximo 25 votos. A disparidade de 1 voto para 50 é completamente obcesna.
As casas se for para manter votos, só nas casas onde há mesa de votação onde o candidato que teve mais votos ganha um x número de votos por ter sido lá o eleito.
Agora não cabe é na cabeça de alguém, haver pessoas que votam 2 vezes uma com o seu cartão e outra com o cartão da casa.
Citação de: Mikaeil em 13 de Julho de 2023, 10:29(https://pbs.twimg.com/media/F05t1tkWYAA1lS4?format=jpg&name=medium)
Esta revisão estatutária só avança porque lhes dá jeito alterar o artigo sobre cargos remuneratórios.
E o que dizer da proposta da limitação à Kremlin?
Em 2037 avança o Simãozinho e Ruizinho no cargo de PAGB. Tudo em família.😅🤣
Vieiristão a todo o vapor!!!
Os sócios correspondentes são menos sócios?! Porque razão não podem candidatar-se a cargos de direcção do clube?
Citação de: mojo_j0jo em 13 de Julho de 2023, 14:04Citação de: Alphanumeric em 13 de Julho de 2023, 12:24Citação de: mojo_j0jo em 12 de Julho de 2023, 22:06Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.
Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.
Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.
Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.
O0
Não concordo. Sócio efectivo só deve ser após maioridade de idade. E aliás não acho correcto que os anos de sócio criança contem para o número de votos, nem toda a gente tem pais que lhes metem como sócios desde pequenos e enquanto menor também não tens a possibilidade de ter rendimentos para poderes ser sócio por ti.
Relativamente há diferenciação de votos, acredito que um modelo de 1, 5, 10, 15 e 20 votos muito mais justo. Em que entre 1 e 5 anos 1 voto, entre 5 e 10 5 votos, entre 10 e 15 10 votos entre 15 e 20 15 votos e acima de 20 então 20 votos, máximo máximo 25 votos. A disparidade de 1 voto para 50 é completamente obcesna.
As casas se for para manter votos, só nas casas onde há mesa de votação onde o candidato que teve mais votos ganha um x número de votos por ter sido lá o eleito.
Agora não cabe é na cabeça de alguém, haver pessoas que votam 2 vezes uma com o seu cartão e outra com o cartão da casa.
1 sócio = 1 voto, como base podendo haver alguma diferenciação até ao máximo de
1 socio = 2 votos.
As casas do Benfica sem poder de voto.
O sufrágio universal é demasiado importante para andarmos a brincar com categorias de sócios em que o voto de alguns vale 50 vezes o de outros.
Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Citação de: mojo_j0jo em 13 de Julho de 2023, 14:04Citação de: Alphanumeric em 13 de Julho de 2023, 12:24Citação de: mojo_j0jo em 12 de Julho de 2023, 22:06Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.
Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.
Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.
Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.
O0
Não concordo. Sócio efectivo só deve ser após maioridade de idade. E aliás não acho correcto que os anos de sócio criança contem para o número de votos, nem toda a gente tem pais que lhes metem como sócios desde pequenos e enquanto menor também não tens a possibilidade de ter rendimentos para poderes ser sócio por ti.
Relativamente há diferenciação de votos, acredito que um modelo de 1, 5, 10, 15 e 20 votos muito mais justo. Em que entre 1 e 5 anos 1 voto, entre 5 e 10 5 votos, entre 10 e 15 10 votos entre 15 e 20 15 votos e acima de 20 então 20 votos, máximo máximo 25 votos. A disparidade de 1 voto para 50 é completamente obcesna.
As casas se for para manter votos, só nas casas onde há mesa de votação onde o candidato que teve mais votos ganha um x número de votos por ter sido lá o eleito.
Agora não cabe é na cabeça de alguém, haver pessoas que votam 2 vezes uma com o seu cartão e outra com o cartão da casa.
Não era a minha opinião. Era o que constava da proposta entregue.
Citação de: pedro22 em 13 de Julho de 2023, 14:29Citação de: mojo_j0jo em 13 de Julho de 2023, 14:04Citação de: Alphanumeric em 13 de Julho de 2023, 12:24Citação de: mojo_j0jo em 12 de Julho de 2023, 22:06Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.
Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.
Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.
Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.
O0
Não concordo. Sócio efectivo só deve ser após maioridade de idade. E aliás não acho correcto que os anos de sócio criança contem para o número de votos, nem toda a gente tem pais que lhes metem como sócios desde pequenos e enquanto menor também não tens a possibilidade de ter rendimentos para poderes ser sócio por ti.
Relativamente há diferenciação de votos, acredito que um modelo de 1, 5, 10, 15 e 20 votos muito mais justo. Em que entre 1 e 5 anos 1 voto, entre 5 e 10 5 votos, entre 10 e 15 10 votos entre 15 e 20 15 votos e acima de 20 então 20 votos, máximo máximo 25 votos. A disparidade de 1 voto para 50 é completamente obcesna.
As casas se for para manter votos, só nas casas onde há mesa de votação onde o candidato que teve mais votos ganha um x número de votos por ter sido lá o eleito.
Agora não cabe é na cabeça de alguém, haver pessoas que votam 2 vezes uma com o seu cartão e outra com o cartão da casa.
1 sócio = 1 voto, como base podendo haver alguma diferenciação até ao máximo de
1 socio = 2 votos.
As casas do Benfica sem poder de voto.
O sufrágio universal é demasiado importante para andarmos a brincar com categorias de sócios em que o voto de alguns vale 50 vezes o de outros.
Para mim é 1 sócio - 1 voto
Este sistema da ponderação foi nos vendido para defender o Benfica de oportunistas como Vale e Azevedo, hoje podemos avaliar que VA ganhou umas eleições e perdeu outras, já LVF, com esta farsa ganhou 6 e foi necessária a Judite para o tirar de lá.
E sobre o número de votos de associados e casas? Nada?
O limite de três mandatos só começar a contar após o termo do actual mandato é absurdo e demonstrativo da verdadeira natureza desta gente. Logicamente que só será aceitável um cenário em que, caso sejam aprovadas estas alterações aos estatutos, a actual direcção não pode estender-se além de 2033 (2021 mais três mandatos).
Quando se colocou o limite de mandatos aos autarcas em Portugal, creio que para as eleições de 2013, os que já lá estavam há mais de 12 anos tiveram de sair. E os que já tinham sido eleitos no passado, mas ainda tinham chegado ao limite, só poderiam fazer mais um ou dois, de acordo com aquilo que já tinham cumprido.
Achar que se pode começar do zero após a aprovação estatutária é nada mais que patético. Estou cada vez mais convencido que a forma como esta gente se comporta (e quem os defende) é a manifestação de uma costela anti-democrática que seria impossível de justificar noutras circunstâncias na sociedade civil, mas que nos clubes passa despercebido (afinal, não é assim tão relevante). Adoram impor-se sobre os outros e as suas opiniões, de emanar e exercer poder, em suma.
Citação de: Scorpion8 em 12 de Julho de 2023, 23:48A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...
Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos
Putin, much?
Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
Os sócios só sabem escolher ladrões.
Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 10:33o vieira não era renumerado nem sequer tinha cartão de débito do clube para pagar refeições ou gasolina.
Renumerações sim, limitação de mandatos é mais duvidoso mas não sei senão faria também sentido.
Eu acho que no segundo ponto a dificuldade é encontrar um numero adequado de mandatos máximos.
Se fossem só 2 podia ser pouco para um projecto de longo alcance, 3 parece equilibrado. Mas é subjetivo.
O Vieira não tinha salário, certo. Assim, criou um sistema para roubar o clube.
Citação de: ze_luz em 13 de Julho de 2023, 11:14Os estatutos devem respeitar princípio de legalidade democrática, logo, a não serem cumpridos esses princípios devem ser rejeitados aquando do registo da alteração estatutária no notário ou podem ser judicialmente contestados.
Nesse aspeto coloco em causa que uma proibição total de candidatura a orgãos sociais após os tais 3 mandatos possa ser possível, ao invés de uma mera limitação. Seria criar uma descriminação ao retirar um direito do sócio em relação aos demais.
com base nisso, como se pode negar a um sócio maior com 18 anos de associado de concorrer a Presidente?
Jaime Antunes prometeu que em breve estará disponível proposta de alteração no site do clube.
Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 16:43Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 10:33o vieira não era renumerado nem sequer tinha cartão de débito do clube para pagar refeições ou gasolina.
Renumerações sim, limitação de mandatos é mais duvidoso mas não sei senão faria também sentido.
Eu acho que no segundo ponto a dificuldade é encontrar um numero adequado de mandatos máximos.
Se fossem só 2 podia ser pouco para um projecto de longo alcance, 3 parece equilibrado. Mas é subjetivo.
O Vieira não tinha salário, certo. Assim, criou um sistema para roubar o clube.
sim, estava ser irónico.
É preferível serem renumerados já que andam sempre com a ideia que agora temos um lado empresarial.
Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 17:07Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 16:43Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 10:33o vieira não era renumerado nem sequer tinha cartão de débito do clube para pagar refeições ou gasolina.
Renumerações sim, limitação de mandatos é mais duvidoso mas não sei senão faria também sentido.
Eu acho que no segundo ponto a dificuldade é encontrar um numero adequado de mandatos máximos.
Se fossem só 2 podia ser pouco para um projecto de longo alcance, 3 parece equilibrado. Mas é subjetivo.
O Vieira não tinha salário, certo. Assim, criou um sistema para roubar o clube.
sim, estava ser irónico.
É preferível serem renumerados já que andam sempre com a ideia que agora temos um lado empresarial.
O presidente do clube e presidente da Sad deve ter um salário anual entre os 250 a 350 mil euros.
Os vice presidente do clube com funções de cumprir horário de 8h no clube devem ganhar entre 75 a 100 mil euros.
Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 17:10Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 17:07Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 16:43Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 10:33o vieira não era renumerado nem sequer tinha cartão de débito do clube para pagar refeições ou gasolina.
Renumerações sim, limitação de mandatos é mais duvidoso mas não sei senão faria também sentido.
Eu acho que no segundo ponto a dificuldade é encontrar um numero adequado de mandatos máximos.
Se fossem só 2 podia ser pouco para um projecto de longo alcance, 3 parece equilibrado. Mas é subjetivo.
O Vieira não tinha salário, certo. Assim, criou um sistema para roubar o clube.
sim, estava ser irónico.
É preferível serem renumerados já que andam sempre com a ideia que agora temos um lado empresarial.
O presidente do clube e presidente da Sad deve ter um salário anual entre os 250 a 350 mil euros.
Os vice presidente do clube com funções de cumprir horário de 8h no clube devem ganhar entre 75 a 100 mil euros.
mas a questão é que no futuro podemos ter um presidente do clube e outro presidente da sad diferente.
Até porque já se falou em imitar o bayern. E isso pode levar aí.
Não sou totalmente contra, se acontecer não há problemas mas tem que ficar já decidido alguns pressupostos. Este é um deles a meu ver.
Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 17:13Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 17:10Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 17:07Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 16:43Citação de: Goldberg em 13 de Julho de 2023, 10:33o vieira não era renumerado nem sequer tinha cartão de débito do clube para pagar refeições ou gasolina.
Renumerações sim, limitação de mandatos é mais duvidoso mas não sei senão faria também sentido.
Eu acho que no segundo ponto a dificuldade é encontrar um numero adequado de mandatos máximos.
Se fossem só 2 podia ser pouco para um projecto de longo alcance, 3 parece equilibrado. Mas é subjetivo.
O Vieira não tinha salário, certo. Assim, criou um sistema para roubar o clube.
sim, estava ser irónico.
É preferível serem renumerados já que andam sempre com a ideia que agora temos um lado empresarial.
O presidente do clube e presidente da Sad deve ter um salário anual entre os 250 a 350 mil euros.
Os vice presidente do clube com funções de cumprir horário de 8h no clube devem ganhar entre 75 a 100 mil euros.
mas a questão é que no futuro podemos ter um presidente do clube e outro presidente da sad diferente.
Até porque já se falou em imitar o bayern. E isso pode levar aí.
Não sou totalmente contra, se acontecer não há problemas mas tem que ficar já decidido alguns pressupostos. Este é um deles a meu ver.
O presidente da Sad tem que ser sempre uma escolha do Benfica e de preferência que esteja representado na direção do clube.
Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:22Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
É a tua opinião, não me parece que seja a da maioria dos sócios. Mas logo se vê.
Exato. nestas últimas eleições:
Total = 40.085 votantes / 808.298 votos
Casas = 298 casas votantes / 14.900 votos
São 0,018% dos votos, um número desprezível.
O problema democrático dos votos é mesmo a diferença proporcional que existe para os 20 ou 50 votos nos sócios individuais:
20 votos = 18.501 votantes / 370.020 votos
50 votos = 7.740 votantes / 387.000 votos
outros = 13.546 votantes / 36.378 votos
Ou seja, os 20+50 votos representam 65% dos votantes mas correspondem a 94% dos votos!!!
35% dos sócios têm apenas 6% de votos!!!
Há aqui claramente um problema. Faria mais sentido, na minha opinião, dar 5 votos por cada 5 anos de associativismo até um limite de 25 votos.
Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:27Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:22Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
É a tua opinião, não me parece que seja a da maioria dos sócios. Mas logo se vê.
Para a maioria dos sócios está sempre tudo bem, não me guio por isso. Já acho mal haver sócios de primeira e de segunda,... Quanto mais casas.
Mas se me justificares o porquê dos 50 votos e porque têm de ter direito a votos,faz favor, agradeço.
Citação de: Shoky em 12 de Julho de 2023, 21:39Citação de: Rei em 12 de Julho de 2023, 21:05Mais um sinal da mudança. Está nas nossas mãos decidir. Eu sinceramente acho 3 mandatos pouco, não sei se concordo com esse ponto.
12 anos é pouco?
Mais de uma década. Como nas autarquias. A seguir, venha outro. Renovação é sempre boa. Ninguém ganha em eternizações no poder.
Só pelo facto de ser o que se faz nas autarquias tuguesas é logo motivo para achar que está errado. Aliás, se imita politica do século XXI é porque é mau
Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:49Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:27Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:22Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
É a tua opinião, não me parece que seja a da maioria dos sócios. Mas logo se vê.
Para a maioria dos sócios está sempre tudo bem, não me guio por isso. Já acho mal haver sócios de primeira e de segunda,... Quanto mais casas.
Mas se me justificares o porquê dos 50 votos e porque têm de ter direito a votos,faz favor, agradeço.
Já te disse, é um reconhecimento simbólico do trabalho das Casas a favor do Benfica.
Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 18:10Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:49Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:27Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:22Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
É a tua opinião, não me parece que seja a da maioria dos sócios. Mas logo se vê.
Para a maioria dos sócios está sempre tudo bem, não me guio por isso. Já acho mal haver sócios de primeira e de segunda,... Quanto mais casas.
Mas se me justificares o porquê dos 50 votos e porque têm de ter direito a votos,faz favor, agradeço.
Já te disse, é um reconhecimento simbólico do trabalho das Casas a favor do Benfica.
Reconhecimento simbólico é ter uma placa no estádio. Não é dar votos numa associação de pessoas.
Citação de: Olos em 13 de Julho de 2023, 18:12Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 18:10Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:49Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:27Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:22Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
É a tua opinião, não me parece que seja a da maioria dos sócios. Mas logo se vê.
Para a maioria dos sócios está sempre tudo bem, não me guio por isso. Já acho mal haver sócios de primeira e de segunda,... Quanto mais casas.
Mas se me justificares o porquê dos 50 votos e porque têm de ter direito a votos,faz favor, agradeço.
Já te disse, é um reconhecimento simbólico do trabalho das Casas a favor do Benfica.
Reconhecimento simbólico é ter uma placa no estádio. Não é dar votos numa associação de pessoas.
E não só. Ter dias e jogos específicos para eles.
Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 18:10Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:49Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:27Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:22Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
É a tua opinião, não me parece que seja a da maioria dos sócios. Mas logo se vê.
Para a maioria dos sócios está sempre tudo bem, não me guio por isso. Já acho mal haver sócios de primeira e de segunda,... Quanto mais casas.
Mas se me justificares o porquê dos 50 votos e porque têm de ter direito a votos,faz favor, agradeço.
Já te disse, é um reconhecimento simbólico do trabalho das Casas a favor do Benfica.
podemos dar 50 votos pelo reconhecimento simbólico do trabalho da Fundação do Benfica?
e o papel meritório das claques que acompanham o Benfica por este mundo fora?
Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 18:10Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:49Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:27Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:22Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
É a tua opinião, não me parece que seja a da maioria dos sócios. Mas logo se vê.
Para a maioria dos sócios está sempre tudo bem, não me guio por isso. Já acho mal haver sócios de primeira e de segunda,... Quanto mais casas.
Mas se me justificares o porquê dos 50 votos e porque têm de ter direito a votos,faz favor, agradeço.
Já te disse, é um reconhecimento simbólico do trabalho das Casas a favor do Benfica.
Esse é um não argumento.
Em alguns casos as casas do benfica até "beneficiam" do facto de terem a possibilidade de usar uma marca que é reconhecida...
Uma casa do Benfica que usa a imagem do clube, e em muitos casos produz lucro para quem a gere, tem mais votos que eu.... Pensa nisso.
Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 16:41Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
Os sócios só sabem escolher ladrões.
Se o Benfica são os sócios, então aquilo que tanto amamos é o clube dos sócios. Certo? Ou é só para algumas coisas?
Já agora, eu até choro quando vejo uma pessoa com muita idade a vibrar com um golo, com uma vitória, com uma conquista. E eu penso "isto é que é o Benfica". Quero lá saber em quem ele vota, de que jogador gosta, ou de que treinador gosta. É do Benfica. Seja qual for a opinião. É do Benfica. É dos meus. Viveu isto muito mais do que eu. Eu respeito. No fundo, quer tanto como eu que o Benfica ganhe 100 campeonatos e 100 champions seguidas. E depois reclama que estamos mal, quando num ano perdemos.
Como se esperava o foco ficou nas renumerações.
Por curiosidade, quantos anos de sócio já tem o DSO?
Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
O problema não é a casa em si ter direito a voto, é um sócio votar 2x. Não há qualquer justificação plausível para que 1 sócio possa ter direito por 2x a votar.
Se me disserem que conseguem, de forma transparente fazer uma pré eleição na casa entre associados da casa e depois de tornado público o vencedor o Benfica contabilizar então x votos no candidato na votação final, aí tudo bem.
O problema é que isso não acontece, o que se vê tirando um par de casas, é que os presidentes das casas votam a dobrar, aliás até votam mais que vão buscas os cartões de associados dos velhos todos para votarem por eles.
E isso como tal, tem que ser combatido, porque em qualquer sociedade dita moderna/democrática o que se passa com as casas do Benfica é uma vergonha.
Acho que uma medida que devia constar dos Estatutos e que não vi ninguém mencionar seria a impossibilidade de um presidente propor mais do que uma alteração estatutária. Por exemplo, o Ruo Costa promovia estas alterações agora, nunca mais poderia propor nenhumas, independentemente do número de mandatos que viesse a cumprir.
Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 21:51Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 16:41Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
Os sócios só sabem escolher ladrões.
Se o Benfica são os sócios, então aquilo que tanto amamos é o clube dos sócios. Certo? Ou é só para algumas coisas?
Já agora, eu até choro quando vejo uma pessoa com muita idade a vibrar com um golo, com uma vitória, com uma conquista. E eu penso "isto é que é o Benfica". Quero lá saber em quem ele vota, de que jogador gosta, ou de que treinador gosta. É do Benfica. Seja qual for a opinião. É do Benfica. É dos meus. Viveu isto muito mais do que eu. Eu respeito. No fundo, quer tanto como eu que o Benfica ganhe 100 campeonatos e 100 champions seguidas. E depois reclama que estamos mal, quando num ano perdemos.
meu caro, o contexto era a limitação dos mandatos. Tens opinião?
sobre a quilo que colocaste a 200%.
voto apenas para sócios maiores de idade e um sócio = um voto.
Não é preciso complicar
Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:27Citação de: filc em 13 de Julho de 2023, 17:22Citação de: Seven Red em 13 de Julho de 2023, 17:16Citação de: Tiago Fella em 13 de Julho de 2023, 14:43Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.
Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.
Disparate. Os votos das casas representam 0,01% dos votos. São meramente simbólicos.
E uma Casa do Benfica é muito mais que um edifício, é um pedaço de Benfica espalhado pelo país e pelo mundo.
Independentemente disso não faz sentido terem votos. Sejam 50 ou 1.
É a tua opinião, não me parece que seja a da maioria dos sócios. Mas logo se vê.
A maioria dos sócios nem deve saber disso, provavelmente
Citação de: ribas em 13 de Julho de 2023, 23:55voto apenas para sócios maiores de idade e um sócio = um voto.
Não é preciso complicar
Não concordo. Democracia e associativismo são coisas diferente. A longevidade deve ser premiada. Mas defendo uma subida de um voto por cada 10 anos até um máximo de 5.
Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 21:51Citação de: paulomaia1972 em 13 de Julho de 2023, 16:41Citação de: Sparrow em 13 de Julho de 2023, 09:14Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.
Os sócios só sabem escolher ladrões.
Se o Benfica são os sócios, então aquilo que tanto amamos é o clube dos sócios. Certo? Ou é só para algumas coisas?
Já agora, eu até choro quando vejo uma pessoa com muita idade a vibrar com um golo, com uma vitória, com uma conquista. E eu penso "isto é que é o Benfica". Quero lá saber em quem ele vota, de que jogador gosta, ou de que treinador gosta. É do Benfica. Seja qual for a opinião. É do Benfica. É dos meus. Viveu isto muito mais do que eu. Eu respeito. No fundo, quer tanto como eu que o Benfica ganhe 100 campeonatos e 100 champions seguidas. E depois reclama que estamos mal, quando num ano perdemos.
compreendo isso..... fui mudando de opinião durante o reinado do vieira.....
uma vez que o tema do tópico são as alterações dos estatutos devo dizer que (na minha humilde opinião) o diferencial de numero de votos por idade devia radicalmente revisto.....
em relação aos votos das casas, acho que no geral não influenciam muito mas deviam ter regras mais restritas e outros objectivos para além da eleição do presidente do clube.....
Quando digo "regras restritas" quero dizer que o voto da casa não poderá ser o voto do presidente da casa mas sim de uma votação interna prévia entre os associados da casa com resultados registados em acta enviada ao Benfica....
Em relação aos objectivos, acho que as casas deviam votar e escolher o seu representante na direcção independentemente das listas, o seja, o cargo de vice-presidente para as casas seria eleito pelas mesmas numa votação paralela.....
são ideias.... há muitas.... gostava de ver a proposta....
Acabar com os sócios correspondentes e efetivos, e tudo socio do Benfica, tudo a pagar o mesmo, tem é que dar benefícios aos que vivem mais longe.
(https://pbs.twimg.com/media/F0--0TCWcAEXUZp?format=jpg&name=large)
Citação de: pexim em 13 de Julho de 2023, 23:48Acho que uma medida que devia constar dos Estatutos e que não vi ninguém mencionar seria a impossibilidade de um presidente propor mais do que uma alteração estatutária. Por exemplo, o Ruo Costa promovia estas alterações agora, nunca mais poderia propor nenhumas, independentemente do número de mandatos que viesse a cumprir.
Se ao fim de 3 anos repararmos que algo tem de ser mudado temos de esperar até 12 para o fazer...
Quem altera os estatutos são os sócios e não os presidentes.
Citação de: Red Eagle SLB em 14 de Julho de 2023, 11:57Citação de: pexim em 13 de Julho de 2023, 23:48Acho que uma medida que devia constar dos Estatutos e que não vi ninguém mencionar seria a impossibilidade de um presidente propor mais do que uma alteração estatutária. Por exemplo, o Ruo Costa promovia estas alterações agora, nunca mais poderia propor nenhumas, independentemente do número de mandatos que viesse a cumprir.
Se ao fim de 3 anos repararmos que algo tem de ser mudado temos de esperar até 12 para o fazer...
Quem altera os estatutos são os sócios e não os presidentes.
2 sócios já são "os sócios". Quantos votaram a última alteração?
Um presidente que esteja em altas aprova o que quiser.
Citação de: Red Eagle SLB em 14 de Julho de 2023, 11:57Citação de: pexim em 13 de Julho de 2023, 23:48Acho que uma medida que devia constar dos Estatutos e que não vi ninguém mencionar seria a impossibilidade de um presidente propor mais do que uma alteração estatutária. Por exemplo, o Ruo Costa promovia estas alterações agora, nunca mais poderia propor nenhumas, independentemente do número de mandatos que viesse a cumprir.
Se ao fim de 3 anos repararmos que algo tem de ser mudado temos de esperar até 12 para o fazer...
Quem altera os estatutos são os sócios e não os presidentes.
Outra coisa: estás a presumir que o presidente será sempre reeleito.
E nunca passarão 12 anos porque quaisquer alterações estatutárias apenas entrarão em vigor no mandato seguinte. Portanto, serão no máximo 8.
Já está disponível a proposta de revisão dos estatutos.
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/instituicao/clube/estatutos
Quais as principais diferenças?
A proposta mantém tudo igual no que à distribuição dos votos dos sócios diz respeito, bem como a continuidade dos votos do betão. Isto não pode passar em AG, não nestes moldes.
Estou a ler por alto e reparei que a renumeração do número de sócios vai ser realizada de 5 em 5 anos.
"1. A numeração dos sócios poderá ser atualizada pela Direção a todo o tempo e
obrigatoriamente de 5 em 5 anos, devendo ser emitidos os novos cartões de sócios."
"6. Nas assembleias gerais do SPORT LISBOA E BENFICA, as casas do Benfica têm direito ao
seguinte número de votos:
a) Com mais de um ano ininterrupto de existência e até cinco anos – um voto;
b) Com mais de cinco anos ininterruptos de existência e até dez anos – cinco votos;
c) Com mais de dez anos ininterruptos de existência e até vinte e cinco anos – vinte votos.
d) Com mais de vinte cinco anos ininterruptos de existência - cinquenta votos."
b) Os sócios que tenham exercido de forma ininterrupta durante os últimos três mandatos as
funções de Presidente da Mesa da Assembleia Geral, Presidente da Direção e Presidente do
Conselho Fiscal. O impedimento previsto nesta alínea aplica-se apenas à impossibilidade de
candidatura ao órgão social em que exerceu funções durante três mandatos consecutivos
Antevejo mais uma luta para se conseguir aprovar estatudos condizentes com a história do clube, nomeadamente no que toca a:
1 - escalões de votos por sócio
2- votos das casas do Benfica
Eram 2 dos 4 principais pontos que teriam de ser alterados e não foram.
Concordo com a alteração dos requisitos para presidente e com a limitação de mandatos.
EDIT: e sobem o número de votos para convocar AGE para 20 mil...gato escaldado...
Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
Quem tem mais anos de associado tem de ter mais votos. E eu sou um deles. Injusto era um gajo qualquer que paga quotas durante uns 2 ou 3 anos ter a mesma quantidade de votos que eu e outros com muitos mais anos.
Citação de: gabbana em 13 de Julho de 2023, 14:23Os sócios correspondentes são menos sócios?! Porque razão não podem candidatar-se a cargos de direcção do clube?
sempre foram. e antes com a agravante de não poderem ter 50 votos, independentemente nos anos de filiação.
Retiram essa limitação mas não tocam nos números de votos. é um erro.
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 16:45Quem tem mais anos de associado tem de ter mais votos. E eu sou um deles. Injusto era um gajo qualquer que paga quotas durante uns 2 ou 3 anos ter a mesma quantidade de votos que eu e outros com muitos mais anos.
concordo mas não nesta escala. mais 1 voto por cada 5 anos de filiação até um máximo de 10.
(https://i.ibb.co/6sQPwzK/Capturar.png) (https://ibb.co/pXqzwcH)
Obviamente votarei contra!
Citação de: Surfada em 14 de Julho de 2023, 16:13Quais as principais diferenças?
Limitação de mandatos, apenas e só!
Citação de: Red Zeppelin em 14 de Julho de 2023, 16:42Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
vergonha?
Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.
Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.
Citação de: Miklosf0rev3r em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Red Zeppelin em 14 de Julho de 2023, 16:42Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
vergonha?
Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.
Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.
O presidente da casa já tem os votos que lhe são destinados, cada membro da casa (sendo sócio) já tem os votos que lhe são destinados, não há qualquer justificação para que possam ter opinião a duplicar em relação aos restantes associados que não pertencem a qualquer casa do Benfica.
As casas terem votos acho normal, o problema está na discrepância do nº votos e isso vale para os socios.
N podes passar de 20 votos para 50.
Devia ser algo do género 1,5,10 e máximo 20 votos. Tanto para casas como sócios
Citação de: 24-7SLB em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Surfada em 14 de Julho de 2023, 16:13Quais as principais diferenças?
Limitação de mandatos, apenas e só!
não é verdade.
Muito por alto e nos pontos mais impactantes:
1 - Sócios correspondentes deixam de ter limite de 25 votos
2 - Requisitos para requerir AGE passam de 10k votos para 20k
3 - Limitação de mandatos
4 - A Direção passa a ser remunerada
5 - Requisitos para presidente descem para 15 anos de sócio efetivo ininterrupto e 35 anos de idade
Não é exaustivo, ainda não tive tempo de ver tudo.
Citação de: Miklosf0rev3r em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Red Zeppelin em 14 de Julho de 2023, 16:42Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
vergonha?
Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.
Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.
Nunca vi edificios a votar. E são altamente relevantes, não só pelo óbvio conflito de interesses, mas pelo número de casas. São milhares de votos, decidem facilmente uma eleição.
Vou propor a extinção dos votos das Casas
Vou propor a alteração dos votos do associado. Porque não existe consenso 1 sócio 1 voto, vou propor:
1-3 anos - período sem direito de voto
4-5 anos - 1 voto
6-10 anos - 2 votos
11-20 anos - 3 votos
21-25 anos - 4 votos
+26 anos - 5 votos
Vou propor que os atos eleitorais os votos têm que ser contados no formato físico
Citação de: paulomaia1972 em 14 de Julho de 2023, 17:02Vou propor a extinção dos votos das Casas
Vou propor a alteração dos votos do associado. Porque não existe consenso 1 sócio 1 voto, vou propor:
1-3 anos - período sem direito de voto
4-5 anos - 1 voto
6-10 anos - 2 votos
11-20 anos - 3 votos
21-25 anos - 4 votos
+26 anos - 5 votos
Vou propor que os atos eleitorais os votos têm que ser contados no formato físico
Isso é aumentar o número de escalões em relação ao que existe atualmente.
Simplificar, max para 3 escalões e com um
Máximo de 3 votos para os mais antigos
Os sócios que tenham exercido de forma ininterrupta durante os últimos três mandatos as
funções de Presidente da Mesa da Assembleia Geral, Presidente da Direção e Presidente do
Conselho Fiscal. O impedimento previsto nesta alínea aplica-se apenas à impossibilidade de
candidatura ao órgão social em que exerceu funções durante três mandatos consecutivos.
Ou seja, para quem estava preocupado que o RC quisesse continuar como vice presidente depois de cumprir mandatos, se isto for aprovado não pode. N pode candidatar-se ao mesmo órgão social
https://twitter.com/CabineSport/status/1679883192625422340
Proposta dos novos estatutos do Benfica
O chumbo do relatório e contas leva a demissão imediata da Direção.
A ideia de que o contributo de um sócio mais recente vale 49 vezes menos de que um sócio com muitos anos de sócio é simplesmente ridículo.
Citação de: IloveSLB2014 em 14 de Julho de 2023, 17:16Os sócios que tenham exercido de forma ininterrupta durante os últimos três mandatos as
funções de Presidente da Mesa da Assembleia Geral, Presidente da Direção e Presidente do
Conselho Fiscal. O impedimento previsto nesta alínea aplica-se apenas à impossibilidade de
candidatura ao órgão social em que exerceu funções durante três mandatos consecutivos.
Ou seja, para quem estava preocupado que o RC quisesse continuar como vice presidente depois de cumprir mandatos, se isto for aprovado não pode. N pode candidatar-se ao mesmo órgão social
mas pode ser presidente da Mesa da Assembleia geral do clube.
@ViolinistadaLuz
Proposta de revisão dos estatutos disponíveis no site do SL Benfica.
Ler, discutir, analisar, propôr.
A vida de um clube é importantíssima e nós como sócios de um clube democrático somos responsáveis pelo seu sucesso e futuro.
https://t.co/K7Rudi2daf
(https://pbs.twimg.com/media/F1AdFFJWwAIXEbs?format=jpg&name=large)
Citação de: paulomaia1972 em 14 de Julho de 2023, 17:20Citação de: IloveSLB2014 em 14 de Julho de 2023, 17:16Os sócios que tenham exercido de forma ininterrupta durante os últimos três mandatos as
funções de Presidente da Mesa da Assembleia Geral, Presidente da Direção e Presidente do
Conselho Fiscal. O impedimento previsto nesta alínea aplica-se apenas à impossibilidade de
candidatura ao órgão social em que exerceu funções durante três mandatos consecutivos.
Ou seja, para quem estava preocupado que o RC quisesse continuar como vice presidente depois de cumprir mandatos, se isto for aprovado não pode. N pode candidatar-se ao mesmo órgão social
mas pode ser presidente da Mesa da Assembleia geral do clube.
e? n tem poder executivo
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 16:45Quem tem mais anos de associado tem de ter mais votos. E eu sou um deles. Injusto era um gajo qualquer que paga quotas durante uns 2 ou 3 anos ter a mesma quantidade de votos que eu e outros com muitos mais anos.
Nunca vi ninguém contestar isso. Agora existirem sócios com 50 votos é uma aberração democrática. É o garantir que quem está no poleiro nunca perderá eleições, ainda mais não sendo disponibilizados cadernos eleitorais, é Vieirismo puro.
Citação de: IloveSLB2014 em 14 de Julho de 2023, 17:17https://twitter.com/CabineSport/status/1679883192625422340
Proposta dos novos estatutos do Benfica
O chumbo do relatório e contas leva a demissão imediata da Direção.
não diretamente mas no caso de ser chumbado após convocação de uma segunda AG OU convocação de AG de votação (estilo eleições, dia completo) sem intervenção dos sócios.
Virtualmente impossível.
Citação de: IloveSLB2014 em 14 de Julho de 2023, 17:28Citação de: paulomaia1972 em 14 de Julho de 2023, 17:20Citação de: IloveSLB2014 em 14 de Julho de 2023, 17:16Os sócios que tenham exercido de forma ininterrupta durante os últimos três mandatos as
funções de Presidente da Mesa da Assembleia Geral, Presidente da Direção e Presidente do
Conselho Fiscal. O impedimento previsto nesta alínea aplica-se apenas à impossibilidade de
candidatura ao órgão social em que exerceu funções durante três mandatos consecutivos.
Ou seja, para quem estava preocupado que o RC quisesse continuar como vice presidente depois de cumprir mandatos, se isto for aprovado não pode. N pode candidatar-se ao mesmo órgão social
mas pode ser presidente da Mesa da Assembleia geral do clube.
e? n tem poder executivo
mas tem o peso suficiente um ex-presidente para alavancar um candidato.
O mais correto é quem cumpriu 12 anos no clube, na eleição seguinte está liminarmente impedido de fazer parte de qualquer orgão do clube.
Fará 4 anos de descanso, 4 anos sabáticos.
Citação de: paulomaia1972 em 14 de Julho de 2023, 17:02Vou propor a extinção dos votos das Casas
Vou propor a alteração dos votos do associado. Porque não existe consenso 1 sócio 1 voto, vou propor:
1-3 anos - período sem direito de voto
4-5 anos - 1 voto
6-10 anos - 2 votos
11-20 anos - 3 votos
21-25 anos - 4 votos
+26 anos - 5 votos
Vou propor que os atos eleitorais os votos têm que ser contados no formato físico
Está previsto.
Eletronico + físico.
Citação de: Alphanumeric em 14 de Julho de 2023, 17:35Citação de: paulomaia1972 em 14 de Julho de 2023, 17:02Vou propor a extinção dos votos das Casas
Vou propor a alteração dos votos do associado. Porque não existe consenso 1 sócio 1 voto, vou propor:
1-3 anos - período sem direito de voto
4-5 anos - 1 voto
6-10 anos - 2 votos
11-20 anos - 3 votos
21-25 anos - 4 votos
+26 anos - 5 votos
Vou propor que os atos eleitorais os votos têm que ser contados no formato físico
Está previsto.
Eletronico + físico.
obrigado
Citação de: Glori88 em 14 de Julho de 2023, 16:59Citação de: 24-7SLB em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Surfada em 14 de Julho de 2023, 16:13Quais as principais diferenças?
Limitação de mandatos, apenas e só!
não é verdade.
Muito por alto e nos pontos mais impactantes:
1 - Sócios correspondentes deixam de ter limite de 25 votos
2 - Requisitos para requerir AGE passam de 10k votos para 20k
3 - Limitação de mandatos
4 - A Direção passa a ser remunerada
5 - Requisitos para presidente descem para 15 anos de sócio efetivo ininterrupto e 35 anos de idade
Não é exaustivo, ainda não tive tempo de ver tudo.
Este ponto 2 não pode passar. 20k para uma AGE? Isso é quase impossivel de mobilizar. Será certamente mais de 10% dos atuais socios pagantes!
Malta, tudo a enviar as vossas sugestões para
[email protected]
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 16:45Quem tem mais anos de associado tem de ter mais votos. E eu sou um deles. Injusto era um gajo qualquer que paga quotas durante uns 2 ou 3 anos ter a mesma quantidade de votos que eu e outros com muitos mais anos.
A merda é que a maior parte dessa malta que tal como tu tinha 50 votos, votava num ladrão.
O que dizes está certo mas deveria diminuir-se a diferença entre quem tem mais e menos votos.
Citação de: paulomaia1972 em 14 de Julho de 2023, 17:02Vou propor a extinção dos votos das Casas
Vou propor a alteração dos votos do associado. Porque não existe consenso 1 sócio 1 voto, vou propor:
1-3 anos - período sem direito de voto
4-5 anos - 1 voto
6-10 anos - 2 votos
11-20 anos - 3 votos
21-25 anos - 4 votos
+26 anos - 5 votos
Vou propor que os atos eleitorais os votos têm que ser contados no formato físico
3-9 anos - 1 voto
10-24 anos - 2 votos
25+ anos - 3 votos
Casas do Benfica - 0 votos
as recontagens de sócios passam a ser de 5 em 5 anos. ao menos evitamos andar aqui a expecular o número real de sócios
Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Citação de: iREDBLOOD em 14 de Julho de 2023, 18:04Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 16:45Quem tem mais anos de associado tem de ter mais votos. E eu sou um deles. Injusto era um gajo qualquer que paga quotas durante uns 2 ou 3 anos ter a mesma quantidade de votos que eu e outros com muitos mais anos.
A merda é que a maior parte dessa malta que tal como tu tinha 50 votos, votava num ladrão.
O que dizes está certo mas deveria diminuir-se a diferença entre quem tem mais e menos votos.
Os tempos mudam, os mais jovens serão os novos velhos, e com toda a certeza que estarão bem mais informados.
PS: Eu não tenho assim tantos votos.
Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Essa tá boa. Então um lagarto qualquer fazia-se sócio do Benfica para votar nas eleições daqui a 2 ou 3 anos e tinha os mesmos votos que eu que sou sócio e pago quotas desde os meus 18 e nunca falhei uma. Piada de mau gosto.
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 18:48Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Essa tá boa. Então um lagarto qualquer fazia-se sócio do Benfica para votar nas eleições daqui a 2 ou 3 anos e tinha os mesmos votos que eu que sou sócio e pago quotas desde os meus 18 e nunca falhei uma. Piada de mau gosto.
Acho que fazem grandes filmes acerca disso. Isso a acontecer seria esporádico já que para existir a possibilidade de qualquer interferência o investimento seria grande...
Têm que tirar a diferenciação de uma pessoa valer 50 pessoas. Não cabe na cabeça de ninguém 1 para 20 ou 15 está mais que bom.
Citação de: mojo_j0jo em 14 de Julho de 2023, 18:53Têm que tirar a diferenciação de uma pessoa valer 50 pessoas. Não cabe na cabeça de ninguém 1 para 20 ou 15 está mais que bom.
Aqui o que estava a ser dito é que todos os sócios teriam de ter a mesma quantidade de votos. É ridículo.
Em relação aos sócios efetivos ou correspondentes, seguindo percebi, quem mora a mais de 50km já pode ser sócio efetivo, se pagar obviamente o mesmo valor do sócio efetivo
Ou entendi mal?
Citação de: cajoyzen6 em 14 de Julho de 2023, 19:03Em relação aos sócios efetivos ou correspondentes, seguindo percebi, quem mora a mais de 50km já pode ser sócio efetivo, se pagar obviamente o mesmo valor do sócio efetivo
Ou entendi mal?
Já era assim.
Inicialmente tinha o estatuto de sócio correspondente. 3 ou 4 anos depois, decidi proactivamente alterar o meu estatuto para sócio efectivo, pagando mais, mesmo continuando elegível para ser sócio correspondente.
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 16:45Quem tem mais anos de associado tem de ter mais votos. E eu sou um deles. Injusto era um gajo qualquer que paga quotas durante uns 2 ou 3 anos ter a mesma quantidade de votos que eu e outros com muitos mais anos.
Eu também concordo que tenha de ter mais votos. Nas proximas eleições estarei a 1 ano de ter direito aos 50.
Agora a discrepância não pode nunca ser 1 para 50. 1 para 20, e e, se calhar continua a ser muito.
Betão tem que ter direito a 0 votos, dêem as cambalhotas que quiserem dar.
E convocar AGE tem de manter nos 10k (assumindo os actuais nr de votos claro, senão converter para o equivalente), alteraram para 20k pq? Ficaram aziadinhos da ultima vez foi? Sentiram-se apertados pela mobilização dos sócios? Sabem muito..
É bom ver que se alterou algumas coisas, como o nr de anos de socio para se candidatar, mas está aqui muita coisa que tem de ser rectificada.. os nossos estatutos actuais são um escarro, mas estes também não podem passar como estão..
Veremos que abertura terá a direcção a discutir as propostas dos sócios..
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 18:48Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Essa tá boa. Então um lagarto qualquer fazia-se sócio do Benfica para votar nas eleições daqui a 2 ou 3 anos e tinha os mesmos votos que eu que sou sócio e pago quotas desde os meus 18 e nunca falhei uma. Piada de mau gosto.
e isso faz de ti mais benfiquista que pessoas que sao socios ha menos tempo? Muitos ate sao adeptos do Benfica e fazem-se socios muito mais tarde por razao económicas, viver fora de Portugal... e nao é por isso que o teu voto tem que ter « mais poder ». Ate podía estar de acordo que socios podiam ganhar 1 voto mais todos os 10 años.
Um adepto do Benfica com 50 anos de socio tinha 5 votos.
Socios com 50 votos, isto tem que acabar.
Sinceramente acho bem a diferenciação de votos, acho é que a escala exageradamente grande.
Citação de: Andreg86 em 14 de Julho de 2023, 19:21Sinceramente acho bem a diferenciação de votos, acho é que a escala exageradamente grande.
Eu do meu lado baixava para 10 votos os socos com mais de 10 anos, e depois disso seriam 15 votos.
Isto não é uma questão de ser mais ou menos benfiquista, mas acho bem que quem já contribui para o clube à dezenas de anos tenha mais votos que quem contribui a menos anos.
E outra coisa se calhar sem estes números de votos absurdo, o Vieira nao tinha « ganho » a última vez...
Citação de: Mannschaft em 14 de Julho de 2023, 19:09Citação de: cajoyzen6 em 14 de Julho de 2023, 19:03Em relação aos sócios efetivos ou correspondentes, seguindo percebi, quem mora a mais de 50km já pode ser sócio efetivo, se pagar obviamente o mesmo valor do sócio efetivo
Ou entendi mal?
Já era assim.
Inicialmente tinha o estatuto de sócio correspondente. 3 ou 4 anos depois, decidi proactivamente alterar o meu estatuto para sócio efectivo, pagando mais, mesmo continuando elegível para ser sócio correspondente.
correto. efetivo era uma escolha. correspondente tinhas mesmo de ter morada (ou dar morada, pelo menos) a mais de 50km.
o sócio correspondente não podia ter 50 votos (o que foi alterado, aparentemente) e não podia ser membro de alguns orgãos sociais (mantém-se).
Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 19:20Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 18:48Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Essa tá boa. Então um lagarto qualquer fazia-se sócio do Benfica para votar nas eleições daqui a 2 ou 3 anos e tinha os mesmos votos que eu que sou sócio e pago quotas desde os meus 18 e nunca falhei uma. Piada de mau gosto.
e isso faz de ti mais benfiquista que pessoas que sao socios ha menos tempo? Muitos ate sao adeptos do Benfica e fazem-se socios muito mais tarde por razao económicas, viver fora de Portugal... e nao é por isso que o teu voto tem que ter « mais poder ». Ate podía estar de acordo que socios podiam ganhar 1 voto mais todos os 10 años.
Um adepto do Benfica com 50 anos de socio tinha 5 votos.
Socios com 50 votos, isto tem que acabar.
concordo que tenham de acabar os 50 votos. e contra mim falo.
Não concordo que seja 1 sócio 1 voto. Não te torna mais ou menos Benfiquista mas o associativismo e a contribuição tem de ser recompensada.
O modelo ideial seria algo do estilo 1 votos por 5 anos de sócio até ao máximo de 5. Não deverias poder votar na primeira eleição em que fosses sócio para evitar alguma situações menos claras.
Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 19:20Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 18:48Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Essa tá boa. Então um lagarto qualquer fazia-se sócio do Benfica para votar nas eleições daqui a 2 ou 3 anos e tinha os mesmos votos que eu que sou sócio e pago quotas desde os meus 18 e nunca falhei uma. Piada de mau gosto.
e isso faz de ti mais benfiquista que pessoas que sao socios ha menos tempo? Muitos ate sao adeptos do Benfica e fazem-se socios muito mais tarde por razao económicas, viver fora de Portugal... e nao é por isso que o teu voto tem que ter « mais poder ». Ate podía estar de acordo que socios podiam ganhar 1 voto mais todos os 10 años.
Um adepto do Benfica com 50 anos de socio tinha 5 votos.
Socios com 50 votos, isto tem que acabar.
Não foi isso que disseste inicialmente. Disseste que todos deviam ter o mesmo número de votos.
A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 19:31Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 19:20Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 18:48Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Essa tá boa. Então um lagarto qualquer fazia-se sócio do Benfica para votar nas eleições daqui a 2 ou 3 anos e tinha os mesmos votos que eu que sou sócio e pago quotas desde os meus 18 e nunca falhei uma. Piada de mau gosto.
e isso faz de ti mais benfiquista que pessoas que sao socios ha menos tempo? Muitos ate sao adeptos do Benfica e fazem-se socios muito mais tarde por razao económicas, viver fora de Portugal... e nao é por isso que o teu voto tem que ter « mais poder ». Ate podía estar de acordo que socios podiam ganhar 1 voto mais todos os 10 años.
Um adepto do Benfica com 50 anos de socio tinha 5 votos.
Socios com 50 votos, isto tem que acabar.
Não foi isso que disseste inicialmente. Disseste que todos deviam ter o mesmo número de votos.
Por princípio seria o ideal, não podendo ser divisão entre 1 a 3 votos, seria razoável.
Vamos ver se esta tentativa de show off do Jaimão não lhe rebenta nas ventas.
Há algum sítio com estatutos antigos?
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 19:31Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 19:20Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 18:48Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Essa tá boa. Então um lagarto qualquer fazia-se sócio do Benfica para votar nas eleições daqui a 2 ou 3 anos e tinha os mesmos votos que eu que sou sócio e pago quotas desde os meus 18 e nunca falhei uma. Piada de mau gosto.
e isso faz de ti mais benfiquista que pessoas que sao socios ha menos tempo? Muitos ate sao adeptos do Benfica e fazem-se socios muito mais tarde por razao económicas, viver fora de Portugal... e nao é por isso que o teu voto tem que ter « mais poder ». Ate podía estar de acordo que socios podiam ganhar 1 voto mais todos os 10 años.
Um adepto do Benfica com 50 anos de socio tinha 5 votos.
Socios com 50 votos, isto tem que acabar.
Não foi isso que disseste inicialmente. Disseste que todos deviam ter o mesmo número de votos.
claro para mim temos que ter o mesmo numero de votos. Nao sou mais benfiquista que novos socios.
Agora aceitaria se os socios mais antiguos tinham 1 Voto mais todos os 10 anos
Citação de: Rei em 14 de Julho de 2023, 18:48Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Essa tá boa. Então um lagarto qualquer fazia-se sócio do Benfica para votar nas eleições daqui a 2 ou 3 anos e tinha os mesmos votos que eu que sou sócio e pago quotas desde os meus 18 e nunca falhei uma. Piada de mau gosto.
Então aumentem para 5anos.
O facto de ser sócio há mais tempo pode estar simplesmente associado a uma idade mais avançada ou a possibilidade de alcançar a independência financeira mais cedo.
Estes dois factores não fazem ninguém mais Benfiquista, nem deviam dar direito a um maior número de votos.
Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Quanto aos sócios correspondentes, estás bastante mal informado. Ninguém é obrigado a ser sócio correspondente, é apenas oferecido a quem mora longe a possibilidade de pagar menos e ficar também com menos direitos. Mas qualquer pessoa, more onde morar, pode ser sócio "normal", basta querer. Tem é que pagar as quotas normais.
Lendo por aí nas caixas de comentários fiquei com a ideia de que a medida de limitação de estatutos parece ser a mais criticada pelos benfiquistas. O que é pena. Para mim era a alteração mais importante.
Citação de: Seven Red em 14 de Julho de 2023, 20:05Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Quanto aos sócios correspondentes, estás bastante mal informado. Ninguém é obrigado a ser sócio correspondente, é apenas oferecido a quem mora longe a possibilidade de pagar menos e ficar também com menos direitos. Mas qualquer pessoa, more onde morar, pode ser sócio "normal", basta querer. Tem é que pagar as quotas normais.
Mal informado?! Está certo.
Um sócio correspondente tem um desconto de 40€ ano em relação a um sócio efectivo.
Basta ser do norte e numa única ida ao estádio da luz gasta muito mais do que isso e ainda perde direitos, principalmente no acesso aos órgãos sociais.
É um disparate pegado e quem está mal informado és tu.
Os sócios que moram longe deveriam continuar a ter um desconto na quota e ter o mesmo direito que os outros.
Podem ser efectivos? Claro que sim. Eu moro no norte e sou efectivo. Mas só o sou porque quero ter plenitude de direitos e não porque tenha algum benefício com isso.
Uma coisa é igualdade, outra é equidade. E a igualdade nem sempre é aplicável. Aliás, o número de votos em função do tempo de filiação é a prova disso.
Francisco Benitez
@F_Benitez
A proposta de revisão estatutária hoje disponibilizada aos Benfiquistas está, em alguns pontos, bastante distante do que seria DESEJÁVEL.
O Servir o Benfica, COM A COLABORAÇÃO DE todos os Benfiquistas que se quiserem juntar, irá apresentar as suas propostas DE MELHORIAS em breve.
https://twitter.com/F_Benitez/status/1679930291769466880
Se alguém tiver alguma proposta para apresentar ...mande DM ao FB.
Quero ver se tenho tempo para ler, mas para os primeiros tópicos não prevejo grande espingarda...
Todos os atletas sócios! Pagam quotas?
Sócios com diferentes números de votos ...!!!
Alguém me pode confirmar isto:
O direito ao voto das Casas do Benfica foi instituída na revisão de LFV?
Os 50 votos atribuídos aos associados com mais de 25 anos foi também instituída com a revisão de LFV?
Citação de: paulomaia1972 em 14 de Julho de 2023, 22:38Alguém me pode confirmar isto:
O direito ao voto das Casas do Benfica foi instituída na revisão de LFV?
Os 50 votos atribuídos aos associados com mais de 25 anos foi também instituída com a revisão de LFV?
Os votos das casas acho que começaram com Damásio.
Os 50 votos, sim. Foi na revisão de 2010
Citação de: Benficaenadamais em 14 de Julho de 2023, 20:11Lendo por aí nas caixas de comentários fiquei com a ideia de que a medida de limitação de estatutos parece ser a mais criticada pelos benfiquistas. O que é pena. Para mim era a alteração mais importante.
Oh, isso não surpreende. Nas caixas de comentários é só chalupas e cucks do atual presidente, seja ele quem for.
De vez em quando aparece alguém com dois dedos de testa a comentar e leva logo com a habitual enxurrada de insultos baratos que essa malta consegue elaborar a muito custo com os seus dois neurónios.
Quem faz/ fez parte da comissão para esta proposta de revisão estatutaria?
Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 20:15Citação de: Seven Red em 14 de Julho de 2023, 20:05Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Quanto aos sócios correspondentes, estás bastante mal informado. Ninguém é obrigado a ser sócio correspondente, é apenas oferecido a quem mora longe a possibilidade de pagar menos e ficar também com menos direitos. Mas qualquer pessoa, more onde morar, pode ser sócio "normal", basta querer. Tem é que pagar as quotas normais.
Mal informado?! Está certo.
Um sócio correspondente tem um desconto de 40€ ano em relação a um sócio efectivo.
Basta ser do norte e numa única ida ao estádio da luz gasta muito mais do que isso e ainda perde direitos, principalmente no acesso aos órgãos sociais.
É um disparate pegado e quem está mal informado és tu.
Os sócios que moram longe deveriam continuar a ter um desconto na quota e ter o mesmo direito que os outros.
Podem ser efectivos? Claro que sim. Eu moro no norte e sou efectivo. Mas só o sou porque quero ter plenitude de direitos e não porque tenha algum benefício com isso.
Uma coisa é igualdade, outra é equidade. E a igualdade nem sempre é aplicável. Aliás, o número de votos em função do tempo de filiação é a prova disso.
E pior que isso, ao que julgo saber (e corrijam-me se estiver enganado) se eu quiser passar a ser sócio efectivo perco o número de votos, ou seja a contagem recomeça do zero.
Espero que surjam propostas no sentido de se extinguir com a categoria de sócio correspondente, ajuntando a quotização dos sócios efectivos para um valor o mais próximo possível da quotização paga pelo correspondente. Ou seja, pelo menos diminuir em 20 euros a quota anual dos sócios efectivos.
Um sócio correspondente para se candidatar ou fazer parte da direção basta mudar para efectivo e fica elegível?
Ou tem de fazer "x" anos como efectivo?
Citação de: AG em 15 de Julho de 2023, 01:25Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 20:15Citação de: Seven Red em 14 de Julho de 2023, 20:05Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Quanto aos sócios correspondentes, estás bastante mal informado. Ninguém é obrigado a ser sócio correspondente, é apenas oferecido a quem mora longe a possibilidade de pagar menos e ficar também com menos direitos. Mas qualquer pessoa, more onde morar, pode ser sócio "normal", basta querer. Tem é que pagar as quotas normais.
Mal informado?! Está certo.
Um sócio correspondente tem um desconto de 40€ ano em relação a um sócio efectivo.
Basta ser do norte e numa única ida ao estádio da luz gasta muito mais do que isso e ainda perde direitos, principalmente no acesso aos órgãos sociais.
É um disparate pegado e quem está mal informado és tu.
Os sócios que moram longe deveriam continuar a ter um desconto na quota e ter o mesmo direito que os outros.
Podem ser efectivos? Claro que sim. Eu moro no norte e sou efectivo. Mas só o sou porque quero ter plenitude de direitos e não porque tenha algum benefício com isso.
Uma coisa é igualdade, outra é equidade. E a igualdade nem sempre é aplicável. Aliás, o número de votos em função do tempo de filiação é a prova disso.
E pior que isso, ao que julgo saber (e corrijam-me se estiver enganado) se eu quiser passar a ser sócio efectivo perco o número de votos, ou seja a contagem recomeça do zero.
Espero que surjam propostas no sentido de se extinguir com a categoria de sócio correspondente, ajuntando a quotização dos sócios efectivos para um valor o mais próximo possível da quotização paga pelo correspondente. Ou seja, pelo menos diminuir em 20 euros a quota anual dos sócios efectivos.
Tenho de te corrigir. Há uns anos passei de sócio correspondente para sócio efetivo (continuando longe de Lisboa) por opção própria e guardei o número de votos.
Citação de: paulomaia1972 em 14 de Julho de 2023, 22:38Alguém me pode confirmar isto:
O direito ao voto das Casas do Benfica foi instituída na revisão de LFV?
Os 50 votos atribuídos aos associados com mais de 25 anos foi também instituída com a revisão de LFV?
Antes o máximo era 20 votos depois de 20 anos de sócio, se não estou enganado.
Citação de: Ru10 em 15 de Julho de 2023, 08:25Citação de: AG em 15 de Julho de 2023, 01:25Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 20:15Citação de: Seven Red em 14 de Julho de 2023, 20:05Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Quanto aos sócios correspondentes, estás bastante mal informado. Ninguém é obrigado a ser sócio correspondente, é apenas oferecido a quem mora longe a possibilidade de pagar menos e ficar também com menos direitos. Mas qualquer pessoa, more onde morar, pode ser sócio "normal", basta querer. Tem é que pagar as quotas normais.
Mal informado?! Está certo.
Um sócio correspondente tem um desconto de 40€ ano em relação a um sócio efectivo.
Basta ser do norte e numa única ida ao estádio da luz gasta muito mais do que isso e ainda perde direitos, principalmente no acesso aos órgãos sociais.
É um disparate pegado e quem está mal informado és tu.
Os sócios que moram longe deveriam continuar a ter um desconto na quota e ter o mesmo direito que os outros.
Podem ser efectivos? Claro que sim. Eu moro no norte e sou efectivo. Mas só o sou porque quero ter plenitude de direitos e não porque tenha algum benefício com isso.
Uma coisa é igualdade, outra é equidade. E a igualdade nem sempre é aplicável. Aliás, o número de votos em função do tempo de filiação é a prova disso.
E pior que isso, ao que julgo saber (e corrijam-me se estiver enganado) se eu quiser passar a ser sócio efectivo perco o número de votos, ou seja a contagem recomeça do zero.
Espero que surjam propostas no sentido de se extinguir com a categoria de sócio correspondente, ajuntando a quotização dos sócios efectivos para um valor o mais próximo possível da quotização paga pelo correspondente. Ou seja, pelo menos diminuir em 20 euros a quota anual dos sócios efectivos.
Tenho de te corrigir. Há uns anos passei de sócio correspondente para sócio efetivo (continuando longe de Lisboa) por opção própria e guardei o número de votos.
É o que está escrito nos estatutos.
Penso que a única coisa que não têm é a possibilidade de serem eleitos, ou seja, o tempo corre apenas a partir da altura em que ficam efetivos.
VOTOS
So na cabeça de um inocente nao se percebe a discrepancia de votos dos associados.
É de uma imbecilidade atroz, ter alguem com 50 votos e os demais terem 2/3 votos.
A antiguidade sim é um posto, mas nao é uma republica das bananas.
Concordo com a diferenciaçao de numero de votos equiparativa com o numero de anos, no entanto, ha que criar diferenciaçao ajustada.
Ha que primeiro fazer integrar os novos socios na vertente eleitorar e fazer sentir que sao parte activa.
1-4 anos - 1 voto
5-9 anos - 2 votos
10-14 anos - 3 votos
15-25 anos - 5 votos
25-diante - 7 votos
qualquer coisa deste genero.
Nao pode existir uma discrepancia de dezenas e dezenas de votos para casas e afins (direçao).
Citação de: Olos em 15 de Julho de 2023, 09:08Citação de: Ru10 em 15 de Julho de 2023, 08:25Citação de: AG em 15 de Julho de 2023, 01:25Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 20:15Citação de: Seven Red em 14 de Julho de 2023, 20:05Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Quanto aos sócios correspondentes, estás bastante mal informado. Ninguém é obrigado a ser sócio correspondente, é apenas oferecido a quem mora longe a possibilidade de pagar menos e ficar também com menos direitos. Mas qualquer pessoa, more onde morar, pode ser sócio "normal", basta querer. Tem é que pagar as quotas normais.
Mal informado?! Está certo.
Um sócio correspondente tem um desconto de 40€ ano em relação a um sócio efectivo.
Basta ser do norte e numa única ida ao estádio da luz gasta muito mais do que isso e ainda perde direitos, principalmente no acesso aos órgãos sociais.
É um disparate pegado e quem está mal informado és tu.
Os sócios que moram longe deveriam continuar a ter um desconto na quota e ter o mesmo direito que os outros.
Podem ser efectivos? Claro que sim. Eu moro no norte e sou efectivo. Mas só o sou porque quero ter plenitude de direitos e não porque tenha algum benefício com isso.
Uma coisa é igualdade, outra é equidade. E a igualdade nem sempre é aplicável. Aliás, o número de votos em função do tempo de filiação é a prova disso.
E pior que isso, ao que julgo saber (e corrijam-me se estiver enganado) se eu quiser passar a ser sócio efectivo perco o número de votos, ou seja a contagem recomeça do zero.
Espero que surjam propostas no sentido de se extinguir com a categoria de sócio correspondente, ajuntando a quotização dos sócios efectivos para um valor o mais próximo possível da quotização paga pelo correspondente. Ou seja, pelo menos diminuir em 20 euros a quota anual dos sócios efectivos.
Tenho de te corrigir. Há uns anos passei de sócio correspondente para sócio efetivo (continuando longe de Lisboa) por opção própria e guardei o número de votos.
É o que está escrito nos estatutos.
Penso que a única coisa que não têm é a possibilidade de serem eleitos, ou seja, o tempo corre apenas a partir da altura em que ficam efetivos.
Isto. Não só recuperas como, tal como no meu caso em que já tinha 25 anos de sócio, passei de 20 votos para 50. É um regra parva, principalmente neste tema do número máximo de votos. Esta situação foi corrigida nesta versão dos estatutos.
Já há bastantes meses um conjunto de notáveis elaborou uma proposta estatuária a pedido da direção, mas entretanto nada se ouviu sobre o assunto. É isso que vai ser ponderado ou está descartado?
Citação de: raio em 15 de Julho de 2023, 09:59Já há bastantes meses um conjunto de notáveis elaborou uma proposta estatuária a pedido da direção, mas entretanto nada se ouviu sobre o assunto. É isso que vai ser ponderado ou está descartado?
Acho que esta proposta apresentada é uma revisão daquela que foi feita pela comissão, revisão essa feita pela direção.
Isto porque me lembro de ver debatida num podcast (creio que no Falar Benfica) a proposta da comissão, e houve algumas coisas que foram faladas que não surgem nesta, como a criação de uma nova categoria de 25 votos.
Citação de: Ru10 em 15 de Julho de 2023, 08:25Citação de: AG em 15 de Julho de 2023, 01:25Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 20:15Citação de: Seven Red em 14 de Julho de 2023, 20:05Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Quanto aos sócios correspondentes, estás bastante mal informado. Ninguém é obrigado a ser sócio correspondente, é apenas oferecido a quem mora longe a possibilidade de pagar menos e ficar também com menos direitos. Mas qualquer pessoa, more onde morar, pode ser sócio "normal", basta querer. Tem é que pagar as quotas normais.
Mal informado?! Está certo.
Um sócio correspondente tem um desconto de 40€ ano em relação a um sócio efectivo.
Basta ser do norte e numa única ida ao estádio da luz gasta muito mais do que isso e ainda perde direitos, principalmente no acesso aos órgãos sociais.
É um disparate pegado e quem está mal informado és tu.
Os sócios que moram longe deveriam continuar a ter um desconto na quota e ter o mesmo direito que os outros.
Podem ser efectivos? Claro que sim. Eu moro no norte e sou efectivo. Mas só o sou porque quero ter plenitude de direitos e não porque tenha algum benefício com isso.
Uma coisa é igualdade, outra é equidade. E a igualdade nem sempre é aplicável. Aliás, o número de votos em função do tempo de filiação é a prova disso.
E pior que isso, ao que julgo saber (e corrijam-me se estiver enganado) se eu quiser passar a ser sócio efectivo perco o número de votos, ou seja a contagem recomeça do zero.
Espero que surjam propostas no sentido de se extinguir com a categoria de sócio correspondente, ajuntando a quotização dos sócios efectivos para um valor o mais próximo possível da quotização paga pelo correspondente. Ou seja, pelo menos diminuir em 20 euros a quota anual dos sócios efectivos.
Tenho de te corrigir. Há uns anos passei de sócio correspondente para sócio efetivo (continuando longe de Lisboa) por opção própria e guardei o número de votos.
Agradeço a correção! Menos mal, assim.
Só espero que na AssGeral se vote proposta a proposta.
Citação de: Polaco em 15 de Julho de 2023, 11:20Só espero que na AssGeral se vote proposta a proposta.
Diria mais, artigo a artigo.
Citação de: pexim em 15 de Julho de 2023, 10:38Citação de: raio em 15 de Julho de 2023, 09:59Já há bastantes meses um conjunto de notáveis elaborou uma proposta estatuária a pedido da direção, mas entretanto nada se ouviu sobre o assunto. É isso que vai ser ponderado ou está descartado?
Acho que esta proposta apresentada é uma revisão daquela que foi feita pela comissão, revisão essa feita pela direção.
Isto porque me lembro de ver debatida num podcast (creio que no Falar Benfica) a proposta da comissão, e houve algumas coisas que foram faladas que não surgem nesta, como a criação de uma nova categoria de 25 votos.
Precisa-se de uma mudança séria de estatutos. Uma base que garanta que o Benfica não fica sujeito a ser "sequestrado" por qualquer vigarista durante uma vida. Que não façam um cambalacho para enganar o povo e ficar tudo na mesma.
Citação de: DBdennisDB em 15 de Julho de 2023, 09:34VOTOS
So na cabeça de um inocente nao se percebe a discrepancia de votos dos associados.
É de uma imbecilidade atroz, ter alguem com 50 votos e os demais terem 2/3 votos.
A antiguidade sim é um posto, mas nao é uma republica das bananas.
Concordo com a diferenciaçao de numero de votos equiparativa com o numero de anos, no entanto, ha que criar diferenciaçao ajustada.
Ha que primeiro fazer integrar os novos socios na vertente eleitorar e fazer sentir que sao parte activa.
1-4 anos - 1 voto
5-9 anos - 2 votos
10-14 anos - 3 votos
15-25 anos - 5 votos
25-diante - 7 votos
qualquer coisa deste genero.
Nao pode existir uma discrepancia de dezenas e dezenas de votos para casas e afins (direçao).
Para mim era 1 voto por cada ano de sócio.
Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.
Um assunto muito importante é que merece mais atenção por parte dos sócios
Citação de: Miklosf0rev3r em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Red Zeppelin em 14 de Julho de 2023, 16:42Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
vergonha?
Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.
Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.
Se o presidente da casa for um apoiante de um ditador leva 100 votos. Que lindo
Citação de: Miklosf0rev3r em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Red Zeppelin em 14 de Julho de 2023, 16:42Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
vergonha?
Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.
Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.
Lol que lição de democracia.
100 votos, só porque sim.
O presidiário começava as eleições com 20 mil de votos de avanço e ainda há garotões que se revêem nisso.
Citação de: Miklosf0rev3r em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Red Zeppelin em 14 de Julho de 2023, 16:42Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
vergonha?
Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.
Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.
Betao nao vota.
Quem quiser ter voto que se faca socio.
Citação de: Grizzli em 15 de Julho de 2023, 18:30Citação de: Miklosf0rev3r em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Red Zeppelin em 14 de Julho de 2023, 16:42Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
vergonha?
Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.
Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.
Betao nao vota.
Quem quiser ter voto que se faca socio.
Boa sorte com isso. Hehehehe
Citação de: Espoginho em 15 de Julho de 2023, 15:22Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.
Sendo efetivo, não acho que um sócio por viver mais longe do estádio deva ter menos direitos. Somos todos Benfica, o espírito que esteve na génese da formação do clube era precisamente para que mais igualdade houvesse.
Abordando as remunerações, sou contra, como aliás tem sido apanágio na nossa história. Chamam outro tipo de interesses que pouco nos beneficiam.
Hoje há um falar Benfica sobre a revisão estatutária às 22h, com o Tiago Godinho, Zé Rosário e João Diogo Manteigas.
https://www.facebook.com/FalarBenfica
https://youtube.com/@falarbenfica?feature=share9
Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não é de espantar, sendo uma direcção 80/90% vieirista.
Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
explica lá isso sff....
então formaram uma comissão com elementos de "várias sensibilidades" e no fim o texto vem da direção???
....e foi preciso ganhar o campeonato para apresentar isso?
ui...
Citação de: Espoginho em 15 de Julho de 2023, 15:22Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.
eu não vejo problema em continuar a haver "sócios-correspondentes" ou a mesma figura nos estatutos com outro nome....
...o que eu não acho muita piada a casos (que conheço) de socios-correspondentes que residem em Lisboa e têm redpasses de 500€....
uma maneira de corrigir algumas destas situações era criar as condições para se fazer o upload e pedir o comprovativo de morada das finanças aos sócios.....
Citação de: rcoelho em 15 de Julho de 2023, 22:39Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
explica lá isso sff....
então formaram uma comissão com elementos de "várias sensibilidades" e no fim o texto vem da direção???
....e foi preciso ganhar o campeonato para apresentar isso?
ui...
Muita gente acha o encosta uma lufada de ar fresco e julga que o vieirismo está para trás das costas.
Muito enganadinhos. Fora a aparente mudança no paradigma das contratações, os sintomas do vieirismo estão lá todos, o que não espanta porque a direção é grosso modo, a mesma
Citação de: Miklosf0rev3r em 14 de Julho de 2023, 16:51Citação de: Red Zeppelin em 14 de Julho de 2023, 16:42Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.
vergonha?
Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.
Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.
Irrelevante? Certo.
Agora explica o que 50 votos fazem a diferença no sucesso ou insucesso da Casa?
Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Concordo com tudo o que disseste, menos isto:
"Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume."
Falou-se, e bastante, neste assunto.
Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.
Citação de: Sequel em 15 de Julho de 2023, 23:22Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.
Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.
Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.
Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?
Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?
Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.
Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".
Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
(https://i.makeagif.com/media/3-28-2016/i3XvNO.gif)
Citação de: rcoelho em 15 de Julho de 2023, 22:43Citação de: Espoginho em 15 de Julho de 2023, 15:22Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.
eu não vejo problema em continuar a haver "sócios-correspondentes" ou a mesma figura nos estatutos com outro nome....
...o que eu não acho muita piada a casos (que conheço) de socios-correspondentes que residem em Lisboa e têm redpasses de 500€....
uma maneira de corrigir algumas destas situações era criar as condições para se fazer o upload e pedir o comprovativo de morada das finanças aos sócios.....
Complicar o que é fácil de resolver.
Acaba-se com a categoria de sócio correspondente, todos os sócios passam a ter os direitos e deveres de um sócio efectivo mas com o valor das quotas do sócio correspondente.
É o mais justo para todos.
Citação de: CarlosD em 15 de Julho de 2023, 23:37Citação de: Sequel em 15 de Julho de 2023, 23:22Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.
Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.
Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.
Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?
Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?
Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.
Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".
Uns terem direito a mais votos faz sentido, apenas não faz sentido na proporção actual.
Quanto ao resto do teu post, nem vou comentar, por uma questão de educação.
Citação de: Sequel em 16 de Julho de 2023, 08:42Citação de: CarlosD em 15 de Julho de 2023, 23:37Citação de: Sequel em 15 de Julho de 2023, 23:22Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.
Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.
Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.
Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?
Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?
Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.
Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".
Uns terem direito a mais votos faz sentido, apenas não faz sentido na proporção actual.
Quanto ao resto do teu post, nem vou comentar, por uma questão de educação.
Continuas é sem explicar o porque de fazer sentido um sócio valer mais que outro.
Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Como era temido, o percurso que a direção quer seguir, não é o que publicamente quis e quer vender. Quer uma versão feita à medida, que dê uns retoques na atual mas não afete muito o que está em vigor.
É uma vergonha o que se passa no clube. Há décadas. Mas como fomos campeões (que deviam ser os minimos olimpicos para nós) vão ser pelo menos dois anos de paninhos quentes. Ainda estaria o Vieira a cumprir mandato e a maioria continuaria a votar nele
Citação de: raio em 16 de Julho de 2023, 11:49Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Como era temido, o percurso que a direção quer seguir, não é o que publicamente quis e quer vender. Quer uma versão feita à medida, que dê uns retoques na atual mas não afete muito o que está em vigor.
O que eles querem sei e eu e sabem mais uns quantos. Foram desviados centenas de milhoes de euros do clube. Talvez um dia se saiba a história
Citação de: tomaz em 16 de Julho de 2023, 12:02Citação de: raio em 16 de Julho de 2023, 11:49Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Como era temido, o percurso que a direção quer seguir, não é o que publicamente quis e quer vender. Quer uma versão feita à medida, que dê uns retoques na atual mas não afete muito o que está em vigor.
O que eles querem sei e eu e sabem mais uns quantos. Foram desviados centenas de milhoes de euros do clube. Talvez um dia se saiba a história
De grosso modo já se sabe. No dia que saírem de lá os vieiristas fica o buraco a descoberto e fica tudo a perguntar para onde foi o dinheiro das vendas e dos contratos milionários.
Mas tudo se desculpa quando se lê por aqui que é normal um auto quadro que já ganha uma fortuna para a nossa realidade ainda ter despesas pessoais pagas.
Renumeração de órgãos sociais é o perpetuar dos reformados mais interessados em defender o poleiro que o clube.
Citação de: BovinoSLB em 16 de Julho de 2023, 12:23Citação de: tomaz em 16 de Julho de 2023, 12:02Citação de: raio em 16 de Julho de 2023, 11:49Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Como era temido, o percurso que a direção quer seguir, não é o que publicamente quis e quer vender. Quer uma versão feita à medida, que dê uns retoques na atual mas não afete muito o que está em vigor.
O que eles querem sei e eu e sabem mais uns quantos. Foram desviados centenas de milhoes de euros do clube. Talvez um dia se saiba a história
De grosso modo já se sabe. No dia que saírem de lá os vieiristas fica o buraco a descoberto e fica tudo a perguntar para onde foi o dinheiro das vendas e dos contratos milionários.
Mas tudo se desculpa quando se lê por aqui que é normal um auto quadro que já ganha uma fortuna para a nossa realidade ainda ter despesas pessoais pagas.
Renumeração de órgãos sociais é o perpetuar dos reformados mais interessados em defender o poleiro que o clube.
Infelizmente prática comum nas administrações no mundo inteiro!
Basicamente uma forma de ganharem esse valor sem pagarem os impostos sobre eles.
No estrangeiro administradores de um empresa no dia 1 de Janeiro reduziram os seus salários em determinado valor do custo de seguros (saúde para toda a família, prédios pessoais e mais uns outros...) agora pagos pela empresa.
Com isto na realidade, devido a reduzirem impostos, ficaram a ganhar mais por mês, cerca de 1500 euros!
Citação de: CarlosD em 16 de Julho de 2023, 10:53Citação de: Sequel em 16 de Julho de 2023, 08:42Citação de: CarlosD em 15 de Julho de 2023, 23:37Citação de: Sequel em 15 de Julho de 2023, 23:22Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.
Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.
Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.
Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?
Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?
Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.
Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".
Uns terem direito a mais votos faz sentido, apenas não faz sentido na proporção actual.
Quanto ao resto do teu post, nem vou comentar, por uma questão de educação.
Continuas é sem explicar o porque de fazer sentido um sócio valer mais que outro.
Eu acho que faz sentido premiar as pessoas pela dedicação ao clube, e se tens pessoas a pagar quotas durante décadas tens de as premiar de alguma maneira.
O que para mim não faz sentido é a diferença absurda entre "escalões", devia ser algo como 1-2-3-4 votos, em vez de teres um velhote com 50 votos a valer tanto como 50 sócios com 1 voto.
E o que não faz mesmo sentido é as casas do Benfica, bens materiais, terem direito de voto.
Citação de: ravagerslb em 16 de Julho de 2023, 14:20Citação de: CarlosD em 16 de Julho de 2023, 10:53Citação de: Sequel em 16 de Julho de 2023, 08:42Citação de: CarlosD em 15 de Julho de 2023, 23:37Citação de: Sequel em 15 de Julho de 2023, 23:22Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.
Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.
Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.
Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?
Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?
Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.
Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".
Uns terem direito a mais votos faz sentido, apenas não faz sentido na proporção actual.
Quanto ao resto do teu post, nem vou comentar, por uma questão de educação.
Continuas é sem explicar o porque de fazer sentido um sócio valer mais que outro.
Eu acho que faz sentido premiar as pessoas pela dedicação ao clube, e se tens pessoas a pagar quotas durante décadas tens de as premiar de alguma maneira.
O que para mim não faz sentido é a diferença absurda entre "escalões", devia ser algo como 1-2-3-4 votos, em vez de teres um velhote com 50 votos a valer tanto como 50 sócios com 1 voto.
E o que não faz mesmo sentido é as casas do Benfica, bens materiais, terem direito de voto.
Eu também concordo que as pessoas com mais anos de sócios devem ser premiadas. Não acho é que esse prémio deva ser valer mais que outro sócio.
Os sócios mais antigos já são (e bem) condecorados pela lealdade e ajuda ao clube.
Coisas como, descontos maiores em produtos das lojas Benfica, descontos no RedPass, visitas ao Seixal, almoços/jantares com lendas do Benfica, há imensas formas premiar as pessoas sem se ter de atropelar os outros.
Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
Tanta comissão para uma revisão da caca
Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.
A Comissão de Revisão dos Estatutos – composta pelos sócios Bagão Félix, João Almeida Loureiro, João Pinheiro, João Varandas Fernandes, Fernando Neves Gomes e Raquel Vaz-Pinto, como anunciou o Benfica a 18 de novembro de 2021, sob coordenação do vice-presidente Jaime Antunes – enviou uma carta ao presidente Rui Costa, sexta-feira, não assinada por Jaime Antunes, na qual critica a proposta de revisão de estatutos da Direção.
«Os membros da Comissão de Revisão dos Estatutos sentem-se obrigados a intervir, porque não podem deixar de defender a ideia de Sport Lisboa e Benfica que inspirou a proposta de revisão e porque não seria justo que os sócios do nosso clube imputassem aos membros desta Comissão a autoria de uma outra versão», pode ler-se na carta.
Os elementos da comissão fazem várias críticas à proposta da Direção que está em discussão.
«Não é transparente quanto à definição da remuneração dos titulares dos órgãos sociais; diminuía a capacidade de intervenção dos sócios na convocação da Assembleia Geral e reduz assinaláveis competências deste órgão máximo em benefício da Direção; conduz, ainda, a uma menor responsabilização dos membros da Direção por violação dolosa das regras orçamentais aprovadas em assembleia geral de sócios e a uma redução da possibilidade de ação fiscalizadora dos sócios», assinala-se
Os signatários exortam Rui Costa a publicar a proposta apresentada pela Comissão.
Quem diria...
Enorme desilusão com a proposta dada a Ler pela direcção.
Um documento que espera ser o documento fundamental na defesa do clube foi transformado num documento de defesa da direcção.
Citação de: CarlosD em 16 de Julho de 2023, 10:53Citação de: Sequel em 16 de Julho de 2023, 08:42Citação de: CarlosD em 15 de Julho de 2023, 23:37Citação de: Sequel em 15 de Julho de 2023, 23:22Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.
Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.
Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.
Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?
Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?
Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.
Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".
Uns terem direito a mais votos faz sentido, apenas não faz sentido na proporção actual.
Quanto ao resto do teu post, nem vou comentar, por uma questão de educação.
Continuas é sem explicar o porque de fazer sentido um sócio valer mais que outro.
Mas é mesmo preciso explicar?...
Citação de: ravagerslb em 16 de Julho de 2023, 14:20Citação de: CarlosD em 16 de Julho de 2023, 10:53Citação de: Sequel em 16 de Julho de 2023, 08:42Citação de: CarlosD em 15 de Julho de 2023, 23:37Citação de: Sequel em 15 de Julho de 2023, 23:22Citação de: Jeremy em 14 de Julho de 2023, 18:38Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...
Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.
Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.
Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.
Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?
Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?
Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.
Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".
Uns terem direito a mais votos faz sentido, apenas não faz sentido na proporção actual.
Quanto ao resto do teu post, nem vou comentar, por uma questão de educação.
Continuas é sem explicar o porque de fazer sentido um sócio valer mais que outro.
Eu acho que faz sentido premiar as pessoas pela dedicação ao clube, e se tens pessoas a pagar quotas durante décadas tens de as premiar de alguma maneira.
O que para mim não faz sentido é a diferença absurda entre "escalões", devia ser algo como 1-2-3-4 votos, em vez de teres um velhote com 50 votos a valer tanto como 50 sócios com 1 voto.
E o que não faz mesmo sentido é as casas do Benfica, bens materiais, terem direito de voto.
Isto.
Nunca 50 votos. Isso é um insulto autêntico. Há quantos anos é que é assim?
A malta anda entretida com o Di Maria, os reforços, e com o início de época, que se está a cagar para os estatutos e não vêm mais uma pouca vergonha da direcção.
Foi criada uma comissão, só para benfiquista ver, e no final a proposta é apresentada pelo Jaime Antunes para os sócios terem menos intervenção e as direcções terem mais poder e ao mesmo tempo menos responsabilidades.
Muito bem os membros da comissão a alertar para a adulteração da proposta de revisão dos estatutos.
A proposta conhecida é insuficiente. Quero saber quais as diferenças para a original.
Tenho poucas esperanças que produza efeitos práticos mas, é um começo de pressão nos tachistas / Vieiristas que lá persistem.
Não podemos continuar com estatutos que afastam e limitam os sócios protegendo e perpetuando quem está no poder.
Nada de novo nos métodos vieiristas desta direcao
Por mais que existam melhorias evidentes desde que LFV foi afastado do clube, neste tipo de situações vê-se bem a qualidade da nossa classe dirigente.
Absolutamente inadmissivel o que querem fazer... tal como em 2010, o objectivo é ter 100 socios a aprovar isto...
Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
É preciso estar bem atento a isto, caso contrário vão adulterar conforme lhes convém.
Neste aspeto já deu para ver que a mentalidade e práticas vieiristas continuam bem presentes.
Podes tirar o Vieira do clube mas enquanto os seus muchachos continuarem nesta direccao o cheiro a estrume e' exactamente o mesmo.
Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:52Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.
Parece fácil...
Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:52Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.
Podes aprofundar o porque de não o poderem fazer? Foi assinado alguma coisa?
Acho que era importante os benfiquistas terem acesso a esse documento.
Guardaram na gaveta o documento durante ano e meio, apenas para lançar um documento feito por eles. Se isto não é má fé...
(https://cdn.discordapp.com/attachments/863122235748515840/1130470118384738364/image.png)
Mensagem do Servir do Benfica.
Enviem o vosso nome e número de sócio para o movimento
Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.
Citação de: CarlosD em 17 de Julho de 2023, 11:02Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:52Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.
Podes aprofundar o porque de não o poderem fazer? Foi assinado alguma coisa?
Acho que era importante os benfiquistas terem acesso a esse documento.
Guardaram na gaveta o documento durante ano e meio, apenas para lançar um documento feito por eles. Se isto não é má fé...
Todos os membros da Comissão com excepção do representate da direção assinaram um NDA (non-disclosure agreement).
Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
os mesmos que antes idolatravam o rei sol agora derretem-se com o filho prodigo....
se a direcção quiser alterar a cor do Benfica para castanho e trocar a águia por um pardal..... 50 votos para cima e venham os autocarros das casas.....
ahh.... e voto electronico sff.... a bem da transparencia...
Citação de: Alphanumeric em 17 de Julho de 2023, 13:24Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.
Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...
O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.
E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.
Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.
Citação de: Achor81 em 17 de Julho de 2023, 13:30Citação de: CarlosD em 17 de Julho de 2023, 11:02Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:52Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.
Podes aprofundar o porque de não o poderem fazer? Foi assinado alguma coisa?
Acho que era importante os benfiquistas terem acesso a esse documento.
Guardaram na gaveta o documento durante ano e meio, apenas para lançar um documento feito por eles. Se isto não é má fé...
Todos os membros da Comissão com excepção do representate da direção assinaram um NDA (non-disclosure agreement).
da mesma maneira que foi preciso o Ministério Publico para tirar de lá o Vieira, vai ser preciso uma ajuda do Rui Pinto para conhecer essa proposta de estatutos......
soltem o homem pá..... :)
Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 13:39Citação de: Alphanumeric em 17 de Julho de 2023, 13:24Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.
Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...
O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.
E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.
Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.
eu vou especular apenas em relação a um ponto....
não acredito que algumas pessoas dessa comissão aceitassem assinar um documento com a alteração do numero de votos necessários para a realização de uma assembleia extraordinária para o dobro....
não depois da dificuldade e sacrificio de muitos para reunir os 10.000 para assembleia anterior que de certa forma lançou esta questão......
Citação de: rcoelho em 17 de Julho de 2023, 13:43Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 13:39Citação de: Alphanumeric em 17 de Julho de 2023, 13:24Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.
Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...
O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.
E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.
Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.
eu vou especular apenas em relação a um ponto....
não acredito que algumas pessoas dessa comissão aceitassem assinar um documento com a alteração do numero de votos necessários para a realização de uma assembleia extraordinária para o dobro....
não depois da dificuldade e sacrificio de muitos para reunir os 10.000 para assembleia anterior que de certa forma lançou esta questão......
Constava da proposta entregue essa alteração.
Citação de: Alphanumeric em 17 de Julho de 2023, 14:14Citação de: rcoelho em 17 de Julho de 2023, 13:43Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 13:39Citação de: Alphanumeric em 17 de Julho de 2023, 13:24Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.
Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...
O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.
E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.
Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.
eu vou especular apenas em relação a um ponto....
não acredito que algumas pessoas dessa comissão aceitassem assinar um documento com a alteração do numero de votos necessários para a realização de uma assembleia extraordinária para o dobro....
não depois da dificuldade e sacrificio de muitos para reunir os 10.000 para assembleia anterior que de certa forma lançou esta questão......
Constava da proposta entregue essa alteração.
não é a duvidar de ti..... mas só mesmo vendo..... ;)
Citação de: Alphanumeric em 17 de Julho de 2023, 14:14Citação de: rcoelho em 17 de Julho de 2023, 13:43Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 13:39Citação de: Alphanumeric em 17 de Julho de 2023, 13:24Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.
Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...
O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.
E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.
Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.
eu vou especular apenas em relação a um ponto....
não acredito que algumas pessoas dessa comissão aceitassem assinar um documento com a alteração do numero de votos necessários para a realização de uma assembleia extraordinária para o dobro....
não depois da dificuldade e sacrificio de muitos para reunir os 10.000 para assembleia anterior que de certa forma lançou esta questão......
Constava da proposta entregue essa alteração.
como sabes isso?
Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Então a comissão vem fazer um comunicado público a criticar a proposta da direção, e tu vens dizer que esta é a proposta da comissão?
E ainda dizes que o aumento do número de assinaturas para realizar uma AG extraordinária foi também proposta da comissão...
Fica fácil de perceber ao que vens.
Isto parece a comissão para estudar o Aeroporto... no fim vai-se a ver e foi só para fazer de conta...
Citação de: CarlosD em 17 de Julho de 2023, 15:42Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Então a comissão vem fazer um comunicado público a criticar a proposta da direção, e tu vens dizer que esta é a proposta da comissão?
E ainda dizes que o aumento do número de assinaturas para realizar uma AG extraordinária foi também proposta da comissão...
Fica fácil de perceber ao que vens.
Então diz lá ao que é que eu venho? :rir: basta veres o comunicado da comissão e percebes que as alterações referidas não têm que ver com votos, escaloes ou número de pessoas para AGEs.
Citação de: Alphanumeric em 17 de Julho de 2023, 16:45Citação de: CarlosD em 17 de Julho de 2023, 15:42Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Então a comissão vem fazer um comunicado público a criticar a proposta da direção, e tu vens dizer que esta é a proposta da comissão?
E ainda dizes que o aumento do número de assinaturas para realizar uma AG extraordinária foi também proposta da comissão...
Fica fácil de perceber ao que vens.
Então diz lá ao que é que eu venho? :rir: basta veres o comunicado da comissão e percebes que as alterações referidas não têm que ver com votos, escaloes ou número de pessoas para AGEs.
"...diminuía a capacidade de intervenção dos sócios na convocação da Assembleia Geral..."
Estás a dar gozo?
Espero que os sócios continuem atentos a este importantíssimo assunto e que não se deixem distrair com os "jogos a feijões" da pré temporada.
Leiam, comentem e dêem destaque a este tópico, o futuro do Benfica passa por aqui
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-17/benfica-polemica-direcao-nao-reage-as-criticas-da-comissao-de-revisao-dos-estatu/996755
Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Citação de: IloveSLB2014 em 17 de Julho de 2023, 13:10(https://cdn.discordapp.com/attachments/863122235748515840/1130470118384738364/image.png)
Mensagem do Servir do Benfica.
Enviem o vosso nome e número de sócio para o movimento
Estes dados são enviados através do formulário existente nos contactos do Site?
Up
Isto devia estar no inamovível
Aqui se define o futuro do clube
Espero que as pessoas sérias e entendidas não sejam vencidas pelo cansaço. Eu sou leigo, conseguem-me enganar. Com a limitação de mandatos uma pessoa corre logo atrás, quando esse ponto aparentemente é um cavalo de Tróia. No conjunto parecem existir medidas do mais vieiristas.
Citação de: rcoelho em 17 de Julho de 2023, 13:37Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
os mesmos que antes idolatravam o rei sol agora derretem-se com o filho prodigo....
se a direcção quiser alterar a cor do Benfica para castanho e trocar a águia por um pardal..... 50 votos para cima e venham os autocarros das casas.....
ahh.... e voto electronico sff.... a bem da transparencia...
Eu acho que o voto electrónico não promove mais transparência.. basta um gajo mal intencionado ter acesso ao sistema, seja de dentro do Benfica ou de outros clubes, e ainda mais facilmente manipula os resultados de uma eleição.
Imagina o que se passou com as comunicações internas (emails), mas a martelarem uma eleição de forma a meter o pior candidato no poder.
Citação de: ravagerslb em 18 de Julho de 2023, 07:19Citação de: rcoelho em 17 de Julho de 2023, 13:37Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
os mesmos que antes idolatravam o rei sol agora derretem-se com o filho prodigo....
se a direcção quiser alterar a cor do Benfica para castanho e trocar a águia por um pardal..... 50 votos para cima e venham os autocarros das casas.....
ahh.... e voto electronico sff.... a bem da transparencia...
Eu acho que o voto electrónico não promove mais transparência.. basta um gajo mal intencionado ter acesso ao sistema, seja de dentro do Benfica ou de outros clubes, e ainda mais facilmente manipula os resultados de uma eleição.
Imagina o que se passou com as comunicações internas (emails), mas a martelarem uma eleição de forma a meter o pior candidato no poder.
ele estava a ser sarcástico, parece-me
Citação de: O Património em 18 de Julho de 2023, 10:12Citação de: ravagerslb em 18 de Julho de 2023, 07:19Citação de: rcoelho em 17 de Julho de 2023, 13:37Citação de: VodkaBoy em 17 de Julho de 2023, 09:35Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:45Citação de: Guardião Encarnado em 16 de Julho de 2023, 19:44Citação de: Alphanumeric em 16 de Julho de 2023, 19:02Citação de: Guardião Encarnado em 15 de Julho de 2023, 22:28Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.
Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.
Não foi o João que transmitiu.
Falava desta carta.
https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598
As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.
Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?
O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"
Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...
os mesmos que antes idolatravam o rei sol agora derretem-se com o filho prodigo....
se a direcção quiser alterar a cor do Benfica para castanho e trocar a águia por um pardal..... 50 votos para cima e venham os autocarros das casas.....
ahh.... e voto electronico sff.... a bem da transparencia...
Eu acho que o voto electrónico não promove mais transparência.. basta um gajo mal intencionado ter acesso ao sistema, seja de dentro do Benfica ou de outros clubes, e ainda mais facilmente manipula os resultados de uma eleição.
Imagina o que se passou com as comunicações internas (emails), mas a martelarem uma eleição de forma a meter o pior candidato no poder.
ele estava a ser sarcástico, parece-me
claramente.... O0
estava a reler o meu post e (modestia à parte...) está muito bom.... :confused: :2funny:
Citação de: AG em 16 de Julho de 2023, 01:08Citação de: rcoelho em 15 de Julho de 2023, 22:43Citação de: Espoginho em 15 de Julho de 2023, 15:22Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.
eu não vejo problema em continuar a haver "sócios-correspondentes" ou a mesma figura nos estatutos com outro nome....
...o que eu não acho muita piada a casos (que conheço) de socios-correspondentes que residem em Lisboa e têm redpasses de 500€....
uma maneira de corrigir algumas destas situações era criar as condições para se fazer o upload e pedir o comprovativo de morada das finanças aos sócios.....
Complicar o que é fácil de resolver.
Acaba-se com a categoria de sócio correspondente, todos os sócios passam a ter os direitos e deveres de um sócio efectivo mas com o valor das quotas do sócio correspondente.
É o mais justo para todos.
Deves morar ao lado do estádio e ter o teu Redpass que te permite ir quando te apetece. Se morasses a 300 ou 400Km do estádio e cada vez que ha jogos se gasta o equivalente ao que tu gastas em 6 ou 7 jogos, não dizias uma brutidade dessas. Se acabam com esta modalidade, perdes logo uns bons milhares de sócios que estão no limbo das dificuldades, e eu sou um deles.
O Benfica é do povo, o povo está espalhados pelos 4 cantos do mundo, não está concentrado em Lisboa.
Citação de: Espoginho em 18 de Julho de 2023, 11:47Citação de: AG em 16 de Julho de 2023, 01:08Citação de: rcoelho em 15 de Julho de 2023, 22:43Citação de: Espoginho em 15 de Julho de 2023, 15:22Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.
eu não vejo problema em continuar a haver "sócios-correspondentes" ou a mesma figura nos estatutos com outro nome....
...o que eu não acho muita piada a casos (que conheço) de socios-correspondentes que residem em Lisboa e têm redpasses de 500€....
uma maneira de corrigir algumas destas situações era criar as condições para se fazer o upload e pedir o comprovativo de morada das finanças aos sócios.....
Complicar o que é fácil de resolver.
Acaba-se com a categoria de sócio correspondente, todos os sócios passam a ter os direitos e deveres de um sócio efectivo mas com o valor das quotas do sócio correspondente.
É o mais justo para todos.
Deves morar ao lado do estádio e ter o teu Redpass que te permite ir quando te apetece. Se morasses a 300 ou 400Km do estádio e cada vez que ha jogos se gasta o equivalente ao que tu gastas em 6 ou 7 jogos, não dizias uma brutidade dessas. Se acabam com esta modalidade, perdes logo uns bons milhares de sócios que estão no limbo das dificuldades, e eu sou um deles.
O Benfica é do povo, o povo está espalhados pelos 4 cantos do mundo, não está concentrado em Lisboa.
repara que ele diz "mas com o valor das quotas do sócio correspondente."
....
Citação de: O Património em 18 de Julho de 2023, 11:52Citação de: Espoginho em 18 de Julho de 2023, 11:47Citação de: AG em 16 de Julho de 2023, 01:08Citação de: rcoelho em 15 de Julho de 2023, 22:43Citação de: Espoginho em 15 de Julho de 2023, 15:22Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.
eu não vejo problema em continuar a haver "sócios-correspondentes" ou a mesma figura nos estatutos com outro nome....
...o que eu não acho muita piada a casos (que conheço) de socios-correspondentes que residem em Lisboa e têm redpasses de 500€....
uma maneira de corrigir algumas destas situações era criar as condições para se fazer o upload e pedir o comprovativo de morada das finanças aos sócios.....
Complicar o que é fácil de resolver.
Acaba-se com a categoria de sócio correspondente, todos os sócios passam a ter os direitos e deveres de um sócio efectivo mas com o valor das quotas do sócio correspondente.
É o mais justo para todos.
Deves morar ao lado do estádio e ter o teu Redpass que te permite ir quando te apetece. Se morasses a 300 ou 400Km do estádio e cada vez que ha jogos se gasta o equivalente ao que tu gastas em 6 ou 7 jogos, não dizias uma brutidade dessas. Se acabam com esta modalidade, perdes logo uns bons milhares de sócios que estão no limbo das dificuldades, e eu sou um deles.
O Benfica é do povo, o povo está espalhados pelos 4 cantos do mundo, não está concentrado em Lisboa.
repara que ele diz "mas com o valor das quotas do sócio correspondente."
pois, mas isso significava uma redução das cotas para a maioria dos pagantes, efectivos maiores e não correspondentes.....
acho que as cotas são bem caras mas acho que não seria por aí....
uma coisa que eu faria era a abertura à compra de RedPass para todos os sócios mas quem comprasse não podia ter essa redução de cotas, tinha de ser efectivo....
....pelos motivos que eu disse anteriormente, conheço grandes benfiquistas que têm titulos fundador (ou lá o que se chama), RedPass desde a construção do estádio a pagar um balurdio e são correspondentes para poupar uns trocos..... não faz nenhum sentido.....
outra coisa que devia ser uma luta "real" tem a ver com a utilização dos redpass... há aquele desconto caso se assista a 80% dos eventos, concordo e até podia ser mais ambicioso, mas há muitos redpass que devem ter uma utilização efectiva abaixo dos 50%. Os jogos não são assitidos, o cartão não é partilhado nem libertado para venda..... nas condições de compra devia ser incluida uma clausula de perda de direito caso isso aconteça....
Citação de: Espoginho em 18 de Julho de 2023, 11:47Citação de: AG em 16 de Julho de 2023, 01:08Citação de: rcoelho em 15 de Julho de 2023, 22:43Citação de: Espoginho em 15 de Julho de 2023, 15:22Citação de: Red2802 em 14 de Julho de 2023, 19:36A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.
Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".
Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.
Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.
Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.
Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.
Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.
E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.
Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...
Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.
Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.
eu não vejo problema em continuar a haver "sócios-correspondentes" ou a mesma figura nos estatutos com outro nome....
...o que eu não acho muita piada a casos (que conheço) de socios-correspondentes que residem em Lisboa e têm redpasses de 500€....
uma maneira de corrigir algumas destas situações era criar as condições para se fazer o upload e pedir o comprovativo de morada das finanças aos sócios.....
Complicar o que é fácil de resolver.
Acaba-se com a categoria de sócio correspondente, todos os sócios passam a ter os direitos e deveres de um sócio efectivo mas com o valor das quotas do sócio correspondente.
É o mais justo para todos.
Deves morar ao lado do estádio e ter o teu Redpass que te permite ir quando te apetece. Se morasses a 300 ou 400Km do estádio e cada vez que ha jogos se gasta o equivalente ao que tu gastas em 6 ou 7 jogos, não dizias uma brutidade dessas. Se acabam com esta modalidade, perdes logo uns bons milhares de sócios que estão no limbo das dificuldades, e eu sou um deles.
O Benfica é do povo, o povo está espalhados pelos 4 cantos do mundo, não está concentrado em Lisboa.
Respira fundo e lê com calma o que eu escrevi: "manter os valores de quotização para os sócios correspondentes". É precisamente por ter morado a 200 e tal km do estádio que digo isso.
Acho que qualquer sócio do Benfica tem de ter os mesmos direitos (e deveres) de um sócio efetivo, não faz sentido nos tempos que correm ter sócios de primeira e de segunda categoria, só por pagar mais e por viver perto do estádio (como dizes bem, o Benfica é um clube do mundo).
Para além disso, isto seria uma forma de reduzir o valor das quotas atuais para os atuais sócios efetivos, valor que acho um obstáculo e que também contribui para uma espécie de "elitização" do clube.
https://twitter.com/ServirOBenfica/status/1681364208988897281
a malta anda a dormir para este tema, depois venham cá chorar que o clube está na merda e que não sabem o que se passou...
Citação de: steixeira em 18 de Julho de 2023, 01:52Up
Isto devia estar no inamovível
Aqui se define o futuro do clube
@Ruud
Alguém avise o Presidente do BENFICA que há vários sócios atentos a este tema e que querem esclarecimentos.
Esclarecimentos esses que não são decorrentes de um pedido, mas de uma OBRIGAÇÃO por parte dos orgãos directivos do clube.
a puta da vieirice é para acabar de vez.
Citação de: Glori88 em 18 de Julho de 2023, 19:23https://twitter.com/ServirOBenfica/status/1681364208988897281
a malta anda a dormir para este tema, depois venham cá chorar que o clube está na merda e que não sabem o que se passou...
O Estatutos joga a Guarda-Redes ou Lateral Direito?
Se não jogar em nenhuma dessas posições, não precisamos.
A direção atual do Benfica, como era tipico no vieirismo, trata os Benfiquistas como seres não pensantes, sem sentido critico.
Citação de: jnobre em 18 de Julho de 2023, 20:21A direção atual do Benfica, como era tipico no vieirismo, trata os Benfiquistas como seres não pensantes, sem sentido critico.
e os burros são eles?
Obrigado aos 300 grandes Benfiquistas.
Citação de: jnobre em 18 de Julho de 2023, 20:21A direção atual do Benfica, como era tipico no vieirismo, trata os Benfiquistas como seres não pensantes, sem sentido critico.
epá.... é como merecem ser tratados uma larga maioria..... não me canso de dizer, a maioria merecia o Vieira...
peço desculpa por dizer isto, mas perdi a simpatia e respeito pela maioria da massa adepta do Benfica... ok é verdade, onde quer que o Benfica vá é recebido por milhares como se viu e isso é muito bonito.... vai lá falar com muitos...
...tenho amigos/familiares emigrantes... pá, nem os posso ver.... era estar numa sala com meia duzia e sentir que eu é que devia estar errado tal o nivel de certeza com que defendiam a honestidade do homem....
...fiz como diz o poeta, "escolhi o meu lugar no lado de fora", deixei de discutir Benfica, deixei de pagar cotas quando até gostava de recuperar o meu numero original de 1988 ou 89..., passei a ser 100% inacio e 0% cliente de merchandising....
Aprecio a luta desta malta, dos 300 da carta, do Movimento Servir o Benfica, do Falar Benfica e dos testemunhos de muitos por aqui..... pela minha sanidade tive de saltar fora.....
O meu sentido agradecimento (nesta declaração que não era para ter sido) a essa malta por tudo o que tem feito em defesa do Benfica.....
Acho realmente muita piada a esta separação que fazem do atual presidente com o ex bigodes.
A maior parte do pessoal defende que o vieira é um ladrão e o seu fiel escudeiro durante 12 anos é um anjinho.
Fdx .... esta merda se não se fosse no meu grande amor .... dava para rir.
Só existem 2 opções:
1) Vieira nunca fez nada de mal e o RC pode ser um grande presidente e seguir com a obra feita;
2) vieira andou a roubar e beneficiar com o Sport Lisboa e Benfica ... e alguém comeu da malga ou pelo menos foi conivente com tudo o que se passou.
Falar em acabar com o vieirismo quando o presidente é um dos principais rostos dessa era ..... fdx só rir para não chorar.
Relativamente aos estatutos se não abrirmos os olhinhos vamos ser comidos de cebolada ....
Citação de: rcoelho em 19 de Julho de 2023, 17:01Citação de: jnobre em 18 de Julho de 2023, 20:21A direção atual do Benfica, como era tipico no vieirismo, trata os Benfiquistas como seres não pensantes, sem sentido critico.
epá.... é como merecem ser tratados uma larga maioria..... não me canso de dizer, a maioria merecia o Vieira...
peço desculpa por dizer isto, mas perdi a simpatia e respeito pela maioria da massa adepta do Benfica... ok é verdade, onde quer que o Benfica vá é recebido por milhares como se viu e isso é muito bonito.... vai lá falar com muitos...
...tenho amigos/familiares emigrantes... pá, nem os posso ver.... era estar numa sala com meia duzia e sentir que eu é que devia estar errado tal o nivel de certeza com que defendiam a honestidade do homem....
...fiz como diz o poeta, "escolhi o meu lugar no lado de fora", deixei de discutir Benfica, deixei de pagar cotas quando até gostava de recuperar o meu numero original de 1988 ou 89..., passei a ser 100% inacio e 0% cliente de merchandising....
Aprecio a luta desta malta, dos 300 da carta, do Movimento Servir o Benfica, do Falar Benfica e dos testemunhos de muitos por aqui..... pela minha sanidade tive de saltar fora.....
O meu sentido agradecimento (nesta declaração que não era para ter sido) a essa malta por tudo o que tem feito em defesa do Benfica.....
Sim, tanto é assim que o homem ganhava as eleições (excluindo a ultima). Percebo o que escreves e concordo.
Citação de: jnobre em 19 de Julho de 2023, 18:06Citação de: rcoelho em 19 de Julho de 2023, 17:01Citação de: jnobre em 18 de Julho de 2023, 20:21A direção atual do Benfica, como era tipico no vieirismo, trata os Benfiquistas como seres não pensantes, sem sentido critico.
epá.... é como merecem ser tratados uma larga maioria..... não me canso de dizer, a maioria merecia o Vieira...
peço desculpa por dizer isto, mas perdi a simpatia e respeito pela maioria da massa adepta do Benfica... ok é verdade, onde quer que o Benfica vá é recebido por milhares como se viu e isso é muito bonito.... vai lá falar com muitos...
...tenho amigos/familiares emigrantes... pá, nem os posso ver.... era estar numa sala com meia duzia e sentir que eu é que devia estar errado tal o nivel de certeza com que defendiam a honestidade do homem....
...fiz como diz o poeta, "escolhi o meu lugar no lado de fora", deixei de discutir Benfica, deixei de pagar cotas quando até gostava de recuperar o meu numero original de 1988 ou 89..., passei a ser 100% inacio e 0% cliente de merchandising....
Aprecio a luta desta malta, dos 300 da carta, do Movimento Servir o Benfica, do Falar Benfica e dos testemunhos de muitos por aqui..... pela minha sanidade tive de saltar fora.....
O meu sentido agradecimento (nesta declaração que não era para ter sido) a essa malta por tudo o que tem feito em defesa do Benfica.....
Sim, tanto é assim que o homem ganhava as eleições (excluindo a ultima). Percebo o que escreves e concordo.
Também percebo e me revejo, mas baixar os braços é o pior que se pode fazer.
A letargia e ausência do contraditório são os grandes amigos do facilitismo, comodismo e chico-espertismo.
As pessoas que têm dois dedos de testa e conseguem ver além daquilo que lhes metem à frente, por si só já são em número bastante inferior à carneirada. Se esses poucos vão desistindo, o clube fica literalmente entregue à bicharada.
Estas pessoas acabam por ter uma grande responsabilidade em educar, e alertar para o contraditório. Contra mim falo porque passo a vida aqui no fórum a falar mal aos vieiristas/costistas, acabando por hostilizá-los em vez de tentar argumentar com calma, a verdade é que a paciência para essa postura já se foi há muito.
Raquel Vaz Pinto no Expresso:
https://tribuna.expresso.pt/opiniao/2023-07-20-Os-Estatutos-E-Pluribus-Unum-do-Sport-Lisboa-e-Benfica-fd01f9e5
acho uma aberração que um tópico de um puto hungaro que acabou numa equipa de fazendeiros, tenha 5 vezes mais ação que isto.
é preciso escrever a merda do mail para vocês mandarem para lá?
O Benfica, mais vezes que esperava, tem mesmo o que merece...
Revisão dos estatutos que deveria ser algo limpo e concreto e está-se a tornar num bate bocas de um lado e outro
Isto é inadmissível, num clube como o Benfica
Ainda há medo da transparência dentro da direção Benfica. Temos de acabar com isso urgentemente
Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 16:24Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Se só temos de respeitar o símbolo porque é que a principal tem de ser vermelha? Tu estás a fazer regra em função de apenas considerares o equipamento principal o tradicional. Alternativo e terceiro equipamento não é uma categoria em função dos jogos jogados mas entendo o que dizes. Todos os clubes "limitam" as marcas em alguns aspetos, faz parte da identidade dos clubes.
O SL Benfica tem dimensão para ter 3 equipamentos.
O SL Benfica tem calendário para que os 3 sejam utilizados, mesmo que um em menor quantidade.
A Adidas tem interesse em produzir mais para um clube que vende mais.
A Adidas tem interesse em que todos sejam utilizados.
A Adidas tem a porta aberta a sugestões.
Temos de acompanhar a evolução da indumentária desportiva mas não somos nós que nos temos de adaptar à marca, é a marca que tem de se adaptar ao clube.
Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 23:53Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 16:24Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Se só temos de respeitar o símbolo porque é que a principal tem de ser vermelha? Tu estás a fazer regra em função de apenas considerares o equipamento principal o tradicional. Alternativo e terceiro equipamento não é uma categoria em função dos jogos jogados mas entendo o que dizes. Todos os clubes "limitam" as marcas em alguns aspetos, faz parte da identidade dos clubes.
O SL Benfica tem dimensão para ter 3 equipamentos.
O SL Benfica tem calendário para que os 3 sejam utilizados, mesmo que um em menor quantidade.
A Adidas tem interesse em produzir mais para um clube que vende mais.
A Adidas tem interesse em que todos sejam utilizados.
A Adidas tem a porta aberta a sugestões.
Temos de acompanhar a evolução da indumentária desportiva mas não somos nós que nos temos de adaptar à marca, é a marca que tem de se adaptar ao clube.
Volto a reforçar, entendo a tua visão das coisas, mas não concordo. Já expliquei porquê. Mas aceito que não concordes.
Volto a referir, para mim não é relevante o alternativo e pode ser até prejudicial. Se tiveres sempre 2 "iguais" todo os anos dás motivos às pessoas para não gastarem o seu dinheiro em mais do mesmo. Perdes vendas e perdes valor para a marca. Isto na minha opinião, claro.
Citação de: Edgar_SLB em 21 de Julho de 2023, 09:07Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 23:53Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 16:24Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Se só temos de respeitar o símbolo porque é que a principal tem de ser vermelha? Tu estás a fazer regra em função de apenas considerares o equipamento principal o tradicional. Alternativo e terceiro equipamento não é uma categoria em função dos jogos jogados mas entendo o que dizes. Todos os clubes "limitam" as marcas em alguns aspetos, faz parte da identidade dos clubes.
O SL Benfica tem dimensão para ter 3 equipamentos.
O SL Benfica tem calendário para que os 3 sejam utilizados, mesmo que um em menor quantidade.
A Adidas tem interesse em produzir mais para um clube que vende mais.
A Adidas tem interesse em que todos sejam utilizados.
A Adidas tem a porta aberta a sugestões.
Temos de acompanhar a evolução da indumentária desportiva mas não somos nós que nos temos de adaptar à marca, é a marca que tem de se adaptar ao clube.
Volto a reforçar, entendo a tua visão das coisas, mas não concordo. Já expliquei porquê. Mas aceito que não concordes.
Volto a referir, para mim não é relevante o alternativo e pode ser até prejudicial. Se tiveres sempre 2 "iguais" todo os anos dás motivos às pessoas para não gastarem o seu dinheiro em mais do mesmo. Perdes vendas e perdes valor para a marca. Isto na minha opinião, claro.
Quem não comprar o alternativo compra o terceiro provavelmente. Eu julgo que a minha proposta nestes moldes agradará vários sócios por unificar dois lados mais ou menos opostos.
Criaram uma comissão, e depois de ano e meio na gaveta apresentam algo completamente diferente aos sócios.
Às vezes penso que as coisas estão finalmente a tomar o rumo certo, mas atitudes destes provam que afinal não.
A medida mais importante é acabar com a brutal diferença de número de votos e acabar com todas as categorias de sócio ficando apenas duas (efetivo e jovem).
O bom é que se isto for como a última AGE, vamos ter 90% da malta a votar no que realmente tem de ser mudado.
Falta estabelecer os procedimentos.
Outra coisa é perceber, como tem de haver sempre 2/3 de votos para aprovar algo, o que se passa se grande parte dos sócios (por que motivo seja) sairem da AG. Reprovam-se todas as propostas votadas nesse período por falta de possibilidade da presença do número de associados para chegar à possibilidade teórica de 2/3 de votos a favor de dita proposta? Ou os 2/3 devem ser em função do número de votantes a cada momento?
Citação de: Torgal em 23 de Julho de 2023, 12:17O bom é que se isto for como a última AGE, vamos ter 90% da malta a votar no que realmente tem de ser mudado.
Falta estabelecer os procedimentos.
Outra coisa é perceber, como tem de haver sempre 2/3 de votos para aprovar algo, o que se passa se grande parte dos sócios (por que motivo seja) sairem da AG. Reprovam-se todas as propostas votadas nesse período por falta de possibilidade da presença do número de associados para chegar à possibilidade teórica de 2/3 de votos a favor de dita proposta? Ou os 2/3 devem ser em função do número de votantes a cada momento?
Não te preocupes com isso. Não vai ser nada assim. Vai haver uma AG para apresentação e discussão de propostas e depois vai ser uma AG de votação igual as eleições onde vais, metes a cruz no boletim e está feito.
O Rui Costa disse para quem quis ouvir que não quer estatutos aprovados por 5% dos sócios. É só interpretar o que ele disse.
Citação de: pexim em 23 de Julho de 2023, 13:12Citação de: Torgal em 23 de Julho de 2023, 12:17O bom é que se isto for como a última AGE, vamos ter 90% da malta a votar no que realmente tem de ser mudado.
Falta estabelecer os procedimentos.
Outra coisa é perceber, como tem de haver sempre 2/3 de votos para aprovar algo, o que se passa se grande parte dos sócios (por que motivo seja) sairem da AG. Reprovam-se todas as propostas votadas nesse período por falta de possibilidade da presença do número de associados para chegar à possibilidade teórica de 2/3 de votos a favor de dita proposta? Ou os 2/3 devem ser em função do número de votantes a cada momento?
Não te preocupes com isso. Não vai ser nada assim. Vai haver uma AG para apresentação e discussão de propostas e depois vai ser uma AG de votação igual as eleições onde vais, metes a cruz no boletim e está feito.
O Rui Costa disse para quem quis ouvir que não quer estatutos aprovados por 5% dos sócios. É só interpretar o que ele disse.
Tudo o que não seja votação ponto a ponto é inaceitável. Temos de votar como está previsto nos estatutos atuais. Deixar as propostas a cabo da Direção decidir se inclui ou não essas sugestões dos sócios para depois votar em bloco é absurdo.
Citação de: Torgal em 23 de Julho de 2023, 13:56Citação de: pexim em 23 de Julho de 2023, 13:12Citação de: Torgal em 23 de Julho de 2023, 12:17O bom é que se isto for como a última AGE, vamos ter 90% da malta a votar no que realmente tem de ser mudado.
Falta estabelecer os procedimentos.
Outra coisa é perceber, como tem de haver sempre 2/3 de votos para aprovar algo, o que se passa se grande parte dos sócios (por que motivo seja) sairem da AG. Reprovam-se todas as propostas votadas nesse período por falta de possibilidade da presença do número de associados para chegar à possibilidade teórica de 2/3 de votos a favor de dita proposta? Ou os 2/3 devem ser em função do número de votantes a cada momento?
Não te preocupes com isso. Não vai ser nada assim. Vai haver uma AG para apresentação e discussão de propostas e depois vai ser uma AG de votação igual as eleições onde vais, metes a cruz no boletim e está feito.
O Rui Costa disse para quem quis ouvir que não quer estatutos aprovados por 5% dos sócios. É só interpretar o que ele disse.
Tudo o que não seja votação ponto a ponto é inaceitável. Temos de votar como está previsto nos estatutos atuais. Deixar as propostas a cabo da Direção decidir se inclui ou não essas sugestões dos sócios para depois votar em bloco é absurdo.
Eu concordo contigo...
Se não querem tirar os 50 votos aos mais antigos, proponho que se aumente o dos outros.
25 votos
30 votos
40 "
50 "
isto do Fa Token ser restringido a quem paga para poder tomar decisoes é uma parvoice para nao dizer algo mais forte.
deveria ser abordado
Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Ideia interessante, mas aconselho te a acompanhar a discussão que está a existir entre malta do Estrela sobre a questão dos equipamentos deles para perceberes o quão pouco quem manda se importa com isto:
https://www.facebook.com/100064835735291/posts/pfbid02wi55L3wPJhYuwyR2kE5omSkzywajTvRvsJi4hLNvMppbrmxgvhFJGDWNoSQeTYLWl/?app=fbl
Outros posts sobre o assunto na página
Citação de: johnnybgood em 24 de Julho de 2023, 21:24Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Ideia interessante, mas aconselho te a acompanhar a discussão que está a existir entre malta do Estrela sobre a questão dos equipamentos deles para perceberes o quão pouco quem manda se importa com isto:
https://www.facebook.com/100064835735291/posts/pfbid02wi55L3wPJhYuwyR2kE5omSkzywajTvRvsJi4hLNvMppbrmxgvhFJGDWNoSQeTYLWl/?app=fbl
Outros posts sobre o assunto na página
Agradeço o exemplo. No entanto também quero salientar:
O Benfica não é o Estrela, e obviamente que admiro que noutro clube os adeptos se importem com a temática.
Já tenho estado a falar com malta de muitos sítios para perceber minimamente bem a dinâmica Adidas-Benfica e sim, parece que do lado do SL Benfica não há muita importância dada (a não ser que envolva dinheiro adicional). A Adidas está aberta a ideias e o Benfica tem de garantir que se cumprem os normativos da nossa identidade.
Naturalmente, e confirmado pela proposta de estatutos da Direção, que do nosso lado se estão nas tintas, pois no equipamento alternativo acabaram de propor que ficasse 100% a cabo da Direção e sem obrigatoriedade de ser branco (assumindo existência de um terceiro equipamento como temos tido).
Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 23:53Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 16:24Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Se só temos de respeitar o símbolo porque é que a principal tem de ser vermelha? Tu estás a fazer regra em função de apenas considerares o equipamento principal o tradicional. Alternativo e terceiro equipamento não é uma categoria em função dos jogos jogados mas entendo o que dizes. Todos os clubes "limitam" as marcas em alguns aspetos, faz parte da identidade dos clubes.
O SL Benfica tem dimensão para ter 3 equipamentos.
O SL Benfica tem calendário para que os 3 sejam utilizados, mesmo que um em menor quantidade.
A Adidas tem interesse em produzir mais para um clube que vende mais.
A Adidas tem interesse em que todos sejam utilizados.
A Adidas tem a porta aberta a sugestões.
Temos de acompanhar a evolução da indumentária desportiva mas não somos nós que nos temos de adaptar à marca, é a marca que tem de se adaptar ao clube.
Vou me rir quando for a malta que tem os Fan Tokens a decidir...e os outros socios que se fodam.
Citação de: lancadordedois em 25 de Julho de 2023, 09:56Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 23:53Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 16:24Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Se só temos de respeitar o símbolo porque é que a principal tem de ser vermelha? Tu estás a fazer regra em função de apenas considerares o equipamento principal o tradicional. Alternativo e terceiro equipamento não é uma categoria em função dos jogos jogados mas entendo o que dizes. Todos os clubes "limitam" as marcas em alguns aspetos, faz parte da identidade dos clubes.
O SL Benfica tem dimensão para ter 3 equipamentos.
O SL Benfica tem calendário para que os 3 sejam utilizados, mesmo que um em menor quantidade.
A Adidas tem interesse em produzir mais para um clube que vende mais.
A Adidas tem interesse em que todos sejam utilizados.
A Adidas tem a porta aberta a sugestões.
Temos de acompanhar a evolução da indumentária desportiva mas não somos nós que nos temos de adaptar à marca, é a marca que tem de se adaptar ao clube.
Vou me rir quando for a malta que tem os Fan Tokens a decidir...e os outros socios que se fodam.
nao sei se será assim tão linear... no que diz respeito ao merchandising o que é que os sócios decidem actualmente (e realmente)?
de resto, e de acordo com aquilo que foi apresentado pelo clube, cada sócio receberá um Fan token unico e inegociável para poder participar das decisões
Citação de: VodkaBoy em 25 de Julho de 2023, 15:12Citação de: lancadordedois em 25 de Julho de 2023, 09:56Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 23:53Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 16:24Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Se só temos de respeitar o símbolo porque é que a principal tem de ser vermelha? Tu estás a fazer regra em função de apenas considerares o equipamento principal o tradicional. Alternativo e terceiro equipamento não é uma categoria em função dos jogos jogados mas entendo o que dizes. Todos os clubes "limitam" as marcas em alguns aspetos, faz parte da identidade dos clubes.
O SL Benfica tem dimensão para ter 3 equipamentos.
O SL Benfica tem calendário para que os 3 sejam utilizados, mesmo que um em menor quantidade.
A Adidas tem interesse em produzir mais para um clube que vende mais.
A Adidas tem interesse em que todos sejam utilizados.
A Adidas tem a porta aberta a sugestões.
Temos de acompanhar a evolução da indumentária desportiva mas não somos nós que nos temos de adaptar à marca, é a marca que tem de se adaptar ao clube.
Vou me rir quando for a malta que tem os Fan Tokens a decidir...e os outros socios que se fodam.
nao sei se será assim tão linear... no que diz respeito ao merchandising o que é que os sócios decidem actualmente (e realmente)?
de resto, e de acordo com aquilo que foi apresentado pelo clube, cada sócio receberá um Fan token unico e inegociável para poder participar das decisões
Nao foi isso que entendi , todos iriam receber 1 ...que nao entendi o que daria acesso...creio que é so simbolico e possivelmente uma motivação para os socios irem a respetiva app e qui cá acharem piada a coisa e comprarem outros...
O que vi é que na compra ja nao recordo se tinha um minimo creio que sim , daria entao acesso a diversas ações ou possibilidades das mesmas .
Mesmo que sejam futilidades ha aqui uma clara distinção entre socios.
Vamos ver...
Citação de: lancadordedois em 25 de Julho de 2023, 19:00Citação de: VodkaBoy em 25 de Julho de 2023, 15:12Citação de: lancadordedois em 25 de Julho de 2023, 09:56Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 23:53Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 16:24Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Se só temos de respeitar o símbolo porque é que a principal tem de ser vermelha? Tu estás a fazer regra em função de apenas considerares o equipamento principal o tradicional. Alternativo e terceiro equipamento não é uma categoria em função dos jogos jogados mas entendo o que dizes. Todos os clubes "limitam" as marcas em alguns aspetos, faz parte da identidade dos clubes.
O SL Benfica tem dimensão para ter 3 equipamentos.
O SL Benfica tem calendário para que os 3 sejam utilizados, mesmo que um em menor quantidade.
A Adidas tem interesse em produzir mais para um clube que vende mais.
A Adidas tem interesse em que todos sejam utilizados.
A Adidas tem a porta aberta a sugestões.
Temos de acompanhar a evolução da indumentária desportiva mas não somos nós que nos temos de adaptar à marca, é a marca que tem de se adaptar ao clube.
Vou me rir quando for a malta que tem os Fan Tokens a decidir...e os outros socios que se fodam.
nao sei se será assim tão linear... no que diz respeito ao merchandising o que é que os sócios decidem actualmente (e realmente)?
de resto, e de acordo com aquilo que foi apresentado pelo clube, cada sócio receberá um Fan token unico e inegociável para poder participar das decisões
Nao foi isso que entendi , todos iriam receber 1 ...que nao entendi o que daria acesso...creio que é so simbolico e possivelmente uma motivação para os socios irem a respetiva app e qui cá acharem piada a coisa e comprarem outros...
O que vi é que na compra ja nao recordo se tinha um minimo creio que sim , daria entao acesso a diversas ações ou possibilidades das mesmas .
Mesmo que sejam futilidades ha aqui uma clara distinção entre socios.
Vamos ver...
Isto é o que diz no site do clube:
CitaçãoPodes começar a ter influência sobre a equipa e a participar passatempos com apenas um $BENFICA Fan Token. No entanto, alguns prémios exclusivos podem exigir mais do que um para entrar.
Eu diria que em teoria, na maior parte das decisoes a tomar so precisas de um token, e para os premios mais valiosos é que serão necessários mais, mas com esta malta que por lá ain,da anda não meto as mãos no fogo.
Citação de: VodkaBoy em 26 de Julho de 2023, 08:15Citação de: lancadordedois em 25 de Julho de 2023, 19:00Citação de: VodkaBoy em 25 de Julho de 2023, 15:12Citação de: lancadordedois em 25 de Julho de 2023, 09:56Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 23:53Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 16:24Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 15:37Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:55Citação de: Torgal em 20 de Julho de 2023, 14:51Citação de: Edgar_SLB em 20 de Julho de 2023, 14:48Citação de: Torgal em 17 de Julho de 2023, 19:01Quem quiser contribuir nesta proposta que pretendo fazer, na temática dos equipamentos, está aqui a thread. Irei colocar também um post sobre a criação de um Conselho (ou reaproveitamento do Conselho Estratégico) para ter funções semelhantes ao Conselho Deliberativo do Flamengo, onde um grupo de sócios eleito auxilia Direção e Marca/Fabricante com a concepção dos equipamentos e outros assuntos relacionados com imagem do clube.
https://twitter.com/fmtorgal/status/1680988040167079941
(https://i.imgur.com/TIaiyRU.png)
Não concordo que o equipamento alternativo tenha de ser branco sempre.
Os tempos mudaram, longe vão os anos 50/60/70/80/90 e anteriores. O mundo mudou, temos uma sociedade de consumo e as camisolas são uma fonte de receita direta e indireta.
Ao colocarmos uma limitação no equipamento alternativo, que vai ser utilizado poucas vezes por época, estamos a enviar uma mensagem a quem patrocina o Benfica (agora a adidas, mas pode vir a ser outra marca qualquer) que estarão limitados na sua capacidade criativa e, consequentemente, a abdicar de fortes receitas na venda dos alternativos.
Isto por si só pode parecer ter um impacto nulo no Benfica, uma vez que apenas recebe uma pequena % sobre as camisolas vendidas.
No entanto, a venda de camisolas não é a única fonte de receitas do clube com a marca. A marca que patrocina um clube paga a essa clube um montante para equipar esse clube.
Ora se à partida sabem que vão fazer anualmente menos vendas, patrocinar o Benfica torna-se menos benefício. Porque convenhamos que as marcas não patrocinam um clube apenas e só pelo prestígio de o equipar (toda a gente conhece a adidas, a nike, a puma, etc.).
As marcas vestem os clubes essencialmente pelo potencial de vendas que esse clube lhes pode gerar.
Se existe um terceiro equipamento com 100% de liberdade por parte da marca qual é o mal do alternativo ser de base branca? É tradição e dá para fazer muitas combinações. O Milan, Flamengo e outros clubes também seguem mais ou menos uma diretriz geral que procura manter um look semelhante de ano para ano, e são clubes com boas vendas.
O 3º equipamento que foi utilizado 1 vez no ano passado? Ou seria uk 3º equipamento com imposição da parte da marca em ser utilizado uma % de vezes em função dos jogos para fins de promoção e marketing.
Volto a dizer, eu não concordo e vejo potencial negativo nessa proposta.
O Benfica é vermelho e branco, sempre foi e sempre será. O principal. O alternativo desde que respeite o símbolo, deixo ao critério da marca e da direção. Há camisolas alternativas brilhantes noutros clubes.
Repara como usas o passado histórico para justificar o vermelho e branco do principal mas no alternativo escolhes omitir esse mesmo fundamento.
O terceiro equipamento não ser utilizado é incompetência da Direção em não o tentar usar um mínimo de vezes. Erro de marketing daqueles mais básicos. Estou consciente que, para já, a minha proposta equilibra tradicionalistas com a inevitável modernização dos equipamentos.
Pegando no que disseste, "o Benfica é Vermelho e Branco" e Branco e Vermelho. Inventem no terceiro, mesmo que o utilizem mais que o alternativo.
Então mas se usarem mais o 3º do que o alternativo, o 3º passa a ser o alternativo.
Eu não escolho omitir nada. O Benfica é conhecido mundialmente pela camisola vermelha e os calções brancos. Não é pela camisola branca. Percebo que gostes do tradicional, que era usado sempre nas décadas mais antigas.
Na minha opinião, não faz qualquer sentido restringir as marcas que financiam o Benfica nas cores, formatos ou padrões que querem, em conjunto com a direcção, colocar no equipamento alternativo desde que se respeite o símbolo que ela carrega ao peito.
Se só temos de respeitar o símbolo porque é que a principal tem de ser vermelha? Tu estás a fazer regra em função de apenas considerares o equipamento principal o tradicional. Alternativo e terceiro equipamento não é uma categoria em função dos jogos jogados mas entendo o que dizes. Todos os clubes "limitam" as marcas em alguns aspetos, faz parte da identidade dos clubes.
O SL Benfica tem dimensão para ter 3 equipamentos.
O SL Benfica tem calendário para que os 3 sejam utilizados, mesmo que um em menor quantidade.
A Adidas tem interesse em produzir mais para um clube que vende mais.
A Adidas tem interesse em que todos sejam utilizados.
A Adidas tem a porta aberta a sugestões.
Temos de acompanhar a evolução da indumentária desportiva mas não somos nós que nos temos de adaptar à marca, é a marca que tem de se adaptar ao clube.
Vou me rir quando for a malta que tem os Fan Tokens a decidir...e os outros socios que se fodam.
nao sei se será assim tão linear... no que diz respeito ao merchandising o que é que os sócios decidem actualmente (e realmente)?
de resto, e de acordo com aquilo que foi apresentado pelo clube, cada sócio receberá um Fan token unico e inegociável para poder participar das decisões
Nao foi isso que entendi , todos iriam receber 1 ...que nao entendi o que daria acesso...creio que é so simbolico e possivelmente uma motivação para os socios irem a respetiva app e qui cá acharem piada a coisa e comprarem outros...
O que vi é que na compra ja nao recordo se tinha um minimo creio que sim , daria entao acesso a diversas ações ou possibilidades das mesmas .
Mesmo que sejam futilidades ha aqui uma clara distinção entre socios.
Vamos ver...
Isto é o que diz no site do clube:
CitaçãoPodes começar a ter influência sobre a equipa e a participar passatempos com apenas um $BENFICA Fan Token. No entanto, alguns prémios exclusivos podem exigir mais do que um para entrar.
Eu diria que em teoria, na maior parte das decisoes a tomar so precisas de um token, e para os premios mais valiosos é que serão necessários mais, mas com esta malta que por lá ain,da anda não meto as mãos no fogo.
estou a experimentar , ja existe sondagem para o novo cachecol oficial e o escolhido sera posto a venda.
admire se que nao tenho tokens suficientes.
ja da....
https://twitter.com/slbindependente/status/1684148294291955713
Hoje pelas 21h30 vamos estar à conversa com a
@RaquelVazPinto1
. Os estatutos do
@slbenfica e a proposta da comissão são os temas centrais desta conversa. Contamos convosco.
Citação de: DeSousa em 26 de Julho de 2023, 13:12https://twitter.com/slbindependente/status/1684148294291955713
Hoje pelas 21h30 vamos estar à conversa com a
@RaquelVazPinto1
. Os estatutos do
@slbenfica
e a proposta da comissão são os temas centrais desta conversa. Contamos convosco.
Confirmam-se então as diferenças significativas entre a proposta da comissão e da direcção. Entre as duas que seja sem dúvida optaria pela original.
No entanto, já estou como o primeiro comentário ao vídeo: muito se discutem certos detalhes enquanto há coisas que não estão nem numa nem noutra. Ambas sabem a pouco.
Tópico errado
Edit
A direcção esta a tentar matar a revisão dos estatutos com tanta ma fé, que é impossível acreditar que Rui Costa e a direcção não sejam ladrões...
Eles e quem os apoiam mataram grande parte do Benfiquismo em mim.
Parabéns aos que não desistem.
Continuo a dizer que numa discussão de estatutos o producto final nunca vai ficar como nós, individualmente, gostaríamos, no entanto eu encontrar-me-ia muito próximo do visão da Raquel, mais ainda do que o documento final da Comissão de Revisão dos Estatutos e, muito mais longe do que foi, erroneamente apresentado como documento final:
Na minha opinião:
- 1 sócio - 1 voto;
- Actualização de salário indexado ao aumento médio nacional e alterações excepcionais obrigadas a passar por comissão e com data de entrada em vigor apartir do mandato posterior;
- Compreender calções negros para equipas femininas, "don't matter what";
- Manter o acesso aos órgãos sociais do clube dependente de antiguidade como sócio mas repensar o principio do sócio correspondente vs sócio efectivo especialmente pensando nos 50km, nos dias de hoje (onde se faz isso de auto-estrada em 20min).
No fim deixo o melhor... que na assembleia se permita discutir/votar artigo a artigo e não votação no geral.
Citação de: Red Eagle SLB em 27 de Julho de 2023, 15:36Continuo a dizer que numa discussão de estatutos o producto final nunca vai ficar como nós, individualmente, gostaríamos, no entanto eu encontrar-me-ia muito próximo do visão da Raquel, mais ainda do que o documento final da Comissão de Revisão dos Estatutos e, muito mais longe do que foi, erroneamente apresentado como documento final:
Na minha opinião:
- 1 sócio - 1 voto;
- Actualização de salário indexado ao aumento médio nacional e alterações excepcionais obrigadas a passar por comissão e com data de entrada em vigor apartir do mandato posterior;
- Compreender calções negros para equipas femininas, "don't matter what";
- Manter o acesso aos órgãos sociais do clube dependente de antiguidade como sócio mas repensar o principio do sócio correspondente vs sócio efectivo especialmente pensando nos 50km, nos dias de hoje (onde se faz isso de auto-estrada em 20min).
No fim deixo o melhor... que na assembleia se permita discutir/votar artigo a artigo e não votação no geral.
ter casas com poder de voto é das coisas mais aberrantes que ja vi .
Citação de: Red Eagle SLB em 27 de Julho de 2023, 15:36Continuo a dizer que numa discussão de estatutos o producto final nunca vai ficar como nós, individualmente, gostaríamos, no entanto eu encontrar-me-ia muito próximo do visão da Raquel, mais ainda do que o documento final da Comissão de Revisão dos Estatutos e, muito mais longe do que foi, erroneamente apresentado como documento final:
Na minha opinião:
- 1 sócio - 1 voto; (depois de fazer 5 anos de sócio)
- Actualização de salário indexado ao aumento médio nacional e alterações excepcionais obrigadas a passar por comissão e com data de entrada em vigor apartir do mandato posterior;
- Compreender calções negros para equipas femininas, "don't matter what"; (calções vermelhos não faria mais sentido, sendo a cor do clube)
- Manter o acesso aos órgãos sociais do clube dependente de antiguidade como sócio mas repensar o principio do sócio correspondente vs sócio efectivo especialmente pensando nos 50km, nos dias de hoje (onde se faz isso de auto-estrada em 20min).
No fim deixo o melhor... que na assembleia se permita discutir/votar artigo a artigo e não votação no geral.
Citação de: lancadordedois em 27 de Julho de 2023, 15:39Citação de: Red Eagle SLB em 27 de Julho de 2023, 15:36Continuo a dizer que numa discussão de estatutos o producto final nunca vai ficar como nós, individualmente, gostaríamos, no entanto eu encontrar-me-ia muito próximo do visão da Raquel, mais ainda do que o documento final da Comissão de Revisão dos Estatutos e, muito mais longe do que foi, erroneamente apresentado como documento final:
Na minha opinião:
- 1 sócio - 1 voto;
- Actualização de salário indexado ao aumento médio nacional e alterações excepcionais obrigadas a passar por comissão e com data de entrada em vigor apartir do mandato posterior;
- Compreender calções negros para equipas femininas, "don't matter what";
- Manter o acesso aos órgãos sociais do clube dependente de antiguidade como sócio mas repensar o principio do sócio correspondente vs sócio efectivo especialmente pensando nos 50km, nos dias de hoje (onde se faz isso de auto-estrada em 20min).
No fim deixo o melhor... que na assembleia se permita discutir/votar artigo a artigo e não votação no geral.
ter casas com poder de voto é das coisas mais aberrantes que ja vi .
Sim falhei essa... quando as casas dependem da direcção para existir e ter função, votarem será sempre para manter esse "Status Quo".
Citação de: DeSousa em 27 de Julho de 2023, 15:40Citação de: Red Eagle SLB em 27 de Julho de 2023, 15:36Continuo a dizer que numa discussão de estatutos o producto final nunca vai ficar como nós, individualmente, gostaríamos, no entanto eu encontrar-me-ia muito próximo do visão da Raquel, mais ainda do que o documento final da Comissão de Revisão dos Estatutos e, muito mais longe do que foi, erroneamente apresentado como documento final:
Na minha opinião:
- 1 sócio - 1 voto; (depois de fazer 5 anos de sócio)
- Actualização de salário indexado ao aumento médio nacional e alterações excepcionais obrigadas a passar por comissão e com data de entrada em vigor apartir do mandato posterior;
- Compreender calções negros para equipas femininas, "don't matter what"; (calções vermelhos não faria mais sentido, sendo a cor do clube)
- Manter o acesso aos órgãos sociais do clube dependente de antiguidade como sócio mas repensar o principio do sócio correspondente vs sócio efectivo especialmente pensando nos 50km, nos dias de hoje (onde se faz isso de auto-estrada em 20min).
No fim deixo o melhor... que na assembleia se permita discutir/votar artigo a artigo e não votação no geral.
Nos 5 anos - tranquilo e cegamente
Nos calções pretos ou vermelhos - achando que és homem como eu e a proposta de preto veio de uma mulher, acho que ela perceberá muito mas do que nós disso e insisto no preto.
Já que a ideia da direção foi sempre torpedear a revisão dos estatutos, os membros da comissão não deveriam ter feito concessões...
Caíram mais uma vez na cantiga dos ladrões.
Só quem andou desatento nos últimos largos anos é que podia esperar que uma direcção liderada pelo Rui Costa e composta por amantes do vieirismo alguma vez iria aceitar na íntegra uma proposta de revisão estatutária que procure consagrar maior clareza e transparência no funcionamento do clube. Nem sequer se pode falar em desilusão porque há muito tempo que o actual presidente já cruzou essa linha. E a maioria dos sócios não quer saber disso para nada porque fomos campeões. Essa é a triste realidade. Siga.
Citação de: Hocuspocus em 28 de Julho de 2023, 09:53Só quem andou desatento nos últimos largos anos é que podia esperar que uma direcção liderada pelo Rui Costa e composta por amantes do vieirismo alguma vez iria aceitar na íntegra uma proposta de revisão estatutária que procure consagrar maior clareza e transparência no funcionamento do clube. Nem sequer se pode falar em desilusão porque há muito tempo que o actual presidente já cruzou essa linha. E a maioria dos sócios não quer saber disso para nada porque fomos campeões. Essa é a triste realidade. Siga.
Óbvio.
Não é por acaso que o cavalheiro esperou que fossemos campeões.
Se não tivéssemos sido campeões, lá arranjava uma desculpa qualquer para adiar isto e o resultado da auditoria, etc...
Costa.
O grande benfiquista e grande presidente que cortou de vez com o Vieirismo. ;D
Tenho uma dúvida. Sou sócio correspondente, mas por razões profissionais, vim trabalhar para Lisboa. Se mudar de morada sou considerado socio efectivo, certo? Se sim, tenho que pagar algo mais? (sem contar com o aumento da quota)
Há sócios de primeira e sócios de segunda
Citação de: GonPat90 em 28 de Julho de 2023, 10:30Tenho uma dúvida. Sou sócio correspondente, mas por razões profissionais, vim trabalhar para Lisboa. Se mudar de morada sou considerado socio efectivo, certo? Se sim, tenho que pagar algo mais? (sem contar com o aumento da quota)
Apenas o aumento de cota, não pagamentos adicionais, até porque a mudança é justificável como indicaste.
Citação de: Red Eagle SLB em 27 de Julho de 2023, 15:36Continuo a dizer que numa discussão de estatutos o producto final nunca vai ficar como nós, individualmente, gostaríamos, no entanto eu encontrar-me-ia muito próximo do visão da Raquel, mais ainda do que o documento final da Comissão de Revisão dos Estatutos e, muito mais longe do que foi, erroneamente apresentado como documento final:
Na minha opinião:
- 1 sócio - 1 voto;
- Actualização de salário indexado ao aumento médio nacional e alterações excepcionais obrigadas a passar por comissão e com data de entrada em vigor apartir do mandato posterior;
- Compreender calções negros para equipas femininas, "don't matter what";
- Manter o acesso aos órgãos sociais do clube dependente de antiguidade como sócio mas repensar o principio do sócio correspondente vs sócio efectivo especialmente pensando nos 50km, nos dias de hoje (onde se faz isso de auto-estrada em 20min).
No fim deixo o melhor... que na assembleia se permita discutir/votar artigo a artigo e não votação no geral.
Isto.
Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:26(https://scontent.flis5-4.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/365051424_667748712059839_7559315636839156452_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=EriExIRxJOoAX-ogTA7&_nc_ht=scontent.flis5-4.fna&oh=00_AfDDbmMe2gIR7XnxIvAITZryFfxJ5jwNcVOUJ1gE47ro5w&oe=64D02301)
Que é que esse chupa pilas vieirista veio dizer sobre a revisão dos estatutos
Já que o tópico do rui deve estar ocupado hoje, então deve passar despercebido, meto aqui
Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:33Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:26(https://scontent.flis5-4.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/365051424_667748712059839_7559315636839156452_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=EriExIRxJOoAX-ogTA7&_nc_ht=scontent.flis5-4.fna&oh=00_AfDDbmMe2gIR7XnxIvAITZryFfxJ5jwNcVOUJ1gE47ro5w&oe=64D02301)
Que é que esse chupa pilas vieirista veio dizer sobre a revisão dos estatutos
Já que o tópico do rui deve estar ocupado hoje, então deve passar despercebido, meto aqui
Mais um que já nem devia estar na direção do Benfica, aprendeu na escola do bigode
Citação de: cajoyzen6 em 03 de Agosto de 2023, 09:43Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:33Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:26(https://scontent.flis5-4.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/365051424_667748712059839_7559315636839156452_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=EriExIRxJOoAX-ogTA7&_nc_ht=scontent.flis5-4.fna&oh=00_AfDDbmMe2gIR7XnxIvAITZryFfxJ5jwNcVOUJ1gE47ro5w&oe=64D02301)
Que é que esse chupa pilas vieirista veio dizer sobre a revisão dos estatutos
Já que o tópico do rui deve estar ocupado hoje, então deve passar despercebido, meto aqui
Mais um que já nem devia estar na direção do Benfica, aprendeu na escola do bigode
Pelos vistos já não está. Mas nem sabia que tinha estado. Foda-se...
https://www.ojogo.pt/futebol/1a-liga/benfica/noticias/braz-frade-deixa-avisos-sobre-revisao-dos-estatutos-artigo-a-artigo-e-falta-de-respeito-16801593.html
Alguém tem acesso, ou ao jornal?
Está nas nossas mãos (sócios) fazer os possíveis para que o processo seja feito como está escrito, aceitando-se e votando-se ponto a ponto as propostas, incluindo as que venha de sócios, em AG.
Não podemos aceitar este processo pseudo-democrático em que eles simulam apreciar as propostas dos sócios para depois se votar em bloco a versão final que eles aprovarem em Direção.
Eu próprio em Dezembro enviei ao Fernando Seara (também falei com ele por chamada e pessoalmente) uma proposta na parte dos equipamentos (naturalmente que podia não ser consensual) e, para meu espanto, não só não deve ter sido apreciada (ou foi e não gostaram, tudo bem) como em relação aos atuais estatutos ainda os pioraram, nomeadamente na alínea do equipamento alternativo em que agora depende pura e simplesmente da Direção a sua escolha.
Temos o poder da insistência e da mobilização, e viu-se uma pequena amostra na última AGE há +-2 anos. Vai ser muito difícil com estas trafulhice todas, mas ainda mantenho um otimismo meio reservado.
Citação de: Torgal em 05 de Agosto de 2023, 22:53Está nas nossas mãos (sócios) fazer os possíveis para que o processo seja feito como está escrito, aceitando-se e votando-se ponto a ponto as propostas, incluindo as que venha de sócios, em AG.
Não podemos aceitar este processo pseudo-democrático em que eles simulam apreciar as propostas dos sócios para depois se votar em bloco a versão final que eles aprovarem em Direção.
Eu próprio em Dezembro enviei ao Fernando Seara (também falei com ele por chamada e pessoalmente) uma proposta na parte dos equipamentos (naturalmente que podia não ser consensual) e, para meu espanto, não só não deve ter sido apreciada (ou foi e não gostaram, tudo bem) como em relação aos atuais estatutos ainda os pioraram, nomeadamente na alínea do equipamento alternativo em que agora depende pura e simplesmente da Direção a sua escolha.
Temos o poder da insistência e da mobilização, e viu-se uma pequena amostra na última AGE há +-2 anos. Vai ser muito difícil com estas trafulhice todas, mas ainda mantenho um otimismo meio reservado.
Já o tinha dito e essa entrevista do Brás Frade só vem confirmar aquilo que foi possível depreender das palavras do Rui Costa. A intenção é fazer uma AG de apresentação/discussão da proposta e depois, fazer uma AG de votação, semelhante às eleições, com várias mesas de voto espalhadas pelas casas. No final, estará aprovado tudo o que quiserem, e terão sido legitimados por mais 30 ou 40 mil sócios.
Citação de: pexim em 06 de Agosto de 2023, 17:26Citação de: Torgal em 05 de Agosto de 2023, 22:53Está nas nossas mãos (sócios) fazer os possíveis para que o processo seja feito como está escrito, aceitando-se e votando-se ponto a ponto as propostas, incluindo as que venha de sócios, em AG.
Não podemos aceitar este processo pseudo-democrático em que eles simulam apreciar as propostas dos sócios para depois se votar em bloco a versão final que eles aprovarem em Direção.
Eu próprio em Dezembro enviei ao Fernando Seara (também falei com ele por chamada e pessoalmente) uma proposta na parte dos equipamentos (naturalmente que podia não ser consensual) e, para meu espanto, não só não deve ter sido apreciada (ou foi e não gostaram, tudo bem) como em relação aos atuais estatutos ainda os pioraram, nomeadamente na alínea do equipamento alternativo em que agora depende pura e simplesmente da Direção a sua escolha.
Temos o poder da insistência e da mobilização, e viu-se uma pequena amostra na última AGE há +-2 anos. Vai ser muito difícil com estas trafulhice todas, mas ainda mantenho um otimismo meio reservado.
Já o tinha dito e essa entrevista do Brás Frade só vem confirmar aquilo que foi possível depreender das palavras do Rui Costa. A intenção é fazer uma AG de apresentação/discussão da proposta e depois, fazer uma AG de votação, semelhante às eleições, com várias mesas de voto espalhadas pelas casas. No final, estará aprovado tudo o que quiserem, e terão sido legitimados por mais 30 ou 40 mil sócios.
Não concordo com ter votação de uma AG fora do próprio local. Marquem uma data boa e, se for preciso, abram o estádio.
Não confio no sistema na falta de monitorização e validação.
E a apresentação do símbolo nos equipamentos tem de respeitar as cores do emblema.
Aquelas fotocópias que andaram por aí durante 2 ou 3 anos causam cataratas. Pior: há quem goste de usar esses equipamentos na rua...
Citação de: Tim_CSC em 06 de Agosto de 2023, 20:08E a apresentação do símbolo nos equipamentos tem de respeitar as cores do emblema.
Aquelas fotocópias que andaram por aí durante 2 ou 3 anos causam cataratas. Pior: há quem goste de usar esses equipamentos na rua...
nas 2 brancas que tivemos ficaram bem...
Não.
Citação de: 20simao1 em 04 de Agosto de 2023, 00:21Citação de: cajoyzen6 em 03 de Agosto de 2023, 09:43Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:33Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:26(https://scontent.flis5-4.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/365051424_667748712059839_7559315636839156452_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=EriExIRxJOoAX-ogTA7&_nc_ht=scontent.flis5-4.fna&oh=00_AfDDbmMe2gIR7XnxIvAITZryFfxJ5jwNcVOUJ1gE47ro5w&oe=64D02301)
Que é que esse chupa pilas vieirista veio dizer sobre a revisão dos estatutos
Já que o tópico do rui deve estar ocupado hoje, então deve passar despercebido, meto aqui
Mais um que já nem devia estar na direção do Benfica, aprendeu na escola do bigode
Pelos vistos já não está. Mas nem sabia que tinha estado. Foda-se...
https://www.ojogo.pt/futebol/1a-liga/benfica/noticias/braz-frade-deixa-avisos-sobre-revisao-dos-estatutos-artigo-a-artigo-e-falta-de-respeito-16801593.html
Alguém tem acesso, ou ao jornal?
Estarem a partilhar notícias sobre os nossos estatutos baseado em teatros criados no 'ojogo" é sublime.
Não conseguem arranjar uma opinião do Coroado sobre o tema? Já que estamos em modo de bar aberto... é para abrir o barril!!
Citação de: Maestro.10 em 10 de Agosto de 2023, 22:47Citação de: 20simao1 em 04 de Agosto de 2023, 00:21Citação de: cajoyzen6 em 03 de Agosto de 2023, 09:43Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:33Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:26(https://scontent.flis5-4.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/365051424_667748712059839_7559315636839156452_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=EriExIRxJOoAX-ogTA7&_nc_ht=scontent.flis5-4.fna&oh=00_AfDDbmMe2gIR7XnxIvAITZryFfxJ5jwNcVOUJ1gE47ro5w&oe=64D02301)
Que é que esse chupa pilas vieirista veio dizer sobre a revisão dos estatutos
Já que o tópico do rui deve estar ocupado hoje, então deve passar despercebido, meto aqui
Mais um que já nem devia estar na direção do Benfica, aprendeu na escola do bigode
Pelos vistos já não está. Mas nem sabia que tinha estado. Foda-se...
https://www.ojogo.pt/futebol/1a-liga/benfica/noticias/braz-frade-deixa-avisos-sobre-revisao-dos-estatutos-artigo-a-artigo-e-falta-de-respeito-16801593.html
Alguém tem acesso, ou ao jornal?
Estarem a partilhar notícias sobre os nossos estatutos baseado em teatros criados no 'ojogo" é sublime.
Não conseguem arranjar uma opinião do Coroado sobre o tema? Já que estamos em modo de bar aberto... é para abrir o barril!!
Teatros criados, opiniões? Man isso são declarações... (do braz frade). Não tem nada a ver se é no jogo ou não.
Citação de: 20simao1 em 10 de Agosto de 2023, 23:06Citação de: Maestro.10 em 10 de Agosto de 2023, 22:47Citação de: 20simao1 em 04 de Agosto de 2023, 00:21Citação de: cajoyzen6 em 03 de Agosto de 2023, 09:43Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:33Citação de: 20simao1 em 03 de Agosto de 2023, 03:26(https://scontent.flis5-4.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/365051424_667748712059839_7559315636839156452_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=EriExIRxJOoAX-ogTA7&_nc_ht=scontent.flis5-4.fna&oh=00_AfDDbmMe2gIR7XnxIvAITZryFfxJ5jwNcVOUJ1gE47ro5w&oe=64D02301)
Que é que esse chupa pilas vieirista veio dizer sobre a revisão dos estatutos
Já que o tópico do rui deve estar ocupado hoje, então deve passar despercebido, meto aqui
Mais um que já nem devia estar na direção do Benfica, aprendeu na escola do bigode
Pelos vistos já não está. Mas nem sabia que tinha estado. Foda-se...
https://www.ojogo.pt/futebol/1a-liga/benfica/noticias/braz-frade-deixa-avisos-sobre-revisao-dos-estatutos-artigo-a-artigo-e-falta-de-respeito-16801593.html
Alguém tem acesso, ou ao jornal?
Estarem a partilhar notícias sobre os nossos estatutos baseado em teatros criados no 'ojogo" é sublime.
Não conseguem arranjar uma opinião do Coroado sobre o tema? Já que estamos em modo de bar aberto... é para abrir o barril!!
Teatros criados, opiniões? Man isso são declarações... (do braz frade). Não tem nada a ver se é no jogo ou não.
Isso de ser no jogo ou não. não é bem assim.
Todos nós sabemos qual é a agenda desse jornaleco!
Dá para acrescentar nos estatutos, a obrigação da direção e do seu presimente, defenderem o Benfica?
Ou é chato?
Citação de: Nramos em 19 de Agosto de 2023, 03:10Dá para acrescentar nos estatutos, a obrigação da direção e do seu presimente, defenderem o Benfica?
Ou é chato?
É chato, ninguém na estrutura tem tempo para defender o Benfica.
Bem, mais um "problema" varrido para debaixo do tapete, no estilo original de vieira.
Citação de: Nramos em 10 de Setembro de 2023, 12:43Bem, mais um "problema" varrido para debaixo do tapete, no estilo original de vieira.
Realmente...quem os ouviu na AG dava a impressão que ia tudo ser tratado ali nos meses seguintes.
Foi só mais um balde de areia (e merda) em cima da cabeça dos sócios.
Nada de novo, portanto
Comidos de cebolada
😂
Portanto mais uma vez, alterações de estatutos bola..
Se o Mundo se moderniza, a sociedade progride, as instituições deveriam adaptar-se à realidade.
Por este tópico dá para entender porque é que eles fazem o que querem.
Gasta-se tempo a discutir um lance de arbitragem num jogo dos lagartos, a comentar o Big Brother, a falar de E.T.s e da Terra Plana, de tudo e mais alguma coisa.
Ninguém comenta as propostas de alterações aos estatutos apresentadas, ninguém comenta os timings, ninguém se importa com nada.
É só triste.
Citação de: pexim em 02 de Outubro de 2023, 11:58Por este tópico dá para entender porque é que eles fazem o que querem.
Gasta-se tempo a discutir um lance de arbitragem num jogo dos lagartos, a comentar o Big Brother, a falar de E.T.s e da Terra Plana, de tudo e mais alguma coisa.
Ninguém comenta as propostas de alterações aos estatutos apresentadas, ninguém comenta os timings, ninguém se importa com nada.
É só triste.
Basta ver a adesão que existe às assembleias, muito pouca, quando os temos a decidir são de enorme relevância para o nosso clube.
Citação de: EusebioRei em 02 de Outubro de 2023, 13:46Citação de: pexim em 02 de Outubro de 2023, 11:58Por este tópico dá para entender porque é que eles fazem o que querem.
Gasta-se tempo a discutir um lance de arbitragem num jogo dos lagartos, a comentar o Big Brother, a falar de E.T.s e da Terra Plana, de tudo e mais alguma coisa.
Ninguém comenta as propostas de alterações aos estatutos apresentadas, ninguém comenta os timings, ninguém se importa com nada.
É só triste.
Basta ver a adesão que existe às assembleias, muito pouca, quando os temos a decidir são de enorme relevância para o nosso clube.
Começar por fazer assembleias ao sábado também ajudava
Citação de: cajoyzen6 em 02 de Outubro de 2023, 13:56Citação de: EusebioRei em 02 de Outubro de 2023, 13:46Citação de: pexim em 02 de Outubro de 2023, 11:58Por este tópico dá para entender porque é que eles fazem o que querem.
Gasta-se tempo a discutir um lance de arbitragem num jogo dos lagartos, a comentar o Big Brother, a falar de E.T.s e da Terra Plana, de tudo e mais alguma coisa.
Ninguém comenta as propostas de alterações aos estatutos apresentadas, ninguém comenta os timings, ninguém se importa com nada.
É só triste.
Basta ver a adesão que existe às assembleias, muito pouca, quando os temos a decidir são de enorme relevância para o nosso clube.
Começar por fazer assembleias ao sábado também ajudava
Naturalmente que sim, mas o numero de associados de relativamente perto (lisboa / margem sul), consoante o numero que realmente comparencia é apenas uma gota no oceano.
Contudo, obvio que sendo ao sábado a adesão seria completamente diferente, alias foi algo já debatido n vezes.
Citação de: cajoyzen6 em 02 de Outubro de 2023, 13:56Citação de: EusebioRei em 02 de Outubro de 2023, 13:46Citação de: pexim em 02 de Outubro de 2023, 11:58Por este tópico dá para entender porque é que eles fazem o que querem.
Gasta-se tempo a discutir um lance de arbitragem num jogo dos lagartos, a comentar o Big Brother, a falar de E.T.s e da Terra Plana, de tudo e mais alguma coisa.
Ninguém comenta as propostas de alterações aos estatutos apresentadas, ninguém comenta os timings, ninguém se importa com nada.
É só triste.
Basta ver a adesão que existe às assembleias, muito pouca, quando os temos a decidir são de enorme relevância para o nosso clube.
Começar por fazer assembleias ao sábado também ajudava
Isso seria um tiro no pé da direcção!
Ainda vai ser este ano que vamos ter a Assembleia para os estatutos?
O associativismo no Benfica está morto. Ninguém quer saber.
.
Proposta de revisão estatutária e respetiva nota explicativa, enviada à Direção do
SL Benfica, na passada terça-feira:
https://www.servirobenfica.pt/documentos.html
Viva o SL Benfica!
(https://i.imgur.com/x3ZBX9s.png)
É hora dos associados blindarem o emblema e as nossas cores.
Equipamento principal Vermelho
Equipamento secundário Branco
A juntar a isto ...
Uma alínea:
Nos futuros contratos com os treinadores é incluída uma cláusula que permite despedimento por justa causa em caso de derrota em casa com equipas que lutam pelo campeonato desse ano ou que não façam pontos na LC
Edit: tópico errado.
Apagar post.
Citação de: Lellominsk em 12 de Novembro de 2023, 09:41A juntar a isto ...
Uma alínea:
Nos futuros contratos com os treinadores é incluída uma cláusula que permite despedimento por justa causa em caso de derrota em casa com equipas que lutam pelo campeonato desse ano ou que não façam pontos na LC
Isso iria resultar em decisões escabrosas.
Citação de: Covenant em 14 de Novembro de 2023, 16:48Citação de: Lellominsk em 12 de Novembro de 2023, 09:41A juntar a isto ...
Uma alínea:
Nos futuros contratos com os treinadores é incluída uma cláusula que permite despedimento por justa causa em caso de derrota em casa com equipas que lutam pelo campeonato desse ano ou que não façam pontos na LC
Isso iria resultar em decisões escabrosas.
O comentário foi em tom de brincadeira! :D
Citação de: Lellominsk em 14 de Novembro de 2023, 18:01Citação de: Covenant em 14 de Novembro de 2023, 16:48Citação de: Lellominsk em 12 de Novembro de 2023, 09:41A juntar a isto ...
Uma alínea:
Nos futuros contratos com os treinadores é incluída uma cláusula que permite despedimento por justa causa em caso de derrota em casa com equipas que lutam pelo campeonato desse ano ou que não façam pontos na LC
Isso iria resultar em decisões escabrosas.
O comentário foi em tom de brincadeira! :D
Aparece aqui cada maluco...😅 Nunca se sabe o que é a sério hoje em dia.
Quais são as grandes propostas de alteração?
(https://pbs.twimg.com/media/F_NFMuNXoAAe-rf?format=jpg&name=large)(https://pbs.twimg.com/media/F_NFMuHXAAAy5UA?format=jpg&name=large)
@rjbpinto
A carta não foi respondida por Rui Costa, mas sim pelo seu chefe de gabinete.
Não explica porque não ficou pública a proposta da comissão, qual o calendário para este processo, nem como se vai proceder à sua votação.
Revisão dos estatutos tem de avançar. Acorda Benfica 🔴⚪️
(https://pbs.twimg.com/media/F_SOYXIWYAAqkMx?format=jpg&name=medium)
Mais um cagalhāo em cima dos sócios.
Ninguém estava à espera
Podcast Falar Benfica sobre os estatutos.
https://www.youtube.com/watch?v=GSh4CkFdXCg&ab_channel=FalarBenfica
Citação de: O Património em 20 de Novembro de 2023, 07:08Mais um cagalhāo em cima dos sócios.
Ninguém estava à espera
Mexer nos estatutos é delicado e bem o sabes.
Se passa a proposta de vender património sem a aprovação dos sócios a SAD será vendida a investidores estrangeiros numa questão de anos.
Citação de: SimaoVintage em 22 de Dezembro de 2023, 12:26Se passa a proposta de vender património sem a aprovação dos sócios a SAD será vendida a investidores estrangeiros numa questão de anos.
Questionei precisamente sobre isso no podcast do Falar Benfica e concordo com a explicação que foi dada. Existem artigos específicos para a questão da venda da maioria da SAD, pelo que essa questão da venda de património ser decidida em exclusivo pela direção e sem consulta aos sócios não se aplica à posição do clube na SAD.
e pronto, lá foi a revisão dos estatutos varrida para debaixo do tapete.
Como não amar estas presidências transparentes e de benfiQUISTOS
Citação de: O Património em 31 de Janeiro de 2024, 00:22e pronto, lá foi a revisão dos estatutos varrida para debaixo do tapete.
Como não amar estas presidências transparentes e de benfiQUISTOS
Nas proximas eleições vai dizer que desta vez é que é.
Fica aqui também já dito para memória futura, que nunca vai cumprir a promessa de só fazer três mandatos.
Fica lá até depois dos 80 anos.
Mais um dia. A vergonha continua.
vao pelo mesmo caminho da auditoria. e ainda leio malta a dizer que "o nosso presi rui ama o clube". sim, ama tanto como o luís vieira
Isto nunca mais teve novidades?
Quando são as eleições? 2025?
Citação de: força Benfica em 04 de Março de 2024, 18:37Quando são as eleições? 2025?
Sim, devem ser no ultimo fim de semana de Outubro,é o costume.
Quando é a próxima AG?
Isto vai ser como os emprestados do atlético
Não apertem o Encosta e a sua trupe com este assunto fulcral que não é preciso.
Uns meses antes das eleições isto vai para a frente.
Tenham calma. O Costa está a tratar disto...
(https://media.tenor.com/Id1tcVjcqREAAAAM/steven-seagal-what.gif)
Isto não anda para a frente porque as reuniões sobre os estatutos são sempre de manhã... ::)
Sem o presidente fica difícil...
Ainda nada foi feito porque nunca existem mesas para se reunirem porque o Homem do Ano continua a dar murros na mesa :disgust:
(https://i.ibb.co/JcmV89C/FB-SLB.png)
(https://media.tenor.com/9ud1r4sc-QQAAAAM/confused-john-travolta.gif)
O Rui anda com os dias curtos, isto de começar ao meio dia tem as suas desvantagens :-X
Sendo assim deve ter adjudicado isto fora, deve estar o Vieira com esta pasta :buck2:
Vergonha.
Este tema dos estatutos vai continuar na gaveta. Alguém se acredita que esta direção vai alterar aquilo que lhe permite perpetuar-se no poder?!?
Fico realmente perplexo quando vejo os corruptos prestes a eliminar um sistema "aparentemente" impenetrável e nós, completamente amarrados e amordaçados.
Perdemos uma competição e acorda tudo, de repente há exigências dos adeptos.
Entretanto este tópico continua com 80 páginas.
O problema somos nós. Não é o Rui Costa e muito menos o Schmidt.
Fazem o que querem e nem piamos. Quando perdemos as competições, fazemos uns posts no Facebook, no Twitter, nos blogs e continua tudo igual.
Os sócios deram o clube de mão beijada a tipos sem escrúpulos.
O que resta é uma fachada de uma máquina de fazer enriquecer os mesmos.
Não vejo isto a mudar nunca. As minha esperanças morreram com a eleição de Rui Costa, um cancro no Benfica.
Segundo sei, o sistema de votos nos corruptos é nominal, uma pessoa, um voto, alguém confirma?
Já nós, um símbolo de democracia, até o betão vota... estamos condenados a levar com esta corja.
Daqui a um ano, a meses das eleições vai estar tudo igual.
Daqui a 5 anos vai estar tudo igual.
Talvez daqui a 20 anos, tenham mudado uns artigos.
Não há hipóteses de perderem nenhumas eleições.
Putin está orgulhoso.
Citação de: Rodrialex em 07 de Abril de 2024, 23:52Daqui a um ano, a meses das eleições vão estar tudo igual.
Daqui a 5 anos vai estar tudo igual.
Talvez daqui a 20 anos, tenham mudado uns artigos.
Não há hipóteses de perderem nenhumas eleições.
Putin está orgulhoso.
o 1º mandato ja o papou , o 2º deve mamar outra vez entretanto sai a revisao dos estatutos com a limitaçao dos mandatos que sao suficientes para ficar ate "querer" , ate porque ja teve dois mandatos "de borla"que nao vao ser contabilizados
Nem sei o que é mais inexistente no Benfica: a revisão dos estatutos ou o departamento de comunicação.
Citação de: CarlosD em 07 de Abril de 2024, 12:14Perdemos uma competição e acorda tudo, de repente há exigências dos adeptos.
Entretanto este tópico continua com 80 páginas.
O problema somos nós. Não é o Rui Costa e muito menos o Schmidt.
Fazem o que querem e nem piamos. Quando perdemos as competições, fazemos uns posts no Facebook, no Twitter, nos blogs e continua tudo igual.
Os sócios deram o clube de mão beijada a tipos sem escrúpulos.
O que resta é uma fachada de uma máquina de fazer enriquecer os mesmos.
Não vejo isto a mudar nunca. As minha esperanças morreram com a eleição de Rui Costa, um cancro no Benfica.
A esmagadora maioria das pessoas não anda lixada porque o clube não ganha. Anda lixada porque tem um familiar, um amigo ou um comega de trabalho que é lagarto e tem que aturar os gozos. E ainda ficam mais lixados porque têm matéria para gozar com os tripeiros, mas nem podem bem, por causa dos lagartos.
É para isto que a malta quer a bola. Para gozar com os lagartos e com os tripeiros.
Estatutos? Auditoria? A maior parte nem sabe o que é isso, nem tem noção que esse tipo de coisas estão pendentes.
E não é só "lá fora". Mesmo aqui, onde a maioria do pessoal é mais informado e mais exigente do que o comum, é ver como este tópico está sempre parado.
Citação de: Faroleiro em 08 de Abril de 2024, 18:05Nem sei o que é mais inexistente no Benfica: a revisão dos estatutos ou o departamento de comunicação.
Eu sei. É a exigência.
Citação de: Faroleiro em 08 de Abril de 2024, 18:05Nem sei o que é mais inexistente no Benfica: a revisão dos estatutos ou o departamento de comunicação.
Eu sei... a falta de visão crítica dos benfiquistas... só falam de treinadores... para muitos benfiquistas, o mal está só nos treinadores.
Citação de: Rodrialex em 07 de Abril de 2024, 23:52Daqui a um ano, a meses das eleições vai estar tudo igual.
Daqui a 5 anos vai estar tudo igual.
Talvez daqui a 20 anos, tenham mudado uns artigos.
Não há hipóteses de perderem nenhumas eleições.
Putin está orgulhoso.
Isso é verdade, mas tb porque qualquer pessoa que apareça para concorrer contra ele, sera sempre apelidado de oportunista e que se quer promover a custa do Benfica. Seja ele o Joaquim ou Manuel. Isto por culpa dos socios do apoia, que comem tudo o que lhes é vendido sem pensarem...
Citação de: DD em 20 de Abril de 2024, 18:07Citação de: Rodrialex em 07 de Abril de 2024, 23:52Daqui a um ano, a meses das eleições vai estar tudo igual.
Daqui a 5 anos vai estar tudo igual.
Talvez daqui a 20 anos, tenham mudado uns artigos.
Não há hipóteses de perderem nenhumas eleições.
Putin está orgulhoso.
Isso é verdade, mas tb porque qualquer pessoa que apareça para concorrer contra ele, sera sempre apelidado de oportunista e que se quer promover a custa do Benfica. Seja ele o Joaquim ou Manuel. Isto por culpa dos socios do apoia, que comem tudo o que lhes é vendido sem pensarem...
Enquanto não houver coragem para os sócios dizerem que não faz sentido nenhum uns sócios valerem mais votos que outros e que as casas têm direito a voto, não vamos longe... por isso é que nunca se poderá fazer nada. Mas para alguma coisa mudar é preciso haver uma AG para discutir os estatutos.
Citação de: Barolas em 20 de Abril de 2024, 18:21Citação de: DD em 20 de Abril de 2024, 18:07Citação de: Rodrialex em 07 de Abril de 2024, 23:52Daqui a um ano, a meses das eleições vai estar tudo igual.
Daqui a 5 anos vai estar tudo igual.
Talvez daqui a 20 anos, tenham mudado uns artigos.
Não há hipóteses de perderem nenhumas eleições.
Putin está orgulhoso.
Isso é verdade, mas tb porque qualquer pessoa que apareça para concorrer contra ele, sera sempre apelidado de oportunista e que se quer promover a custa do Benfica. Seja ele o Joaquim ou Manuel. Isto por culpa dos socios do apoia, que comem tudo o que lhes é vendido sem pensarem...
Enquanto não houver coragem para os sócios dizerem que não faz sentido nenhum uns sócios valerem mais votos que outros e que as casas têm direito a voto, não vamos longe... por isso é que nunca se poderá fazer nada. Mas para alguma coisa mudar é preciso haver uma AG para discutir os estatutos.
Esquece isso.
Se há coisa que tem que se reconhecer é que o cabrão do Vieira era inteligente.
Dar 50 votos a alguns sócios foi das medidas mais brilhantes (no seu próprio interesse, claro) que ele podia ter tomado. Basta ver a forma (até inconsciente) orgulhosa como as pessoas falam dos seus 50 votos. Até os que são contra o Vieira dizem, orgulhosamente, "nunca levou os meus 50 votos".
Será algo praticamente impossível de mudar.
As amarras do vieirismo libertam-se muito por aqui. Na AG têm que ser apertados sobre a (não) revisão dos estatutos. Vermes!
Enquanto a questão fundamental dos estatutos não for revista, dificilmente alguém competente e com bom senso se candidata
Este é o tópico mais importante deste fórum.
Alguem sabe como se processa a votação das casas?
Parece-me que um ponto muito importante seria fazermo-nos socios das casas para decidir o voto da casa.
Temos que atirar para todo o lado.
https://peticaopublica.com/pcreate.aspx
Deixo Aqui Uma Sugestão para que se faça uma Petição assinada pelos sócios do Benfica a pedir ao Presidente da assembleia geral do Benfica , Fernando Seara a marcação de uma AGE para discutir os novos estatutos .
Acabar com as eleições ... siga!
O site das petiçoes que vemos nao faz nada. É Partilhado por jornais etc mas na pratica nem é o correto.
É AQUI:
https://www.parlamento.pt/EspacoCidadao/Paginas/Tramitacaopeticao.aspx
Citação de: Kurt Cobain 10 em 23 de Abril de 2024, 15:19https://peticaopublica.com/pcreate.aspx
Deixo Aqui Uma Sugestão para que se faça uma Petição assinada pelos sócios do Benfica a pedir ao Presidente da assembleia geral do Benfica , Fernando Seara a marcação de uma AGE para discutir os novos estatutos .
(https://i.ibb.co/DVjyvWf/image.png) (https://ibb.co/HF9sb4T)
Mudar os estatutos é o caminho para salvar o clube.
votos do cimento, sistema electrónico não auditado
Estatutos vergonhosos que a comandita bafienta não quer alterar
Citação de: Ludwig van em 27 de Abril de 2024, 22:56Mudar os estatutos é o caminho para salvar o clube.
O único caminho.
Citação de: Barolas em 20 de Abril de 2024, 18:21Citação de: DD em 20 de Abril de 2024, 18:07Citação de: Rodrialex em 07 de Abril de 2024, 23:52Daqui a um ano, a meses das eleições vai estar tudo igual.
Daqui a 5 anos vai estar tudo igual.
Talvez daqui a 20 anos, tenham mudado uns artigos.
Não há hipóteses de perderem nenhumas eleições.
Putin está orgulhoso.
Isso é verdade, mas tb porque qualquer pessoa que apareça para concorrer contra ele, sera sempre apelidado de oportunista e que se quer promover a custa do Benfica. Seja ele o Joaquim ou Manuel. Isto por culpa dos socios do apoia, que comem tudo o que lhes é vendido sem pensarem...
Enquanto não houver coragem para os sócios dizerem que não faz sentido nenhum uns sócios valerem mais votos que outros e que as casas têm direito a voto, não vamos longe... por isso é que nunca se poderá fazer nada. Mas para alguma coisa mudar é preciso haver uma AG para discutir os estatutos.
Este é mesmo o tema central. Tivessem os corruptos os nossos estatutos e o pinto só saía da presidência defunto...
Depois de 25 de abril, o Benfica é a unica ditadura que sobrou em Portugal.
Em que situação está a revisão dos estatutos? Foi mesmo posto na gaveta ou ainda é suposto estarem a decorrer trabalhos do sentido de se aprovarem novos estatutos?
O tempo começa a apertar. As eleições são já no próximo ano e com o clube neste estado arriscam-se a ser surpreendidos.
Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
O "nosso canal" (Rui TV) nao pode ser veiculo de propaganda seja para quem for , havendo excepçoes para as respectivas listas em altura de eleiçoes , tendos as listas tempo igual de antena.
vergonha esta merda
Até o Porto neste aspecto das eleições, dá goleada ao Benfica, um sócio um voto como deve ser em qualquer democracia aqui no Benfica é uma vergonha uns com 50 votos outros com 20 votos, este anacronismo tem que que acabar.
É AGORA A HORA CERTA. APERTAR COM A ESCUMALHA DO JAIME ANTUNES E SEARA.
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Ahh crl, assim sim!! 🤣
Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
A utilidade é demonstrar (como demonstra muito bem) a forma como a generalidade das pessoas é desinformada sobre o clube e os seus regulamentos.
Quantos sócios alguma vez leram os Estatutos do Clube?
O tipo de perguntas que é feito revela que são muito poucos.
Não basta bater no peito. Há que ter espírito associativo, conhecimento real do clube.
Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Assim por alto os pontos que importa mudar são:
* Votos dos associados - acabar com a ditadura atual e passar para um de dois sistemas:
1 socio 1 voto
votos de 1 a 5 consoante idade de associado.
1 voto ate 10 anos socio
2 votos de 10 a 20 anos
3 votos de 20 a 30 anos´
4 votos de 30 a 40 anos
5 votos mais de 40 anos
acabar com votos de casas e delegações.
* numero de anos consecutivos de socio para poder ser elegível para presidente do clube: 20 anos no mínimo - após os 18 anos
atualmente julgo que é após os 25 anos idade - 30 anos.. ou coisa do género.
* remuneração da direção.
Se queremos ter uma estrutura remunerada, eles não podem exercer mais nenhum cargo fora do clube.
* contas do clube.
Se uma direção ao fim de um mandato apresentar contas negativas... não se deve poder candidatar a novo mandato.
* limite de mandatos de um presidente.
penso que 3 mandatos chega e sobra para fazer um bom trabalho
Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:00Assim por alto os pontos que importa mudar são:
* Votos dos associados - acabar com a ditadura atual e passar para um de dois sistemas:
1 socio 1 voto
votos de 1 a 5 consoante idade de associado.
1 voto ate 10 anos socio
2 votos de 10 a 20 anos
3 votos de 20 a 30 anos´
4 votos de 30 a 40 anos
5 votos mais de 40 anos
acabar com votos de casas e delegações.
* numero de anos consecutivos de socio para poder ser elegível para presidente do clube: 20 anos no mínimo - após os 18 anos
atualmente julgo que é após os 25 anos idade - 30 anos.. ou coisa do género.
* remuneração da direção.
Se queremos ter uma estrutura remunerada, eles não podem exercer mais nenhum cargo fora do clube.
* contas do clube.
Se uma direção ao fim de um mandato apresentar contas negativas... não se deve poder candidatar a novo mandato.
* limite de mandatos de um presidente.
penso que 3 mandatos chega e sobra para fazer um bom trabalho
Essa regra dos x anos após os 18 anos é estúpida. Aliás, já existe e faz com que nenhum sócio abaixo dos 43 anos se possa candidatar. Pode, e deve, haver um limite mínimo de filiação, tudo o que vá para lá isso é absurdo.
Um sócio com 26 anos de idade pode receber um emblema de prata, tem direito a 50 votos mas não pode ser candidato. É parvo.
Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
A proposta pública é a que está disponível para ser avaliada e é sobre essa que eu comento
A proposta da comissão não foi publicada. Nem é pública.
Se as pessoas que integraram a comissão sentem que foram enganadas, e a mim parece-me que foram, então devem fazer mais barulho..
Citação de: NT em 30 de Abril de 2024, 10:10Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:00Assim por alto os pontos que importa mudar são:
* Votos dos associados - acabar com a ditadura atual e passar para um de dois sistemas:
1 socio 1 voto
votos de 1 a 5 consoante idade de associado.
1 voto ate 10 anos socio
2 votos de 10 a 20 anos
3 votos de 20 a 30 anos´
4 votos de 30 a 40 anos
5 votos mais de 40 anos
acabar com votos de casas e delegações.
* numero de anos consecutivos de socio para poder ser elegível para presidente do clube: 20 anos no mínimo - após os 18 anos
atualmente julgo que é após os 25 anos idade - 30 anos.. ou coisa do género.
* remuneração da direção.
Se queremos ter uma estrutura remunerada, eles não podem exercer mais nenhum cargo fora do clube.
* contas do clube.
Se uma direção ao fim de um mandato apresentar contas negativas... não se deve poder candidatar a novo mandato.
* limite de mandatos de um presidente.
penso que 3 mandatos chega e sobra para fazer um bom trabalho
Essa regra dos x anos após os 18 anos é estúpida. Aliás, já existe e faz com que nenhum sócio abaixo dos 43 anos se possa candidatar. Pode, e deve, haver um limite mínimo de filiação, tudo o que vá para lá isso é absurdo.
Um sócio com 26 anos de idade pode receber um emblema de prata, tem direito a 50 votos mas não pode ser candidato. É parvo.
não é assim tão parva..
a que refiro permite um socio com 38 anos ser candidato..
parece me uma idade sensata...
ter direito a 50 votos é no sistema atual... e isso sim é que é parvo!
Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:12Citação de: NT em 30 de Abril de 2024, 10:10Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:00Assim por alto os pontos que importa mudar são:
* Votos dos associados - acabar com a ditadura atual e passar para um de dois sistemas:
1 socio 1 voto
votos de 1 a 5 consoante idade de associado.
1 voto ate 10 anos socio
2 votos de 10 a 20 anos
3 votos de 20 a 30 anos´
4 votos de 30 a 40 anos
5 votos mais de 40 anos
acabar com votos de casas e delegações.
* numero de anos consecutivos de socio para poder ser elegível para presidente do clube: 20 anos no mínimo - após os 18 anos
atualmente julgo que é após os 25 anos idade - 30 anos.. ou coisa do género.
* remuneração da direção.
Se queremos ter uma estrutura remunerada, eles não podem exercer mais nenhum cargo fora do clube.
* contas do clube.
Se uma direção ao fim de um mandato apresentar contas negativas... não se deve poder candidatar a novo mandato.
* limite de mandatos de um presidente.
penso que 3 mandatos chega e sobra para fazer um bom trabalho
Essa regra dos x anos após os 18 anos é estúpida. Aliás, já existe e faz com que nenhum sócio abaixo dos 43 anos se possa candidatar. Pode, e deve, haver um limite mínimo de filiação, tudo o que vá para lá isso é absurdo.
Um sócio com 26 anos de idade pode receber um emblema de prata, tem direito a 50 votos mas não pode ser candidato. É parvo.
não é assim tão parva..
a que refiro permite um socio com 38 anos ser candidato..
parece me uma idade sensata...
ter direito a 50 votos é no sistema atual... e isso sim é que é parvo!
Os 50 de agora ou os 20 do passado são irrelevantes.
O ponto é que atingiu o privilégio máximo de votos enquanto associado e tem que esperar mais não sei quantos anos para ser candidato.
Citação de: NT em 30 de Abril de 2024, 10:21Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:12Citação de: NT em 30 de Abril de 2024, 10:10Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:00Assim por alto os pontos que importa mudar são:
* Votos dos associados - acabar com a ditadura atual e passar para um de dois sistemas:
1 socio 1 voto
votos de 1 a 5 consoante idade de associado.
1 voto ate 10 anos socio
2 votos de 10 a 20 anos
3 votos de 20 a 30 anos´
4 votos de 30 a 40 anos
5 votos mais de 40 anos
acabar com votos de casas e delegações.
* numero de anos consecutivos de socio para poder ser elegível para presidente do clube: 20 anos no mínimo - após os 18 anos
atualmente julgo que é após os 25 anos idade - 30 anos.. ou coisa do género.
* remuneração da direção.
Se queremos ter uma estrutura remunerada, eles não podem exercer mais nenhum cargo fora do clube.
* contas do clube.
Se uma direção ao fim de um mandato apresentar contas negativas... não se deve poder candidatar a novo mandato.
* limite de mandatos de um presidente.
penso que 3 mandatos chega e sobra para fazer um bom trabalho
Essa regra dos x anos após os 18 anos é estúpida. Aliás, já existe e faz com que nenhum sócio abaixo dos 43 anos se possa candidatar. Pode, e deve, haver um limite mínimo de filiação, tudo o que vá para lá isso é absurdo.
Um sócio com 26 anos de idade pode receber um emblema de prata, tem direito a 50 votos mas não pode ser candidato. É parvo.
não é assim tão parva..
a que refiro permite um socio com 38 anos ser candidato..
parece me uma idade sensata...
ter direito a 50 votos é no sistema atual... e isso sim é que é parvo!
Os 50 de agora ou os 20 do passado são irrelevantes.
O ponto é que atingiu o privilégio máximo de votos enquanto associado e tem que esperar mais não sei quantos anos para ser candidato.
achas que alguém com 26 anos pode ser presidente de um clube como o Benfica??!?
Nem me recordo de ter visto alguem com essa idade presidente em outro clube qualquer... a não ser que seja dono ou herdeiro...
Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:24Citação de: NT em 30 de Abril de 2024, 10:21Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:12Citação de: NT em 30 de Abril de 2024, 10:10Citação de: ruicouto10 em 30 de Abril de 2024, 10:00Assim por alto os pontos que importa mudar são:
* Votos dos associados - acabar com a ditadura atual e passar para um de dois sistemas:
1 socio 1 voto
votos de 1 a 5 consoante idade de associado.
1 voto ate 10 anos socio
2 votos de 10 a 20 anos
3 votos de 20 a 30 anos´
4 votos de 30 a 40 anos
5 votos mais de 40 anos
acabar com votos de casas e delegações.
* numero de anos consecutivos de socio para poder ser elegível para presidente do clube: 20 anos no mínimo - após os 18 anos
atualmente julgo que é após os 25 anos idade - 30 anos.. ou coisa do género.
* remuneração da direção.
Se queremos ter uma estrutura remunerada, eles não podem exercer mais nenhum cargo fora do clube.
* contas do clube.
Se uma direção ao fim de um mandato apresentar contas negativas... não se deve poder candidatar a novo mandato.
* limite de mandatos de um presidente.
penso que 3 mandatos chega e sobra para fazer um bom trabalho
Essa regra dos x anos após os 18 anos é estúpida. Aliás, já existe e faz com que nenhum sócio abaixo dos 43 anos se possa candidatar. Pode, e deve, haver um limite mínimo de filiação, tudo o que vá para lá isso é absurdo.
Um sócio com 26 anos de idade pode receber um emblema de prata, tem direito a 50 votos mas não pode ser candidato. É parvo.
não é assim tão parva..
a que refiro permite um socio com 38 anos ser candidato..
parece me uma idade sensata...
ter direito a 50 votos é no sistema atual... e isso sim é que é parvo!
Os 50 de agora ou os 20 do passado são irrelevantes.
O ponto é que atingiu o privilégio máximo de votos enquanto associado e tem que esperar mais não sei quantos anos para ser candidato.
achas que alguém com 26 anos pode ser presidente de um clube como o Benfica??!?
Nem me recordo de ter visto alguem com essa idade presidente em outro clube qualquer... a não ser que seja dono ou herdeiro...
Não vejo o problema
Desde que reúna os apoios necessários e ganhe eleições
Mas parece que neste clube nos importamos com tudo o que menos interessa e acabamos com merda "experiente" e "batida" (em roubar-nos) à frente do clube
1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.
Mínimo de 3 anos de associado para votar.
Abolir os votos das Casas, obviamente!
Ou seja:
Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.
Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.
Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 10:10Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
A proposta pública é a que está disponível para ser avaliada e é sobre essa que eu comento
A proposta da comissão não foi publicada. Nem é pública.
Se as pessoas que integraram a comissão sentem que foram enganadas, e a mim parece-me que foram, então devem fazer mais barulho..
nunca mais ouvi falar desses , o que é suficiente para se entender o que se passa.
o Pedro Pinto tratou deles
(https://i.ibb.co/kQtkwHB/Capture.png) (https://ibb.co/5BPtSM4)
Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Não creio.
Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
Sugiro que vejas o vídeo/entrevista do BenficaIndependente a Raquel Vaz Pinto, membro da comissão encarregue de apresentar uma nova proposta dos estatutos.
Enumera n medidas que foram alteradas, até diz qual era a sugestão da comissão e seu fundamento, e fornece um contexto de como todo o processo foi descartado pela calada pela mesa da assembleia geral.
Até partilhava o link, mas não sei se faz parte das guidelines aqui do fórum, e não me apetece estar a levar um cartão...
(Partilhei o vídeo 3 mensagens abaixo)
Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:01Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
Sugiro que vejas o vídeo/entrevista do BenficaIndependente a Raquel Vaz Pinto, membro da comissão encarregue de apresentar uma nova proposta dos estatutos.
Enumera n medidas que foram alteradas, até diz qual era a sugestão da comissão e seu fundamento, e fornece um contexto de como todo o processo foi descartado pela calada pela mesa da assembleia geral.
Até partilhava o link, mas não sei se faz parte das guidelines aqui do fórum, e não me apetece estar a levar um cartão...
Presumo que seja o mesmo conteúdo que li, há dias, neste artigo de opinião dela.
https://tribuna.expresso.pt/opiniao/2023-07-20-Os-Estatutos-E-Pluribus-Unum-do-Sport-Lisboa-e-Benfica-fd01f9e5
CitaçãoUm dos dias mais felizes da minha vida foi o dia 18 de novembro de 2021. Foi o dia da primeira reunião da Comissão, composta por sete sócios, nomeada pela Direção do Sport Lisboa e Benfica para levar a cabo uma proposta de revisão dos Estatutos Gloriosos.
EDIT: Já agora deixo também este.
https://maisfutebol.iol.pt/um-cafe-com/raquel-vaz-pinto/vivi-o-benfica-quase-na-clandestinidade
Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:01Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
Sugiro que vejas o vídeo/entrevista do BenficaIndependente a Raquel Vaz Pinto, membro da comissão encarregue de apresentar uma nova proposta dos estatutos.
Enumera n medidas que foram alteradas, até diz qual era a sugestão da comissão e seu fundamento, e fornece um contexto de como todo o processo foi descartado pela calada pela mesa da assembleia geral.
Até partilhava o link, mas não sei se faz parte das guidelines aqui do fórum, e não me apetece estar a levar um cartão...
Eu já vi esse vídeo e podes (e deves) partilhar à vontade o link.
Citação de: EagleVision em 30 de Abril de 2024, 13:06Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:01Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
Sugiro que vejas o vídeo/entrevista do BenficaIndependente a Raquel Vaz Pinto, membro da comissão encarregue de apresentar uma nova proposta dos estatutos.
Enumera n medidas que foram alteradas, até diz qual era a sugestão da comissão e seu fundamento, e fornece um contexto de como todo o processo foi descartado pela calada pela mesa da assembleia geral.
Até partilhava o link, mas não sei se faz parte das guidelines aqui do fórum, e não me apetece estar a levar um cartão...
Presumo que seja o mesmo que li, há dias, neste artigo de opinião dela.
https://tribuna.expresso.pt/opiniao/2023-07-20-Os-Estatutos-E-Pluribus-Unum-do-Sport-Lisboa-e-Benfica-fd01f9e5
EDIT: Já agora deixo também este.
https://maisfutebol.iol.pt/um-cafe-com/raquel-vaz-pinto/vivi-o-benfica-quase-na-clandestinidade
O que eu me refiro é mesmo um vídeo, de hora e meia aproximadamente.
O conteúdo pode ser semelhante, ainda não li esse artigo, mas é possível e até provável que esta "entrevista" seja mais completa dada a sua extensão... recomendo veemente que vejam...
Link:
Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:12Citação de: EagleVision em 30 de Abril de 2024, 13:06Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:01Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
Sugiro que vejas o vídeo/entrevista do BenficaIndependente a Raquel Vaz Pinto, membro da comissão encarregue de apresentar uma nova proposta dos estatutos.
Enumera n medidas que foram alteradas, até diz qual era a sugestão da comissão e seu fundamento, e fornece um contexto de como todo o processo foi descartado pela calada pela mesa da assembleia geral.
Até partilhava o link, mas não sei se faz parte das guidelines aqui do fórum, e não me apetece estar a levar um cartão...
Presumo que seja o mesmo que li, há dias, neste artigo de opinião dela.
https://tribuna.expresso.pt/opiniao/2023-07-20-Os-Estatutos-E-Pluribus-Unum-do-Sport-Lisboa-e-Benfica-fd01f9e5
EDIT: Já agora deixo também este.
https://maisfutebol.iol.pt/um-cafe-com/raquel-vaz-pinto/vivi-o-benfica-quase-na-clandestinidade
O que eu me refiro é mesmo um vídeo, de hora e meia aproximadamente.
O conteúdo pode ser semelhante, ainda não li esse artigo, mas é possível e até provável que esta "entrevista" seja mais completa dada a sua extensão... recomendo veemente que vejam...
Link: https://www.youtube.com/live/VlQosFo-RVU?si=yoXr6nsNX_QAXtFq
(edita e usa o video embedding do YouTube, icon vermelho, que mostra logo o thumbnail, para saltar logo à vista do pessoal O0)
Citação de: EagleVision em 30 de Abril de 2024, 13:15Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:12Citação de: EagleVision em 30 de Abril de 2024, 13:06Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:01Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
Sugiro que vejas o vídeo/entrevista do BenficaIndependente a Raquel Vaz Pinto, membro da comissão encarregue de apresentar uma nova proposta dos estatutos.
Enumera n medidas que foram alteradas, até diz qual era a sugestão da comissão e seu fundamento, e fornece um contexto de como todo o processo foi descartado pela calada pela mesa da assembleia geral.
Até partilhava o link, mas não sei se faz parte das guidelines aqui do fórum, e não me apetece estar a levar um cartão...
Presumo que seja o mesmo que li, há dias, neste artigo de opinião dela.
https://tribuna.expresso.pt/opiniao/2023-07-20-Os-Estatutos-E-Pluribus-Unum-do-Sport-Lisboa-e-Benfica-fd01f9e5
EDIT: Já agora deixo também este.
https://maisfutebol.iol.pt/um-cafe-com/raquel-vaz-pinto/vivi-o-benfica-quase-na-clandestinidade
O que eu me refiro é mesmo um vídeo, de hora e meia aproximadamente.
O conteúdo pode ser semelhante, ainda não li esse artigo, mas é possível e até provável que esta "entrevista" seja mais completa dada a sua extensão... recomendo veemente que vejam...
Link: https://www.youtube.com/live/VlQosFo-RVU?si=yoXr6nsNX_QAXtFq
(edita e usa o video embedding do YouTube, icon vermelho, que mostra logo o thumbnail, para saltar logo à vista do pessoal O0)
:amigo:
é a politica da casa , o esconder.
Agora fica atras do campo para estar mais perto da equipa e do Tavares , é a ultima novidade
Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:12Citação de: EagleVision em 30 de Abril de 2024, 13:06Citação de: ElPablito em 30 de Abril de 2024, 13:01Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 10:03Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:53Citação de: LuigiSLB83 em 30 de Abril de 2024, 09:41Citação de: nfgl em 30 de Abril de 2024, 09:07Citação de: Sequel em 29 de Abril de 2024, 20:33Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Citação de: nfgl em 29 de Abril de 2024, 19:46Citação de: MiMiMiccoli10 em 28 de Abril de 2024, 14:05Pergunta de leigo.
Como é que se mudam os estatutos?
Quais os passos a dar?
Acho que começa por juntar uns tipos à volta de uma mesa com umas cervejas e uns amendoins.
Qual é a utilidade dessa resposta?
É uma pergunta legítima e merecedora de uma resposta em condições.
Aqui dá para ter mais ou menos uma ideia de como funciona o essencial:
https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2023/07/14/clube-benfica-documento-proposta-revisao-de-estatutos
Tendo em conta a proposta de revisão de estatutos eu diria que deve ter havido muita cerveja e amendoins.
A proposta que é pública não reflete a que realmente foi proposta pela comissão criada para o efeito.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao-2023080917074555064
O que diz muito das reais intenções da direcção.
A proposta pública tem um sem número de aberrações.
Mas vai ser aprovada.
Qual proposta pública, aquela que a direcção publicou como sendo a proposta da comissão, mas que a comissão nega que seja a original?
Se conheces a proposta da comissão e apontas um sem números de aberrações, podes enunciar algumas delas? Isso é que contribui positivamente para a discussão, em vez de estarmos aqui a discutir em abstracto.
Sugiro que vejas o vídeo/entrevista do BenficaIndependente a Raquel Vaz Pinto, membro da comissão encarregue de apresentar uma nova proposta dos estatutos.
Enumera n medidas que foram alteradas, até diz qual era a sugestão da comissão e seu fundamento, e fornece um contexto de como todo o processo foi descartado pela calada pela mesa da assembleia geral.
Até partilhava o link, mas não sei se faz parte das guidelines aqui do fórum, e não me apetece estar a levar um cartão...
Presumo que seja o mesmo que li, há dias, neste artigo de opinião dela.
https://tribuna.expresso.pt/opiniao/2023-07-20-Os-Estatutos-E-Pluribus-Unum-do-Sport-Lisboa-e-Benfica-fd01f9e5
EDIT: Já agora deixo também este.
https://maisfutebol.iol.pt/um-cafe-com/raquel-vaz-pinto/vivi-o-benfica-quase-na-clandestinidade
O que eu me refiro é mesmo um vídeo, de hora e meia aproximadamente.
O conteúdo pode ser semelhante, ainda não li esse artigo, mas é possível e até provável que esta "entrevista" seja mais completa dada a sua extensão... recomendo veemente que vejam...
Link:
Sabia que era do Benfica, mas não fazia ideia deste seu lado.
Agradavelmente surpreendido.
Quando vai ser a AG?
Tem de ser exigido logo no inicio da AG que seja tornada publica a proposta desta comissão, o adiamento da AG, e que na próxima AG sejam votadas as duas propostas...
Citação de: george 20 em 03 de Maio de 2024, 07:45Quando vai ser a AG?
Tem de ser exigido logo no inicio da AG que seja tornada publica a proposta desta comissão, o adiamento da AG, e que na próxima AG sejam votadas as duas propostas...
7 ou 14 Junho pelo que sei, a hora ainda não foi decidida
Os sócios deviam comparecer em massa nesta AG