Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Alphanumeric]

Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.

Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.

Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.

Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.

 

[cipri_slb]

Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.

Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.

Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.

Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.

 

Mas porque carga de água é que um aglomerado de tijolos deve ter votos?

Ou então se querem fazer as coisas bem feitas, obriguem as casas a fazer votação interna entre os sócios deles para decidir quem recebe os votos das casas.

Como se viu nas últimas eleições, num universo de quase 300 casas do Benfica, apenas duas ou três abriram a discussão aos seus sócios.

[O Património]

Só uma nota, é remuneração.

[AG]

Vai continuar a haver sócio efectivo e sócio correspondente?

A meu ver isso é um anacronismo que devia terminar. Exemplo disso é uma pessoa que viva em Évora e que tem redpass já não é sócio efectivo, só por morar a mais de 50 km de Lisboa.

[ribas]

não percebo isso do 25 - 50

porque não 1 - 2?

[SLF]

Tipo Putin e Medveded

[franciscoafonso]

Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.

Claramente. Discordo profundamente da limitação de mandatos, pois uma direção deve ficar enquanto os sócios assim entenderem. Isso é que é verdadeira democracia. De outra forma, vamos impor aqui uma limitação que até pode ser facilmente contornada, especialmente se essa for a vontade dos sócios, visto que o RC pode ser vice-presidente num mandato e depois regressar ao cargo de presidente para cumprir novamente os 3 mandatos, e assim sucessivamente. Vai soar a Chico-espertice mas é o que esta limitação incentiva.

Além disso, também considero que cada sócio devia ter apenas um voto. Esse princípio para mim é indiscutível.

A limitação de mandatos é fulcrar para a democracia e é por isso que é regra na maioria das eleições relevantes em todo o mundo.

Tempo cria vícios, vícios criam chico espertice, chico espertice cria corrupção. Pesquisem "Why term limits should be mandatory" ou coisas do género e vejam os estudos que foram feitos.

Esse incentivo à chico espertice de "saltar entre cargos" é precisamente o que os sócios devem validar ou não em eleições. Não se pode legislar tudo (como se falava da limitação ser para todos os cargos), mas pode-se claramente tirar lições de carácter fruto disso.

Na hipótese de os estatutos serem aprovados e a limitação avançar, uma pessoa de boa fé afasta-se. Ponto. Não se esconde atrás de um vice-presidente ou de um cargo qualquer na SAD. Se o tentar, os sócios que digam de sua justiça fruto disso.

São 12 anos de poder. As pessoas em Portugal têm de esquecer a história da estabilidade que Vieiras e Pintos da Costa nos andam a empurrar goela a dentro há décadas. 12 anos é suficiente para virar um clube e deixá-lo pronto para o próximo. E não há, definitivamente, Midas - ou enviados divinos - que são a única pessoa capaz de gerir determinado clube. Isso é uma criação populista. Não existe.

[Achor81]

Não podemos permitir que os estatutos sejam aprovados no geral.
Tem de ser votado artigo a artigo, que tenhamos aprendido alguma coisa com o passado.

[Ghost.Of.Red]

A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...

Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos

Putin riu-se

[Olos]

A limitação dos mandatos é impraticável.

Nas vésperas submetem-se novos estatutos a eliminar ou alargar e os sócios se quiserem aprovam... como também elegeriam a pessoa.

No limite os sócios (espero que só pessoas individuais) são soberanos. Se quiserem mesmo que a pessoa continue a pessoa continua.

[mojo_j0jo]

Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.

Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.

Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.

Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.

 

Não concordo. Sócio efectivo só deve ser após maioridade de idade. E aliás não acho correcto que os anos de sócio criança contem para o número de votos, nem toda a gente tem pais que lhes metem como sócios desde pequenos e enquanto menor também não tens a possibilidade de ter rendimentos para poderes ser sócio por ti.

Relativamente há diferenciação de votos, acredito que um modelo de 1, 5, 10, 15 e 20 votos muito mais justo. Em que entre 1 e 5 anos 1 voto, entre 5 e 10 5 votos, entre 10 e 15 10 votos entre 15 e 20 15 votos e acima de 20 então 20 votos, máximo máximo 25 votos.  A disparidade de 1 voto para 50 é completamente obcesna.

As casas se for para manter votos, só nas casas onde há mesa de votação onde o candidato que teve mais votos ganha um x número de votos por ter sido lá o eleito.

Agora não cabe é na cabeça de alguém, haver pessoas que votam 2 vezes uma com o seu cartão e outra com o cartão da casa.

[Nirvana_87]

Esta revisão estatutária só avança porque lhes dá jeito alterar o artigo sobre cargos remuneratórios.

E o que dizer da proposta da limitação à Kremlin?

Em 2037 avança o Simãozinho e Ruizinho no cargo de PAGB. Tudo em família.😅🤣

Vieiristão a todo o vapor!!!

[gabbana]

Os sócios correspondentes são menos sócios?! Porque razão não podem candidatar-se a cargos de direcção do clube?

[pedro22]

Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.

Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.

Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.

Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.

 

Não concordo. Sócio efectivo só deve ser após maioridade de idade. E aliás não acho correcto que os anos de sócio criança contem para o número de votos, nem toda a gente tem pais que lhes metem como sócios desde pequenos e enquanto menor também não tens a possibilidade de ter rendimentos para poderes ser sócio por ti.

Relativamente há diferenciação de votos, acredito que um modelo de 1, 5, 10, 15 e 20 votos muito mais justo. Em que entre 1 e 5 anos 1 voto, entre 5 e 10 5 votos, entre 10 e 15 10 votos entre 15 e 20 15 votos e acima de 20 então 20 votos, máximo máximo 25 votos.  A disparidade de 1 voto para 50 é completamente obcesna.

As casas se for para manter votos, só nas casas onde há mesa de votação onde o candidato que teve mais votos ganha um x número de votos por ter sido lá o eleito.

Agora não cabe é na cabeça de alguém, haver pessoas que votam 2 vezes uma com o seu cartão e outra com o cartão da casa.

1 sócio = 1 voto, como base podendo haver alguma diferenciação até ao máximo de
1 socio = 2 votos.
As casas do Benfica sem poder de voto.

O sufrágio universal é demasiado importante para andarmos a brincar com categorias de sócios em que o voto de alguns vale 50 vezes o de outros.

[Tiago Fella]

Um edifício ter direito a votos, só podia ser mesmo visto numa ditadura, que ainda perdura no clube, e irá continuar depois de RC.

Daqui a mais ou menos 14 anos, quando o RC não ter possibilidade de se recandidatar, outro vieirista irá continuar o trajecto do vieirista actual, muito devido às casas.