Luís Filipe Vieira (Presidente)

[abar85]

Não acredito, mas já deveriam ter desmentido oficialmente e não o fizeram....

E mais, o atlético tem que desmentir alguém que nem afirmou com certeza que era o atlético, era um empresario que devia vir mandatado pelo atlético. Nem na afirmação foi perentório.

[RedStar1982]

Presidente da junta!!!

O tecto salarial conta para o Julinho???

[TombaLadeiras]

Para alguns aqui se LFV disser algo, basta o diário de arruda dos vinhos dizer que confidências de um conhecido do roupeiro do Mirandela SC o desmentiu. 

[ruibenfica80]

E aquela teoria, sobejamente difundida neste Fórum, de que o Oblak havia saído com prévio acordo do Benfica e que a sua ausência à apresentação foi só teatro para enganar os  Benfiquistas, o que o homem queria era desmantelar a equipa porque estava deseperado. Essa teoria ainda faz sentido ou já pode ser considerada uma mentira?
Afinal o jogador traiu-nos ou foi empurrado? Aparentemente o jovem inocente Oblak foi um grande porco e o Vilão Vieira, nada podia fazer.
Agora o foco está no desmentido  do Atlético, mas parece-me que já estamos a discutir o acessório e a esquecer o essencial.
A verdade é que o Oblak saiu à socapa e o Sílvio foi chamado de volta, perante isto, defendemos as posições do Atlético e chamamos mentirosos aos representantes do Benfica?
Não acho justo e no mínimo fico calado, pois não assisti a qualquer reunião com mandatários do Atlético para poder confirmar o que é verdade ou é mentira.

Eu acho que aqui não há muita volta a dar.

Se alguém foi incorrecto com o Benfica, o Benfica só tem de denunciar e fazer valer a sua posição.

Mas se isto afinal foi um negócio feito com o aval do Benfica, vais ver o Benfica a por o rabo entre as pernas e sair de fininho nas sombras.

Veremos......

O Atlético já mostrou que não está para ser bombo da festa.
Se temos razão, vamos embora, para cima deles!!!

Mas temos razão???? Eu tenho algum receio.....

[abar85]

E aquela teoria, sobejamente difundida neste Fórum, de que o Oblak havia saído com prévio acordo do Benfica e que a sua ausência à apresentação foi só teatro para enganar os  Benfiquistas, o que o homem queria era desmantelar a equipa porque estava deseperado. Essa teoria ainda faz sentido ou já pode ser considerada uma mentira?
Afinal o jogador traiu-nos ou foi empurrado? Aparentemente o jovem inocente Oblak foi um grande porco e o Vilão Vieira, nada podia fazer.
Agora o foco está no desmentido  do Atlético, mas parece-me que já estamos a discutir o acessório e a esquecer o essencial.
A verdade é que o Oblak saiu à socapa e o Sílvio foi chamado de volta, perante isto, defendemos as posições do Atlético e chamamos mentirosos aos representantes do Benfica?
Não acho justo e no mínimo fico calado, pois não assisti a qualquer reunião com mandatários do Atlético para poder confirmar o que é verdade ou é mentira.

Vamos ver se alguém acionou a clausula do Oblak depois no relatório e contas.
O problema do Vieira e que é muito fácil encontrar um monte de declarações que são mentiras, ou se quiserem eufemizar, demagogia.

[RedStar1982]

Pronto, do alto da minha arrogância vou dizer qual era a posição de um CLUBE com uma direcção competente.

1- O jogador falhou a presença no clube - processo disciplinar
2- O jogador queria ir para o Atlético - Benfica informa jogador e Atlético que tem que depositar os 16 milhões na nossa conta
3- Comunica no site que deseja o melhor sucesso ao jogador e que foi ativada a clausula de rescisão.

PONTO FINAL

[MonstroDasCuecasRotas]

Para alguns aqui se LFV disser algo, basta o diário de arruda dos vinhos dizer que confidências de um conhecido do roupeiro do Mirandela SC o desmentiu. 

É suposto o Atlético ter que andar a perder tempo a desmentir tal burridade? Se de cada vez que o Vieira mentisse nalguma coisa alguém tivesse que o desmentir não se falava de mais nada na comunicação social.

[SLBSemperfi]

A custo do Oblak, não se discute os aspectos principais da entrevista..

[van33]

Esta novela do Oblak na minha opinião só demonstra uma coisa:
Temos em Portugal dirigentes incompetentes e com tiques de populismo barato. Gostam de mandar umas para o ar para enganar o povo e é só isso.

E porque digo isso? Este caso para mim era muito simples.

1. Se o Oblak se transferiu à revelia do Benfica, o Benfica só tinha de denunciar a situação à UEFA, FIFA, quem de direito....e fazer valer a sua posição.

2. Se o Oblak foi transferido com o aval do Benfica, o Benfica só tem de ser um bom parceiro de negócio e evitar lavar roupa suja na comunicação social.

Não faz absolutamente sentido nenhum vir para a TV dizer que nos ofereceram o jogador de volta. Isto é perfeitamente ao nível do que fazia muito o Vale e Azevedo (já que gostam tanto de falar nele).

É que não faz sentido em nenhuma parte do mundo. Como se costuma dizer, o segredo é a alma do negócio. E este tipo de informações, não se revelam assim do nada, sem ganhar nada em troca.

E o que ganhou o Benfica? Chateou o Atletico de Madrid pelos vistos.....

O que é que ganhamos com isso? Não sei!!! Sinceramente não sei o que diabo ganhamos com isto.

Então fica a minha pergunta:
Mesmo que isto fosse verdade, qual era a necessidade de o revelar em público?????

Ou seja, na melhor das hipóteses, o Presidente fez figura de tonto.
Na pior das hipóteses, mentiu.

Escolham!

substitui tonto por nabo e faço-te um like cada vez que fizeres um post aqui mesmo que não concorde

[helderrocha]

E aquela teoria, sobejamente difundida neste Fórum, de que o Oblak havia saído com prévio acordo do Benfica e que a sua ausência à apresentação foi só teatro para enganar os  Benfiquistas, o que o homem queria era desmantelar a equipa porque estava deseperado. Essa teoria ainda faz sentido ou já pode ser considerada uma mentira?
Afinal o jogador traiu-nos ou foi empurrado? Aparentemente o jovem inocente Oblak foi um grande porco e o Vilão Vieira, nada podia fazer.
Agora o foco está no desmentido  do Atlético, mas parece-me que já estamos a discutir o acessório e a esquecer o essencial.
A verdade é que o Oblak saiu à socapa e o Sílvio foi chamado de volta, perante isto, defendemos as posições do Atlético e chamamos mentirosos aos representantes do Benfica?
Não acho justo e no mínimo fico calado, pois não assisti a qualquer reunião com mandatários do Atlético para poder confirmar o que é verdade ou é mentira.

segundo o comunicado, o atletico comprou o oblak, como tal o benfica negociou com o atletico, logo não houve rescisão de contrato por parte do oblak, logo o presidente mentiu

[20Nico Gaitan20]

Para alguns aqui se LFV disser algo, basta o diário de arruda dos vinhos dizer que confidências de um conhecido do roupeiro do Mirandela SC o desmentiu. 

É suposto o Atlético ter que andar a perder tempo a desmentir tal burridade? Se de cada vez que o Vieira mentisse nalguma coisa alguém tivesse que o desmentir não se falava de mais nada na comunicação social.

eu nao vi nada oficial do Atletico.

vi foi uma noticia de jornal.

[abar85]

A custo do Oblak, não se discute os aspectos principais da entrevista..

Mas o Oblak também e um dos pontos principais, o presidente diz que não podia fazer nada porque foi paga a clausula. Vamos ver...

[MonstroDasCuecasRotas]

A custo do Oblak, não se discute os aspectos principais da entrevista..

Mas o Oblak também e um dos pontos principais, o presidente diz que não podia fazer nada porque foi paga a clausula. Vamos ver...

[MonstroDasCuecasRotas]

E aquela teoria, sobejamente difundida neste Fórum, de que o Oblak havia saído com prévio acordo do Benfica e que a sua ausência à apresentação foi só teatro para enganar os  Benfiquistas, o que o homem queria era desmantelar a equipa porque estava deseperado. Essa teoria ainda faz sentido ou já pode ser considerada uma mentira?
Afinal o jogador traiu-nos ou foi empurrado? Aparentemente o jovem inocente Oblak foi um grande porco e o Vilão Vieira, nada podia fazer.
Agora o foco está no desmentido  do Atlético, mas parece-me que já estamos a discutir o acessório e a esquecer o essencial.
A verdade é que o Oblak saiu à socapa e o Sílvio foi chamado de volta, perante isto, defendemos as posições do Atlético e chamamos mentirosos aos representantes do Benfica?
Não acho justo e no mínimo fico calado, pois não assisti a qualquer reunião com mandatários do Atlético para poder confirmar o que é verdade ou é mentira.

segundo o comunicado, o atletico comprou o oblak, como tal o benfica negociou com o atletico, logo não houve rescisão de contrato por parte do oblak, logo o presidente mentiu

Nunca um jogador do Benfica saiu pela cláusula.

[AnotherDoom]

O Benfica negociou com o atlético e tentou incluir outro jogador que não quis vir para o Benfica.


Mesmo assim negociamos e chegamos a acordo com o atlético.


E agora o atlético desmente vieira, por causa da suposta oferta de Oblak de novo para o Benfica.

Genial!

Parecem os negócios Simão/Roberto, em que nada do que se diz se assemelha à verdade!