Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Num sitio decente era arranjada soluçao que ate poderia ser para o Camarote se estivesse disponivel.... e proporcionar uma experiencia diferente a quem tem o seu dia a dia limitado, ou num pior cenario ficar num corredor com a cadeira travada e um vigilante presente , caramba tanta coisa pode ser feita num Estadio tao grande... e que nao tem tido lotaçao maxima preenchida.

Pessimo serviço ao cliente em que a soluçao proposta é comprar um bilhete...

Lá está, isso foi o que eu disse no meu primeiro post. Tentar encontrar uma solução antes de barrar o rapaz. No entanto acredito que isso não seja da inteira responsabilidade da equipa de segurança. Se o segurança simplesmente barrou sem tentar encontrar uma solução ou contactar alguem que podesse encontrar uma solução então esteve mal. Mas provavelmente o segurança so segiu as intruções que lhe deram.

Agora a minha questão é: Imaginando que todos os lugares disponiveis no estadio para pessoas com mobilidade reduzida estavam ocupados, qual seria a solução? Se fosse simplesmente deixa-lo entrar, vamos imaginar que o rapaz tinha RP para o piso 3 da sagres, que (que eu saiba) nem sequer tem elevadores.

Para não falar também de em caso de emergencia e evacução do estadio. Os lugares destinados a pessoas com mobilidade reduzida tem condições para que estes consigam aceder ao lugar sem enfrentar escadas por exemplo e que também consigam evacuar o estadio em caso de emergencia o mais rapido possivel. Os outros lugares não garantem essas condiões. Ou seja, sentar o rapaz nesse  tipo de lugares poderia por em casa a segurança dele e de terceiros.

Eu percebo o ponto de vista do SLUG, e provavelmente haveria fundamentos para um processo em tribunal por descriminação, mas estou a tentar por-me no lugar do segurança ou dos responsáveis em causa. Estas questões não são assim tão triviais quanto parecem.

os mesmos seguranças que so fazem cumprir as coisas ao socio/adepto normal mas depois fecham os olhos ás claques por algum motivo?
acredito que sim...

Os mesmos seguranças que tem dificuldades em mover socio/adeptos para os lugares que lhes sao destinados?
acredito que sim.

A situaçao foi claramente mal gerida , haveria varias soluçoes possiveis... o que so revela falta de organizaçao e atençao á pessoa , ja nem uso o termo cliente..

[SilvaCosta]

Na semana passada, enviei um email para os serviços do clubes, manifestando o meu interesse em estar presente na Gala de Aniversário do Sport Lisboa e Benfica, isto na sequência da notícia sobre a contratação de figurantes.

Pois bem, obtive resposta pelo Departamento de Eventos, a remeter para o esclarecimento feito pelo Sport Lisboa e Benfica, sobre a notícia falsa que havia sido publicada.

Estarei atento, e irei, mais uma vez, manifestar o meu interesse em estar presente na Gala de Aniversário, caso ela se venha a realizar.

[lancadordedois]

O Filipe quis ir ver o jogo à borla e não deu.

Eu sugeria verem as leis sobre a mobilidade reduzida - já tive de escrever sobre o assunto extensivamente - para compreenderem o que implica oferecer um espaço legalmente equipado para um cidadão com mobilidade reduzida.

A sério, vão ver, olhem para as bancadas da Luz, e depois falamos.

Em relação ao camarote, sim, talvez a única solução, mas o Benfica agora convida-o e limpa a imagem. Da próxima vez já sabem o que fazer. Agora estarem a dar na cabeça porque um funcionário não magicou isso no momento de entrada no estádio acho que é um bocado excessivo.

E para quem diz "é o estado do país", da última vez que eu reparei na lei o cidadão com mobilidade reduzida não tem necessariamente mobilidade reduzida de neurónios, por isso podem parar de o tratar como coitadinho.

ninguem o esta a tratar como um coitadinho...

Qual o mal de ir ver o jogo "borla"  com o red pass de alguem?
tens ideia de quantos convites sao dados por jogo por parte do staff do Benfica? entao em competiçoes europeias....e derbies/classicos ou jogo que da o titulo....
Mas faz te confusao esta borla?

E no passado quando os seguranças implicavam com as mascaras nos pavilhoes e o facto de sentarmos juntos (casais/familia) .... socios conhecidos... mas depois eram incapazes de irem as claques e os respectivos lideres balofos cagarem neles e nada acontecer?

Eu ando pelo estadio e pavilhoes , vejo o que acontece...

[lancadordedois]

Na semana passada, enviei um email para os serviços do clubes, manifestando o meu interesse em estar presente na Gala de Aniversário do Sport Lisboa e Benfica, isto na sequência da notícia sobre a contratação de figurantes.

Pois bem, obtive resposta pelo Departamento de Eventos, a remeter para o esclarecimento feito pelo Sport Lisboa e Benfica, sobre a notícia falsa que havia sido publicada.

Estarei atento, e irei, mais uma vez, manifestar o meu interesse em estar presente na Gala de Aniversário, caso ela se venha a realizar.

eu ja desisti , o ultimo reparo que fiz os tipos fizeram "ghosting"  so responderam quando a soluçao ja estava presente para todos , isto passado quase 15 dias....respondendo isto mesmo....

[SLUG]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Num sitio decente era arranjada soluçao que ate poderia ser para o Camarote se estivesse disponivel.... e proporcionar uma experiencia diferente a quem tem o seu dia a dia limitado, ou num pior cenario ficar num corredor com a cadeira travada e um vigilante presente , caramba tanta coisa pode ser feita num Estadio tao grande... e que nao tem tido lotaçao maxima preenchida.

Pessimo serviço ao cliente em que a soluçao proposta é comprar um bilhete...

Lá está, isso foi o que eu disse no meu primeiro post. Tentar encontrar uma solução antes de barrar o rapaz. No entanto acredito que isso não seja da inteira responsabilidade da equipa de segurança. Se o segurança simplesmente barrou sem tentar encontrar uma solução ou contactar alguem que podesse encontrar uma solução então esteve mal. Mas provavelmente o segurança so segiu as intruções que lhe deram.

Agora a minha questão é: Imaginando que todos os lugares disponiveis no estadio para pessoas com mobilidade reduzida estavam ocupados, qual seria a solução? Se fosse simplesmente deixa-lo entrar, vamos imaginar que o rapaz tinha RP para o piso 3 da sagres, que (que eu saiba) nem sequer tem elevadores.

Para não falar também de em caso de emergencia e evacução do estadio. Os lugares destinados a pessoas com mobilidade reduzida tem condições para que estes consigam aceder ao lugar sem enfrentar escadas por exemplo e que também consigam evacuar o estadio em caso de emergencia o mais rapido possivel. Os outros lugares não garantem essas condiões. Ou seja, sentar o rapaz nesse  tipo de lugares poderia por em casa a segurança dele e de terceiros.

Eu percebo o ponto de vista do SLUG, e provavelmente haveria fundamentos para um processo em tribunal por descriminação, mas estou a tentar por-me no lugar do segurança ou dos responsáveis em causa. Estas questões não são assim tão triviais quanto parecem.

Eu percebo essa parte da segurança, mas isso é uma questão à priori e o que relata o adepto foi que lhe disseram que "tinha de comprar outro bilhete para mobilidade reduzida", ora, isto subentende que se tivesse comprado um, teria lugar, mas obviamente que não se pode saber ao certo só pelo relato do adepto. Se havia esses lugares e simplesmente não o deixaram ir porque tinha "outro bilhete" aí a questão é claríssima.

Como tu, não ponho as coisas em cima do segurança. Quem o contratou e quem lhe deu instruções foi o Benfica e, em último caso, só se ele tiver agido expressamente contra as ordens que teve é que é responsável, caso contrário, o clube tem boa parte da responsabilidade. Aliás, isto até nos levaria numa conversa mais longa sobre a atitude e comportamento de alguns seguranças na Luz e de como isso muito contribuiu para a "clientelização" do adepto/sócio do Benfica, mas não me vou dispersar muito com isso, o importante é perceber que tipo de indicações é passada a quem está ao serviço do clube.

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Num sitio decente era arranjada soluçao que ate poderia ser para o Camarote se estivesse disponivel.... e proporcionar uma experiencia diferente a quem tem o seu dia a dia limitado, ou num pior cenario ficar num corredor com a cadeira travada e um vigilante presente , caramba tanta coisa pode ser feita num Estadio tao grande... e que nao tem tido lotaçao maxima preenchida.

Pessimo serviço ao cliente em que a soluçao proposta é comprar um bilhete...

Lá está, isso foi o que eu disse no meu primeiro post. Tentar encontrar uma solução antes de barrar o rapaz. No entanto acredito que isso não seja da inteira responsabilidade da equipa de segurança. Se o segurança simplesmente barrou sem tentar encontrar uma solução ou contactar alguem que podesse encontrar uma solução então esteve mal. Mas provavelmente o segurança so segiu as intruções que lhe deram.

Agora a minha questão é: Imaginando que todos os lugares disponiveis no estadio para pessoas com mobilidade reduzida estavam ocupados, qual seria a solução? Se fosse simplesmente deixa-lo entrar, vamos imaginar que o rapaz tinha RP para o piso 3 da sagres, que (que eu saiba) nem sequer tem elevadores.

Para não falar também de em caso de emergencia e evacução do estadio. Os lugares destinados a pessoas com mobilidade reduzida tem condições para que estes consigam aceder ao lugar sem enfrentar escadas por exemplo e que também consigam evacuar o estadio em caso de emergencia o mais rapido possivel. Os outros lugares não garantem essas condiões. Ou seja, sentar o rapaz nesse  tipo de lugares poderia por em casa a segurança dele e de terceiros.

Eu percebo o ponto de vista do SLUG, e provavelmente haveria fundamentos para um processo em tribunal por descriminação, mas estou a tentar por-me no lugar do segurança ou dos responsáveis em causa. Estas questões não são assim tão triviais quanto parecem.

Eu percebo essa parte da segurança, mas isso é uma questão à priori e o que relata o adepto foi que lhe disseram que "tinha de comprar outro bilhete para mobilidade reduzida", ora, isto subentende que se tivesse comprado um, teria lugar, mas obviamente que não se pode saber ao certo só pelo relato do adepto. Se havia esses lugares e simplesmente não o deixaram ir porque tinha "outro bilhete" aí a questão é claríssima.

Como tu, não ponho as coisas em cima do segurança. Quem o contratou e quem lhe deu instruções foi o Benfica e, em último caso, só se ele tiver agido expressamente contra as ordens que teve é que é responsável, caso contrário, o clube tem boa parte da responsabilidade. Aliás, isto até nos levaria numa conversa mais longa sobre a atitude e comportamento de alguns seguranças na Luz e de como isso muito contribuiu para a "clientelização" do adepto/sócio do Benfica, mas não me vou dispersar muito com isso, o importante é perceber que tipo de indicações é passada a quem está ao serviço do clube.

acredito que se entrasse com a claque a coisa teria sido muuiiiiito diferente....

[JC21_SLB]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Num sitio decente era arranjada soluçao que ate poderia ser para o Camarote se estivesse disponivel.... e proporcionar uma experiencia diferente a quem tem o seu dia a dia limitado, ou num pior cenario ficar num corredor com a cadeira travada e um vigilante presente , caramba tanta coisa pode ser feita num Estadio tao grande... e que nao tem tido lotaçao maxima preenchida.

Pessimo serviço ao cliente em que a soluçao proposta é comprar um bilhete...

Lá está, isso foi o que eu disse no meu primeiro post. Tentar encontrar uma solução antes de barrar o rapaz. No entanto acredito que isso não seja da inteira responsabilidade da equipa de segurança. Se o segurança simplesmente barrou sem tentar encontrar uma solução ou contactar alguem que podesse encontrar uma solução então esteve mal. Mas provavelmente o segurança so segiu as intruções que lhe deram.

Agora a minha questão é: Imaginando que todos os lugares disponiveis no estadio para pessoas com mobilidade reduzida estavam ocupados, qual seria a solução? Se fosse simplesmente deixa-lo entrar, vamos imaginar que o rapaz tinha RP para o piso 3 da sagres, que (que eu saiba) nem sequer tem elevadores.

Para não falar também de em caso de emergencia e evacução do estadio. Os lugares destinados a pessoas com mobilidade reduzida tem condições para que estes consigam aceder ao lugar sem enfrentar escadas por exemplo e que também consigam evacuar o estadio em caso de emergencia o mais rapido possivel. Os outros lugares não garantem essas condiões. Ou seja, sentar o rapaz nesse  tipo de lugares poderia por em casa a segurança dele e de terceiros.

Eu percebo o ponto de vista do SLUG, e provavelmente haveria fundamentos para um processo em tribunal por descriminação, mas estou a tentar por-me no lugar do segurança ou dos responsáveis em causa. Estas questões não são assim tão triviais quanto parecem.

os mesmos seguranças que so fazem cumprir as coisas ao socio/adepto normal mas depois fecham os olhos ás claques por algum motivo?
acredito que sim...

Os mesmos seguranças que tem dificuldades em mover socio/adeptos para os lugares que lhes sao destinados?
acredito que sim.

A situaçao foi claramente mal gerida , haveria varias soluçoes possiveis... o que so revela falta de organizaçao e atençao á pessoa , ja nem uso o termo cliente..

Estou de acordo contigo, mas acho que estás a misturar as coisas.

Eu por acaso conheço uma situação exatamente ao contrario. Um colega meu que tem um amigo defeciente e que este tinha RP para um lugar com mobilidade reduzida. Ora ele por um motivo qualquer no dia do jogo não pode ir ao estadio e deu o RP ao meu amigo. O meu amigo foi barrado exatamente por causa disso - legalmente ele não se poderia sentar no lugar para onde tinha bilhete. Foi descriminado? eu acho que não. A questão poderia ser resolvida facilmente? Claro que sim, e seria muito mais facil do que a situação do Filipe.

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Num sitio decente era arranjada soluçao que ate poderia ser para o Camarote se estivesse disponivel.... e proporcionar uma experiencia diferente a quem tem o seu dia a dia limitado, ou num pior cenario ficar num corredor com a cadeira travada e um vigilante presente , caramba tanta coisa pode ser feita num Estadio tao grande... e que nao tem tido lotaçao maxima preenchida.

Pessimo serviço ao cliente em que a soluçao proposta é comprar um bilhete...

Lá está, isso foi o que eu disse no meu primeiro post. Tentar encontrar uma solução antes de barrar o rapaz. No entanto acredito que isso não seja da inteira responsabilidade da equipa de segurança. Se o segurança simplesmente barrou sem tentar encontrar uma solução ou contactar alguem que podesse encontrar uma solução então esteve mal. Mas provavelmente o segurança so segiu as intruções que lhe deram.

Agora a minha questão é: Imaginando que todos os lugares disponiveis no estadio para pessoas com mobilidade reduzida estavam ocupados, qual seria a solução? Se fosse simplesmente deixa-lo entrar, vamos imaginar que o rapaz tinha RP para o piso 3 da sagres, que (que eu saiba) nem sequer tem elevadores.

Para não falar também de em caso de emergencia e evacução do estadio. Os lugares destinados a pessoas com mobilidade reduzida tem condições para que estes consigam aceder ao lugar sem enfrentar escadas por exemplo e que também consigam evacuar o estadio em caso de emergencia o mais rapido possivel. Os outros lugares não garantem essas condiões. Ou seja, sentar o rapaz nesse  tipo de lugares poderia por em casa a segurança dele e de terceiros.

Eu percebo o ponto de vista do SLUG, e provavelmente haveria fundamentos para um processo em tribunal por descriminação, mas estou a tentar por-me no lugar do segurança ou dos responsáveis em causa. Estas questões não são assim tão triviais quanto parecem.

os mesmos seguranças que so fazem cumprir as coisas ao socio/adepto normal mas depois fecham os olhos ás claques por algum motivo?
acredito que sim...

Os mesmos seguranças que tem dificuldades em mover socio/adeptos para os lugares que lhes sao destinados?
acredito que sim.

A situaçao foi claramente mal gerida , haveria varias soluçoes possiveis... o que so revela falta de organizaçao e atençao á pessoa , ja nem uso o termo cliente..

Estou de acordo contigo, mas acho que estás a misturar as coisas.

Eu por acaso conheço uma situação exatamente ao contrario. Um colega meu que tem um amigo defeciente e que este tinha RP para um lugar com mobilidade reduzida. Ora ele por um motivo qualquer no dia do jogo não pode ir ao estadio e deu o RP ao meu amigo. O meu amigo foi barrado exatamente por causa disso - legalmente ele não se poderia sentar no lugar para onde tinha bilhete. Foi descriminado? eu acho que não. A questão poderia ser resolvida facilmente? Claro que sim, e seria muito mais facil do que a situação do Filipe.

a coisa pode complicar naqueles dias em que referi (champions , fases avançadas da liga europa , jogos de titulo, classicos/derbies)   ...mas isto era antes do covid....
ainda nao vi um jogo em que nao houvesse varios , mas largamente varios lugares livres..., a soluçao para esse era facilima... um topo no pior cenario e estava resolvido.

[Innuendo]

E foder o Sarabia aos lagartos no final da época?

preferia sacar o Corona a custo zero

Não tens dinheiro nem para um nem para outro.
Corona quer sair do Porto para receber mais de 3 ou 4 milhões de euros líquidos.
O proibitivo salário de Sarabia é suportado em grande medida pelo PSG.

Delira-se muito por aqui.

Ora os miúdos da B (Umaro e Gouveia) são melhores do que Everton, ora Paulo Bernardo tinha de já ser titularíssimo no lugar de João Mário, ora o Gonçalo Ramos é melhor que Darwin e Yaremchuk...

Ora o Benfica devia reter os craques da Formação como Félix, Rúben, Renato, etc. (que querem sair para receber 5 vezes mais)...
Delira-se muito por aqui...

Pegar num telemóvel e criticar é fácil. Queria ver muitos que aqui comentam, como dirigentes e a terem que garantir uma empresa como o Benfica com sustentabilidade económica e cumpridora das suas obrigações financeiras.

A primeira parte do post tem algum sentido.

O parágrafo final é utópico.

Se queremos uma mega marca como o Benfica com sustentabilidade financeira e económica, quando se adquire algum jogador terá que ser para acrescentar algo. Não camiões de entulho que toda a gente sabe ao que vem.
Não podemos pagar as comissões tão chorudas, onde todos ficam a ganhar menos o Benfica.
Podia continuar, mas termino com o seguinte.
A maioria dos clubes do mundo, gigantes incluídos, fez contenção de custos, até com ajustes salariais na altura de pico da pandemia.

Já o Benfica manteve os encargos a 100% e fez um investimento recorde em equipa técnica e jogadores. Mesmo se tivéssemos tido resultados desportivos, teria sido irresponsável. Como ganhamos"bola", foi ruinoso.

Decerto que em vez de endereçar críticas aos colegas de fórum que estão a dar uma opinião, as críticas poderiam ter outro destinatário, com base em dados objetivos.

E já agora, o argumento"vai para lá tu a ver se fazes melhor", não valida ou legítima a atual ou anterior direção.

[JC21_SLB]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Num sitio decente era arranjada soluçao que ate poderia ser para o Camarote se estivesse disponivel.... e proporcionar uma experiencia diferente a quem tem o seu dia a dia limitado, ou num pior cenario ficar num corredor com a cadeira travada e um vigilante presente , caramba tanta coisa pode ser feita num Estadio tao grande... e que nao tem tido lotaçao maxima preenchida.

Pessimo serviço ao cliente em que a soluçao proposta é comprar um bilhete...

Lá está, isso foi o que eu disse no meu primeiro post. Tentar encontrar uma solução antes de barrar o rapaz. No entanto acredito que isso não seja da inteira responsabilidade da equipa de segurança. Se o segurança simplesmente barrou sem tentar encontrar uma solução ou contactar alguem que podesse encontrar uma solução então esteve mal. Mas provavelmente o segurança so segiu as intruções que lhe deram.

Agora a minha questão é: Imaginando que todos os lugares disponiveis no estadio para pessoas com mobilidade reduzida estavam ocupados, qual seria a solução? Se fosse simplesmente deixa-lo entrar, vamos imaginar que o rapaz tinha RP para o piso 3 da sagres, que (que eu saiba) nem sequer tem elevadores.

Para não falar também de em caso de emergencia e evacução do estadio. Os lugares destinados a pessoas com mobilidade reduzida tem condições para que estes consigam aceder ao lugar sem enfrentar escadas por exemplo e que também consigam evacuar o estadio em caso de emergencia o mais rapido possivel. Os outros lugares não garantem essas condiões. Ou seja, sentar o rapaz nesse  tipo de lugares poderia por em casa a segurança dele e de terceiros.

Eu percebo o ponto de vista do SLUG, e provavelmente haveria fundamentos para um processo em tribunal por descriminação, mas estou a tentar por-me no lugar do segurança ou dos responsáveis em causa. Estas questões não são assim tão triviais quanto parecem.

Eu percebo essa parte da segurança, mas isso é uma questão à priori e o que relata o adepto foi que lhe disseram que "tinha de comprar outro bilhete para mobilidade reduzida", ora, isto subentende que se tivesse comprado um, teria lugar, mas obviamente que não se pode saber ao certo só pelo relato do adepto. Se havia esses lugares e simplesmente não o deixaram ir porque tinha "outro bilhete" aí a questão é claríssima.

Como tu, não ponho as coisas em cima do segurança. Quem o contratou e quem lhe deu instruções foi o Benfica e, em último caso, só se ele tiver agido expressamente contra as ordens que teve é que é responsável, caso contrário, o clube tem boa parte da responsabilidade. Aliás, isto até nos levaria numa conversa mais longa sobre a atitude e comportamento de alguns seguranças na Luz e de como isso muito contribuiu para a "clientelização" do adepto/sócio do Benfica, mas não me vou dispersar muito com isso, o importante é perceber que tipo de indicações é passada a quem está ao serviço do clube.

Estamos de acordo, a melhor coisa a fazer seria tentar encontrar uma solução. Fosse um lugar que tivesse disponivel, um camarote, fosse o que fosse. Agora a solução não poderia ser simplesmente deixa-lo entrar.

Sobre a atitude e comportamento de alguns seguranças na luz, também concordo totalmente contigo. Nunca assisti a nada de muito anormal, mas ja li alguns relatos de coisas preocupantes.

[iloy]

Competência era despachar muitos dos cepos do plantel e contratar 2 reforços de grande qualidade para podermos atacar o resto da época e lutar com o Ajax. Temos nova oportunidade única de chegar aos quartos da LDC.
Pensar ir com almeidas, Pizzi e companhia è ridículo

[SLUG]

O Filipe quis ir ver o jogo à borla e não deu.

Eu sugeria verem as leis sobre a mobilidade reduzida - já tive de escrever sobre o assunto extensivamente - para compreenderem o que implica oferecer um espaço legalmente equipado para um cidadão com mobilidade reduzida.

A sério, vão ver, olhem para as bancadas da Luz, e depois falamos.

Em relação ao camarote, sim, talvez a única solução, mas o Benfica agora convida-o e limpa a imagem. Da próxima vez já sabem o que fazer. Agora estarem a dar na cabeça porque um funcionário não magicou isso no momento de entrada no estádio acho que é um bocado excessivo.

E para quem diz "é o estado do país", da última vez que eu reparei na lei o cidadão com mobilidade reduzida não tem necessariamente mobilidade reduzida de neurónios, por isso podem parar de o tratar como coitadinho.

Foi precisamente por saber que este tipo de discurso passa e é prevalente que falei em lei e pouco mais. É que ninguém é "coitadinho" à vista da lei, é para cumprir e acabou. Não lhe estão a fazer favor nenhum. É assim, bem ou mal, que funciona o Estado. Ah, e sabes como também funciona? Ninguém pode alegar desconhecimento da lei em sua defesa, portanto, esse "magicar do funcionário" (que nem era, mas adiante), trata-se apenas de conhecer a mesma e de aplicar a mesma... De novo, não é nada a que não esteja obrigado ainda por cima sendo segurança. No entanto, da minha parte, foquei-me muito mais no comportamento do clube do que na questão do segurança.

Se o estádio não tem condições, então é ainda mais grave porque se trata duma situação que corre o risco de discriminar cada vez que uma coisa destas acontecer.

Por fim, não deixa de ser engraçado que alguém que está do lado da lei esteja a ser apelidado de coitadinho e até dizes que não tem "mobilidade reduzida de neurónios". É, de facto, paradigmático...

[GuilhermeMFC]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

[Vladimiro78]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Nem sei para que temos a fundaçao Benfica , se é para discriminar e ajudar coitadinhos.
Algo incoerente .

Falar de segurança no Estadio ou nos pavilhoes é algo sensivel , visto que ate acendem e fumam ganzas...., quem nao gosta.... tem que levar com isso e muito mais...

Tu és vergohoso . Até a fundaçao crtiticas apenas para bater na actual direçao . Ve se encontras um objectivo na vida que isto esta a toldar te o raciocionio :

A Fundação Benfica ofereceu ao Serviço Nacional de Saúde 2 ventiladores, 1 milhão de máscaras cirúrgicas (3 camadas) descartáveis, 173.500 máscaras de proteção FFP, 9.005 máscaras de proteção FFP2 com respirador, 1 milhão e 800 mil pares de luvas descartáveis, 2.620 óculos de proteção, 2.620 fatos de proteção e 778 termómetros infravermelhos.

Ao abrigo do "Programa Apoio 65 – Idosos em Segurança", iniciativa do Ministério da Administração Interna, e implementada pela GNR, a Fundação Benfica atribui de 3000 packs alimentares individuais a idosos isolados em situação de elevada fragilidade social sob a sigla "Juntos cuidamos de si".

O Benfica, a Fundação Benfica e o departamento profissional de Futebol responderam ao apelo da Comunidade Vida e Paz e ajudaram com cerca de cinco toneladas e meia de alimentos no início da pandemia. Mais recentemente, colaborámos novamente com o apoio de 450 kits compostos por saco-cama, máscaras reutilizáveis, gorros e luvas no período da vaga de frio de janeiro

https://www.slbenfica.pt/slb/fundacao/irs

PS vê se ganhas alguma vergonha na cara