Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[sbremoved_57493]

Já sabemos que, hoje em dia, jogadores e empresários têm os clubes na mão. Olho para os casos do Mané e do Lewandowski e nota-se que até clubes financeiramente fortes estão limitados nas suas decisões. Mesmo assim, não gosto que o Rui Costa invoque como motivo principal para a transferência a honra e a grandeza do Benfica. Podia invocar a questão financeira, a opinião da equipa técnica... e assumir que esta era a melhor altura para vender. Ou seja, nada que pudesse ser um autêntico roadmap para futuros comportamentos rebeldes de outros jogadores.
Invocar a honra do clube é fraco. Isso é o que fazemos nós, adeptos, todo os dias quando um jogador faz asneira.
Como já foi dito aqui, a consequência de não vender o jogador não seria necessariamente "ficarem todos a perder". Há exemplos para todos os gostos. Por isso, a decisão de vender foi livre e preferia uma justificação objetiva em vez de um bravado sobre a grandeza do Benfica. Até porque objectivamente fomos comidos. Nem Enzo, nem substituto à altura, nem demonstração de força.

[+1benfiquista]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

O Chelsea neste momento é o big dog no mercado.
Se querem um jogador cobrem todas as propostas.

O problema no verão até podia ser mais convencer o jogador a ir jogar a conference league e cagar num clube de Champions...

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

Caro amigo, então és tu que és inocente e achas que só o Benfica é que tem de cumprir e que a boa fé só tem que estar do nosso lado.

Recordo as declarações do treinador sobre a postura do Chelsea na negociação e a atitude do jogador ao abandonar o país sem autorização para ir à passagem de ano na Argentina.

A partir daqui o Benfica está completamente liberto de qualquer acordo e podia simplesmente ter-se limitado a apontar para o valor da cláusula e extremar a sua posição.

É que a não ser assim, os jogadores assinam contratos por 4 e 5 anos mas fazem o que querem, independentemente dos valores, formas e prazos de pagamento que chegarem aos clubes.

Era o que mais faltava.

Percebo a tua argumentação e até tendo a concordar. Estando quebrada a boa-fé de um dos lados, pode parecer anjinho o Benfica continuar a cumprir a sua parte do acordado.

Mas depois aí temos outro factor. Todos sabemos que o Benfica, infelizmente, vive deste tipo de negócios (não em 6 meses, mas vive).

Contratar jogadores emergentes - desenvolver e retirar rendimento desportivo - vender com lucro - reinvestir em jogadores emergentes - repeat.

Assim sendo, o Benfica tem de ter cuidado com a quebra de compromissos que possam afastar futuros jogadores emergentes.

Eu sei que me vais dizer que também não podemos ganhar a fama de que qualquer jogador faz o que quer. E concordo.

Mas é um equilíbrio difícil de gerir...

Mas o meu ponto, desde o início, é demonstrar que o Benfica não tinha que aceitar a proposta e que não gostei de ver o Rui Costa dizer que a decisão era do jogador, quando isso não é objectivamente verdade.

Depois podemos discutir se fez bem em vender, que riscos corre com a decisão, que precedentes abre, se não vender afecta o modelo de negócio, e outras coisas mais.

Só não transformem é a venda numa inevitabilidade, que não é isso que está em causa. De resto, podemos discutir um monte de coisas e não estou sequer a dizer que era uma decisão fácil.

[S1Benfica]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

Caro amigo, então és tu que és inocente e achas que só o Benfica é que tem de cumprir e que a boa fé só tem que estar do nosso lado.

Recordo as declarações do treinador sobre a postura do Chelsea na negociação e a atitude do jogador ao abandonar o país sem autorização para ir à passagem de ano na Argentina.

A partir daqui o Benfica está completamente liberto de qualquer acordo e podia simplesmente ter-se limitado a apontar para o valor da cláusula e extremar a sua posição.

É que a não ser assim, os jogadores assinam contratos por 4 e 5 anos mas fazem o que querem, independentemente dos valores, formas e prazos de pagamento que chegarem aos clubes.

Era o que mais faltava.

Percebo a tua argumentação e até tendo a concordar. Estando quebrada a boa-fé de um dos lados, pode parecer anjinho o Benfica continuar a cumprir a sua parte do acordado.

Mas depois aí temos outro factor. Todos sabemos que o Benfica, infelizmente, vive deste tipo de negócios (não em 6 meses, mas vive).

Contratar jogadores emergentes - desenvolver e retirar rendimento desportivo - vender com lucro - reinvestir em jogadores emergentes - repeat.

Assim sendo, o Benfica tem de ter cuidado com a quebra de compromissos que possam afastar futuros jogadores emergentes.

Eu sei que me vais dizer que também não podemos ganhar a fama de que qualquer jogador faz o que quer. E concordo.

Mas é um equilíbrio difícil de gerir...

Depois da primeira investida e sendo verdade que o Chelsea assediou o Enzo...o Benfica, se não quisesse vender, só tinha que indicar:

- O Enzo não está a venda, muito menos para os blues. Se quiserem levá-lo têm bom remédio: paguem a cláusula de rescisão.

Ficava esclarecido para todos, Enzo incluído.


PS: E ele em Varzim estava convencido que ficava.

[LFVL]

Eu quero que o Chelski e o asno loiro vão tomar no c...
Para mim essa novela já fechou e é chover no molhado.
Siga em frente rumo ao 38.

[Diogo20]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

[+1benfiquista]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

Então mas nós não vendíamos agora com desconto se deixassem cá ficar o jogador?

Como é que é?

Mas falou-se em algum valor concreto descontado? Eu só percebi que iam compensar o jogador por não ir já ganhar mais. E um desconto de 10 ou 15M que permitisse alimentar o sonho europeu... Porque não? As ações aumentaram mas a qualidade do plantel decresceu.

[ruibenfica80]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

rui80, de vez em quando deverias tentar pensar fora da caixa.

Por exemplo, sei lá...como faz o dono do Chelsea.

PS: Fica a dica.   

Eu quero é que o Rui Costa continue a pensar fora da caixa no futuro camarada!

Isto é uma ideia fabulosa!

Então imagina....podemos vender um craque no Verão mas ficamos com ele emprestado até Janeiro. Ainda faz todo o grupo da Champions conosco.

Bora lá mas é fazer isto mais vezes!!!!!

Ou vão ser todos sacanas e nenhum jogador vai querer cá ficar?
Ou nenhum clube vai aceitar isso?

Agora fico empolgado que descobrimos uma forma fabulosa de negociar

[Trapattoni]

Já sabemos que, hoje em dia, jogadores e empresários têm os clubes na mão. Olho para os casos do Mané e do Lewandowski e nota-se que até clubes financeiramente fortes estão limitados nas suas decisões. Mesmo assim, não gosto que o Rui Costa invoque como motivo principal para a transferência a honra e a grandeza do Benfica. Podia invocar a questão financeira, a opinião da equipa técnica... e assumir que esta era a melhor altura para vender. Ou seja, nada que pudesse ser um autêntico roadmap para futuros comportamentos rebeldes de outros jogadores.
Invocar a honra do clube é fraco. Isso é o que fazemos nós, adeptos, todo os dias quando um jogador faz asneira.
Como já foi dito aqui, a consequência de não vender o jogador não seria necessariamente "ficarem todos a perder". Há exemplos para todos os gostos. Por isso, a decisão de vender foi livre e preferia uma justificação objetiva em vez de um bravado sobre a grandeza do Benfica. Até porque objectivamente fomos comidos. Nem Enzo, nem substituto à altura, nem demonstração de força.

Obrigado, é tudo aquilo que penso neste momento.
Já chega de tanta negação, reconheçam a cagada épica feita pelo presidente e sigam em frente. Não vale a pena estar com falinhas mansas nesta altura.

[nuno666]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nos ultimos 10 anos quando jogadores deste nivel ameaçaram não jogar mais e levaram essa avante e recusuram-se efetivamente a jogar?
Assim de repente não me lembro de nenhum.


Agora no Benfica jã ouvi essa conversa pelo menos com Matic e Oblak para justificar a venda deles.

 Tu vives msm num mundo de espionagem , entao é tudo mentira msm qd o proprio jogador ja assumiu que foi ele que nao quix ficar no Benfica, daqui pouco só falta dizeres que foi o Enzo que pediu para ficar e foi o Benfica que o despachou kkkkk isto tem cada um se fosse mentira que nao é algo tao grave ja tinha sido desmentido tanto por o dono do chelsea como com o jogador ou empresarios, caso tu nao saibas as vezes estas reunioes sao gravadas amigo para o caso de chamarem mentiroso alguem venha ao de cima a verdade VIVA O BENFICA

[xpto999]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

O Chelsea neste momento é o big dog no mercado.
Se querem um jogador cobrem todas as propostas.

O problema no verão até podia ser mais convencer o jogador a ir jogar a conference league e cagar num clube de Champions...

No verão pelo menos o Real, Liverpool e City iam tar interessados. Talvez também o PSG.

Real pq o Ancelotti já falou dele.
Liverpool pq nao comprou ninguém.
City pq o Calvin Phillips é um flop.

Ou seja, o Enzo tinha era pressa de sair daqui.

[LFVL]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

No Benfica e em qualquer lado... Basta ver na casa ao lado em que o Amorim falou que o Porro tinha de sair porque bateram o valor da clausula e afinal foi por empréstimo com compra obrigatória... e assim atingem o valor da clausula.

[+1benfiquista]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

Deviam ajustar essa filosofia a algo que não prejudique o desempenho desportivo do clube. Aceito esse tipo de acordo se ficar excluído o mercado de inverno... Em janeiro devíamos fazer tudo o que está ao alcance para não sair ninguém. O Benfica deve ser o clube de LC que mais titulares vende em janeiro, é um absurdo.

[Revi]

Fala-se que o Benfica tem acordos com os jogadores que saem mediante determinadas propostas com demasiada naturalidade.

Se os interesses do Benfica não forem devidamente defendidos então se calhar tem que se rever esses acordos.

Se o Benfica não fizesse esse tipo de acordos, jogadores como o Enzo nunca viriam aqui parar. Por muito que nos custe, qualquer clube de top Inglês é mais apetecível que qualquer clube Português, mesmo em Espanha só mesmo o Barcelona e Real Madrid conseguem ainda competir com os clubes Ingleses. Vários fatores, campeonato mais atrativo, valores de ordenados e reputação para o próprio jogador.

Repara que o Matheus Nunes preferiu ir lutar para não descer de divisão em Inglaterra, do que estar em Portugal no clube top 3 . Vivemos na ilusão que o Benfica ainda é visto como um gigante, mas não o é aos olhos desta geração de jogadores. Assim, os jogadores sabem que o Benfica é ótima uma oportunidade para dar um salto para campeonatos mais competitivos. O Enzo veio com um objetivo, o Benfica sabia que tinha ali uma pérola mas nunca pensou que a ascensão fosse tão rápida.

O mundial fez com o que o jogador entrasse nas prioridades dos principais clubes europeus. É saber conviver com isto e ir buscar mais Enzos, que dão retorno desportivo e financeiro.

[FKS]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

Deviam ajustar essa filosofia a algo que não prejudique o desempenho desportivo do clube. Aceito esse tipo de acordo se ficar excluído o mercado de inverno... Em janeiro devíamos fazer tudo o que está ao alcance para não sair ninguém. O Benfica deve ser o clube de LC que mais titulares vende em janeiro, é um absurdo.

O treinador disse para despachar o jogador.