Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Flirt4ever]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

Eu escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

[Zetuga]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

A questao do factoring e' uma questao de perspectiva.

A minha perspectiva: nao querendo vender, e apenas aceitando o valor da clausula a pronto, eu acho que nao se deveria pagar aos empresarios e o valor do factoring seria a cargo do Chelsea (que poderia tambem pagar aos empresarios acima dos 120M se assim entendesse). Assim, o Chelsea pagaria 120M + preco de factoring + comissoes.

A perspectiva do Benfica: O valor dos empresarios paga-se SEMPRE. Assim, se o Chelsea depositasse 120M, o Benfica pagaria 12M aos empresarios, ficando com 108M. Portanto, se o Chelsea paga 121M e os empresarios abdicam de part dos 12M para o Benfica receber 108M mais os juros do factoring, entao de facto quem paga o factoring e' o Chelsea (1M) e os empresarions (4M). O Benfica reserva o direito de NAO fazer factoring e ficar com esses 5M, mas com os 121M a serem pagos em parcelas.

[KKT]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

Normalmente os únicos encargos que existem nestas operações é quando o comprador quer antecipar. Se mantiver o plano de pagamento acordado não costuma haver lugar a encargos. O Benfica agora gere o dinheiro da forma que for mais conveniente.

[Pequeno_Genial]

Na minha opinião, foi uma entrevista positiva e esclarecedora.

Vamos ao positivo:

Ficou claro para todos que fez-se o que se pôde para o Enzo Fernández ficar, pelo menos, até ao Verão, mas perante o desenrolar dos acontecimentos a saída tornou-se inevitável e, creio, a solução encontrada foi a que melhor defendeu os interesses do Benfica. Eu teria feito igual.

Esteve muito bem ao explicar que o mercado de Inverno tinha por objectivo incrementar qualidade à equipa e que a saída do jogador argentino, no último dia de mercado, e contra o que era esperado, acaba por manchar um trabalho quase perfeito.

Esteve igualmente bem ao esclarecer que os custos de intermediação de um jogador ficam definidos aquando da sua compra e que, a partir do momento em que esse jogador é transaccionado, independentemente de haver vontade em vendê-lo ou não, estamos contratualmente obrigados a pagar esses custos de intermediação porque foi connosco que o agente do jogador celebrou esse acordo e não com os clubes compradores. Eu só com 45 anos aprendi isto, e devo-o a Rui Costa porque nunca ninguém me soube explicar isto antes.

Ficámos a saber que a opção de não trazer ninguém para substituir EF resultou, primeiramente, do facto de se ter jogado as fichas todas na permanência do argentino e que depois, consumada a saída de EF, de não estarem reunidas as condições, quer de tempo, quer económicas, para se trazer um dos alvos que estavam definidos. Rui Costa explicou de seguida que, perante tal cenário, a decisão de não contratar nenhum médio-centro foi uma opção tomada em consciência entre direcção e equipa técnica porque ambas concordaram que só fazia sentido entrar alguém que trouxesse mais-valia à equipa e, não podendo trazer esse perfil de jogador, preferiram confiar nos que já havia. Rui Costa admitiu que esta decisão é (altamente) discutível, mas atravessou-se por ela e eu gostei desse gesto.

Agora, alguns pontos que não gostei:

Isto é um preciosismo, tenho consciência disso, mas Rui Costa devia fazer um esforço para deixar de usar expressões/palavras como nesta casa, projecto, etc. porque isso faz-nos imediatamente recuar aos tempos bolorentos do labrego de bigode.

Também não gostei do facto de, pela vontade/necessidade que tem em descolar-se do artista de bigode, Rui Costa quase vir pedir desculpas aos adeptos pela venda de Enzo Fernández. Não! Rui Costa é o presidente do Benfica e só tem é de explicar e defender as suas decisões, e deixar que os sócios, concordando ou não com elas, façam o seu juízo nas urnas. Não faz sentido andar-se a pedir desculpas por ter tomado uma decisão que, na sua opinião (e, já agora, na minha também!), foi aquela que melhor defendeu o clube que preside.

Por fim, também achei que faltou explicar o porquê do envolvimento de Jorge Mendes na venda de EF, tendo aqui a atenuante da pergunta não lhe ter sido colocada. Ainda assim, e uma vez explicada a obrigatoriedade do clube em pagar os custos de intermediação, eu teria gostado de saber o porquê de se ter trazido uma pessoa (JM) que nada tem a ver com os representantes do atleta e que, aparentemente, também lucrou com a sua venda.   

[supersueca]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

A transferência não foi por 125M. Parece a mesma coisa mas não é.
O Benfica não tem é de pagar um X, é diferente.

Se tu me deres 100€ e eu tiver uma divida de 10€ ao meu amigo, tu das-me 100€ e eu no fim fico com 90€.
Se agora tiver de dar apenas 5€ ao amigo, tu entregas-me na mesma 100€. Eu é que fico com 95€.

E são esses 5€ "a mais" que podem ser usados para a antecipação de receita. Esses 5€ resultam da nossa poupança nas comissões.

Ou seja, quem comprou é que ditou as condições. Para mim o natural seria que quem comprasse tivesse esse encargo. No caso do Felix, o factoring foi feito pelo comprador

[lancadordedois]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

nem mais , depois começa a narrativa a malhar no Enzo e que eles ficaram "agarrados"

todo este enquadramento a meu ver é pouco serio e pouco profissional.

[oliverghost]

O contrato de factoring é tão real, tão real, tão real que é digno de substituir o vídeo da Joana Duarte na mitologia do fórum.

[nfgl]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

[nfgl]

.

[Spinola39]

Na minha opinião, foi uma entrevista positiva e esclarecedora.

Vamos ao positivo:

Ficou claro para todos que fez-se o que se pôde para o Enzo Fernández ficar, pelo menos, até ao Verão, mas perante o desenrolar dos acontecimentos a saída tornou-se inevitável e, creio, a solução encontrada foi a que melhor defendeu os interesses do Benfica. Eu teria feito igual.

Esteve muito bem ao explicar que o mercado de Inverno tinha por objectivo incrementar qualidade à equipa e que a saída do jogador argentino, no último dia de mercado, e contra o que era esperado, acaba por manchar um trabalho quase perfeito.

Esteve igualmente bem ao esclarecer que os custos de intermediação de um jogador ficam definidos aquando da sua compra e que, a partir do momento em que esse jogador é transaccionado, independentemente de haver vontade em vendê-lo ou não, estamos contratualmente obrigados a pagar esses custos de intermediação porque foi connosco que o agente do jogador celebrou esse acordo e não com os clubes compradores. Eu só com 45 anos aprendi isto, e devo-o a Rui Costa porque nunca ninguém me soube explicar isto antes.

Ficámos a saber que a opção de não trazer ninguém para substituir EF resultou, primeiramente, do facto de se ter jogado as fichas todas na permanência do argentino e que depois, consumada a saída de EF, de não estarem reunidas as condições, quer de tempo, quer económicas, para se trazer um dos alvos que estavam definidos. Rui Costa explicou de seguida que, perante tal cenário, a decisão de não contratar nenhum médio-centro foi uma opção tomada em consciência entre direcção e equipa técnica porque ambas concordaram que só fazia sentido entrar alguém que trouxesse mais-valia à equipa e, não podendo trazer esse perfil de jogador, preferiram confiar nos que já havia. Rui Costa admitiu que esta decisão é (altamente) discutível, mas atravessou-se por ela e eu gostei desse gesto.

Agora, alguns pontos que não gostei:

Isto é um preciosismo, tenho consciência disso, mas Rui Costa devia fazer um esforço para deixar de usar expressões/palavras como nesta casa, projecto, etc. porque isso faz-nos imediatamente recuar aos tempos bolorentos do labrego de bigode.

Também não gostei do facto de, pela vontade/necessidade que tem em descolar-se do artista de bigode, Rui Costa quase vir pedir desculpas aos adeptos pela venda de Enzo Fernández. Não! Rui Costa é o presidente do Benfica e só tem é de explicar e defender as suas decisões, e deixar que os sócios, concordando ou não com elas, façam o seu juízo nas urnas. Não faz sentido andar-se a pedir desculpas por ter tomado uma decisão que, na sua opinião (e, já agora, na minha também!), foi aquela que melhor defendeu o clube que preside.

Por fim, também achei que faltou explicar o porquê do envolvimento de Jorge Mendes na venda de EF, tendo aqui a atenuante da pergunta não lhe ter sido colocada. Ainda assim, e uma vez explicada a obrigatoriedade do clube em pagar os custos de intermediação, eu teria gostado de saber o porquê de se ter trazido uma pessoa (JM) que nada tem a ver com os representantes do atleta e que, aparentemente, também lucrou com a sua venda.   

O homem frisou varias vezes, é primeiro que tudo um adepto do glorioso, e como tal, distanciando-se da presidencia, sente que ao ser adepto, quer explicações de quem manda.

[abar85]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Pode não fazer sentido e eu concordo, mas o que ele disse e eu transmito, e não sei se percebeste, é que para além de ficar acordado o valor que tem que chegar para libertar o jogador, fica também definido que essa comissão também é sempre para pagar. Determinados empresários que sabemos bem é assim que trabalham se queres ter acesso a determinados jogadores. A solução é reduzir a dependência desses empresários com melhor prospecção.

[nfgl]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Sejam honestos. Ele disse isso em caso da transferencia ser do valor da clausula. Independentemente de ser paga a pronto ou parcelada.

Basicamente disse que não nos podemos recusar a vender pela clausula mesmo sendo parcelada porque isso mete em causa o acordo inicial com os jogadores e no futuro seria impossivel continuar a trazer jogadores como o Enzo. Os jogadores e empresarios deixavam de confiar no Benfica.

Tal como se fizessemos uma marosca para baixar o valor a pagar ao River. Enquanto que a partir de agora ficamos com uma super imagem na argentina e america do sul. Qualquer clube está desejante de negociar com o Benfica mesmo que o valor não seja o ideal, guardando um percentagem do passe. O presidente do Hurracan ainda hoje o disse.

Claro que somos honestos.
O Mendes arranjou quem pagasse.
O Mendes influenciou o comportamento do jogador.
O Mendes encostou a direção do Benfica à parede.
O Mendes tirou o jogador do Benfica

O Mendes ganhou o braço de ferro.

O resto é letra.

[lancadordedois]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

eles fizeram muito bem a coisa , e o arrastar foi jogada de mestre...
mesmo que o rui nao tivesse feito de proposito , podemos dar isso de barato , foi comido em toda a linha do principio ao fim .....
um tipo que esta sempre a puxar dos galoes foi comido de cebolada , mas facil...

[nfgl]

acredito que o chelsea ate confirme a historia do emprestimo tendo ja conhecimento e acordo privado com o jogador que isso nunca iria acontecer , mas para dar uma falsa sensaçao de ganho ao Rui acordaram . Tirando do pressuposto que é verdade , pois é facilmente desmentido pelo Chelsea.

o chelsea iria prescindir do seu playmaker correndo o risco de se lesionar , para nos fazer o "favor"

ehehehe vamos ver se nao se estreia ja ..... o tal jogador que eles aceitavam que ficasse ca ate ao fim , sem pressa.

Só te faltou a parte da redução do preço.
E antes que digas que não era nada para o Chelsea, aparentemente foi o que tentaram no início do mercado.

Isto não tem nada a ver com este negócio em específico.
Este está feito.
O Mendes ganhou e marcou a sua posição perante esta direção do Benfica.

Se, nos futuros contratos, incluindo renovações, o Benfica não se precaver, então não se aprendeu nada com esta derrota.

Não vejo grande possibilidade de o Benfica se precaver em negócios que envolvam determinados mercados e empresários.

Concordo que deve procurar outros que não estejam sujeitos a estas condicionantes, mas será sempre muito difícil num mundo tão competitivo.

O Benfica negoceia o maior valor que puder para as cláusulas e basicamente não poderá nunca controlar quando é que alguém está disposto a lá chegar. E se quiser estar no jogo para ter acesso a determinados jogadores vai ter que aceitar.

Depois poderá ter a sorte ou não de o jogador aceitar algo do género que o Rui Costa propôs de sair só no final da época sem prejuízo financeiro.

Tu não vês mas há gente muito bem paga na SAD para descobrir maneiras de salvaguardar o interesse desportivo do Benfica.
É para isso que foram eleitos e para isso que alguns foram contratados.

Portanto chega de passar paninhos quentes e que se aprenda com os erros que se cometem.

[KKT]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

A transferência não foi por 125M. Parece a mesma coisa mas não é.
O Benfica não tem é de pagar um X, é diferente.

Se tu me deres 100€ e eu tiver uma divida de 10€ ao meu amigo, tu das-me 100€ e eu no fim fico com 90€.
Se agora tiver de dar apenas 5€ ao amigo, tu entregas-me na mesma 100€. Eu é que fico com 95€.

E são esses 5€ "a mais" que podem ser usados para a antecipação de receita. Esses 5€ resultam da nossa poupança nas comissões.

Ou seja, quem comprou é que ditou as condições. Para mim o natural seria que quem comprasse tivesse esse encargo. No caso do Felix, o factoring foi feito pelo comprador

Isto não é preto no branco. São negociações. Naturalmente que o Chelsea fez a sua proposta, o Benfica fez contra proposta e por aí fora. Até chegarem a acordo nesta modalidade que sinceramente, financeiramente, é muito boa para o clube.

O Benfica também tem interesse em que o negócio seja feito a partir do momento que o oxigenado quer ir embora.