Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Pequeno_Genial]

Na minha opinião, foi uma entrevista positiva e esclarecedora.

Vamos ao positivo:

Ficou claro para todos que fez-se o que se pôde para o Enzo Fernández ficar, pelo menos, até ao Verão, mas perante o desenrolar dos acontecimentos a saída tornou-se inevitável e, creio, a solução encontrada foi a que melhor defendeu os interesses do Benfica. Eu teria feito igual.

Esteve muito bem ao explicar que o mercado de Inverno tinha por objectivo incrementar qualidade à equipa e que a saída do jogador argentino, no último dia de mercado, e contra o que era esperado, acaba por manchar um trabalho quase perfeito.

Esteve igualmente bem ao esclarecer que os custos de intermediação de um jogador ficam definidos aquando da sua compra e que, a partir do momento em que esse jogador é transaccionado, independentemente de haver vontade em vendê-lo ou não, estamos contratualmente obrigados a pagar esses custos de intermediação porque foi connosco que o agente do jogador celebrou esse acordo e não com os clubes compradores. Eu só com 45 anos aprendi isto, e devo-o a Rui Costa porque nunca ninguém me soube explicar isto antes.

Ficámos a saber que a opção de não trazer ninguém para substituir EF resultou, primeiramente, do facto de se ter jogado as fichas todas na permanência do argentino e que depois, consumada a saída de EF, de não estarem reunidas as condições, quer de tempo, quer económicas, para se trazer um dos alvos que estavam definidos. Rui Costa explicou de seguida que, perante tal cenário, a decisão de não contratar nenhum médio-centro foi uma opção tomada em consciência entre direcção e equipa técnica porque ambas concordaram que só fazia sentido entrar alguém que trouxesse mais-valia à equipa e, não podendo trazer esse perfil de jogador, preferiram confiar nos que já havia. Rui Costa admitiu que esta decisão é (altamente) discutível, mas atravessou-se por ela e eu gostei desse gesto.

Agora, alguns pontos que não gostei:

Isto é um preciosismo, tenho consciência disso, mas Rui Costa devia fazer um esforço para deixar de usar expressões/palavras como nesta casa, projecto, etc. porque isso faz-nos imediatamente recuar aos tempos bolorentos do labrego de bigode.

Também não gostei do facto de, pela vontade/necessidade que tem em descolar-se do artista de bigode, Rui Costa quase vir pedir desculpas aos adeptos pela venda de Enzo Fernández. Não! Rui Costa é o presidente do Benfica e só tem é de explicar e defender as suas decisões, e deixar que os sócios, concordando ou não com elas, façam o seu juízo nas urnas. Não faz sentido andar-se a pedir desculpas por ter tomado uma decisão que, na sua opinião (e, já agora, na minha também!), foi aquela que melhor defendeu o clube que preside.

Por fim, também achei que faltou explicar o porquê do envolvimento de Jorge Mendes na venda de EF, tendo aqui a atenuante da pergunta não lhe ter sido colocada. Ainda assim, e uma vez explicada a obrigatoriedade do clube em pagar os custos de intermediação, eu teria gostado de saber o porquê de se ter trazido uma pessoa (JM) que nada tem a ver com os representantes do atleta e que, aparentemente, também lucrou com a sua venda.   

O homem frisou varias vezes, é primeiro que tudo um adepto do glorioso, e como tal, distanciando-se da presidencia, sente que ao ser adepto, quer explicações de quem manda.

Isso em nada contraria o que escrevi. Eu escrevi que, enquanto presidente, Rui Costa deve explicar as suas decisões aos sócios/adeptos, mas na minha opinião não deve pedir desculpas por as ter tomado e deve, sim, defendê-las.

Eu senti que Rui Costa estava quase a pedir desculpas por ter vendido EF porque, embora por motivos bem diferentes, frise-se, era isso que se fazia no tempo do labrego, e eu senti que Rui Costa parecia estar com vergonha de ter tomado decisões que nos fazem lembrar outros tempos. Ora, como Rui Costa explicou muito bem as razões que o levaram a vender EF, eu sou da opinião que só tinha era que dar a cara pela decisão tomada e dá-la com determinação, com o orgulho de quem acha que fez o correcto e não com qualquer sentimento de culpa que em determinado momento da entrevista senti que estava.

[abar85]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

se tiv

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

pois foi nessa parte que mostrou a trampa que fez.

teve dois meses para tratar.

Quando contratas alguém com a capacidade para substituir o Enzo que sinal estás a dar ao jogador e ao mercado?

epa nao sei diz me la tu o sinal que das a um jogador que quer sair....


isso vai muito na linha do Rui que mandou sair um jogador que ja queria sair... ainda por cima ha muito...
parece um sketch manhoso dos malucos do riso.

Se contratasse alguém teriam vindo dizer que já estava a esfregar as mãos para vender o Enzo. É o mesmo efeito para o jogador e o mercado.

oh mas entao em que ficamos?

o rui diz ou nao a verdade? ou diz meias verdades?

ja nem sei isto é confuso , muita gente aqui diz que acredita e tal , depois outros acreditam mas nao acreditam em algumas coisas....

Ou se é honesto em toda a linha ou nao se é.

Mas qual a questao de assegurar alguem antecipadamente se ha assim tanta confiança no Rui? e que ja agora estamos todos chateados por nao existir mais uma opçao.

mas irias dar que sinal ao mercado ?  que ja tinhas uma outra soluçao?
nao entendo onde queres chegar... , se nao queres vender o jogador...

Da minha parte acredito no que ele disse.

Havia de ser bonito aqui se o Rui Costa contrata um substituto para o Enzo antes de sair. O que o mercado percebia é o mesmo que os adeptos perceberiam, que o Enzo pode sair, que o Benfica já preparou a venda, que está disposto a vender. Não estamos a falar de trazer uma promessa, estamos a falar de trazer alguém para ser titular.

a maior parte dos negocios nao sao assim feitos a velocidade supersonica.... so mesmo o John Brooks

nem o enzo o foi , come quem quer...

O que falamos seria assegurar um jogador , quando o enzo saisse era apresentado mesmo que nao saisse no ultimo dia apresentavam

qual era o problema?

Sabes outra coisa estranha?  é que conseguiram fazer contrataçoes em segredo , mas durante este mes ou mes e picos saiu ca para fora tudo e mais alguma coisa sobre o Enzo...e normalmente a desfavorece lo.
entao fazemos este raciocinio... um clube consegue contratar jogadores em segredo absoluto , mas depois durante mais de um mes nao consegue estancar informaçao interna sobre um jogador?

como eu digo , papa quem quer , nada contra é um problema ou nao.. de cada um

Consegues fazer contratações "em segredo", o que não consegues é mantê-las em segredo, muito menos jogadores com alguma nomeada. Muito menos consegues estancar informação quando é o próprio jogador que quer sair a todo o custo. Para isso é preciso que todas as partes estejam em sintonia.
Não seria possível manter uma contratação em segredo até ao final do mercado se como dizes ela fosse realizada com a antecedência necessária, podes ter a opinião contrária, eu não acredito.

Identificaram as lacunas no plantel e os excedentários e fizeram um excelente trabalho. Não foram atrás de ninguém a contar com uma hipotética saída quando numa primeira fase o clube interessado abandonou a intenção de o contratar e entretanto gastou 100 M noutro jogador.

No final, poderá ter sido um erro não contratar ninguém, mas a situação não era fácil.

Terás a tua opinião e é legítima, mas escusas de utilizar esse insulto do "papa quem quer".

Duvidar de um homem que fez tudo pelo o Benfica e continua a fazer que chorou de verdade e nao como uns que bateram no peito so para mostrar ao chelsea que nao eram meninos mimados, eu estou com RC ele tem razao quem nao quer nao fica...e o pior Enzo ja disse ele msm que nao quix ficar msm sem perder dinheiro pk esta bosta disse que nao tinha condiçoes psicologicas,,, eu se tivesse no lugar do Chelsea abortava na hora esta compra... pk a historia raramente nao se repete se fez isto com o Benfica mais tarde vai voltar a fazer o msm com o chelsea se vier a ser um craque coisa que eu tenho as minhas duvidas quando o PSG ou um clube arabe lhe acenar com 15 milhoes por mes vai voltar a fazer birra para sair, e ai quero ver voces virem defender que foi para uma liga mais competitiva viva o BENFICA para mim so desejo que nunca na vida volte a envergar o manto e se acontecer que se lesione na primeiro jogo da pre epoca ate ao fim da epoca

O Rui Costa tem um passado como dirigente que tem que deixar qualquer um de pé atrás.

Como já disse, em relação ao que disse ontem, não tenho muito a criticar ou duvidar, faz sentido.

[nfgl]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Exato.

Mas eu só estava a reforçar a tua afirmação.

[OndaVermelha]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.

Tecnicalidades à parte, o presidente foi muito claro quando disse que decidiu vender o jogador.
Portanto fez muito bem em assumir a responsabilidade da sua decisão.

O jogador sai porque o Benfica assim o decidiu.

E ainda bem.

[nfgl]

acredito que o chelsea ate confirme a historia do emprestimo tendo ja conhecimento e acordo privado com o jogador que isso nunca iria acontecer , mas para dar uma falsa sensaçao de ganho ao Rui acordaram . Tirando do pressuposto que é verdade , pois é facilmente desmentido pelo Chelsea.

o chelsea iria prescindir do seu playmaker correndo o risco de se lesionar , para nos fazer o "favor"

ehehehe vamos ver se nao se estreia ja ..... o tal jogador que eles aceitavam que ficasse ca ate ao fim , sem pressa.

Só te faltou a parte da redução do preço.
E antes que digas que não era nada para o Chelsea, aparentemente foi o que tentaram no início do mercado.

Isto não tem nada a ver com este negócio em específico.
Este está feito.
O Mendes ganhou e marcou a sua posição perante esta direção do Benfica.

Se, nos futuros contratos, incluindo renovações, o Benfica não se precaver, então não se aprendeu nada com esta derrota.

Não vejo grande possibilidade de o Benfica se precaver em negócios que envolvam determinados mercados e empresários.

Concordo que deve procurar outros que não estejam sujeitos a estas condicionantes, mas será sempre muito difícil num mundo tão competitivo.

O Benfica negoceia o maior valor que puder para as cláusulas e basicamente não poderá nunca controlar quando é que alguém está disposto a lá chegar. E se quiser estar no jogo para ter acesso a determinados jogadores vai ter que aceitar.

Depois poderá ter a sorte ou não de o jogador aceitar algo do género que o Rui Costa propôs de sair só no final da época sem prejuízo financeiro.

Tu não vês mas há gente muito bem paga na SAD para descobrir maneiras de salvaguardar o interesse desportivo do Benfica.
É para isso que foram eleitos e para isso que alguns foram contratados.

Portanto chega de passar paninhos quentes e que se aprenda com os erros que se cometem.

se poes clausulas irreais muitos nao vem , e isto o Rui creio que nao disse ou mencionou de outra forma sem explorar , ate porque a verdade neste caso magoa.

Se metes uma clausula de 200 milhoes no jogador ou perto muito possivelmente ele nao assina.
porque ?
porque a ideia dele é bazar o mais rapido possivel....e para nos tambem serve porque queremos vender....
diga se o que se dizer , o jogador quer ser vendido rapido e nos queremos vender rapido.

caso contrario os valores das clausulas nao eram Buyer friendly .....

Sim, não há dúvidas que queremos vender.
Mas ao menos que se queira vender nos nossos termos.
Não nos termos de alguém que quer fazer dinheiro rápido. E não, não estou a falar dos jogadores.
Estou a falar em quem o Benfica autoriza que promova a venda dos jogadores.

[supersueca]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

se tiv

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

pois foi nessa parte que mostrou a trampa que fez.

teve dois meses para tratar.

Quando contratas alguém com a capacidade para substituir o Enzo que sinal estás a dar ao jogador e ao mercado?

epa nao sei diz me la tu o sinal que das a um jogador que quer sair....


isso vai muito na linha do Rui que mandou sair um jogador que ja queria sair... ainda por cima ha muito...
parece um sketch manhoso dos malucos do riso.

Se contratasse alguém teriam vindo dizer que já estava a esfregar as mãos para vender o Enzo. É o mesmo efeito para o jogador e o mercado.

oh mas entao em que ficamos?

o rui diz ou nao a verdade? ou diz meias verdades?

ja nem sei isto é confuso , muita gente aqui diz que acredita e tal , depois outros acreditam mas nao acreditam em algumas coisas....

Ou se é honesto em toda a linha ou nao se é.

Mas qual a questao de assegurar alguem antecipadamente se ha assim tanta confiança no Rui? e que ja agora estamos todos chateados por nao existir mais uma opçao.

mas irias dar que sinal ao mercado ?  que ja tinhas uma outra soluçao?
nao entendo onde queres chegar... , se nao queres vender o jogador...

Da minha parte acredito no que ele disse.

Havia de ser bonito aqui se o Rui Costa contrata um substituto para o Enzo antes de sair. O que o mercado percebia é o mesmo que os adeptos perceberiam, que o Enzo pode sair, que o Benfica já preparou a venda, que está disposto a vender. Não estamos a falar de trazer uma promessa, estamos a falar de trazer alguém para ser titular.

a maior parte dos negocios nao sao assim feitos a velocidade supersonica.... so mesmo o John Brooks

nem o enzo o foi , come quem quer...

O que falamos seria assegurar um jogador , quando o enzo saisse era apresentado mesmo que nao saisse no ultimo dia apresentavam

qual era o problema?

Sabes outra coisa estranha?  é que conseguiram fazer contrataçoes em segredo , mas durante este mes ou mes e picos saiu ca para fora tudo e mais alguma coisa sobre o Enzo...e normalmente a desfavorece lo.
entao fazemos este raciocinio... um clube consegue contratar jogadores em segredo absoluto , mas depois durante mais de um mes nao consegue estancar informaçao interna sobre um jogador?

como eu digo , papa quem quer , nada contra é um problema ou nao.. de cada um

Consegues fazer contratações "em segredo", o que não consegues é mantê-las em segredo, muito menos jogadores com alguma nomeada. Muito menos consegues estancar informação quando é o próprio jogador que quer sair a todo o custo. Para isso é preciso que todas as partes estejam em sintonia.
Não seria possível manter uma contratação em segredo até ao final do mercado se como dizes ela fosse realizada com a antecedência necessária, podes ter a opinião contrária, eu não acredito.

Identificaram as lacunas no plantel e os excedentários e fizeram um excelente trabalho. Não foram atrás de ninguém a contar com uma hipotética saída quando numa primeira fase o clube interessado abandonou a intenção de o contratar e entretanto gastou 100 M noutro jogador.

No final, poderá ter sido um erro não contratar ninguém, mas a situação não era fácil.

Terás a tua opinião e é legítima, mas escusas de utilizar esse insulto do "papa quem quer".

Duvidar de um homem que fez tudo pelo o Benfica e continua a fazer que chorou de verdade e nao como uns que bateram no peito so para mostrar ao chelsea que nao eram meninos mimados, eu estou com RC ele tem razao quem nao quer nao fica...e o pior Enzo ja disse ele msm que nao quix ficar msm sem perder dinheiro pk esta bosta disse que nao tinha condiçoes psicologicas,,, eu se tivesse no lugar do Chelsea abortava na hora esta compra... pk a historia raramente nao se repete se fez isto com o Benfica mais tarde vai voltar a fazer o msm com o chelsea se vier a ser um craque coisa que eu tenho as minhas duvidas quando o PSG ou um clube arabe lhe acenar com 15 milhoes por mes vai voltar a fazer birra para sair, e ai quero ver voces virem defender que foi para uma liga mais competitiva viva o BENFICA para mim so desejo que nunca na vida volte a envergar o manto e se acontecer que se lesione na primeiro jogo da pre epoca ate ao fim da epoca

Fds...

[Trapattoni]

Em suma e ao que importa sabemos que o Benfica vende Enzo Fernandez porque o quis fazendo o de livre vontade.
A partir daqui tirem as conclusões que quiserem mas se o clube não soube demonstrar pulso aqui então é porque foi incompetente para encarar a situação da maneira correta.
Jogadores a pedir para sair tivemos muitos a começar por aquele que foi capitão do nosso clube durante anos e não foi por isso que o cedemos.

[psil33]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

Vamos então ver o seguinte. Ninguém é obrigado a respeitar os pricipios éticos de um acordo. Daí serem pricipios éticos. O Benfica não foi obrigado a aceitar. Mas a verdade é que o contrato celebrado entre Enzo e Benfica tem um valor de cláusula que para além dos efeitos legais subjacentes que protegem o clube, tem o efeito ético do principio de acordo entre Benfica e Enzo que transmite o seguinte:
Nós Benfica, comprometemo-nos a, se chegar uma proposta de XMilhões de Euros, cabe a ti decidir se queres ficar ou não.
O jogador sendo parte interessada até pode dizer que não concorda e vão nas próximas iterações negociar esse valor podendo chegar ou não a um acordo. 

Posto isto, o Benfica, como dizes, tinha duas hipóteses: ou vender o jogador, ou perder o jogador(e tudo que daí vem). Dos três envolvidos, Benfica, Chelsea e Enzo, só o Benfica respeitou os principios éticos. O Benfica perdeu poder negocial apartir do momento que o jogador se arma em fugitivo. Ainda assim, o negócio fez-se com valores próximos do valor da clausula.

[ruibenfica80]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

[nfgl]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.

Tecnicalidades à parte, o presidente foi muito claro quando disse que decidiu vender o jogador.
Portanto fez muito bem em assumir a responsabilidade da sua decisão.

O jogador sai porque o Benfica assim o decidiu.

E ainda bem.

É uma opinião. Tão válida como outra qualquer.
O resultado da decisão só o vamos saber no fim da época.

[abar85]

acredito que o chelsea ate confirme a historia do emprestimo tendo ja conhecimento e acordo privado com o jogador que isso nunca iria acontecer , mas para dar uma falsa sensaçao de ganho ao Rui acordaram . Tirando do pressuposto que é verdade , pois é facilmente desmentido pelo Chelsea.

o chelsea iria prescindir do seu playmaker correndo o risco de se lesionar , para nos fazer o "favor"

ehehehe vamos ver se nao se estreia ja ..... o tal jogador que eles aceitavam que ficasse ca ate ao fim , sem pressa.

Só te faltou a parte da redução do preço.
E antes que digas que não era nada para o Chelsea, aparentemente foi o que tentaram no início do mercado.

Isto não tem nada a ver com este negócio em específico.
Este está feito.
O Mendes ganhou e marcou a sua posição perante esta direção do Benfica.

Se, nos futuros contratos, incluindo renovações, o Benfica não se precaver, então não se aprendeu nada com esta derrota.

Não vejo grande possibilidade de o Benfica se precaver em negócios que envolvam determinados mercados e empresários.

Concordo que deve procurar outros que não estejam sujeitos a estas condicionantes, mas será sempre muito difícil num mundo tão competitivo.

O Benfica negoceia o maior valor que puder para as cláusulas e basicamente não poderá nunca controlar quando é que alguém está disposto a lá chegar. E se quiser estar no jogo para ter acesso a determinados jogadores vai ter que aceitar.

Depois poderá ter a sorte ou não de o jogador aceitar algo do género que o Rui Costa propôs de sair só no final da época sem prejuízo financeiro.

Tu não vês mas há gente muito bem paga na SAD para descobrir maneiras de salvaguardar o interesse desportivo do Benfica.
É para isso que foram eleitos e para isso que alguns foram contratados.

Portanto chega de passar paninhos quentes e que se aprenda com os erros que se cometem.

se poes clausulas irreais muitos nao vem , e isto o Rui creio que nao disse ou mencionou de outra forma sem explorar , ate porque a verdade neste caso magoa.

Se metes uma clausula de 200 milhoes no jogador ou perto muito possivelmente ele nao assina.
porque ?
porque a ideia dele é bazar o mais rapido possivel....e para nos tambem serve porque queremos vender....
diga se o que se dizer , o jogador quer ser vendido rapido e nos queremos vender rapido.

caso contrario os valores das clausulas nao eram Buyer friendly .....

Sim, não há dúvidas que queremos vender.
Mas ao menos que se queira vender nos nossos termos.
Não nos termos de alguém que quer fazer dinheiro rápido. E não, não estou a falar dos jogadores.
Estou a falar em quem o Benfica autoriza que promova a venda dos jogadores.

A única solução é deixar de trabalhar com essas pessoas até que elas percebam que dependem mais do Benfica que o Benfica delas. Por vezes não será fácil.

[dinaman]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

[Pequeno_Genial]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

Creio que o Rui Costa explicou que a tal almofada de que fala o KKT, e que nos permitirá antecipar a receita (factoring) caso o queiramos, não corresponde só ao 1M a mais que o Chelsea pagará acima dos 120M da cláusula, mas TAMBÉM da percentagem de custos de intermediação que se deixou de pagar (salvo erro, cerca de 4%) e que, em condições normais, seria um custo que teríamos que suportar.

[mikedoom]

Para todos quantos estão sempre insatisfeitos com o momento do clube, o velho das bufas já veio enfiar umas graçolas, à vilão de 10ª geração de um filme de máfia de 25ª categoria! Por isso não se unam para dignificar o clube e lambam o cu dos terroristas assassinos...

[abar85]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.