Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[dinaman]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

E a percentagem dos empresarios?

[Aslio]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

"O jogador não quis". Temos um azar do cacete com os jogadores que nos calham.

Mas ainda estão a querer defender o jogador?

Depois o espectáculo todos desde a passagem de ano e ao longo do mês de janeiro?

Porra. Crentes.

[darkwolf]

Até as perguntas do entrevistador forem todas bem feitas.

Não faltou nada para perguntar na minha opinião.

Isto também tem de se louvar.

Num passado recente uma entrevista destas tinha sido uma mão cheia de nada. A chamar de garotos aos sócios etc.

Muito bem.

Não me passa pela cabeça que não estivesse tudo combinado.

(mas isso ainda deu mais crédito, da minha parte, ao Rui Costa)

PS: Não é por isso que não continuarei a criticar tudo o que devo criticar.

tens uma posição cinco estrelas. nem dizer amen nem falar em tempestade de areia para os olhos.

[abar85]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

O Chelsea pagou 121M (1M a mais), os empresarios baixaram a percentagem de 10 para 6. qualquer merda. Esse 1M mais o que o Benfica poupou com os empresarios servira para a operacao financeira. Ponto. Nao chega nunca a 125M.

O que ele quis dizer é que na prática, se os empresários não abdicassem de uma parte, seria até aí que o Chelsea teria que chegar.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

[paulomaia1972]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

[lancadordedois]

Epá!
O Rui Costa está longe de ser perfeito, está longe de ser o que precisamos, mas criticá-lo pela venda do Enzo ou todo o discurso de ontem, parece-me demasiado injusto.
Talvez tenha sido anjinho, acho que foi, mas parece-me que defendeu os interesses do Benfica.
A venda do Enzo tinha de acontecer. Vendeu por 121M
Fizemos uma margem 60M€ em 6 meses.
O jogador era fundamental, mas não queria ficar. Fez birras várias vezes.

O que acho que é criticável, é a comissão dos 10% (que diz ter sido negociada na compra e agora revista para 6%) e a ausência de um substituto que mesmo quando fosse para entrar agora com a permanência do Enzo, seria preparado para quando saísses no Verão. E tínhamos o Belga na mão por um valor bem em conta.

Mas isso é azelhice, não me parece má intenção, o que ao contrário desta pode ser resolvida com experiência, tal como acontece com jogadores e treinadores.

Belga? Naingollan?

Nao. O que foi para o Rangers, Raskin acho eu.

Duvido que fosse uma solucao adequada... Ele n se recusou a treinar no Standas ou la o que foi?

houve uma caldeirada com um Marroquino de seleção (portanto com muito mercado)  numa equipa Belga , o Marroquino nao quis renovar e eles mandaram para a B ou algo do genero , o certo é que o tiraram do grupo.

cá nos metemos quem nao quer renovar a jogar e facilitamos a quem quer sair

eh eh eh

[Flirt4ever]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

Mas qual foi mesmo a proposta do Chelsea em inicios de Janeiro? Não estou tão certo de que tenha sido pior para eles do que esta proposta de pagamentos a prestações ad nauseum. É que a proxima tranche de 20 milhões do ano que vem já correspondem a 18,2 milhões actuais.

NEste momento sabemos que teria sido o melhor para o Benfica, a venda logo no inicio de Janeiro, mas temos de ser justos.... Recusou-se cerca de 100 Milhões pelo Enzo no inicio de Janeiro. Isso é "histórico" no clube. Nunca antes tinha acontecido, o que demonstra claramente que se privilegiou a parte desportiva.

Ora, naturalmente, voltando o Chelsea a fazer uma proposta, sabendo que já tínhamos recusado os 100 Milhões, naturalmente que vindo novamente só mesmo pelos 120 Milhões. Por isso é que mal se recebeu novamente o contato a 2 dias e meio do fecho do mercado, era "atacar" logo o substituto do Enzo, LOGO! E fechar tal como se fez com o Guedes. Dia e meio e ponto.

Quando às questão das prestações, é um pouco "irrelevante", porque também se ficou a saber que SE (e isto é um grande SE) precisarmos, basta pagar-mos 5 Milhões para recebermos os 81,6 Milhões a pronto. Mas também ficou absolutamente claro que neste momento o Benfica, financeiramente, não precisa.

[Iron Mask]

https://www.abola.pt/nnh/2023-02-02/argentina-alvo-do-benfica-faz-sonhar-imaginem-recebermos-uma-montanha-de-dinhei/974999

A imagem actual do SLB.

Se formos inteligentes, só nos favorece.... Vamos ter primazia na escolha dos maiores craques sobre as restantes equipas.... Agora há que fazer as coisas como deve ser

E os jogadores vão todos chegar com a cabeça feita que isto é um trampolim e ao fim de 6 meses andam todos a passar a passagem de ano na Argentina.

Favorece bastante.

obvio que favorece...dizer o contrario é ser um pouco "patetico"

Visto que desta forma podemos conseguir os maiores talentos da Argentina...mesmo que por curto prazo.

Até podemos fazer melhor. Em agosto fazemos uma equipa.

Em Janeiro vendemos essa e vamos à Argentina buscar outra. E temos toda uma panóplia de argentinos para disfrutar a "curto prazo".

Quanto mais escreves, mais ridiculos ficam os teus argumentos. Nao ver que esta posicao favorece o Benfica no mercado, e' so querer ser do contra.
Se todos os jogadores que contratamos chegam com o mesmo impacto que o Enzo teve em 6 meses estavamos nos cheios de sorte. Infelizmente nao e' assim. E mesmo se tivessem, como se qualquer equipa do mundo chega e bate clausulas de 100M...

E os meus argumentos é que são ridículos.

Os meus argumentos quanto muito expõe ao ridículo os teus. Isso sem dúvida.

Explica la onde e' ridiculo dizer que teriamos sorte que todas as contratacoes tivessem o impacto que o Enzo teve na equipa?
Eu sei que ja reparaste que o que disseste nao faz sentido nenhum so que nao gostas de dar o braco a torcer. Caga nisso man.

Prefiro 30x ter cá um jogador 4 anos com metade da qualidade do Enzo a ter cá gajos por 6 meses que até possam vir a fazer bolas de ouro.

Zé, eu não cago no Benfica. Nunca.

Vieiristas (como tu?) é que já não podem dizer o mesmo. Andam há 20 anos a fazê-lo.

[paulomaia1972]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

estas enganado. Vê o comunicado à CMVM e qual o valor da transferência.

[Vulcan]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

A transferência não foi por 125M. Parece a mesma coisa mas não é.
O Benfica não tem é de pagar um X, é diferente.

Se tu me deres 100€ e eu tiver uma divida de 10€ ao meu amigo, tu das-me 100€ e eu no fim fico com 90€.
Se agora tiver de dar apenas 5€ ao amigo, tu entregas-me na mesma 100€. Eu é que fico com 95€.

E são esses 5€ "a mais" que podem ser usados para a antecipação de receita. Esses 5€ resultam da nossa poupança nas comissões.

[paulomaia1972]

A comunicação social deu conta de uma proposta inicial de 127M, o Chelsea depois recuou para os 80M e jogadores.

[Smashin]

Da minha parte tudo isto está encerrado.
Vamos lá ganhar titulos.
O Enzo que se foda.

[supersueca]

O que tiro desta novela é que foi o negocio possivel, face ao momento, aos intervenientes do outro lado e à personalidade do nosso presidente. RC não é obviamente um pulha como Vieira, mas francamente, fiquei um pouco desapontado. Não tanto pelo negócio em si, mas pelo que ele revela sobre o Clube, a sua posição face a parceiros sem escrúpulos e como os nossos dirigentes lidam com isso. Franqueza e boa vontade é positivo, mas não chega. Para mim ficou bem claro que qualquer Clube com bolsa cheia, chega aqui e leva quem quiser, como quiser e quando quiser. Sim, é muito dinheiro, mas isso tem servido para quê, quando se ganha zero titulos e quem os ganha joga com supostos cepos? Por isso acho muuuito complicado conseguirmos construir equipas para fazer bons desempenhos na Champions de forma sustentada e mesmo atingir a tão desejada hegemonia interna. A conjuntura internacional só nos prejudica e mesmo a nível interno ainda ha muito para mudar, principalmente ao nivel do mindset. Oxalá esteja enganado!

[abar85]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.