Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[ImBeck]

Este foi o maior falhanço do Rui Costa enquanto presidente, e em minha opinião foi um dos maiores erros cometidos na gestão da equipa depois da saída do Bernardo Silva.

Infelizmente deixou-se levar pelo populismo bacoco ao não querer negociar o pagamento da clausula.

Toda a gente sabia que a passagem do enzo pelo Benfica seria apenas para certificar a sua qualidade para o futebol europeu (e pagar mais umas comissões), tendo tido sucesso tanto no Benfica como no mundial apenas era esperar pelo clube que pagasse os 120M e pensar em substitui-lo já no mercado de inverno.

Assim nem enzo, nem substituto, nem os 120M, um all in em incompetência.

se o jogador não queria ficar , queres o quê ? parecem que moram numa caverna ...viste ao menos a explicação que ele deu ?

Queres o quê? Uma expressao poderosa!!!

Queres o quê? Fds!!! Queria só que fosse presidente do S.L.Benfica e tivesse mandado o Enzo, o Chelsea e todos os que mais uma vez deu de comer.... para o caralho!!!

Só isso que eu queria!!!

E tu? Querias o quê??

[abar85]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Na mouche.

Confesso que nunca tinha pensado no penúltimo parágrafo, da forma simplesmente como o fizeste.

A questão fulcral é precisamente essa. Se o Enzo é bem vendido, se deviamos ficar com ele contrariado, se etcetc acaba a ser secundário.

O problema é a msg que passa. Primeiro aos clubes e empresários, que sabem que se cá vierem a gente vacila. Segundo aos jogadores, que sabem que se fizerem birrinha, são convidados a sair de bandeja.

Muito curioso para ver como vão lidar com o próximo 'Enzo'

Por 120 M que vacilem muitas vezes, a grande questão aqui é aparentemente muita gente não considerar que temos matéria humana capaz de o substituir de forma competente.

A única mensagem que passa é que o Benfica assumiu o compromisso de vender por determinado valor ao contratar o jogador e cumpriu o que prometeu, só quando chegaram a esse valor, caso contrário tinham vendido logo no início do mercado. Ninguém vacilou, o jogador não saiu abaixo do acordado. Quem o comprou agora que se preocupe porque há tubarões maiores e podem sofrer a mesma coisa.

O dinheiro é relativo. Eu sei que 120M é muita pasta, mas se o desbaratarem como fizeram com o do Felix, prefiro ficar com o jogador. Veremos se desta vez lhe dão melhor destino. Espero que sim. E quero confiar que sim.
E se Fred e Tino dão garantias internamente, a sua gestão de lesões e/ou castigos fica muito mais apertada. Para não falar de que uma gracinha na champs também se torna muito mais improvável.


E não, não é só a mensagem de clube cumpridor que honra a sua palavra diante dos jogadores e empresários que contrata. Rui cumpriu, não se quis queimar e ao Benfica por causa do Enzo, o que pode ser muito importante para negócios futuros. Percebo, mais uma vez é legitimo.

Mas uma coisa era o Chelsea (ou outro qualquer) vir aqui de boa fé, negociar, o jogador comportar-se bem, e ele manter a palavra dada. Tudo ok.

Já quando andam a gozar com a nossa cara e a faltar-nos ao respeito, quer o clube quer o jogador, eu aí já não compreendo. Até podia vender o Enzo pelos 120 mas nunca ao Chelsea. Não depois do que fizeram. (Mais uma vez, a fazer crer naquilo que Roger diz).
Com eles, não me sentava sequer à mesa. Apontava para a clausula e dizia que tinham de a accionar.
Era uma questão de princípio.

E era esse passar mensagem a que me referia. É claro que se tivessem sido sérios logo no inicio do mês o Enzo já tinha saído. Uma vez que andaram a fazer-nos de parvos não abdicava.
O que é que (pode) acontecer duma próxima vez? Um clube alicia o jogador, faz promessas vãs, o jogador faz birrinha, depois dão mais 2 ou 3 milhões para chegar ao valor, e o que fazemos?

Cedemos e vendemos novamente?
Damos o exemplo que com o Benfica não se brinca?

Terá a palavra Rui Costa, quando a situação se verificar.

Entendo perfeitamente essa postura mais dura perante comportamentos inaceitáveis do comprador e jogador.

Estaria de acordo inteiramente se neste caso o valor definido não tivesse sido alcançado.

Como tu espero que o Benfica tenha agora uma gestão mais correta do dinheiro, mas o que se passou no mercado de Verão e agora de inverno e as justificações para não ir buscar outro jogador agora mostram maior critério. Só espero que não sejam só palavras.

[eplunum]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

o jogador rescindiria o contrato e jogaria na próxima época. Depois os tribunais decidiriam a indemnização.

fosse assim tão fácil todos faziam isso.

[axiomas]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

[lancadordedois]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Mas alguma dessas coisas aconteceu para se andar a falar disto como um precedente?

Estamos a discutir o argumento que foi dado, apenas isso.

Neste caso o Benfica conseguiu uma boa negociação - na minha opinião. Mas o que o Rui Costa disse, a ser verdade, coloca o Benfica na posição que referi.

E sim, no fim de contas cedemos ao jogador e às suas birras e indisciplina. Conseguimos foi um acordo positivo para compensar, mas a cedência está lá.

Cedemos e vamos sempre ceder enquanto não tivermos dinheiro suficiente para mandar foder 120M

Estando obrigado a negociar, nao foi o Benfica que cedeu ao Enzo, foi o Enzo que nao cedeu. Pagando o montante da clausula, a bola nao tava do nosso lado pra ceder ou deixar de ceder o que quer que fosse.

ja o meu colega diz o mesmo pelas palavras que entendeu do Rui , mas nao consegue afirmar e ou entender que o acordo nao esta no contrato (ou esta?)

se nao esta no contrato nao é o jogador que decide .

O Rui foi bastante claro nesse aspecto, agora cabe a cada um de nos achar se estava a mentir ou nao. Eu baseio-me na entrevista, nao tenho conhecimento ou informacoes privilegiadas sobre o acordo com empresarios/jogadores.

eu ofereço te um contrato de trabalho que tem uma clausula de rescisao de 1000 euros , mas digo te "se alguma empresa te quiser contratar pelo valor da clausula que esta no contrato podes decidir o que fazer" , e nao esta escrito ...

Se é etico nao respeitar o que foi dito e nao escrito? nao nao é

mas as palavras leva as o vento... , e tanto o enzo como o chelsea nao foram nada eticos , supostamente.

ves a diferença entre o estar escrito e o dizer de boca?

A diferença eu sei qual é, o que não sei é se foi acordo verbal ou que tipo de acordo foi feito. Como me parece que também pouco sabes do que foi acordado, assumes que foi isto ou aquilo, ao contrário de mim que me baseio no que o RC disse.

ele deu a entender que nao foi um compromisso escrito , caso contrario teria dito para se proteger ou justificar melhor.

como tu disseste , desconheces...logo ele nao foi claro , so disse um compromisso , o que poderemos ler nas entrelinhas que nao foi escrito.

mas ha mais gente como tu que pensa que é um acordo vinculatorio , o que até é ou pode ser apesar de nao estar escrito , agora prova lo poderia ser complicado (ou nao)

[lancadordedois]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

é um problema que eles tem de resolver, com a agravante que assumiu em publico a questao do vestir bla bla bla e so fica quem quer bla bla e ainda meteu os miudos ao barulho.

ninguem com uma proposta melhor quer ficar , ponto . Portanto é um pouco ridiculo afirmar isto so porque fica bem entre nos.

em termos de posicionamento é bem confuso..

Não é só o fica só quem quer, essa é uma parte, o que ele assumiu é que só fica quem quer desde que sejam oferecidos ao clube os valores acordados aquando da compra.

A cena dos miúdos provavelmente tem que ver com algum que não quer renovar.

confesso que nao entendi

Essa do fica quem quer tem por base a condição do clube comprador chegar ao valor, neste caso 120M, acordado aquando da compra do jogador pelo Benfica

pois mas é estupido porque ninguem quer....

um jogador que ao ter melhores condições queira ficar? um....

nem o Dias quis..

ele poderia ficar a ganhar 10 M ( seis meses) como ganha no chelsea e mesmo assim não quis ficar ...não tem desculpa.

olha ele vai ser titular daqui a pouco... é que nem vai estar sentado... mas sim TI TU LAR.

entao iam pagar para o seu playmaker ficar ate final da epoca e ainda correndo o risco de lesao?
epa....

a ser verdade , o chelsea so aceitou porque ja tinha conhecimento pelo enzo que isso nao iria acontecer e ele iria recusar , e assim fez a vontade ao Rui dando lhe algo condenado ao fracasso , mantendo relaçoes porreiras , ora afinal sao clientes porreiros..e nao sao nossos rivais..

acho que nem o proprio Rui acredita .

[abar85]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

o jogador rescindiria o contrato e jogaria na próxima época. Depois os tribunais decidiriam a indemnização.

fosse assim tão fácil todos faziam isso.

Mas também ninguém faz a um jogador aquilo que o user referiu.

E mais, tens um 3o clube com 25 % que não ficaria impávido a assistir a tudo isso

[lancadordedois]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

[eplunum]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

o jogador rescindiria o contrato e jogaria na próxima época. Depois os tribunais decidiriam a indemnização.

fosse assim tão fácil todos faziam isso.

Mas também ninguém faz a um jogador aquilo que o user referiu.

E mais, tens um 3o clube com 25 % que não ficaria impávido a assistir a tudo isso

tinha contrato o resto e treta.

[pcslb]

Este foi o maior falhanço do Rui Costa enquanto presidente, e em minha opinião foi um dos maiores erros cometidos na gestão da equipa depois da saída do Bernardo Silva.

Infelizmente deixou-se levar pelo populismo bacoco ao não querer negociar o pagamento da clausula.

Toda a gente sabia que a passagem do enzo pelo Benfica seria apenas para certificar a sua qualidade para o futebol europeu (e pagar mais umas comissões), tendo tido sucesso tanto no Benfica como no mundial apenas era esperar pelo clube que pagasse os 120M e pensar em substitui-lo já no mercado de inverno.

Assim nem enzo, nem substituto, nem os 120M, um all in em incompetência.

se o jogador não queria ficar , queres o quê ? parecem que moram numa caverna ...viste ao menos a explicação que ele deu ?

Tu é que não deves ter lido o que escrevi, mas acho que fui claro em dizer que o Rui Costa devia ter assumido a perda do jogador mais cedo e ir para o mercado de inverno com poder econômico.

[paulomaia1972]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

o jogador rescindiria o contrato e jogaria na próxima época. Depois os tribunais decidiriam a indemnização.

fosse assim tão fácil todos faziam isso.

tens o exemplo recente dos atletas do Sporting. Saíram, perderam a justa causa e estão a jogar futebol ao mais alto nível, certo?
Vais me dar um exemplo em que a FIFA não tenha dado o certificado provisório para os atletas que rescindem fiquem impedidos de jogar, certo?

[abar85]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

o jogador rescindiria o contrato e jogaria na próxima época. Depois os tribunais decidiriam a indemnização.

fosse assim tão fácil todos faziam isso.

Mas também ninguém faz a um jogador aquilo que o user referiu.

E mais, tens um 3o clube com 25 % que não ficaria impávido a assistir a tudo isso

tinha contrato o resto e treta.

Já não há escravos e os trabalhadores também têm direitos, muito mais tipos com dinheiro para recorrer aos advogados que querem.

[axiomas]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

Isso é só querer complicar. Em Portugal os rivais lutam diretamente para os mesmos troféus internos. Normal que não se queira reforçar um rival direto. Podem e é normal fazer um acordo de cavalheiros com o jogador e se algum clube apresentar proposta no valor da cláusula que se lhe permite decidir o que quer fazer da sua carreira. Se essa proposta for de um clube do mesmo campeonato não se aplica este acordo. Simples.

O valor colocado na cláusula serve para ponto de permitir ao jogador escolher quando vier um clube que não um português. Tanto que o Enzo saiu pelo valor dela. Se fosse 80 por exemplo e cumprindo o acordo de cavalheiros o Chelsea poupava uns 40

[abar85]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

é um problema que eles tem de resolver, com a agravante que assumiu em publico a questao do vestir bla bla bla e so fica quem quer bla bla e ainda meteu os miudos ao barulho.

ninguem com uma proposta melhor quer ficar , ponto . Portanto é um pouco ridiculo afirmar isto so porque fica bem entre nos.

em termos de posicionamento é bem confuso..

Não é só o fica só quem quer, essa é uma parte, o que ele assumiu é que só fica quem quer desde que sejam oferecidos ao clube os valores acordados aquando da compra.

A cena dos miúdos provavelmente tem que ver com algum que não quer renovar.

confesso que nao entendi

Essa do fica quem quer tem por base a condição do clube comprador chegar ao valor, neste caso 120M, acordado aquando da compra do jogador pelo Benfica

pois mas é estupido porque ninguem quer....

um jogador que ao ter melhores condições queira ficar? um....

nem o Dias quis..

ele poderia ficar a ganhar 10 M ( seis meses) como ganha no chelsea e mesmo assim não quis ficar ...não tem desculpa.

olha ele vai ser titular daqui a pouco... é que nem vai estar sentado... mas sim TI TU LAR.

entao iam pagar para o seu playmaker ficar ate final da epoca e ainda correndo o risco de lesao?
epa....

a ser verdade , o chelsea so aceitou porque ja tinha conhecimento pelo enzo que isso nao iria acontecer e ele iria recusar , e assim fez a vontade ao Rui dando lhe algo condenado ao fracasso , mantendo relaçoes porreiras , ora afinal sao clientes porreiros..e nao sao nossos rivais..

acho que nem o proprio Rui acredita .

O Zyech também.

O Badiashile vai ser titular e nem conseguiu ser inscrito na Champions.

[ravagerslb]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

Isso é só querer complicar. Em Portugal os rivais lutam diretamente para os mesmos troféus internos. Normal que não se queira reforçar um rival direto. Podem e é normal fazer um acordo de cavalheiros com o jogador e se algum clube apresentar proposta no valor da cláusula que se lhe permite decidir o que quer fazer da sua carreira. Se essa proposta for de um clube do mesmo campeonato não se aplica este acordo. Simples.

O valor colocado na cláusula serve para ponto de permitir ao jogador escolher quando vier um clube que não um português. Tanto que o Enzo saiu pelo valor dela. Se fosse 80 por exemplo e cumprindo o acordo de cavalheiros o Chelsea poupava uns 40

Cláusulas anti-rival ou qualquer outra que limite a livre circulação de um trabalhador são nulas perante um tribunal.