Arbitragens 2023/24

[arfm14]

"O passe de António Silva foi para David Neres ou diretamente para Rafa?

É nossa convicção total que foi para Neres. Mas, na boa fé das entidades que regem o nosso futebol, instamos a Sporttv a mostrar imagens que demonstram cabalmente que o passe de António Silva seguiu mesmo para Rafa sem interferência de David Neres.

Acreditamos que a Sporttv, em 2023, tem outras imagens disponíveis para esse lance para além das disponibilizadas pela batata localizada na Lua que filmou a única imagem fornecida ao público.

Aguardamos, sentados, esclarecimentos do canal televisivo que filmou o jogo. Sendo certo, que a falta de imagens significa falta de condições mínimas para transmitir jogos profissionais de futebol. A existência das mesmas e a sua sonegação é ainda mais grave e matéria criminal.

Depois de disponibilizadas essas imagens, avançaremos para apuramento de responsabilidades para o VAR que inovou e inventou uma nova regra de  fora-de-jogo, o imaginário."


Fiz um comunicado para o Benfica. Façam copy-paste, preguiçosos de merda. Trabalhem nem que seja só um bocadinho. Foda-se. Defendam o SLB!

Isso está uma merda. E ainda bem que o Benfica fica calado. Porque se for para escrever o que te prestas a escrever é patético.

E sabes porque está uma merda e seria patético? Porque não é a entidade que transmite o jogo que tem de provar. Não é a Sport Tv. É na Cidade do Futebol que têm todas as imagens que o devem fazer. É a FPF que tem de o fazer. A bem da credibilidade era o VAR quando chamou mostrar imagens em que se percebe que não há toque na bola do Neres (Ou Cabral).

E provavelmente não há imagens porque nestes pardieiros filmam para efeitos do VAR com apenas uma câmara do outro lado do relvado. Já aqui postei o croqui no jogo dos porcos nos Arcos.

E isso é que deve ser chamado à razão! Um jogo de milhões usar os meios mínimos para efeitos de VAR.

E não falar sobre o canal que transmite o jogo que isso é apenas e só patético. E seria logo a arma de ataque quando acontecesse na Benfica TV. O que aliás é useiro e vezeiro ser criticado pelos dragartos.

Mas os árbitros decidem em parte com as imagens que são passadas pela transmissora do jogo.

Isso é público.

Mas há alguma dúvida que há gestão de imagens por parte da Sporttv na forma como as divulgam ao VAR?

[Shoky]

"O passe de António Silva foi para David Neres ou diretamente para Rafa?

É nossa convicção total que foi para Neres. Mas, na boa fé das entidades que regem o nosso futebol, instamos a Sporttv a mostrar imagens que demonstram cabalmente que o passe de António Silva seguiu mesmo para Rafa sem interferência de David Neres.

Acreditamos que a Sporttv, em 2023, tem outras imagens disponíveis para esse lance para além das disponibilizadas pela batata localizada na Lua que filmou a única imagem fornecida ao público.

Aguardamos, sentados, esclarecimentos do canal televisivo que filmou o jogo. Sendo certo, que a falta de imagens significa falta de condições mínimas para transmitir jogos profissionais de futebol. A existência das mesmas e a sua sonegação é ainda mais grave e matéria criminal.

Depois de disponibilizadas essas imagens, avançaremos para apuramento de responsabilidades para o VAR que inovou e inventou uma nova regra de  fora-de-jogo, o imaginário."


Fiz um comunicado para o Benfica. Façam copy-paste, preguiçosos de merda. Trabalhem nem que seja só um bocadinho. Foda-se. Defendam o SLB!

Isso está uma merda. E ainda bem que o Benfica fica calado. Porque se for para escrever o que te prestas a escrever é patético.

E sabes porque está uma merda e seria patético? Porque não é a entidade que transmite o jogo que tem de provar. Não é a Sport Tv. É na Cidade do Futebol que têm todas as imagens que o devem fazer. É a FPF que tem de o fazer. A bem da credibilidade era o VAR quando chamou mostrar imagens em que se percebe que não há toque na bola do Neres (Ou Cabral).

E provavelmente não há imagens porque nestes pardieiros filmam para efeitos do VAR com apenas uma câmara do outro lado do relvado. Já aqui postei o croqui no jogo dos porcos nos Arcos.

E isso é que deve ser chamado à razão! Um jogo de milhões usar os meios mínimos para efeitos de VAR.

E não falar sobre o canal que transmite o jogo que isso é apenas e só patético. E seria logo a arma de ataque quando acontecesse na Benfica TV. O que aliás é useiro e vezeiro ser criticado pelos dragartos.

Uma merda está a lixívia que continuas a trazer para aqui.

Esse tipo de tiradas que fazes contribuem em quê, sinceramente?

Estar a apontar o dedo a quem transmite o jogo? Vós não sabeis que na Cidade do Futebol estão todas as filmagens? Quem é que tem a obrigação de credibilizar o futebol é a Sport TV? Quem tinha de mostrar as imagens seria o VAR. O VAR mostra ao árbitro o que quer. Não é a Sport TV.

O Benfica prestar-se ao papel ridículo de publicamente questionar a Sport TV porque não mostrar as imagens?

O Benfica a fazer alguma coisa é sobre a FPF que essa sim deve ter os meios tecnológicos suficientes para que isto não aconteça. Para que existam todos os ângulos.

Se querem cair no ridículo de vir à praça pública prestarem-se a esses papeis depois existe zero moral para se fazer chacota dos parolos dos lagartos que passam a vida a assobiar e a verem lances enviesados.

A Sporttv não mostra, o VAR rouba.
Fácil.

[Diablo]

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

Pode acontecer por bater no relvado. Depende de como o jogador faz o passe. Se cortou a bola por baixo, de lado, se fatiou...enfim.

E não há deduções por rotações. Terá que haver imagens que prove claramente que há um toque e que mostre que há um erro claro e óbvio do árbitro. E se essa é a imagem de que há toque de Neres a habilitar o Rafa, sinceramente não há como apontar ao VAR que possa nessa imagem descobrir que existe um toque.

E mais uma vez digo o que deve ser criticado é a falta de meios.

"Pode acontecer por bater no relvado (...)".

Mas o que é que estás para aí a tentar defender? A bola está a ser disputada no ar entre o Neres e o tipo do Vizela e sofre um desvio.

[Deus Jonas]

Fica um offside analisado num momento errado da jogada com o vermelho por mostrar

O legado do Xtó Baía vive

[axiomas]

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

É impossível que nesta altura não haja uma imagem de um ângulo mais esclarecedor, isso é o mais grave de tudo.

Agora lanço outra questão. O toque pode ser também no jogador do Vizela, na questão do fora de jogo que impacto é que isso teria à luz das novas regras que saíram penso que para esta época.

Este é o problema.

E é um problema que o Benfica devia por na praça pública. Há um croqui do número mínimo para jogos com VAR. E esse croqui mostra que do outro lado só precisa de haver uma câmara. E na linha de fundo duas. E depois são todas do lado de cá.

Nesse pardieiro de Vizela tal como foi no jogo dos porcos nos Arcos não há imagens do outro lado. Durante o jogo não vês nada. Só tens uma câmara central do outro lado que não dará para tudo. Isso é que deve ser questionado e pressionado para mudar.

[axiomas]

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

Pode acontecer por bater no relvado. Depende de como o jogador faz o passe. Se cortou a bola por baixo, de lado, se fatiou...enfim.

E não há deduções por rotações. Terá que haver imagens que prove claramente que há um toque e que mostre que há um erro claro e óbvio do árbitro. E se essa é a imagem de que há toque de Neres a habilitar o Rafa, sinceramente não há como apontar ao VAR que possa nessa imagem descobrir que existe um toque.

E mais uma vez digo o que deve ser criticado é a falta de meios.

"Pode acontecer por bater no relvado (...)".

Mas o que é que estás para aí a tentar defender? A bola está a ser disputada no ar entre o Neres e o tipo do Vizela e sofre um desvio.

A alteração da rotação da bola que existe é quando bate no relvado. E isso pode acontecer por conta de como foi feito o passe. Vocês nessas imagens conseguem ver a bola a ter uma rotação no ar até aquele momento e depois ter outra?

[Survivor]

No fim, e como sempre, ainda vamos ter malta do forum a dizer que fomos beneficiados.

[Shoky]

No ano passado o Porto ganha um jogo em que o Pepê joga uma bola 2 metros fora da linha final e a Sporttv sonegou imagens.

O VAR assobiou. É conluio. Se as imagens desaparecem, é porque foi roubo. Lei número 2 do tugão, depois de Porto é para perder sempre.

[abar85]

como isto não dá vermelho ?

Porque é uma mera infelicidade entre um jogador que está a tentar apenas mudar de direção e um que está a tentar disputar o lance. Não há sequer disputa nenhuma de bola. O passe do jogador do Vizela para o Samu sai atrasado e provoca a situação.

O Musa riu-se.

O Musa está na disputa da bola como estava o Eustáquio... não tem nada a ver uma situação com a outra.
Querem ver roubalheiras em todo o lado estejam à vontade.

O Musa pisa a bola e o pé escorrega para a perna do jogador do Boavista, foi uma infelicidade, porque é que aqui, esta infelicidade não é para vermelho?

Ah....e foi marcada falta contra o Benfica.

Aqui não há nenhuma disputa de bola, há dois jogadores em movimento apenas em que um ao mudar de direção, pisa o outro que está a avançar para fechar o espaço.

O lance acontece porque o Samu tenta ganhar uma falta, que não existe e na sequência pisa o Otamendi, é uma infelicidade sim, mas é igual à infelicidade do Musa no Bessa, sendo que no caso do Musa, acertar no jogador do Boavista vem na sequência de pisar a bola.

Nao concordo. A minha visão do lance é que o passe para o Samu sai atrasado e ele tenta mudar de direção para tentar chegar lá. O próprio movimento do Otamendi é a contar com esse passe para o Samu.
Nao me parece que estivesse a tentar ganhar uma falta.

Sim, por isso é que ele depois ficou no chão a queixar-se, deve-lhe ter doído por ter feito dobrar o tornozelo do Otamendi.

Ficar depois no chão a reclamar falta, que mais uma vez repito, não foi, não quer dizer que estivesse à procura dela antes.

Tantos lances de jogadores que com a bola e numa finta pisam o adversário e ainda assim a falta é de quem é pisado, tantos lances de tipos que saltam e caem em cima do pé do adversário e não é nada mais que infelicidade sem consequências disciplinares...

[axiomas]

"O passe de António Silva foi para David Neres ou diretamente para Rafa?

É nossa convicção total que foi para Neres. Mas, na boa fé das entidades que regem o nosso futebol, instamos a Sporttv a mostrar imagens que demonstram cabalmente que o passe de António Silva seguiu mesmo para Rafa sem interferência de David Neres.

Acreditamos que a Sporttv, em 2023, tem outras imagens disponíveis para esse lance para além das disponibilizadas pela batata localizada na Lua que filmou a única imagem fornecida ao público.

Aguardamos, sentados, esclarecimentos do canal televisivo que filmou o jogo. Sendo certo, que a falta de imagens significa falta de condições mínimas para transmitir jogos profissionais de futebol. A existência das mesmas e a sua sonegação é ainda mais grave e matéria criminal.

Depois de disponibilizadas essas imagens, avançaremos para apuramento de responsabilidades para o VAR que inovou e inventou uma nova regra de  fora-de-jogo, o imaginário."


Fiz um comunicado para o Benfica. Façam copy-paste, preguiçosos de merda. Trabalhem nem que seja só um bocadinho. Foda-se. Defendam o SLB!

Isso está uma merda. E ainda bem que o Benfica fica calado. Porque se for para escrever o que te prestas a escrever é patético.

E sabes porque está uma merda e seria patético? Porque não é a entidade que transmite o jogo que tem de provar. Não é a Sport Tv. É na Cidade do Futebol que têm todas as imagens que o devem fazer. É a FPF que tem de o fazer. A bem da credibilidade era o VAR quando chamou mostrar imagens em que se percebe que não há toque na bola do Neres (Ou Cabral).

E provavelmente não há imagens porque nestes pardieiros filmam para efeitos do VAR com apenas uma câmara do outro lado do relvado. Já aqui postei o croqui no jogo dos porcos nos Arcos.

E isso é que deve ser chamado à razão! Um jogo de milhões usar os meios mínimos para efeitos de VAR.

E não falar sobre o canal que transmite o jogo que isso é apenas e só patético. E seria logo a arma de ataque quando acontecesse na Benfica TV. O que aliás é useiro e vezeiro ser criticado pelos dragartos.

Mas os árbitros decidem em parte com as imagens que são passadas pela transmissora do jogo.

Isso é público.

Mas há alguma dúvida que há gestão de imagens por parte da Sporttv na forma como as divulgam ao VAR?

Isso é mentira.

Na Cidade do Futebol sejam jogos na Sport Tv como na Benfica TV existe o acesso ao sinal cru (limpo, direto) de todas as câmaras.

A Cidade do Futebol o VAR escolher o sinal que quer ver. A Sport TV, Benfica TV ou quem quer que seja não conseguem impedir isso. Isso está regulamentado.

Não digam esses disparates porque só se perde credibilidade e o que hoje estão a dizer é o mesmo que quando jogamos em casa nos acusam de fazer.

[arfm14]

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

Pode acontecer por bater no relvado. Depende de como o jogador faz o passe. Se cortou a bola por baixo, de lado, se fatiou...enfim.

E não há deduções por rotações. Terá que haver imagens que prove claramente que há um toque e que mostre que há um erro claro e óbvio do árbitro. E se essa é a imagem de que há toque de Neres a habilitar o Rafa, sinceramente não há como apontar ao VAR que possa nessa imagem descobrir que existe um toque.

E mais uma vez digo o que deve ser criticado é a falta de meios.

"Pode acontecer por bater no relvado (...)".

Mas o que é que estás para aí a tentar defender? A bola está a ser disputada no ar entre o Neres e o tipo do Vizela e sofre um desvio.

A alteração da rotação da bola que existe é quando bate no relvado. E isso pode acontecer por conta de como foi feito o passe. Vocês nessas imagens conseguem ver a bola a ter uma rotação no ar até aquele momento e depois ter outra?

Não vês a bola a ser desviada?

Vai ao Alberto!

[Shoky]

No ano passado o Porto ganha um jogo em que o Pepê joga uma bola 2 metros fora da linha final e a Sporttv sonegou imagens.

O VAR assobiou. É conluio. Se as imagens desaparecem, é porque foi roubo. Lei número 2 do tugão, depois de Porto é para perder sempre.

Ah..e neste lance deve ter sido do croqui também.

[arfm14]

"O passe de António Silva foi para David Neres ou diretamente para Rafa?

É nossa convicção total que foi para Neres. Mas, na boa fé das entidades que regem o nosso futebol, instamos a Sporttv a mostrar imagens que demonstram cabalmente que o passe de António Silva seguiu mesmo para Rafa sem interferência de David Neres.

Acreditamos que a Sporttv, em 2023, tem outras imagens disponíveis para esse lance para além das disponibilizadas pela batata localizada na Lua que filmou a única imagem fornecida ao público.

Aguardamos, sentados, esclarecimentos do canal televisivo que filmou o jogo. Sendo certo, que a falta de imagens significa falta de condições mínimas para transmitir jogos profissionais de futebol. A existência das mesmas e a sua sonegação é ainda mais grave e matéria criminal.

Depois de disponibilizadas essas imagens, avançaremos para apuramento de responsabilidades para o VAR que inovou e inventou uma nova regra de  fora-de-jogo, o imaginário."


Fiz um comunicado para o Benfica. Façam copy-paste, preguiçosos de merda. Trabalhem nem que seja só um bocadinho. Foda-se. Defendam o SLB!

Isso está uma merda. E ainda bem que o Benfica fica calado. Porque se for para escrever o que te prestas a escrever é patético.

E sabes porque está uma merda e seria patético? Porque não é a entidade que transmite o jogo que tem de provar. Não é a Sport Tv. É na Cidade do Futebol que têm todas as imagens que o devem fazer. É a FPF que tem de o fazer. A bem da credibilidade era o VAR quando chamou mostrar imagens em que se percebe que não há toque na bola do Neres (Ou Cabral).

E provavelmente não há imagens porque nestes pardieiros filmam para efeitos do VAR com apenas uma câmara do outro lado do relvado. Já aqui postei o croqui no jogo dos porcos nos Arcos.

E isso é que deve ser chamado à razão! Um jogo de milhões usar os meios mínimos para efeitos de VAR.

E não falar sobre o canal que transmite o jogo que isso é apenas e só patético. E seria logo a arma de ataque quando acontecesse na Benfica TV. O que aliás é useiro e vezeiro ser criticado pelos dragartos.

Mas os árbitros decidem em parte com as imagens que são passadas pela transmissora do jogo.

Isso é público.

Mas há alguma dúvida que há gestão de imagens por parte da Sporttv na forma como as divulgam ao VAR?

Isso é mentira.

Na Cidade do Futebol sejam jogos na Sport Tv como na Benfica TV existe o acesso ao sinal cru (limpo, direto) de todas as câmaras.

Não é mentira nenhuma.

Ainda há dias ouvi falarem nisso.

O VAR faz uso também das imagens da transmissão que nós estamos a ver.

[axiomas]

"O passe de António Silva foi para David Neres ou diretamente para Rafa?

É nossa convicção total que foi para Neres. Mas, na boa fé das entidades que regem o nosso futebol, instamos a Sporttv a mostrar imagens que demonstram cabalmente que o passe de António Silva seguiu mesmo para Rafa sem interferência de David Neres.

Acreditamos que a Sporttv, em 2023, tem outras imagens disponíveis para esse lance para além das disponibilizadas pela batata localizada na Lua que filmou a única imagem fornecida ao público.

Aguardamos, sentados, esclarecimentos do canal televisivo que filmou o jogo. Sendo certo, que a falta de imagens significa falta de condições mínimas para transmitir jogos profissionais de futebol. A existência das mesmas e a sua sonegação é ainda mais grave e matéria criminal.

Depois de disponibilizadas essas imagens, avançaremos para apuramento de responsabilidades para o VAR que inovou e inventou uma nova regra de  fora-de-jogo, o imaginário."


Fiz um comunicado para o Benfica. Façam copy-paste, preguiçosos de merda. Trabalhem nem que seja só um bocadinho. Foda-se. Defendam o SLB!

Isso está uma merda. E ainda bem que o Benfica fica calado. Porque se for para escrever o que te prestas a escrever é patético.

E sabes porque está uma merda e seria patético? Porque não é a entidade que transmite o jogo que tem de provar. Não é a Sport Tv. É na Cidade do Futebol que têm todas as imagens que o devem fazer. É a FPF que tem de o fazer. A bem da credibilidade era o VAR quando chamou mostrar imagens em que se percebe que não há toque na bola do Neres (Ou Cabral).

E provavelmente não há imagens porque nestes pardieiros filmam para efeitos do VAR com apenas uma câmara do outro lado do relvado. Já aqui postei o croqui no jogo dos porcos nos Arcos.

E isso é que deve ser chamado à razão! Um jogo de milhões usar os meios mínimos para efeitos de VAR.

E não falar sobre o canal que transmite o jogo que isso é apenas e só patético. E seria logo a arma de ataque quando acontecesse na Benfica TV. O que aliás é useiro e vezeiro ser criticado pelos dragartos.

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

Pode acontecer por bater no relvado. Depende de como o jogador faz o passe. Se cortou a bola por baixo, de lado, se fatiou...enfim.

E não há deduções por rotações. Terá que haver imagens que prove claramente que há um toque e que mostre que há um erro claro e óbvio do árbitro. E se essa é a imagem de que há toque de Neres a habilitar o Rafa, sinceramente não há como apontar ao VAR que possa nessa imagem descobrir que existe um toque.

E mais uma vez digo o que deve ser criticado é a falta de meios.

Eu sei que queres só ter razão, mas tudo o que escreveste ai é puramente ilusão tua.

A bola vai pelo ar a rodar, não bate em nada até aquele momento, depois a rotação muda.

Se queres ter razão porque te faz bem ao ego, ok...é o que quiseres...mas não inventes.

Diz só que não concordas, ao menos não fazes figuras.

Tu consegues ver a bola a rodar para um lado no ar até aquele momento e depois para outro? Naquelas imagens? Eu não consigo. Se consegues, houve toque. Seja de quem for.

[skydevil]

Infelizmente o Benfica perde muito por não falar sobre as arbitragens, mas cada vez mais me convenço que malta sem saber um caralho das Leis do Jogo e a botar faladura há em todos os clubes. As mesmas figuras que se apontam a lagartos e porcos sobre as suas interpretações patéticas de lances são as mesmas que muitas vezes neste espaço, em particular hoje, também podem ser lidas. Falar sobre o que se passou hoje é apenas e só perder credibilidade.

A - O jogador do Vizela escorrega e inadvertidamente pisa o Otamendi. Não era falta do Otamendi sinceramente porque não há nada. Seria lançamento para a equipa contrária a quem colocou a bola fora. Da mesma forma que para o Noruego não é nada quando salta e aterra sobre uma perna do adversário na linha de fundo. Comparar com o lance do Musa no Bessa ou com o do tipo do Vitória na Luz é de quem de Leis do Jogo sabe de nada com coisa nenhuma

B - O penalti do Noruego é bem assinalado. É imprudente. Coloca lá a mão. Havendo ou não o toque nos pés que faz o do Vizela tropeçar com um pé no outro de pouco já importaria.

C - O lance da mão do redes fora da grande área fica claro que Rafa está fora de jogo porque o momento do passe é de Otamendi. Não há toque de outro jogador do Benfica pelo meio que habilite Rafa. A existir esse toque não se vê nas imagens. E não me fodam que de onde a filmagem é feita ninguém pode ali perceber o toque na bola.


O Benfica deveria sim falar em muitos outros jogos. Em expor os tempos de compensação. Em expor os casos nítidos, claros e objetivos. Fazer o que muita malta aqui pede seria perder credibilidade e cair no mesmo saco daqueles com quem dia sim, dia sim gozamos.

https://twitter.com/M10Infos/status/1703170428032758139?t=WKi-bkhP-RHlMhAuBOJMpA&s=19

https://twitter.com/franciscoaze79/status/1703171500608495811?t=oCap2eaN0EG0iJZiCvpLOg&s=19

Eh pah eu falo em perder credibilidade e vós meteis um video para um gajo precisamente perder credibilidade.

Um vídeo com um zoom de sei lá quantas vezes, da filmagem lateral em que não se percebe merda nenhuma. Parecem aqueles vídeos gravados com uma batata que gostam muito os tipos da ufologia. Recuso-me a contribuir para tal circo meditático.

Se querem falar alguma coisa deste jogo que falem do motivo de não existirem imagens esclarecedoras do outro lado do relvado. Querer provar que há um toque na bola com isso que aqui está não pode ser para levar a sério.

A rotação do bola muda amigo, isso não acontece sem toques.

Pode acontecer por bater no relvado. Depende de como o jogador faz o passe. Se cortou a bola por baixo, de lado, se fatiou...enfim.

E não há deduções por rotações. Terá que haver imagens que prove claramente que há um toque e que mostre que há um erro claro e óbvio do árbitro. E se essa é a imagem de que há toque de Neres a habilitar o Rafa, sinceramente não há como apontar ao VAR que possa nessa imagem descobrir que existe um toque.

E mais uma vez digo o que deve ser criticado é a falta de meios.

Eh pah, que argumento fabuloso. Estás de parabéns.

É que por coincidência a bola tem uma alteração de trajectória derivada do (primeiro) passe, passados 40 metros e precisamente no momento em que o Neres faz o gesto tendente a fazer um (segundo) passe.

Muito criativo. Quase uma espécie de axioma.