Arbitragens 2023/24

[Slbstriker]

Surreal esta merda.

Um cancro que já nem a Renascença escapa.

Vergonhoso isto.
VERGONHOSO o que se passa neste país.

"Aos 66 minutos, há penálti de Aursnes, que esticou o braço. "Boa decisão", até na amostragem do cartão amarelo ao jogador do Benfica porque a bola ainda vem no ar na altura da falta e não estava controlada por ninguém."

Mas aqui no lance do penalty já há falta! 

[Red_Wings]

Grande teatro desse jogador do Vizela. O BaH foi expulso em braga por uma semelhante.

E foi falta do Otamendi.
Agora pensa...

[Slippin Jimmy]

Outra coisa linda foi uma falta marcada ao Otamendi junto à linha lateral quando é o Otamendi que é pisado (e pisado na articulação do pé!) por um jogador do Vizela.

Só ficou a faltar a mostragem de cartão amarelo ao Otamendi por ter sido sido pisado com violência para ser Liga Proença trademark.

Uma comédia em qualquer parte do mundo, mas apenas um sábado normal em Portugal.

[axiomas]

De certeza que esta camara tem o momento do toque do Neres

Onde estarão as imagens deste angulo na cidade do futebol? Na gaveta do Gomes?

@axiomas

Há imagens para isso. Mas não uns metros atrás.

Que conversa ridícula. Não há imagens, porque há toque óbvio do Neres e fomos roubados de forma consciente.

Nestes pardieiros é usada uma câmara do outro lado do terreno do jogo. Se há esse zoom do plano fechado provavelmente não há plano aberto para ver o toque do Neres. É simples.

Se querem apontar a alguém apontem à FPF. A FPF tem as imagens todas na Cidade do Futebol. Não é porque a operadora não mostrou que na Cidade do Futebol a existir não as possam ver.

Peçam e perguntem à FPF porque é que não há imagens que permitam analisar o toque ou não toque do Neres no lance. Isso sim seria de valor. Agora apontar à operadora é tonto apenas. Porque é certo e sabido e quando o Benfica joga em casa e a Benfica TV transmite que o sinal de todas as filmagens é passado para a Cidade do Futebol.

E depois se não há imagens porque previsivelmente apenas há uma câmara do outro lado questionem porque não mudar os regulamentos.

Axiomas...

A imagem de zoom que falas vem de uma pan, o zoom só vem depois.

A pan vem da zona do toque do Neres.

Não mostrar porque?
Porque não querem.

O VAR não viu porque?
Porque não quis.

Queres mais meios no VAR? Fixe, concordo.

Mas não digas que não há mais imagens quando tens aqui a prova que havia mais imagens mas só não quiseram mostrar.

Não.
Falo no zoom que está a ser dado no Rafa. Quando mostras essas imagens do Rafa e perguntas porque é que um segundo antes não há imagens eu estou a dizer e tu percebes que a filmagem que vês o Rafa não está em plano aberto.

Falo no zoom que o operador está a dar. Está a fechar o ângulo. Não falo no zoom que meteram no twitter.

Nessa imagem do Rafa percebe-se que quem está a filmar não está com o plano mais aberto possível.

E não estando é possível que o tal segundo antes da disputa do Neres não seja apanhado na filmagem. É isso que me refiro.

Mas mais uma vez digo o Benfica num jogo de milhões deve questionar em primeiro lugar a entidade FPF pelas imagens que provam o não toque do Neres / o toque do Neres e não havendo que questione a falta de meios (que é legitimada pois está regulamentada) o que é patético. Porque não colocarem 3 câmaras do outro lado? Uma a meio e outra em cada meio de meio campo das equipas...?!

A pan vem literalmente a seguir a bola, o operador para conseguir apanhar aquele momento tem de estar a seguir a bola pelo menos 2/3 segundos antes ou tinhas um arraste terrivel na imagem por muito que o shutter tivesse aberto.

Isto é um facto.

Peço-te para desligar o croqui e penses porque é que só temos a imagem literalmente uns 10 frames depois do toque do Neres e como é que tinhas a imagem daquele momento mas não o anterior.

É impossivel.

A imagem existe, simplesmente "ninguem" a viu, quem são os ninguem?
Segundo tu a equipa de VAR na cidade do futebol.

Não é desligar o croqui porque esse é o primeiro problema. É que está regulamentado que uma câmara apenas daquele lado (contrário) a meio do campo chega para efeitos de VAR. Quando alguém que veja futebol percebe que vão haver muitos lances que por jogadores se amontoarem e estarem à frente da linha de filmagem não vai chegar as "milhentas" que podem ter do lado "principal"

É este o primeiro frame que temos. O Neres já está a arrancar. São mais de 10 frames.

Aqui o ponto é aquele que deve ser fulcral é o Benfica pedir que a FPF por via das imagens que recebem na Cidade do Futebol (repito é o sinal cru/direto) de todas as câmaras que publique as mesmas para se perceber a disputa do lance.

O segundo será não existindo que se questione o que está erradamente regulamentado.

Agora ataque-se a FPF. Não a operadora porque essa conta zero para isto.

Bom ao menos já trocaste para "não sabemos se há imagem"...

Eh pah eu não troquei para nada. Eu acredito que com apenas uma câmara é natural que não haja imagem.

Naturalmente, o Benfica não pode fazer um comunicado e dizer não há imagem ou há imagem e não mostrou. Tem de atacar de forma a que seja irrefutável e que em diante não venham sobre a Benfica TV fazer o mesmo. O que até é difícil porque até Enzo Perez foi castigado com imagens da Benfica TV. Imagine-se em replay!

Posto isto o comunicado deveria ser dirigido a FPF/Conselho de Arbitragem e solicitar a divulgação das imagens que existem para avaliar o toque/não toque do Neres.

E depois em não havendo (é o que eu acho que é se passa) que questione a falta de meios.

Repara hoje ganhamos. Não estamos livres de amanhã perdermos, empatarmos ou termos um penalti não marcado porque factualmente (assuma-se que não haverá imagens) será impossível com apenas uma câmara do outro lado filmar tudo. E eu acho demasiado grave para que numa indústria de milhões esteja regulamentado que apenas uma câmara do outro lado chegue para o VAR.

Já disse e repito. Estes casos em jogos da Liga 2 são vários. Vários em que já houve decisões (ou melhor não decisões) por falta de meios.

[dsdsds44]

E aquele pontapé de canto claro em que o guarda redes defende o remate do João Mário?

Assinalou pontapé de baliza o nabo...

[arfm14]

Foi cagar, o VAR?

Andam a brincar connosco.

[abar85]

Surreal esta merda.

Um cancro que já nem a Renascença escapa.

Vergonhoso isto.
VERGONHOSO o que se passa neste país.

"Aos 66 minutos, há penálti de Aursnes, que esticou o braço. "Boa decisão", até na amostragem do cartão amarelo ao jogador do Benfica porque a bola ainda vem no ar na altura da falta e não estava controlada por ninguém."

Mas aqui no lance do penalty já há falta! 

E pior que tudo, com o braço quando o que provoca a queda do jogador do Vizela não é isso

[Diablo]

E continua-se a insistir no não haver imagens?
O estádio é um pardieiro? É.
Devia ter mais meios? Sim.
O croqui é todo muito bonito, obrigado pelo trabalho. Sim, senhor. Factualmente, com as imagens que mostraram é possível, sim, perceber a mudança da trajetória. A conversa das condições do estádio do Vizela só servem para retirar o foco na vergonha que se passou.

[arfm14]

O estado atual decadente da arbitragem em Portugal deve-se a muitos anos de compadrio e corrupção.

Eles são corruptos, sim, defendem quem os lá meteu.

Mas mesmo que queiram arbitrar bem, não conseguem, porque são uma merda.

[bmuc79]

Surreal esta merda.

Um cancro que já nem a Renascença escapa.

Vergonhoso isto.
VERGONHOSO o que se passa neste país.

"Aos 66 minutos, há penálti de Aursnes, que esticou o braço. "Boa decisão", até na amostragem do cartão amarelo ao jogador do Benfica porque a bola ainda vem no ar na altura da falta e não estava controlada por ninguém."

Mas aqui no lance do penalty já há falta! 

E pior que tudo, com o braço quando o que provoca a queda do jogador do Vizela não é isso

O Duarte Gomes diz que toca com o joelho, este com o braço.
N interessa, interessa que caiu e é contra o Benfica.

[axiomas]

E continua-se a insistir no não haver imagens?
O estádio é um pardieiro? É.
Devia ter mais meios? Sim.
O croqui é todo muito bonito, obrigado pelo trabalho. Sim, senhor. Factualmente, com as imagens que mostraram é possível, sim, perceber a mudança da trajetória. A conversa das condições do estádio do Vizela só servem para retirar o foco na vergonha que se passou.

O croqui é o que está no regulamento.

O regulamento é o que aqui está.

Spoiler

Regulamento das Competições Organizadas pela Liga Portugal

REGULAMENTO DAS COMPETIÇÕES

ANEXOS

------------------------------------------------------------------
ANEXO X - PLANO DE CÂMARAS MÍNIMO PARA EFEITOS DE IMPLEMENTAÇÃO DO VÍDEO-ÁRBITRO NAS COMPETIÇÕES PROFISSIONAIS DA LIGA



       No âmbito da implementação do vídeo-árbitro a Liga Portugal define um plano mínimo de câmaras que garanta um padrão de qualidade alto, equitativo e consistente para cobertura televisiva de todos os jogos, cuja exigência se justifica sobretudo pela aplicação na Liga NOS do vídeo-árbitro.
       Este plano tem em conta a participação em workshops do IFAB, a versão 8 do protocolo do VAR e a consulta de operadores televisivos com vasta eZxperiência de produção e transmissão de jogos de futebol.
       Compete ao Delegado da Liga, no quadro da vistoria técnica prévia à realização dos jogos, fiscalizar se o suprarreferido Plano de Câmaras está a ser respeitado, relatando qualquer incumprimento.
       A implementação deste plano mínimo está no âmbito dos detentores de direitos televisivos e respetivos operadores.
       O operador televisivo (host broadcaster) deverá assegurar que as posições de câmaras abaixo identificadas serão acomodadas nos locais identificados, salvo qualquer razão de segurança ou risco. Todas as câmaras deverão respeitar a distância mínima desde as linhas do terreno de jogo até à posição dos bancos de suplentes como referenciados no Diagrama constante do número 2 do presente ANEXO XI.
       Na impossibilidade de colocação das câmaras nos locais abaixo identificados, em função de questões de espaço no Estádio, segurança ou risco, novos locais de colocação de câmaras poderão ser definidos mediante aprovação em vistoria a realizar por parte da LPFP e da FPF, sem embargo, a alteração da localização no plano de câmaras não poderá restringir o plano de captação de imagens que a figura infra disposta contempla, restringindo ou condicionando algum angulo ou perspetiva, especialmente considerando o principio de igualdade de meios que é exigido ao funcionamento do Vídeo-Arbitro para garantir os princípios da ética, justiça, lealdade e verdade desportiva.
       A LPFP e os seus associados consideram que dever haver um número mínimo de câmaras para a implementação do vídeo-árbitro. O plano mínimo recomendado para a Liga NOS consiste no seguinte número de câmaras e posições:

[fechar]

O Benfica que peça as imagens todas do lance à FPF. E que não existindo que lute pela alteração dos regulamentos. É simples.

É que parece-me não terem ainda percebido que há aqui um problema de fundo no que toca ao VAR. É que é aceite pelos clubes que os jogos se realizem com VAR nestas condições. O lance do Florentino na Luz. Se fosse num destes pardieiros e do outro lado do terreno ia-se comer um penalti que não é absolutamente nada! Por falta de meios.

O Benfica já nos Arcos devia ter falado. E hoje é mais uma oportunidade de ouro para promover a alteração disto.

Tudo o resto que depois poderá entroncar na arbitragem sobre critérios de faltas, cartões, descontos. Da falta nítida e clara no lance do golo que ontem dá mais 3 pontos aos porcos. São outros 500 que semana após semana digo e repito que o Benfica deveria ter uma estratégia comunicacional ativa e acérrima sobre tais casos.

Agora há que separar estas duas linhas em termos comunicacionais porque são bem diferentes. Uma é de estrutura/suporte tecnológico ao VAR. Outra é o que com a tecnologia adequada eles podem fazer ou não.

[vmf76]

O penalti aceita-se perfeitamente, um jogador de azul caiu na area, de acordo com o portocolo é penalti, se é mais que duvidoso é melhor nem ir ao var.

Em vez de standup comedy ou ler piadas recomendo ler as análises do Duarte Gomes, critérios completamente "iguais" para todos os clubes na análise de lances e visão raio-x com outros que até parece que troca mensagens com VARs na cidade do futebol para depois os poder justificar melhor.

[abar85]

Surreal esta merda.

Um cancro que já nem a Renascença escapa.

Vergonhoso isto.
VERGONHOSO o que se passa neste país.

"Aos 66 minutos, há penálti de Aursnes, que esticou o braço. "Boa decisão", até na amostragem do cartão amarelo ao jogador do Benfica porque a bola ainda vem no ar na altura da falta e não estava controlada por ninguém."

Mas aqui no lance do penalty já há falta! 

E pior que tudo, com o braço quando o que provoca a queda do jogador do Vizela não é isso

O Duarte Gomes diz que toca com o joelho, este com o braço.
N interessa, interessa que caiu e é contra o Benfica.

Se é exatamente com o joelho ou outra parte da perna não sei, mas é isso que provoca a queda e não o braço nas costas. Fosse isso e era só mais um tarenalti

[Pevides]

Mais uma roubalheira do crlh transformada num jogo em que fomos beneficiados! Controlam tudo os fdps! E há um penalty claro sobre o Di Maria que poucos falam!

[abar85]

Mais uma roubalheira do crlh transformada num jogo em que fomos beneficiados! Controlam tudo os fdps! E há um penalty claro sobre o Di Maria que poucos falam!

Se é o lance do cruzamento atrasado do Aursnes na segunda parte, não é nada.