Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[xeriff]

Onde puseram o topico da petição?

[MrKafafi]

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

diz me uma coisa , és de Lisboa ou perto?

Porquê?

Nada , essa fantasia só pode ser de alguém que tem acesso ao estádio e as regalias de sócio à porta de casa

Não deixa de ser que querem acabar com a superioridade de certos sócios, mantendo a superioridade de certos sócios. No fundo não querem abolir a superioridade de certos sócios ,Querem colocá-la da forma que mais convém

Mas qual fantasia? A de tornar a proporcionalidade eleitoral incomparavelmente mais justa?

Não, não vivo perto, nem pouco mais ou menos, do estádio. E já lá não vou talvez há uns 5 anos.

E esta minha proposta não me beneficiaria, evidentemente, até porque as minhas quotas estão congeladas desde o dia em que os coveiros do Benfica enterraram o Clube.

Simplesmente acho que seria o sistema mais racional e justo, ponderando todos os factores. E infinitamente melhor do que a aberração que existe actualmente, repito!

mas qual é a justiça em exigir 3 anos a pagar quotas para votar ? Sabes em que país vives e quanto custa ser sócio ?

No fundo têm todos uma conversa democrática mas fazem tudo para manter a superioridade moral de uma larguíssima base de associados.

Qyeren elitizar as eleições e depois choram que não é como a maioria do povo quer. Risível.

Daqui a pouco estás a querer que vote quem não é sócio.

Não tem sentido alguém com 25 anos de sócios valer tanto como 50 pessoas com menos de 5 anos de sócio, o que é bem diferente de não haver uma diferenciação para quem é mais antigo.

Não tem sentido quem se torna sócio ter de esperar N tempo para votar, mas também não tem sentido um sentido sócios com meia dúzia de meses terem tanto peso como um sócio de 25 anos.

Não tem sentido

E elitização está tão enraizada que o que vos faz tanta coça é só mesmo ganhar quem não querem, não é a elitização.
Triste um clube de bairro como o Porto dar lições ao Benfica, mas os escroques que se acham os adeptos do clube do povo continuarem a ver navios nos seus pensamentos elitistas. Lagartismo inconsciente.

Nem sabes quantos votos tenho atualmente ou tive em eleições anteriores, tens muitas certezas no teu discurso.

Alguém que é sócio nos bons e maus momentos, que nunca deixa de pagar quotas, independentemente das dificuldades financeiras pelas quais possa passar, tem naturalmente de ter alguma vantagem.
Tal como quem tem redpass (não é o meu caso) e tem assiduidade, tem preferência na compra de bilhetes.

[skydevil]

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

diz me uma coisa , és de Lisboa ou perto?

Porquê?

Nada , essa fantasia só pode ser de alguém que tem acesso ao estádio e as regalias de sócio à porta de casa

Não deixa de ser que querem acabar com a superioridade de certos sócios, mantendo a superioridade de certos sócios. No fundo não querem abolir a superioridade de certos sócios ,Querem colocá-la da forma que mais convém

Mas qual fantasia? A de tornar a proporcionalidade eleitoral incomparavelmente mais justa?

Não, não vivo perto, nem pouco mais ou menos, do estádio. E já lá não vou talvez há uns 5 anos.

E esta minha proposta não me beneficiaria, evidentemente, até porque as minhas quotas estão congeladas desde o dia em que os coveiros do Benfica enterraram o Clube.

Simplesmente acho que seria o sistema mais racional e justo, ponderando todos os factores. E infinitamente melhor do que a aberração que existe actualmente, repito!

mas qual é a justiça em exigir 3 anos a pagar quotas para votar ? Sabes em que país vives e quanto custa ser sócio ?

No fundo têm todos uma conversa democrática mas fazem tudo para manter a superioridade moral de uma larguíssima base de associados.

Qyeren elitizar as eleições e depois choram que não é como a maioria do povo quer. Risível.

Daqui a pouco estás a querer que vote quem não é sócio.

Não tem sentido alguém com 25 anos de sócios valer tanto como 50 pessoas com menos de 5 anos de sócio, o que é bem diferente de não haver uma diferenciação para quem é mais antigo.

Não tem sentido quem se torna sócio ter de esperar N tempo para votar, mas também não tem sentido um sentido sócios com meia dúzia de meses terem tanto peso como um sócio de 25 anos.

Tem sentido. A democracia é assim.

Em eleições, uma pessoa vale um voto. Nem mais, nem menos.

"Ah o Benfica é o clube do povo, era um bastião da democracia quando o país era uma ditadura."

Depois vêm com esta conversa da diferenciação dos sócios no que respeita a decidir os destinos do Benfica.

A antiguidade é premiada com o orgulho de dizer "sou sócio do Benfica há 'x' anos".

É premiada com os emblemas de antiguidade.

Na pior das hipóteses pode ser factor de preferência na aquisição de bilhetes/red pass e algo desse género.

Mas em democracia uma pessoa vale um voto. Tudo o resto é pseudo-democracia e enjeita a matriz democrática do Benfica.

Diferente é o momento em que o sócio pode começar a votar. Aí admito que é de ponderar um hiato em que o sócio espera para ter "maturidade" enquanto tal para esse efeito. É algo a ponderar.

Mas o princípio inequívoco é o de que um votante vale um voto.

E isto não tem que ver com candidaturas. Seja de Rui Costa, Vieira, Noronha ou outro qualquer.

[MrKafafi]

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

diz me uma coisa , és de Lisboa ou perto?

Porquê?

Nada , essa fantasia só pode ser de alguém que tem acesso ao estádio e as regalias de sócio à porta de casa

Não deixa de ser que querem acabar com a superioridade de certos sócios, mantendo a superioridade de certos sócios. No fundo não querem abolir a superioridade de certos sócios ,Querem colocá-la da forma que mais convém

Mas qual fantasia? A de tornar a proporcionalidade eleitoral incomparavelmente mais justa?

Não, não vivo perto, nem pouco mais ou menos, do estádio. E já lá não vou talvez há uns 5 anos.

E esta minha proposta não me beneficiaria, evidentemente, até porque as minhas quotas estão congeladas desde o dia em que os coveiros do Benfica enterraram o Clube.

Simplesmente acho que seria o sistema mais racional e justo, ponderando todos os factores. E infinitamente melhor do que a aberração que existe actualmente, repito!

mas qual é a justiça em exigir 3 anos a pagar quotas para votar ? Sabes em que país vives e quanto custa ser sócio ?

No fundo têm todos uma conversa democrática mas fazem tudo para manter a superioridade moral de uma larguíssima base de associados.

Qyeren elitizar as eleições e depois choram que não é como a maioria do povo quer. Risível.

Daqui a pouco estás a querer que vote quem não é sócio.

Não tem sentido alguém com 25 anos de sócios valer tanto como 50 pessoas com menos de 5 anos de sócio, o que é bem diferente de não haver uma diferenciação para quem é mais antigo.

Não tem sentido quem se torna sócio ter de esperar N tempo para votar, mas também não tem sentido um sentido sócios com meia dúzia de meses terem tanto peso como um sócio de 25 anos.

Tem sentido. A democracia é assim.

Em eleições, uma pessoa vale um voto. Nem mais, nem menos.

"Ah o Benfica é o clube do povo, era um bastião da democracia quando o país era uma ditadura."

Depois vêm com esta conversa da diferenciação dos sócios no que respeita a decidir os destinos do Benfica.

A antiguidade é premiada com o orgulho de dizer "sou sócio do Benfica há 'x' anos".

É premiada com os emblemas de antiguidade.

Na pior das hipóteses pode ser factor de preferência na aquisição de bilhetes/red pass e algo desse género.

Mas em democracia uma pessoa vale um voto. Tudo o resto é pseudo-democracia e enjeita a matriz democrática do Benfica.

Diferente é o momento em que o sócio pode começar a votar. Aí admito que é de ponderar um hiato em que o sócio espera para ter "maturidade" enquanto tal para esse efeito. É algo a ponderar.

Mas o princípio inequívoco é o de que um votante vale um voto.

E isto não tem que ver com candidaturas. Seja de Rui Costa, Vieira, Noronha ou outro qualquer.

Tu achas que é melhor haver um hiato até haver maturidade, eu acho que a bem da promoção de novos sócios esse hiato deve ser diminuído, uma das ideias é ter um "voto junior", que valha menos que os demais.

Ser sócio de um clube é diferente de ser cidadão de um país, a meu ver a diferenciação, por pequena que seja, pode existir.
Não pode é haver a diferença atual.

[skydevil]

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

diz me uma coisa , és de Lisboa ou perto?

Porquê?

Nada , essa fantasia só pode ser de alguém que tem acesso ao estádio e as regalias de sócio à porta de casa

Não deixa de ser que querem acabar com a superioridade de certos sócios, mantendo a superioridade de certos sócios. No fundo não querem abolir a superioridade de certos sócios ,Querem colocá-la da forma que mais convém

Mas qual fantasia? A de tornar a proporcionalidade eleitoral incomparavelmente mais justa?

Não, não vivo perto, nem pouco mais ou menos, do estádio. E já lá não vou talvez há uns 5 anos.

E esta minha proposta não me beneficiaria, evidentemente, até porque as minhas quotas estão congeladas desde o dia em que os coveiros do Benfica enterraram o Clube.

Simplesmente acho que seria o sistema mais racional e justo, ponderando todos os factores. E infinitamente melhor do que a aberração que existe actualmente, repito!

mas qual é a justiça em exigir 3 anos a pagar quotas para votar ? Sabes em que país vives e quanto custa ser sócio ?

No fundo têm todos uma conversa democrática mas fazem tudo para manter a superioridade moral de uma larguíssima base de associados.

Qyeren elitizar as eleições e depois choram que não é como a maioria do povo quer. Risível.

Daqui a pouco estás a querer que vote quem não é sócio.

Não tem sentido alguém com 25 anos de sócios valer tanto como 50 pessoas com menos de 5 anos de sócio, o que é bem diferente de não haver uma diferenciação para quem é mais antigo.

Não tem sentido quem se torna sócio ter de esperar N tempo para votar, mas também não tem sentido um sentido sócios com meia dúzia de meses terem tanto peso como um sócio de 25 anos.

Tem sentido. A democracia é assim.

Em eleições, uma pessoa vale um voto. Nem mais, nem menos.

"Ah o Benfica é o clube do povo, era um bastião da democracia quando o país era uma ditadura."

Depois vêm com esta conversa da diferenciação dos sócios no que respeita a decidir os destinos do Benfica.

A antiguidade é premiada com o orgulho de dizer "sou sócio do Benfica há 'x' anos".

É premiada com os emblemas de antiguidade.

Na pior das hipóteses pode ser factor de preferência na aquisição de bilhetes/red pass e algo desse género.

Mas em democracia uma pessoa vale um voto. Tudo o resto é pseudo-democracia e enjeita a matriz democrática do Benfica.

Diferente é o momento em que o sócio pode começar a votar. Aí admito que é de ponderar um hiato em que o sócio espera para ter "maturidade" enquanto tal para esse efeito. É algo a ponderar.

Mas o princípio inequívoco é o de que um votante vale um voto.

E isto não tem que ver com candidaturas. Seja de Rui Costa, Vieira, Noronha ou outro qualquer.

Tu achas que é melhor haver um hiato até haver maturidade, eu acho que a bem da promoção de novos sócios esse hiato deve ser diminuído, uma das ideias é ter um "voto junior", que valha menos que os demais.

Ser sócio de um clube é diferente de ser cidadão de um país, a meu ver a diferenciação, por pequena que seja, pode existir.
Não pode é haver a diferença atual.

Eu não disse que acho melhor. Eu disse que tem de ser ponderado.

Quanto ao mais, democracia só é democracia quando os votos valem o mesmo.

[johncleese]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

[NoNickBoy]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Muito menos umas paredes

[Dandy]

   Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

[MrKafafi]

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

diz me uma coisa , és de Lisboa ou perto?

Porquê?

Nada , essa fantasia só pode ser de alguém que tem acesso ao estádio e as regalias de sócio à porta de casa

Não deixa de ser que querem acabar com a superioridade de certos sócios, mantendo a superioridade de certos sócios. No fundo não querem abolir a superioridade de certos sócios ,Querem colocá-la da forma que mais convém

Mas qual fantasia? A de tornar a proporcionalidade eleitoral incomparavelmente mais justa?

Não, não vivo perto, nem pouco mais ou menos, do estádio. E já lá não vou talvez há uns 5 anos.

E esta minha proposta não me beneficiaria, evidentemente, até porque as minhas quotas estão congeladas desde o dia em que os coveiros do Benfica enterraram o Clube.

Simplesmente acho que seria o sistema mais racional e justo, ponderando todos os factores. E infinitamente melhor do que a aberração que existe actualmente, repito!

mas qual é a justiça em exigir 3 anos a pagar quotas para votar ? Sabes em que país vives e quanto custa ser sócio ?

No fundo têm todos uma conversa democrática mas fazem tudo para manter a superioridade moral de uma larguíssima base de associados.

Qyeren elitizar as eleições e depois choram que não é como a maioria do povo quer. Risível.

Daqui a pouco estás a querer que vote quem não é sócio.

Não tem sentido alguém com 25 anos de sócios valer tanto como 50 pessoas com menos de 5 anos de sócio, o que é bem diferente de não haver uma diferenciação para quem é mais antigo.

Não tem sentido quem se torna sócio ter de esperar N tempo para votar, mas também não tem sentido um sentido sócios com meia dúzia de meses terem tanto peso como um sócio de 25 anos.

Tem sentido. A democracia é assim.

Em eleições, uma pessoa vale um voto. Nem mais, nem menos.

"Ah o Benfica é o clube do povo, era um bastião da democracia quando o país era uma ditadura."

Depois vêm com esta conversa da diferenciação dos sócios no que respeita a decidir os destinos do Benfica.

A antiguidade é premiada com o orgulho de dizer "sou sócio do Benfica há 'x' anos".

É premiada com os emblemas de antiguidade.

Na pior das hipóteses pode ser factor de preferência na aquisição de bilhetes/red pass e algo desse género.

Mas em democracia uma pessoa vale um voto. Tudo o resto é pseudo-democracia e enjeita a matriz democrática do Benfica.

Diferente é o momento em que o sócio pode começar a votar. Aí admito que é de ponderar um hiato em que o sócio espera para ter "maturidade" enquanto tal para esse efeito. É algo a ponderar.

Mas o princípio inequívoco é o de que um votante vale um voto.

E isto não tem que ver com candidaturas. Seja de Rui Costa, Vieira, Noronha ou outro qualquer.

Tu achas que é melhor haver um hiato até haver maturidade, eu acho que a bem da promoção de novos sócios esse hiato deve ser diminuído, uma das ideias é ter um "voto junior", que valha menos que os demais.

Ser sócio de um clube é diferente de ser cidadão de um país, a meu ver a diferenciação, por pequena que seja, pode existir.
Não pode é haver a diferença atual.

Eu não disse que acho melhor. Eu disse que tem de ser ponderado.

Quanto ao mais, democracia só é democracia quando os votos valem o mesmo.

O voto não pode ser comprado, é um voto de continuidade, de lealdade ao clube.

Continua por regularizar a diferença entre sócios e sócios correspondentes, onde aí sim, se trata apenas de uma questão financeira.

[player12]

Não havia uma petição para devolver a democracia no Benfica?

[ISO]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

[Barolas]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Bem que podiam optar por outro tipo de benefícios... há muita forma de privilegiar os sócios mais antigos. A discrepância nos votos não me parece a melhor.

[lancadordedois]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

[lancadordedois]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

ate podes ser indigente , tontinho , etc que se pagarem as quotas por ti  o teu voto vale mais , mas depois QI para decidir nem ha entretanto tens dezenas de votos .
isto nao faz sentido....por isso é que nao se deveria fazer.

es um velho ja com demencia , senil , mas es recompensado com dezenas de votos ate porque andas a pagar ha dezenas de anos

nem acho sequer que faça sentido quem tenha relaçoes economicas tenha o direito de votar... como staff , parceiros das casas etc... , quanto mais dezenas de votos
Portugal tem dificuldade em lidar e reconhecer o que é um "conflito de interesses"  e gosta de promover trapalhadas

[Dandy]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.