Arbitragens 2024/2025

[EagleVision]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

[Criativo]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

[EagleVision]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

[Londrino-85]

O VAR a nosso favor é sempre a dormir, é impressionante!!! Como raios é que um árbitro vÊ esta merda e não vê que é uma agressão PROPOSITADA !?!?!?










É AO JOELHO DO JOGADOR !!! AO JOELHO!!! PQP!!!

DÁ MESMO PARA VER AQUELE FDP DO JOÃO MÁRIO A MEXER COM A PERNA E MUDAR A SUA DIREÇÃO PARA ATINGIR O BESTE!!

Não esquecer, o 2o amarelo perdoado ao caceteiro do varela, no lance do penalty.

[isaias]

O VAR a nosso favor é sempre a dormir, é impressionante!!! Como raios é que um árbitro vÊ esta merda e não vê que é uma agressão PROPOSITADA !?!?!?










É AO JOELHO DO JOGADOR !!! AO JOELHO!!! PQP!!!

DÁ MESMO PARA VER AQUELE FDP DO JOÃO MÁRIO A MEXER COM A PERNA E MUDAR A SUA DIREÇÃO PARA ATINGIR O BESTE!!

E depois ouvimos a dragartada dizer que desde o aparecimento do VAR passámos a ganhar bastante menos. A razão está bem à vista.

[joaoreis]

O VAR a nosso favor é sempre a dormir, é impressionante!!! Como raios é que um árbitro vÊ esta merda e não vê que é uma agressão PROPOSITADA !?!?!?










É AO JOELHO DO JOGADOR !!! AO JOELHO!!! PQP!!!

DÁ MESMO PARA VER AQUELE FDP DO JOÃO MÁRIO A MEXER COM A PERNA E MUDAR A SUA DIREÇÃO PARA ATINGIR O BESTE!!

Consegues arranjar a cotovelada do Nico no Beste? Creio que já foi nos descontos.

Obrigado.

[EagleVision]

Ex-árbitro Pedro Henriques numa análise similar às restantes, a mandar uma boquinha desnecessária ao clube/BTV, apesar de ter razão nessa questão de não mostrarem vários ângulos/repetições do lance do inexistente penalty do Carreras.

"(...) boa decisão, sem motivo para pontapé de penalty. A única questão é que, e isto, pronto, esperamos que o futebol português evolua nisso, é que só tivemos uma repetição deste lance, e isso não pode acontecer. Sabemos o motivo, a razão e o porquê, mas isto não pode acontecer. Tivemos outros lances com várias repetições (...)"

min 3:10

Se não temos nada a esconder, qual o porquê desta mesquinhice do realizador BTV do jogo? Enfim.

[Criativo]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

[Flirt4ever]

O VAR a nosso favor é sempre a dormir, é impressionante!!! Como raios é que um árbitro vÊ esta merda e não vê que é uma agressão PROPOSITADA !?!?!?










É AO JOELHO DO JOGADOR !!! AO JOELHO!!! PQP!!!

DÁ MESMO PARA VER AQUELE FDP DO JOÃO MÁRIO A MEXER COM A PERNA E MUDAR A SUA DIREÇÃO PARA ATINGIR O BESTE!!

Consegues arranjar a cotovelada do Nico no Beste? Creio que já foi nos descontos.

Obrigado.

Só deu 1 repetição, não foi do melhor angulo, mas aqui tens:

[joaoreis]

O VAR a nosso favor é sempre a dormir, é impressionante!!! Como raios é que um árbitro vÊ esta merda e não vê que é uma agressão PROPOSITADA !?!?!?










É AO JOELHO DO JOGADOR !!! AO JOELHO!!! PQP!!!

DÁ MESMO PARA VER AQUELE FDP DO JOÃO MÁRIO A MEXER COM A PERNA E MUDAR A SUA DIREÇÃO PARA ATINGIR O BESTE!!

Consegues arranjar a cotovelada do Nico no Beste? Creio que já foi nos descontos.

Obrigado.

Só deu 1 repetição, não foi do melhor angulo, mas aqui tens:

Obrigado.

Para mim é propositado, tanto que ele nem cabeceia a bola e passa-lhe mesmo ao lado.

Só foi para lhe dar.

[Di_Maria]

Esse lance do João Mário até é propositado para levar vermelho.

Jogo a descambar, para depois terem na estatística "só ganham contra 10".

Não tenho duvidas absolutamente nenhumas que era esse o objetivo. Incendiar os últimos minutos, fazer parecer que foram prejudicados, e que só ganhamos contra 10, e depois vir o contra tudo e contra todos.

Fizeram igual na Supertaça, Pepe, e foi o ano todo a cavalgar nessa mentira.

O que é mais ridículo é que o Pinheirinho que está mais do que convertido a ser um ladrão filho da puta, nem assim, dá vermelho.

Fosse no dragão e era tudo muito simples:

- O golo não tinha sido anulado.
- Expulsão no Penalti, obviamente
- Vermelho direto no lance do João Mário

E ninguém falava da arbitragem, tudo certíssimo e íamos levar mais do que 4 certamente.

[Since1904]

Temos aqui um "profissional" da defesa da arbitragem?

Já é preciso ir provar nas regras que um pontapé na tromba é no mínimo cartão amarelo? Pqp...

[Sexta-Feira]

O VAR a nosso favor é sempre a dormir, é impressionante!!! Como raios é que um árbitro vÊ esta merda e não vê que é uma agressão PROPOSITADA !?!?!?










É AO JOELHO DO JOGADOR !!! AO JOELHO!!! PQP!!!

DÁ MESMO PARA VER AQUELE FDP DO JOÃO MÁRIO A MEXER COM A PERNA E MUDAR A SUA DIREÇÃO PARA ATINGIR O BESTE!!

Consegues arranjar a cotovelada do Nico no Beste? Creio que já foi nos descontos.

Obrigado.

Só deu 1 repetição, não foi do melhor angulo, mas aqui tens:

Já nem me lembrava dessa!
Outra!
Zero intenção de disputar a bola.
Vai lá apenas com o objetivo de magoar o adversário.

[EagleVision]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

Confere. Aceitaria também a mostragem de amarelo.

Contudo as leis não são claras nesse aspecto, entrando a subjectividade/interpretação, pelo seguinte motivo: num pé alto ou num pé em riste, o que os diferencia de um livre directo para um livre indirecto é haver contacto.

Havendo contacto como houve, entramos, segundo as regras, no livre ou penalty. Já o ser ou não advertido com cartão depende da interpretação desse contacto:

"Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• 'Imprudente' significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• 'Negligente' significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido
• 'Força excessiva' significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso"

Como, na minha opinião (vale o que vale), acho que há mais um leve toque na cara do que própriamente um pontapé na cara - revi o lance na altura bastantes vezes, e nem sei se a bota chega mesmo a tocar na cara, pois não há movimento de reacção correspondente da cabeça do Otamendi - acho que pode dar para ambos os lados. Mas nunca para cartão vermelho, porque não há intenção de lesionar.

[EagleVision]

Excelentes notícias! Será sempre um passo em frente, e pode ser que abra os olhos a algum VAR ou outro mais distraído: os treinadores poderão, num futuro próximo, disputar a decisão de um árbitro para dado lance com recurso ao vídeo, tal como acontece por exemplo no voleibol.




According to a report by L'Équipe, FIFA are considering a system called Football Video Support (FVS) which would allow for a head coach to challenge the decision of a referee at least twice per game. The French outlet writes that FIFA hopes to gain permission from IFAB to continue trials for the system.

It was approved for a trial by IFAB this year for the U17s and U20s Women's World Cups. However, FIFA must now present a report which will help decide whether the experiment can be extended. Multiple leagues are thought to be interested in hosting the experiment.

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Bientot-un-recours-a-la-video-pour-les-entraineurs/1520002