Arbitragens 2024/2025

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente, porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de *analogia para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

[Red Bullet]

Isto num jogo q ganhamos 4-0, em q não há a desculpa "estão a queixar-se porque não ganharam", era um jogo em q se tivessemos uma direcção a qual tivesse como objectivo defender o clube, tinha de arrasar a arbitragem de ontem.

Praticamente TODOS os lances polémicos foram decididos contra o nosso clube. Este arbitro é um valente CANALHA, mas ainda assim não consegue ser tão CANALHA como a nossa direcção que devia de defender o nosso clube e não o faz.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.
Tudo o que conducione, é erro grave. É apenas um subterfúgio que eles têm para poder gamar à vontade. Nem sempre penalties ou expulsões são a forma mais óbvia de roubar. Há outras mais ardilosas e menos polémicas.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

[Red Bullet]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.
Tudo o que conducione, é erro grave. É apenas um subterfúgio que eles têm para poder gamar à vontade. Nem sempre penalties ou expulsões são a forma mais óbvia de roubar. Há outras mais ardilosas e menos polémicas.

ISTO

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Estar já a ganhar 2-0 não pode justificar um erro.
O Estoril hoje em Sub-17 não se apurou para a fase de campeão por 1 golo.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Estar já a ganhar 2-0 não pode justificar um erro.
O Estoril hoje em Sub-17 não se apurou para a fase de campeão por 1 golo.

Desculpa. Pensava que 2 - 0 = 2, mas pelos vistos 2 - 0 = 1. Brincadeira!

[Red Bullet]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Exato. E nem estou sequer a dizer que seria golo. Mas tal como disse, não pode ser desvalorizado o erro só porque já estamos a ganhar 2-0.
Até porque 1 golo pode ditar se ganhas ou perdes um campeonato, se vais à Champions ou à Liga Europa, etc.