Arbitragens 2024/2025

[Red Bullet]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Prolongar um jogo à Porto?
Eles nos jogos do Benfica até têm o hábito é de terminar antes do tempo de compensação concedido. Isto mesmo que metade do tempo de compensação não tenha sido sequer jogado.

[Red Bullet]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Exato. E nem estou sequer a dizer que seria golo. Mas tal como disse, não pode ser desvalorizado o erro só porque já estamos a ganhar 2-0.
Até porque 1 golo pode ditar se ganhas ou perdes um campeonato, se vais à Champions ou à Liga Europa, etc.

Volto a dizer, o arbitro ontem foi um valente CANALHA. Em praticamente todos os lances duvidosos ajuizou contra o nosso clube. Não foi por acaso esse lance no final da primeira parte, provavelmente foi aquele em que deu mais bandeira.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

[xeriff]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

não é , este user gosta muito de isto , está sempre a defender os árbitros e arranjar desculpas para tudo.

[Kurt Cobain 10]

Lamentável como a comunicação do Benfica fica calada depois da arbitragem vergonhosa de ontem.

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

não é , este user gosta muito de isto , está sempre a defender os árbitros e arranjar desculpas para tudo.

Vai na volta é o Duarte Gomes o Soares Dias que anda por aqui.
😂😂😂

[xeriff]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

não inventes e não arranjes desculpas , foi um erro que não pode acontecer. O Jogador está isolado ele tem que deixar acabar a jogada

[Red Bullet]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

[xeriff]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

não é , este user gosta muito de isto , está sempre a defender os árbitros e arranjar desculpas para tudo.

Vai na volta é o Duarte Gomes o Soares Dias que anda por aqui.
😂😂😂

não te admires disso ,o que é demais enjoa e ainda por cima quase nunca tem razão no que diz e defende o que não tem defesa

[SwissSLB]

Lamentável como a comunicação do Benfica fica calada depois da arbitragem vergonhosa de ontem.

De estranhar era se tivessem dito algo.
O problema é que é transversal ao FF e modalidades.
A semana passada foi no FF a acabar e que custou 2 pontos e no futsal que custou a liderança isolada e vantagem no confronto direto.

[xeriff]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

eu tenho a certeza que não é do nosso clube

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Realmente não é subjectividade, é roubo mesmo o nome técnico e pelo qual devia ser chamado.
Basta veres o lance de expulsão revertida no jogo dos porcos na Madeira.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Realmente não é subjectividade, é roubo mesmo o nome técnico e pelo qual devia ser chamado.
Basta veres o lance de expulsão revertida no jogo dos porcos na Madeira.

Isso é incompetência. Tiago Martins é casmurro e deixa muito a desejar enquanto árbitro. Vermelho para toda a gente, menos para ele. Até a falar ao estádio se notou o tremer da voz.