Arbitragens 2024/2025

[RGouveia.SLB]

Por muito menos, e em lances onde fizeram uma choradeira sem razão nenhuma aquando do jogo da primeira volta, os lagartos conseguiram condicionar totalmente aquele Claudinho.

Um doente destes vem a nossa casa fazer o que quer e com a ousadia de passar por cima do VAR (que também é lagarto mas que teve um raro assomo de bom senso em chamar o fdp).
Escrevemos um comunicado peidinho com 0 efeito prático.

E irá obviamente fazer o que quer de nós nos próximos jogos que venha a apitar o Benfica, sem que a direcção denuncie atempadamente essas futuras nomeações do bicho para jogos nossos.

[lonstrup]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

[lonstrup]

Agora não se esqueçam também de mandar vir a choradeira habitual com os árbitros nomeados, nomeadamente com o Luis Godinho, o VAR que pediu a verificação do penalti, for escolhido.

[Rørikus]

 

[player12]

Se eu fosse presidente do Benfica podem ter a certeza que esse nobre nunca mais apitaria um jogo de futebol da primeira liga. De uma forma ou de outra a carreira desse porco ficaria arruinada, assim de simples jnem que tivess eque contratar dois ou tres seguranças para o meter numa cadeira de rodas.
Isto é corrupção pura, isto mexe com o sentimento de muitos milhoes de pessoas, Que quem faz essa merda tenha a consciencia do que faz, porque as consequencias são muito graves.

Isto não pode ficar impune, isto não pode ficar impune, e se ficar impune o Benfica esta muito mal dirigido.

Bora reclamar para aqui, já que a FPF tá minada.
https://www.portugal.gov.pt/pt/gc24/area-de-governo/assuntos-parlamentares/contactos

[20Nico Gaitan20]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

se nao é ironia...ou sarcasmo...isto só pode ser uma grande tanga.


Piada do ano.

[Roting]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

[AlexandreFernandes]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Mas é o Otamendi que provoca o contacto?

Ele quando desliza não vai no sentido do jogador do Arouca, pelo contrário.

[mercurialSLB]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O Otamendi faz um tackle na direção da linha de fundo com a intenção de bloquear um cruzamento/remate, em momento algum faz um movimento para derrubar o Jason, sendo este que se atira para cima do defesa com a intenção de cavar o penalti.

Seria a mesma situação se o Otamendi se tivesse mantido de pé e o Jason ao colocar a bola para o lado fosse contra ele, nunca pode ser penalti, o defesa não tem de sair da frente do avançado.

[Tiago Fella]

[Benfiquista de Baguim]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Em momento algum o Otamendi teve intenção de atrapalhar o atacante, a única intenção foi cortar a bola, daí o deslizar paralelo ao jogador do Arouca, da mesma maneira que o atacante do Arouca não teve outra intenção que não procurar o contacto, a maneira como joga a bola para longe do seu raio de ação demonstra isso.

[Since1904]

Quando até estas 3 prostitutas vêem o óbvio não há mais nada a acrescentar.

[player12]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O Otamendi não toca no jogador logo não é falta em lado nenhum do mundo, o avançado é que procurou o contato, quem disser o contrario é por desconhecimento ou não viu bem o lance ou então está a ser desonesto, não existe justificação para ter existido uma falta no lance.

[Marrokinoum]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

É uma forma muito pouco tendeciosa de ver o lance.

Exeptuando que o Jason atira-se para cima de Otamendi, sendo ele o unico responsavel pelo contatcto.

[Jamal]

Agora não se esqueçam também de mandar vir a choradeira habitual com os árbitros nomeados, nomeadamente com o Luis Godinho, o VAR que pediu a verificação do penalti, for escolhido.

Li um comentário teu sobre o lance e li este, há pessoas idiotas mas tu bates recordes.