Arbitragens 2024/2025

[helderrocha]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

Quem toca na bola é o Trincão

o trincao tenta o passe, o Carreras estica o pé e corta a bola ena sequencia disso toca nela. em momento algum a entrada do carreras é violenta

[The Eagle 10]

Não vou falar nos lances polêmicos pois esses já foram dissecados até ao máximo aqui mas vou trazer um deles para debate mas por matéria judicial.

É inacreditável o que se passou ontem, poderiamos ter assistido uma tragédia no jamor, não com um adepto desta vez mas com um jogador, que neste caso é do Benfica mas até poderia ser de outro clube.

O Belotti foi vitima de uma barbarie gravíssima e cobarde por parte de outros colegas de profissão, que mais parecia uma cena bulling de uma escola do ensino básico mas não foi. Aconteceu em pleno estádio de futebol com cerca de 30 mil adeptos lá e milhões assistir na televisão, ao ser empurrado para o chão e a levar um soco nas costas por um sabujo chamado maxi araujo que o agarra no chão para imobilizar e um assanino chamado matheus reis, que o pontapea nas costelas e de seguida pisa de forma nojenta a cabeça do Belotti.

Isto poderia ter sido gravissimo, podia ter deixado danos cerebrais graves ou mesmo a morte de um jogador, mais grave ainda é horas mais tarde com osuporte do clube de alvalade, atravês do Capitão do sporting, a enaltecer o gesto e a dizer que nós pisamos quem quisermos, crl.

São estes os valores de um ser humano de hoje, isto é gritante e preocupante.

COMPLETAMENTE SURREAL E INACREDITÁVEL.

Do mais órdinário e porco que alguma vez assisti mas não estou surpreendido, não fizemos rigorosamente nada para defender os nossos, neste caso quem comanda os destinos do nosso clube não fez por isso.

[butch vig]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

não foi imprudente nem temerária, o pé não ia alto nem de chuteira erguida.
Queres tentar outra vez?

Dá-lhe com a sola na canela e não foi imprudente...
Sabem o significado da palavra imprudente?

[André Sousa]

Não lhe adianta de nada acertar 1º na bola, se vai de carrinho e acerta-lhe na perna.

Qual é a relevância que "ir de carrinho" tem para a questão?

Continuas a omitir que o Carreras toca na bola, assim fica difícil.

[butch vig]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

Quem toca na bola é o Trincão

Nao ves o carreras a tocar na bola depois de o trincao tocar primeiro?

Sim vejo, toca na bola com o calcanhar e acerta-lhe na perna de forma imprudente.
O facto de tocar primeiro na bola não quer dizer que não seja falta, vcs não conhecem as leis, pesquisem sobre isso.

Não fiquem tão revoltados por alguém ter uma opinião diferente da vossa.

Revoltado? Nao my friend. Desde o covid que ja nao le chateio com bola.

Podes dizer que o lance e passivel de varias interpretacoes mas nao podes dizer que e falta e pronto.

O carreras vai de carrinho para tentar jogar a bola. E joga. Depois ha conctaco na perna do lagarto? Ha sim mas tambem posso dizer que o contacto existe porque o lagarto continua o movimento, o carreras era impossivel travar o mesmo.

Enfim. Daria para os dois lados mas se fosse ap contrario o golo era validado.

Nisso estamos de acordo, se fosse ao contrário era golo limpo.

[Achor81]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

não foi imprudente nem temerária, o pé não ia alto nem de chuteira erguida.
Queres tentar outra vez?

Dá-lhe com a sola na canela e não foi imprudente...
Sabem o significado da palavra imprudente?

Na Lei do Jogo significa isto

"Imprudente" significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao
entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária
qualquer sanção disciplinar.

ENTRAR SOBRE O ADVERSÁRIO, O Carreras entrou sobre a bola que foi onde tocou primeiro.

[butch vig]

Não lhe adianta de nada acertar 1º na bola, se vai de carrinho e acerta-lhe na perna.

Qual é a relevância que "ir de carrinho" tem para a questão?

Continuas a omitir que o Carreras toca na bola, assim fica difícil.

A relevância é que ao ir de carrinho, dá-lhe com a sola na canela depois de tocar na bola.

[Minerva]

Alguns critérios que levam a marcar falta mesmo com toque inicial na bola:

1. Imprudência ou força excessiva – Se o carrinho for feito com muita força ou descontrolo, colocando o adversário em risco, é falta (e até pode ser cartão).

2. Perigo para a integridade física – Mesmo com toque na bola, se o pé do adversário for atingido com risco de lesão, a jogada é penalizada.

3. Segunda ação ilegal – Se o jogador acerta na bola mas depois varre ou atinge a perna do adversário de forma desnecessária ou evitável, o árbitro pode entender que houve infração.

Não se verifica nenhum deles! O que o Trincão faz depois é teatro, o que já é um habito nele.

Com base nas imagens:

O Carreras faz um carrinho e acerta claramente na bola primeiro, desviando-a visivelmente.

O contacto que acontece depois é mínimo e não parece imprudente nem perigoso.

O carrinho é limpo, a bola é jogada primeiro e o contacto posterior é consequência natural da jogada, sem excesso de força nem intenção de atingir o Trincão. A queda é forçada.

[butch vig]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

não foi imprudente nem temerária, o pé não ia alto nem de chuteira erguida.
Queres tentar outra vez?

Dá-lhe com a sola na canela e não foi imprudente...
Sabem o significado da palavra imprudente?

Na Lei do Jogo significa isto

"Imprudente" significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao
entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária
qualquer sanção disciplinar.

ENTRAR SOBRE O ADVERSÁRIO, O Carreras entrou sobre a bola que foi onde tocou primeiro.

Considera da seguinte forma, o Carreras vai ao lance de forma imprudente, azar do crl, acerta na bola e vai de sola à canela do gajo.

[helderrocha]

Não lhe adianta de nada acertar 1º na bola, se vai de carrinho e acerta-lhe na perna.

Qual é a relevância que "ir de carrinho" tem para a questão?

Continuas a omitir que o Carreras toca na bola, assim fica difícil.

A relevância é que ao ir de carrinho, dá-lhe com a sola na canela depois de tocar na bola.

mas ele não vai de carrinho.  ele estica-se para cortar a bola, coisa que fez

[André Sousa]

A relevância é que ao ir de carrinho, dá-lhe com a sola na canela depois de tocar na bola.

Não há relevância em ir de carrinho. Ele faz o corte na bola e depois acaba por tocar no Trincão.

Se há quem ache isto falta, está no seu direito. É um lance que admito como discutível. Talvez pelos óculos vermelhos diga que não é falta, não sei. Contudo, a repetição que foi mostrada ao árbitro foi altamente enganadora. Quando vi o lance por esse prisma fiquei mais do que convencido que era falta, depois de ver as novas repetições já mudei de opinião.

Um bom exemplo para isto são as saídas do guarda-redes aos pés de um jogador adversário em que consegue cortar a bola com a mão e depois acaba por chocar com ele. Se fosse com esse critério era falta e não é.

Outro lance diferente é o do Fábio Cardoso com o Neres, em que joga a bola e depois, com a mesma ainda jogável, levanta a perna para impedir a progressão do adversário. Não é o caso aqui.

[Achor81]

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

não foi imprudente nem temerária, o pé não ia alto nem de chuteira erguida.
Queres tentar outra vez?

Dá-lhe com a sola na canela e não foi imprudente...
Sabem o significado da palavra imprudente?

Na Lei do Jogo significa isto

"Imprudente" significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao
entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária
qualquer sanção disciplinar.

ENTRAR SOBRE O ADVERSÁRIO, O Carreras entrou sobre a bola que foi onde tocou primeiro.

Considera da seguinte forma, o Carreras vai ao lance de forma imprudente, azar do crl, acerta na bola e vai de sola à canela do gajo.

Se acerta na bola não foi imprudente, a bola é o objetivo primeiro do jogo. Imprudente é entrar sobre um adversário.

Talvez aceitasse a tua versão se me falasses em "Força Excessiva".

[@VIP89SLB]

E não é isso que realmente aconteceu?
Se não lhe tocasse na perna, não era falta, só tinha tocado na bola.

O homem entra de carrinho, vai bola e vai perna, é falta amigos.

Temos outros lances para nos queixar.

Se o Carreras também toca na bola, não, não foi isso que aconteceu.

Se achas que é falta estás no teu direito, não podes é dizer que o Trincão toca na bola e o Carreras toca-lhe na perna, omitindo que também toca na bola.

Não lhe adianta de nada acertar 1º na bola, se vai de carrinho e acerta-lhe na perna.

Ac

ISTO É O MOTIVO DE ANULAR O GOLO AO BENFICA!!!

ESTA IMAGEM NUNCA FOI MOSTRADA AO ÁRBITRO! SÓ FOI MOSTRADO PELO FDP DO VAR O OUTRO ANGULO ONDE PARECE QUE NÃO TOCA NA BOLA!!!

É UM NOJO AUTÊNTICO ISTO!!


2 AGRESSÕES A 30CM DO FDP DO CORRUPTO NOJENTO DE MERDA DO FISCAL DE LINHA!



Isto é demencial.

O Benfica em de fazer denúncia total do VAR e do Assistente. TOTAL!!! Até à FIFA. Tudo.

De todas as repetições que vi do golo anulado, de todos os ângulos, vejo o Trincão a tocar na bola primeiro e o Carreras a tocar-lhe na perna.

Tens que marcar então consulta de oftalmologia a sério ? Quem vê o Carreras tocar primeiro na perna do que na bola tem apenas um problema sério de visão

ou tem um problema sério ou não é benfiquista

Isso é um clássico quando não se aceita uma opinião diferente.

Terias razão em dizer isso, se estivéssemos a falar de um lance que não oferece dúvidas como a agressão do Matheus Reis.

toma a iniciativa de mostrar isso a alguém de países com futebol a sério e verás a resposta que tens.

Vamos fazer uma sondagem de uma coisa que está na lei das regras do futebol?

põe essa lei das regras de futebol aqui e eu nunca mais te chateio

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2024-25?l=en

(Página 105)

Já vi que o problema não é só não entender o jogo de futebol, é também com o português!😉

Ou a interpretação deste! Quando se fala em entrada imprudente ou temerária,o que está aqui em causa é a integridade física do adversário,pois as faltas FAZEM parte do jogo de futebol, logo, fazer uma entrada imprudente não significa que está a correr o risco de fazer a falta, como tu pareces interpretar,mas sim quando é colocada a integridade do adversário em causa. E isso nunca acontece! Apesar de ser a narrativa criada pelo árbitro, tanto que dá amarelo ao Carreras! É incrível como tu até interpretas o lance de forma diferente do próprio árbitro,mas mesmo assim achas que é falta!😂😂

Provavelmente não te recordas( não adivinho a tua idade,por isso se calhar até será desconhecimento) ,mas há uns largos anos a regra ditava que desde que se tocasse na bola primeiro nunca seria falta.

Isso levava a que muitos jogadores,desde que tivessem a garantia de tocar primeiro na bola, simplesmente varriam os adversários com uma violência extrema, provocando muitas lesões no adversário.

Por isso a regra foi sendo alterada para proteger os jogadores, aliás, como tem acontecido nos mais variados desportos, mas sem nunca desvirtuar o desporto em si.

O mundo do rugby por exemplo já está a colocar em causa algumas regras, porque sendo um jogo de contacto físico extremo, estão a desvirtuar a essência do jogo em si. No futebol também deveria acontecer a mesma coisa, ninguém tem interesse num jogo onde qualquer toquezinho é falta. A prova disso é a Premier League,a forma como lá se apita e como isso catapultou a competição para os patamares que vemos hoje.

O que tu estás a fazer analisando o lance dessa forma é isso mesmo, desvirtuar aquilo que é o jogo de futebol. Logo é óbvio, até demasiado, que estás completamente errado na tua análise.

[Carlos-Gois]

A relevância é que ao ir de carrinho, dá-lhe com a sola na canela depois de tocar na bola.

Não há relevância em ir de carrinho. Ele faz o corte na bola e depois acaba por tocar no Trincão.

Se há quem ache isto falta, está no seu direito. É um lance que admito como discutível. Talvez pelos óculos vermelhos diga que não é falta, não sei. Contudo, a repetição que foi mostrada ao árbitro foi altamente enganadora. Quando vi o lance por esse prisma fiquei mais do que convencido que era falta, depois de ver as novas repetições já mudei de opinião.

Um bom exemplo para isto são as saídas do guarda-redes aos pés de um jogador adversário em que consegue cortar a bola com a mão e depois acaba por chocar com ele. Se fosse com esse critério era falta e não é.

Outro lance diferente é o do Fábio Cardoso com o Neres, em que joga a bola e depois, com a mesma ainda jogável, levanta a perna para impedir a progressão do adversário. Não é o caso aqui.

portanto não é lance claro e obvio para o VAR intervir, veja-se que o árbitro deixou seguir o lance

[Carlos-Gois]

Mandem o lance para Inglaterra para se rirem na vossa cara.