Estádio da Luz

[cacetadas]

Se tivessem baixado o relvado, o muro poderia continuar do mesmo tamanho mas mais abaixo, com as duas novas filas acima do nível do relvado. No fundo, como era antes.

O problema poderia ser o ângulo dos LEDs para a TV.

Com o muro do mesmo tamanho, mas mais abaixo, só resolvias o problema subindo o relvado, porque o muro + LEDs comem parte do campo de visão.

Não percebeste.

Pensa como tinhas antes. Tinhas as duas filas mais abaixo, o muro que não tapava a visão e esta bancada estava acima do nível do relvado.

O que é que esta obra fez? Manteve o muro à altura em que estava mas criaram-se duas filas novas, sendo que a fila mais abaixo agora está ao nível do relvado. E aí é que está o problema.

O que deveria ter sido feito. Baixar (e não subir) o relvado, criava-se as tais duas novas filas, mas ao baixar o relvado significa que podes ter um muro do mesmo tamanho onde se possa encaixar os LEDs, mas como as duas novas filas estão acima do nível do relvado, esse muro pode baixar ele também. Quando digo baixar não é torná-lo menor, é baixá-lo mesmo!

Se calhar não entendi, pois. Estamos a misturar duas coisas diferentes: a quota do solo (z=0) e a quota do relvado (z>0).

Actualmente o relvado está à altura do solo. Se o subisses, z>0, resolvias o problema e não interferias com a publicidade. E podias manter o novo muro à altura a que está o antigo.

Old Trafford: https://youtu.be/0EfibusjD6w

Vou tentar explicar com um Paint feito às duas pancadas.


Isto era o que havia. A bancada estava acima do nível relvado, o muro tapava a bancada mais ia até ao relvado. Havia escadas (a azul) para descer ao relvado.




O que foi feito. Fizeram-se duas novas filas que vão até ao nível do relvado, logo não sendo necessárias escadas de acesso ao relvado. Só que decidiram fazer um novo de dimensões e posição igual ao antigo. E isso provoca os problemas de visão nessas duas filas.




O que deveria ter sido feito. Como o relvado foi substituído, deveriam tê-lo baixado o correspondente a duas filas. Desta forma, o muro poderia continuar igual ao que era antes, com as mesmas dimensões. Mas como o relvado está mais baixo, ele já pode também posicionar-se mais abaixo permitindo exactamente o mesmo tipo de visão que havia antigamente para estas duas novas filas.




Subir o relvado não resolve nada. Se tu estás na primeira fila e o muro te tapa a visão para o campo, ele vai continuar a tapar-te a visão subas ou desças. O problema é que o Muro está à frente dos teus olhos. A não ser que queiras subir o relvado quase ao nível do topo do muro, o que não faz sentido nenhum.

Podiam apenas ter escavado na zona do muro...O problema é que as publicidades deviam ficar menos visíveis e já sabemos que mais vale prejudicar a experiência do que os patrocinadores.

[jorgesse]

Se tivessem baixado o relvado, o muro poderia continuar do mesmo tamanho mas mais abaixo, com as duas novas filas acima do nível do relvado. No fundo, como era antes.

O problema poderia ser o ângulo dos LEDs para a TV.

Com o muro do mesmo tamanho, mas mais abaixo, só resolvias o problema subindo o relvado, porque o muro + LEDs comem parte do campo de visão.

Não percebeste.

Pensa como tinhas antes. Tinhas as duas filas mais abaixo, o muro que não tapava a visão e esta bancada estava acima do nível do relvado.

O que é que esta obra fez? Manteve o muro à altura em que estava mas criaram-se duas filas novas, sendo que a fila mais abaixo agora está ao nível do relvado. E aí é que está o problema.

O que deveria ter sido feito. Baixar (e não subir) o relvado, criava-se as tais duas novas filas, mas ao baixar o relvado significa que podes ter um muro do mesmo tamanho onde se possa encaixar os LEDs, mas como as duas novas filas estão acima do nível do relvado, esse muro pode baixar ele também. Quando digo baixar não é torná-lo menor, é baixá-lo mesmo!

Se calhar não entendi, pois. Estamos a misturar duas coisas diferentes: a quota do solo (z=0) e a quota do relvado (z>0).

Actualmente o relvado está à altura do solo. Se o subisses, z>0, resolvias o problema e não interferias com a publicidade. E podias manter o novo muro à altura a que está o antigo.

Old Trafford: https://youtu.be/0EfibusjD6w

Vou tentar explicar com um Paint feito às duas pancadas.


Isto era o que havia. A bancada estava acima do nível relvado, o muro tapava a bancada mais ia até ao relvado. Havia escadas (a azul) para descer ao relvado.




O que foi feito. Fizeram-se duas novas filas que vão até ao nível do relvado, logo não sendo necessárias escadas de acesso ao relvado. Só que decidiram fazer um novo de dimensões e posição igual ao antigo. E isso provoca os problemas de visão nessas duas filas.




O que deveria ter sido feito. Como o relvado foi substituído, deveriam tê-lo baixado o correspondente a duas filas. Desta forma, o muro poderia continuar igual ao que era antes, com as mesmas dimensões. Mas como o relvado está mais baixo, ele já pode também posicionar-se mais abaixo permitindo exactamente o mesmo tipo de visão que havia antigamente para estas duas novas filas.




Subir o relvado não resolve nada. Se tu estás na primeira fila e o muro te tapa a visão para o campo, ele vai continuar a tapar-te a visão subas ou desças. O problema é que o Muro está à frente dos teus olhos. A não ser que queiras subir o relvado quase ao nível do topo do muro, o que não faz sentido nenhum.

Podiam apenas ter escavado na zona do muro...O problema é que as publicidades deviam ficar menos visíveis e já sabemos que mais vale prejudicar a experiência do que os patrocinadores.

bastava descer o nivel do relvado uns 20/40cm e o muro descia um pouco

[Aka]

Se tivessem baixado o relvado, o muro poderia continuar do mesmo tamanho mas mais abaixo, com as duas novas filas acima do nível do relvado. No fundo, como era antes.

O problema poderia ser o ângulo dos LEDs para a TV.

Com o muro do mesmo tamanho, mas mais abaixo, só resolvias o problema subindo o relvado, porque o muro + LEDs comem parte do campo de visão.

Não percebeste.

Pensa como tinhas antes. Tinhas as duas filas mais abaixo, o muro que não tapava a visão e esta bancada estava acima do nível do relvado.

O que é que esta obra fez? Manteve o muro à altura em que estava mas criaram-se duas filas novas, sendo que a fila mais abaixo agora está ao nível do relvado. E aí é que está o problema.

O que deveria ter sido feito. Baixar (e não subir) o relvado, criava-se as tais duas novas filas, mas ao baixar o relvado significa que podes ter um muro do mesmo tamanho onde se possa encaixar os LEDs, mas como as duas novas filas estão acima do nível do relvado, esse muro pode baixar ele também. Quando digo baixar não é torná-lo menor, é baixá-lo mesmo!

Se calhar não entendi, pois. Estamos a misturar duas coisas diferentes: a quota do solo (z=0) e a quota do relvado (z>0).

Actualmente o relvado está à altura do solo. Se o subisses, z>0, resolvias o problema e não interferias com a publicidade. E podias manter o novo muro à altura a que está o antigo.

Old Trafford: https://youtu.be/0EfibusjD6w

Vou tentar explicar com um Paint feito às duas pancadas.


Isto era o que havia. A bancada estava acima do nível relvado, o muro tapava a bancada mais ia até ao relvado. Havia escadas (a azul) para descer ao relvado.




O que foi feito. Fizeram-se duas novas filas que vão até ao nível do relvado, logo não sendo necessárias escadas de acesso ao relvado. Só que decidiram fazer um novo de dimensões e posição igual ao antigo. E isso provoca os problemas de visão nessas duas filas.




O que deveria ter sido feito. Como o relvado foi substituído, deveriam tê-lo baixado o correspondente a duas filas. Desta forma, o muro poderia continuar igual ao que era antes, com as mesmas dimensões. Mas como o relvado está mais baixo, ele já pode também posicionar-se mais abaixo permitindo exactamente o mesmo tipo de visão que havia antigamente para estas duas novas filas.




Subir o relvado não resolve nada. Se tu estás na primeira fila e o muro te tapa a visão para o campo, ele vai continuar a tapar-te a visão subas ou desças. O problema é que o Muro está à frente dos teus olhos. A não ser que queiras subir o relvado quase ao nível do topo do muro, o que não faz sentido nenhum.

Podiam apenas ter escavado na zona do muro...O problema é que as publicidades deviam ficar menos visíveis e já sabemos que mais vale prejudicar a experiência do que os patrocinadores.

bastava descer o j no ice do relvado uns 20/40cm e o muro descia um pouco

Realmente, baixando só ali na zona do muro e mantendo o relvado igual provavelmente a visão seria boa a suficiente.

[Paulojdsc]

Se tivessem baixado o relvado, o muro poderia continuar do mesmo tamanho mas mais abaixo, com as duas novas filas acima do nível do relvado. No fundo, como era antes.

O problema poderia ser o ângulo dos LEDs para a TV.

Com o muro do mesmo tamanho, mas mais abaixo, só resolvias o problema subindo o relvado, porque o muro + LEDs comem parte do campo de visão.

Não percebeste.

Pensa como tinhas antes. Tinhas as duas filas mais abaixo, o muro que não tapava a visão e esta bancada estava acima do nível do relvado.

O que é que esta obra fez? Manteve o muro à altura em que estava mas criaram-se duas filas novas, sendo que a fila mais abaixo agora está ao nível do relvado. E aí é que está o problema.

O que deveria ter sido feito. Baixar (e não subir) o relvado, criava-se as tais duas novas filas, mas ao baixar o relvado significa que podes ter um muro do mesmo tamanho onde se possa encaixar os LEDs, mas como as duas novas filas estão acima do nível do relvado, esse muro pode baixar ele também. Quando digo baixar não é torná-lo menor, é baixá-lo mesmo!

Se calhar não entendi, pois. Estamos a misturar duas coisas diferentes: a quota do solo (z=0) e a quota do relvado (z>0).

Actualmente o relvado está à altura do solo. Se o subisses, z>0, resolvias o problema e não interferias com a publicidade. E podias manter o novo muro à altura a que está o antigo.

Old Trafford: https://youtu.be/0EfibusjD6w

Vou tentar explicar com um Paint feito às duas pancadas.


Isto era o que havia. A bancada estava acima do nível relvado, o muro tapava a bancada mais ia até ao relvado. Havia escadas (a azul) para descer ao relvado.




O que foi feito. Fizeram-se duas novas filas que vão até ao nível do relvado, logo não sendo necessárias escadas de acesso ao relvado. Só que decidiram fazer um novo de dimensões e posição igual ao antigo. E isso provoca os problemas de visão nessas duas filas.




O que deveria ter sido feito. Como o relvado foi substituído, deveriam tê-lo baixado o correspondente a duas filas. Desta forma, o muro poderia continuar igual ao que era antes, com as mesmas dimensões. Mas como o relvado está mais baixo, ele já pode também posicionar-se mais abaixo permitindo exactamente o mesmo tipo de visão que havia antigamente para estas duas novas filas.




Subir o relvado não resolve nada. Se tu estás na primeira fila e o muro te tapa a visão para o campo, ele vai continuar a tapar-te a visão subas ou desças. O problema é que o Muro está à frente dos teus olhos. A não ser que queiras subir o relvado quase ao nível do topo do muro, o que não faz sentido nenhum.

Podiam apenas ter escavado na zona do muro...O problema é que as publicidades deviam ficar menos visíveis e já sabemos que mais vale prejudicar a experiência do que os patrocinadores.

bastava descer o j no ice do relvado uns 20/40cm e o muro descia um pouco

Alguem me consegue explicar o que é j no ice?

[jorgesse]

Se tivessem baixado o relvado, o muro poderia continuar do mesmo tamanho mas mais abaixo, com as duas novas filas acima do nível do relvado. No fundo, como era antes.

O problema poderia ser o ângulo dos LEDs para a TV.

Com o muro do mesmo tamanho, mas mais abaixo, só resolvias o problema subindo o relvado, porque o muro + LEDs comem parte do campo de visão.

Não percebeste.

Pensa como tinhas antes. Tinhas as duas filas mais abaixo, o muro que não tapava a visão e esta bancada estava acima do nível do relvado.

O que é que esta obra fez? Manteve o muro à altura em que estava mas criaram-se duas filas novas, sendo que a fila mais abaixo agora está ao nível do relvado. E aí é que está o problema.

O que deveria ter sido feito. Baixar (e não subir) o relvado, criava-se as tais duas novas filas, mas ao baixar o relvado significa que podes ter um muro do mesmo tamanho onde se possa encaixar os LEDs, mas como as duas novas filas estão acima do nível do relvado, esse muro pode baixar ele também. Quando digo baixar não é torná-lo menor, é baixá-lo mesmo!

Se calhar não entendi, pois. Estamos a misturar duas coisas diferentes: a quota do solo (z=0) e a quota do relvado (z>0).

Actualmente o relvado está à altura do solo. Se o subisses, z>0, resolvias o problema e não interferias com a publicidade. E podias manter o novo muro à altura a que está o antigo.

Old Trafford: https://youtu.be/0EfibusjD6w

Vou tentar explicar com um Paint feito às duas pancadas.


Isto era o que havia. A bancada estava acima do nível relvado, o muro tapava a bancada mais ia até ao relvado. Havia escadas (a azul) para descer ao relvado.




O que foi feito. Fizeram-se duas novas filas que vão até ao nível do relvado, logo não sendo necessárias escadas de acesso ao relvado. Só que decidiram fazer um novo de dimensões e posição igual ao antigo. E isso provoca os problemas de visão nessas duas filas.




O que deveria ter sido feito. Como o relvado foi substituído, deveriam tê-lo baixado o correspondente a duas filas. Desta forma, o muro poderia continuar igual ao que era antes, com as mesmas dimensões. Mas como o relvado está mais baixo, ele já pode também posicionar-se mais abaixo permitindo exactamente o mesmo tipo de visão que havia antigamente para estas duas novas filas.




Subir o relvado não resolve nada. Se tu estás na primeira fila e o muro te tapa a visão para o campo, ele vai continuar a tapar-te a visão subas ou desças. O problema é que o Muro está à frente dos teus olhos. A não ser que queiras subir o relvado quase ao nível do topo do muro, o que não faz sentido nenhum.

Podiam apenas ter escavado na zona do muro...O problema é que as publicidades deviam ficar menos visíveis e já sabemos que mais vale prejudicar a experiência do que os patrocinadores.

bastava descer o j no ice do relvado uns 20/40cm e o muro descia um pouco

Alguem me consegue explicar o que é j no ice?

Nivel

[axiomas]

Se tivessem baixado o relvado, o muro poderia continuar do mesmo tamanho mas mais abaixo, com as duas novas filas acima do nível do relvado. No fundo, como era antes.

O problema poderia ser o ângulo dos LEDs para a TV.

Com o muro do mesmo tamanho, mas mais abaixo, só resolvias o problema subindo o relvado, porque o muro + LEDs comem parte do campo de visão.

Não percebeste.

Pensa como tinhas antes. Tinhas as duas filas mais abaixo, o muro que não tapava a visão e esta bancada estava acima do nível do relvado.

O que é que esta obra fez? Manteve o muro à altura em que estava mas criaram-se duas filas novas, sendo que a fila mais abaixo agora está ao nível do relvado. E aí é que está o problema.

O que deveria ter sido feito. Baixar (e não subir) o relvado, criava-se as tais duas novas filas, mas ao baixar o relvado significa que podes ter um muro do mesmo tamanho onde se possa encaixar os LEDs, mas como as duas novas filas estão acima do nível do relvado, esse muro pode baixar ele também. Quando digo baixar não é torná-lo menor, é baixá-lo mesmo!

Se calhar não entendi, pois. Estamos a misturar duas coisas diferentes: a quota do solo (z=0) e a quota do relvado (z>0).

Actualmente o relvado está à altura do solo. Se o subisses, z>0, resolvias o problema e não interferias com a publicidade. E podias manter o novo muro à altura a que está o antigo.

Old Trafford: https://youtu.be/0EfibusjD6w

Vou tentar explicar com um Paint feito às duas pancadas.


Isto era o que havia. A bancada estava acima do nível relvado, o muro tapava a bancada mais ia até ao relvado. Havia escadas (a azul) para descer ao relvado.




O que foi feito. Fizeram-se duas novas filas que vão até ao nível do relvado, logo não sendo necessárias escadas de acesso ao relvado. Só que decidiram fazer um novo de dimensões e posição igual ao antigo. E isso provoca os problemas de visão nessas duas filas.




O que deveria ter sido feito. Como o relvado foi substituído, deveriam tê-lo baixado o correspondente a duas filas. Desta forma, o muro poderia continuar igual ao que era antes, com as mesmas dimensões. Mas como o relvado está mais baixo, ele já pode também posicionar-se mais abaixo permitindo exactamente o mesmo tipo de visão que havia antigamente para estas duas novas filas.




Subir o relvado não resolve nada. Se tu estás na primeira fila e o muro te tapa a visão para o campo, ele vai continuar a tapar-te a visão subas ou desças. O problema é que o Muro está à frente dos teus olhos. A não ser que queiras subir o relvado quase ao nível do topo do muro, o que não faz sentido nenhum.

Podiam apenas ter escavado na zona do muro...O problema é que as publicidades deviam ficar menos visíveis e já sabemos que mais vale prejudicar a experiência do que os patrocinadores.

bastava descer o j no ice do relvado uns 20/40cm e o muro descia um pouco

Realmente, baixando só ali na zona do muro e mantendo o relvado igual provavelmente a visão seria boa a suficiente.

bastava... Bastava.... Bastava.... Bastava era pensar caralho.

[Aka]

Se tivessem baixado o relvado, o muro poderia continuar do mesmo tamanho mas mais abaixo, com as duas novas filas acima do nível do relvado. No fundo, como era antes.

O problema poderia ser o ângulo dos LEDs para a TV.

Com o muro do mesmo tamanho, mas mais abaixo, só resolvias o problema subindo o relvado, porque o muro + LEDs comem parte do campo de visão.

Não percebeste.

Pensa como tinhas antes. Tinhas as duas filas mais abaixo, o muro que não tapava a visão e esta bancada estava acima do nível do relvado.

O que é que esta obra fez? Manteve o muro à altura em que estava mas criaram-se duas filas novas, sendo que a fila mais abaixo agora está ao nível do relvado. E aí é que está o problema.

O que deveria ter sido feito. Baixar (e não subir) o relvado, criava-se as tais duas novas filas, mas ao baixar o relvado significa que podes ter um muro do mesmo tamanho onde se possa encaixar os LEDs, mas como as duas novas filas estão acima do nível do relvado, esse muro pode baixar ele também. Quando digo baixar não é torná-lo menor, é baixá-lo mesmo!

Se calhar não entendi, pois. Estamos a misturar duas coisas diferentes: a quota do solo (z=0) e a quota do relvado (z>0).

Actualmente o relvado está à altura do solo. Se o subisses, z>0, resolvias o problema e não interferias com a publicidade. E podias manter o novo muro à altura a que está o antigo.

Old Trafford: https://youtu.be/0EfibusjD6w

Vou tentar explicar com um Paint feito às duas pancadas.


Isto era o que havia. A bancada estava acima do nível relvado, o muro tapava a bancada mais ia até ao relvado. Havia escadas (a azul) para descer ao relvado.




O que foi feito. Fizeram-se duas novas filas que vão até ao nível do relvado, logo não sendo necessárias escadas de acesso ao relvado. Só que decidiram fazer um novo de dimensões e posição igual ao antigo. E isso provoca os problemas de visão nessas duas filas.




O que deveria ter sido feito. Como o relvado foi substituído, deveriam tê-lo baixado o correspondente a duas filas. Desta forma, o muro poderia continuar igual ao que era antes, com as mesmas dimensões. Mas como o relvado está mais baixo, ele já pode também posicionar-se mais abaixo permitindo exactamente o mesmo tipo de visão que havia antigamente para estas duas novas filas.




Subir o relvado não resolve nada. Se tu estás na primeira fila e o muro te tapa a visão para o campo, ele vai continuar a tapar-te a visão subas ou desças. O problema é que o Muro está à frente dos teus olhos. A não ser que queiras subir o relvado quase ao nível do topo do muro, o que não faz sentido nenhum.

Podiam apenas ter escavado na zona do muro...O problema é que as publicidades deviam ficar menos visíveis e já sabemos que mais vale prejudicar a experiência do que os patrocinadores.

bastava descer o j no ice do relvado uns 20/40cm e o muro descia um pouco

Realmente, baixando só ali na zona do muro e mantendo o relvado igual provavelmente a visão seria boa a suficiente.

bastava... Bastava.... Bastava.... Bastava era pensar caralho.

Para isso já temos o @van33.

[nedved]

Este muro é o cúmulo da incompetência.

[poliban]

Se tivessem baixado o relvado, o muro poderia continuar do mesmo tamanho mas mais abaixo, com as duas novas filas acima do nível do relvado. No fundo, como era antes.

O problema poderia ser o ângulo dos LEDs para a TV.

Com o muro do mesmo tamanho, mas mais abaixo, só resolvias o problema subindo o relvado, porque o muro + LEDs comem parte do campo de visão.

Não percebeste.

Pensa como tinhas antes. Tinhas as duas filas mais abaixo, o muro que não tapava a visão e esta bancada estava acima do nível do relvado.

O que é que esta obra fez? Manteve o muro à altura em que estava mas criaram-se duas filas novas, sendo que a fila mais abaixo agora está ao nível do relvado. E aí é que está o problema.

O que deveria ter sido feito. Baixar (e não subir) o relvado, criava-se as tais duas novas filas, mas ao baixar o relvado significa que podes ter um muro do mesmo tamanho onde se possa encaixar os LEDs, mas como as duas novas filas estão acima do nível do relvado, esse muro pode baixar ele também. Quando digo baixar não é torná-lo menor, é baixá-lo mesmo!

Se calhar não entendi, pois. Estamos a misturar duas coisas diferentes: a quota do solo (z=0) e a quota do relvado (z>0).

Actualmente o relvado está à altura do solo. Se o subisses, z>0, resolvias o problema e não interferias com a publicidade. E podias manter o novo muro à altura a que está o antigo.

Old Trafford: https://youtu.be/0EfibusjD6w

Vou tentar explicar com um Paint feito às duas pancadas.


Isto era o que havia. A bancada estava acima do nível relvado, o muro tapava a bancada mais ia até ao relvado. Havia escadas (a azul) para descer ao relvado.




O que foi feito. Fizeram-se duas novas filas que vão até ao nível do relvado, logo não sendo necessárias escadas de acesso ao relvado. Só que decidiram fazer um novo de dimensões e posição igual ao antigo. E isso provoca os problemas de visão nessas duas filas.




O que deveria ter sido feito. Como o relvado foi substituído, deveriam tê-lo baixado o correspondente a duas filas. Desta forma, o muro poderia continuar igual ao que era antes, com as mesmas dimensões. Mas como o relvado está mais baixo, ele já pode também posicionar-se mais abaixo permitindo exactamente o mesmo tipo de visão que havia antigamente para estas duas novas filas.




Subir o relvado não resolve nada. Se tu estás na primeira fila e o muro te tapa a visão para o campo, ele vai continuar a tapar-te a visão subas ou desças. O problema é que o Muro está à frente dos teus olhos. A não ser que queiras subir o relvado quase ao nível do topo do muro, o que não faz sentido nenhum.

Baixas o relvado e lá em cima deixas de ver, aposto.

[Mjölnir]

Este muro é o cúmulo da incompetência.

Muito bom, depois do "Muro das Lamentações", temos o muro da incompetência.

[Noisiv]

.

Subir o relvado resolverá sempre o problema. Segue o meu paint também.



Focando neste exemplo do @cacetadas , subindo o relvado (não o solo), permitir-te-ia veres a linha lateral, isto descontando a primeira linha de painéis publicitários.

Pensando numa solução a longo prazo, avançar ainda mais com novas filas em direcção ao terreno de jogo, levará inevitavelmente ao encurtamento entre a bancada e o próprio terreno de jogo. Isto poderá ser potencialmente crítico nas laterais, e tem de haver espaço para veículos de emergência.

Nesse cenário, no limite (levado ao extremo), uma pessoa na primeira fila deixa de ver a linha lateral. Descendo só o solo e mantendo a altura do relvado actual seria o equivalente a subir o relvado (relativamente a esse novo solo descido).



O tal exemplo que falei de Old Trafford (acima) até permitiria manter as duas linhas de publicidade.

[Aka]

.

Subir o relvado resolverá sempre o problema. Segue o meu paint também.



Focando neste exemplo do @cacetadas , subindo o relvado (não o solo), permitir-te-ia veres a linha lateral, isto descontando a primeira linha de painéis publicitários.

Pensando numa solução a longo prazo, avançar ainda mais com novas filas em direcção ao terreno de jogo, levará inevitavelmente ao encurtamento entre a bancada e o próprio terreno de jogo. Isto poderá ser potencialmente crítico nas laterais, e tem de haver espaço para veículos de emergência.

Nesse cenário, no limite (levado ao extremo), uma pessoa na primeira fila deixa de ver a linha lateral. Descendo só o solo e mantendo a altura do relvado actual seria o equivalente a subir o relvado (relativamente a esse novo solo descido).



O tal exemplo que falei de Old Trafford (acima) até permitiria manter as duas linhas de publicidade.

Se as coisas fossem como no teu paint nem sequer haveria algum problema com o muro e não seria preciso subir ou baixar relvado algum.

O problema é que não é essa a realidade. Uma criança que se sente na cadeira não vê nada, só tem muro à frente. É por isso que elas têm de estar em pé. E mesmo as mulheres que lá estavam tinham de esticar o pescoço.

O problema não é a posição do relvado em relação aos olhos, é o obstáculo que está pela frente.

[SG Ventil]

Não seria mais fácil simplesmente não ter muro?

[Aka]

E essa foto de Old Trafford, está a cair de podre, é muito bonita. Agora mete-lhe os painéis publicitários à frente, ao nível da baliza. O que é que vês? Nada.

[Noisiv]

.

Subir o relvado resolverá sempre o problema. Segue o meu paint também.



Focando neste exemplo do @cacetadas , subindo o relvado (não o solo), permitir-te-ia veres a linha lateral, isto descontando a primeira linha de painéis publicitários.

Pensando numa solução a longo prazo, avançar ainda mais com novas filas em direcção ao terreno de jogo, levará inevitavelmente ao encurtamento entre a bancada e o próprio terreno de jogo. Isto poderá ser potencialmente crítico nas laterais, e tem de haver espaço para veículos de emergência.

Nesse cenário, no limite (levado ao extremo), uma pessoa na primeira fila deixa de ver a linha lateral. Descendo só o solo e mantendo a altura do relvado actual seria o equivalente a subir o relvado (relativamente a esse novo solo descido).



O tal exemplo que falei de Old Trafford (acima) até permitiria manter as duas linhas de publicidade.

Se as coisas fossem como no teu paint nem sequer haveria algum problema com o muro e não seria preciso subir ou baixar relvado algum.

O problema é que não é essa a realidade. Uma criança que se sente na cadeira não vê nada, só tem muro à frente. É por isso que elas têm de estar em pé. E mesmo as mulheres que lá estavam tinham de esticar o pescoço.

O problema não é a posição do relvado em relação aos olhos, é o obstáculo que está pela frente.

Parece-me que faltaste àquela aula importante do Prof. Taveira 



É tudo relativo ao target para onde queres olhar. A única forma de não teres o campo de visão comprometido é não havendo qualquer muro.