CN 1ª J: SL Benfica 1 - 1 Rio Ave FC, 23Set. Ter. 20h15 *BTV*

[Vercetti]

Votei no MVP.

Melhores três jogadores
António Silva 7
Heorhii Sudakov 7
Amar Dedić 7

Neste momento o MVP é:

Heorhii Sudakov 6.39

No total votaram 38 utilizadores.

Vote também !

[reidoskebabs]

Queria ver o que se escreveria aqui se tivesse sido o Lage a substituir o Sudakov pelo Barreiro...

Por outro lado, sofrer aquele golo com o Sudakov em campo, estava a malta agora aqui a perguntar o porquê de não ter metido um gajo mais defensivo.

Seja com quem for em campo, uma equipa como o Benfica, a ganhar 1-0, nunca pode sofrer aquele golo na Luz contra uma equipa que não luta para mais que a manutenção. Não há desculpas.

Podia e devia substituir o Ucraniano mas devia ter colocado um medio que segura mais a bola.
Joao Veloso era perfeito para esse momento mas nao sei que mal fez ele para nao apostarem nele.

e de uma vez por todas, que o Mou de uma chance ao Obrador

[nfgl]

Jogo ingrato nao fizemos um jogo de encher o olho mas o rio ave fez um remate a a baliza e faz um golo... tudo sai mal.

Ingrato?
Fizemos um jogo de merda, sem vontade.
A primeira parte foi absurda.

[nfgl]

Queria ver o que se escreveria aqui se tivesse sido o Lage a substituir o Sudakov pelo Barreiro...

O problema é haver um barreiro no plantel.

[Madiria]

Queria ver o que se escreveria aqui se tivesse sido o Lage a substituir o Sudakov pelo Barreiro...

Por outro lado, sofrer aquele golo com o Sudakov em campo, estava a malta agora aqui a perguntar o porquê de não ter metido um gajo mais defensivo.

Seja com quem for em campo, uma equipa como o Benfica, a ganhar 1-0, nunca pode sofrer aquele golo na Luz contra uma equipa que não luta para mais que a manutenção. Não há desculpas.

Permite-me discordar.
Em minha opinião, a substituição foi muito mal feita, e comentei isso logo com quem estava a ver o jogo.
Após a entrada de Lukebakio e Schjelderup, a equipa finalmente começou a jogar futebol, o que não tinha acontecido até àquele momento. O jogo estava claramente a pedir a entrada de alas que dessem largura ao ataque, algo que o Mourinho percebeu, e bem, no início da segunda parte.

No entanto, a substituição depois do golo foi um erro tático. O que seria de esperar era, por um lado, tirar Aursnes de defesa-esquerdo, pois já estava "roto" e era previsível que o Rio Ave tentasse atacar por ali, especialmente depois de ter lançado um do seus melhor jogadores, e que ainda por cima é rápido, para essa faixa do terreno.
Por outro lado, era fundamental reforçar o meio-campo com jogadores que soubessem segurar a bola e "pôr gelo" no jogo. O Sudakov era o único em campo com essas características, e no banco, o J. Veloso seria a única opção.

O que eu teria feito:
   • Substituía Aursnes por Obrador, para ter um lateral-esquerdo fresco junto a André Luíz.
   • Colocava J. Veloso no lugar de Rios.
Era importante ter jogadores no meio-campo que conseguissem proteger a bola e construir, aproveitando o balanceamento ofensivo do Rio Ave para matar o jogo em transição (e até tínhamos um Lukebakio que estava com o gás todo).

O que é que aconteceu? Ficámos com Aursnes a lateral-esquerdo e com três médios — Enzo, que é forte nos passes longos mas não é propriamente um gajo para estar a construir e organizar jogo; Rios, que estava lastimável e que tem caraterísticas mais de transportar bola (e até nisso estava desastroso) do que segurar e construir; e Barreiro, que não consegue segurar a bola — que não sabem reter a posse e saem a jogar de forma desorganizada e aos repelões.

Podes dizer que, 'agora é fácil', que talvez o Obrador pela sua falta de experiência fizesse um erro ou que o J. Veloso perdesse a bola e sofrêssemos na mesma. Sim, isso poderia acontecer, claro. Mas, taticamente, era a decisão mais lógica naquela fase do jogo. Ficar com aqueles três médios é o mesmo que entregar a bola ao adversário.
O próprio Mourinho disse no final que depois do golo deveríamos ter trocado mais a bola e ter mais bola... eu concordo, mas não foi de todo o que ele promoveu com essa substituição!

[diego040675]

Que puta de azia

[Kloden]

Queria ver o que se escreveria aqui se tivesse sido o Lage a substituir o Sudakov pelo Barreiro...

Por outro lado, sofrer aquele golo com o Sudakov em campo, estava a malta agora aqui a perguntar o porquê de não ter metido um gajo mais defensivo.

Seja com quem for em campo, uma equipa como o Benfica, a ganhar 1-0, nunca pode sofrer aquele golo na Luz contra uma equipa que não luta para mais que a manutenção. Não há desculpas.

Permite-me discordar.
Em minha opinião, a substituição foi muito mal feita, e comentei isso logo com quem estava a ver o jogo.
Após a entrada de Lukebakio e Schjelderup, a equipa finalmente começou a jogar futebol, o que não tinha acontecido até àquele momento. O jogo estava claramente a pedir a entrada de alas que dessem largura ao ataque, algo que o Mourinho percebeu, e bem, no início da segunda parte.

No entanto, a substituição depois do golo foi um erro tático. O que seria de esperar era, por um lado, tirar Aursnes de defesa-esquerdo, pois já estava "roto" e era previsível que o Rio Ave tentasse atacar por ali, especialmente depois de ter lançado um do seus melhor jogadores, e que ainda por cima é rápido, para essa faixa do terreno.
Por outro lado, era fundamental reforçar o meio-campo com jogadores que soubessem segurar a bola e "pôr gelo" no jogo. O Sudakov era o único em campo com essas características, e no banco, o J. Veloso seria a única opção.

O que eu teria feito:
   • Substituía Aursnes por Obrador, para ter um lateral-esquerdo fresco junto a André Luíz.
   • Colocava J. Veloso no lugar de Rios.
Era importante ter jogadores no meio-campo que conseguissem proteger a bola e construir, aproveitando o balanceamento ofensivo do Rio Ave para matar o jogo em transição (e até tínhamos um Lukebakio que estava com o gás todo).

O que é que aconteceu? Ficámos com Aursnes a lateral-esquerdo e com três médios — Enzo, que é forte nos passes longos mas não é propriamente um gajo para estar a construir e organizar jogo; Rios, que estava lastimável e que tem caraterísticas mais de transportar bola (e até nisso estava desastroso) do que segurar e construir; e Barreiro, que não consegue segurar a bola — que não sabem reter a posse e saem a jogar de forma desorganizada e aos repelões.

Podes dizer que, 'agora é fácil', que talvez o Obrador pela sua falta de experiência fizesse um erro ou que o J. Veloso perdesse a bola e sofrêssemos na mesma. Sim, isso poderia acontecer, claro. Mas, taticamente, era a decisão mais lógica naquela fase do jogo. Ficar com aqueles três médios é o mesmo que entregar a bola ao adversário.
O próprio Mourinho disse no final que depois do golo deveríamos ter trocado mais a bola e ter mais bola... eu concordo, mas não foi de todo o que ele promoveu com essa substituição!

Ate concordo com essa analise. Mas ja nao e' a primeira, nem segunda, se calhar nem terceira vez que sofremos um golo mesmo no final porque nao ha ng que seja capaz de mandar uma porrada no jogador que tem a bola e fazer falta! E ontem,  mais uma vez, houve oportunidade para isso. Verdade que o golo e' um remate espectacular que se calhar nunca mais faz um igual mas deixa-lo ir ate a nossa area para fazer aquilo... fazer falta e sofrer um livre era preferivel. A probabilidade de sofrer um golo de bola parada n e' assim tao grande. Enfim. O Benfica nao jogou nada, especialmente na primeira parte, mas voltar a perder pontos com golos mesmo no fim e' uma merda.

[Madiria]

Queria ver o que se escreveria aqui se tivesse sido o Lage a substituir o Sudakov pelo Barreiro...

Por outro lado, sofrer aquele golo com o Sudakov em campo, estava a malta agora aqui a perguntar o porquê de não ter metido um gajo mais defensivo.

Seja com quem for em campo, uma equipa como o Benfica, a ganhar 1-0, nunca pode sofrer aquele golo na Luz contra uma equipa que não luta para mais que a manutenção. Não há desculpas.

Permite-me discordar.
Em minha opinião, a substituição foi muito mal feita, e comentei isso logo com quem estava a ver o jogo.
Após a entrada de Lukebakio e Schjelderup, a equipa finalmente começou a jogar futebol, o que não tinha acontecido até àquele momento. O jogo estava claramente a pedir a entrada de alas que dessem largura ao ataque, algo que o Mourinho percebeu, e bem, no início da segunda parte.

No entanto, a substituição depois do golo foi um erro tático. O que seria de esperar era, por um lado, tirar Aursnes de defesa-esquerdo, pois já estava "roto" e era previsível que o Rio Ave tentasse atacar por ali, especialmente depois de ter lançado um do seus melhor jogadores, e que ainda por cima é rápido, para essa faixa do terreno.
Por outro lado, era fundamental reforçar o meio-campo com jogadores que soubessem segurar a bola e "pôr gelo" no jogo. O Sudakov era o único em campo com essas características, e no banco, o J. Veloso seria a única opção.

O que eu teria feito:
   • Substituía Aursnes por Obrador, para ter um lateral-esquerdo fresco junto a André Luíz.
   • Colocava J. Veloso no lugar de Rios.
Era importante ter jogadores no meio-campo que conseguissem proteger a bola e construir, aproveitando o balanceamento ofensivo do Rio Ave para matar o jogo em transição (e até tínhamos um Lukebakio que estava com o gás todo).

O que é que aconteceu? Ficámos com Aursnes a lateral-esquerdo e com três médios — Enzo, que é forte nos passes longos mas não é propriamente um gajo para estar a construir e organizar jogo; Rios, que estava lastimável e que tem caraterísticas mais de transportar bola (e até nisso estava desastroso) do que segurar e construir; e Barreiro, que não consegue segurar a bola — que não sabem reter a posse e saem a jogar de forma desorganizada e aos repelões.

Podes dizer que, 'agora é fácil', que talvez o Obrador pela sua falta de experiência fizesse um erro ou que o J. Veloso perdesse a bola e sofrêssemos na mesma. Sim, isso poderia acontecer, claro. Mas, taticamente, era a decisão mais lógica naquela fase do jogo. Ficar com aqueles três médios é o mesmo que entregar a bola ao adversário.
O próprio Mourinho disse no final que depois do golo deveríamos ter trocado mais a bola e ter mais bola... eu concordo, mas não foi de todo o que ele promoveu com essa substituição!

Ate concordo com essa analise. Mas ja nao e' a primeira, nem segunda, se calhar nem terceira vez que sofremos um golo mesmo no final porque nao ha ng que seja capaz de mandar uma porrada no jogador que tem a bola e fazer falta! E ontem,  mais uma vez, houve oportunidade para isso. Verdade que o golo e' um remate espectacular que se calhar nunca mais faz um igual mas deixa-lo ir ate a nossa area para fazer aquilo... fazer falta e sofrer um livre era preferivel. A probabilidade de sofrer um golo de bola parada n e' assim tao grande. Enfim. O Benfica nao jogou nada, especialmente na primeira parte, mas voltar a perder pontos com golos mesmo no fim e' uma merda.

Totalmente de acordo.
Um gajo, sozinho, principalmente naquela fase do jogo não pode de forma alguma fazer aqueles metros todos com a bola sem ninguém lhe fazer uma falta.
E obviamente, que ontem foi um azar... o gajo tenta mais 10 assim e não faz outro. Mas se ontem tivemos azar, contra o Estrela por exemplo, tivemos muita sorte. Porque se ontem em 10 o gajo não volta a fazer outro, contra o Estrela se calhar, em 10 o mesmo cepo, marcava uns 7 ou 8.

E é lixado fazer análises ao jogo e "se isto" e "se aquilo".
No entanto para mim duas coisas são claras, primeiro, tantas vezes já aconteceu de sofrer golos nos descontos de gajos que fazem metros e metros sozinhos com bola sem serem parados (nem que seja em falta)... logo há aqui um padrão que tem que ser corrigido.
Segundo, se somos superiores ao adversário, se o adversário não está a conseguir criar perigo e estamos a ganhar por 1 a poucos minutos do fim... é claro para mim, que o treinador tem que colocar jogadores em campo com capacidade de segurar a bola e controlar o jogo. Se faz exatamente o contrário, também tem que ser criticado.

[ElToto]

Bem...mais a frio...mas bastante quente ainda...fica MAIS QUE PROVADO que os jogadores do Benfica não têm estofo algum...

Nem com chicotada psicológica ficaram espevitados ou motivados, parece que nao teem qq motivacao a jogar pelo clube...

Posto isto, uma equipa a ganhar 1-0 aos 86 em casa contra o RIO AVE e consegue deixar se empatar por , mais 1x, permitirem que o oponente tenha espaço e espaço e espaço e espaço e espaço e espaço para pensar no que vai fazer...

[mikedoom]

Eu desisto desta merda!
É mau demais...
Que chegue outubro e rápido e se continuar na mesma vou deixar de sofrer por estes merdas! Já não tenho idade para sofrer desta maneira...

[isaias]

Eu, a assistir aos jogos do Benfica:

[arodrigues84]

Alguma vez anulavam um golo assim aos dragartos?

Como anularam o 2-0 na final da taça?

Como anularam o golo do empate do Di Maria em Alvalade no tempo do Schmidt?

Esqueçam isto está tudo viciado!

A culpa é da múmia que está na presidência e restante corja que a acompanha que nunca se dignaram a defender o clube.

Sem dúvida.

Urge mudar em Outubro!

[Fearless]

Fun fact.

Vila do Conde e o estadio dos arcos foi o quartel general da seleção grega no Euro 2004.

Será coincidência a greguização do Rio Ave? Não me parece.

Estas são as coisas que verdadeiramente importam 🤣🤣🤣

[slbfuckfcp]

será que o Ausneres não sabe que tem de fazer falta ...em qualquer momento tem de se sacrificar pela equipa...

crlll de burgueses ! coninhas

[CERVEIRA]

Não jogamos nada.
A aquisições que são um flop.