Claudio Echeverri

[umtipobenfiquista]

Impressionante como nada é claro neste clube.

Nada!
Tudo cheio de cortinas de fumo.
Não conseguem explicar uma contratação de A a Z.

Foda-se, só metem os adeptos uns contra os outros e o clube mergulhado em dúvidas.

Não explicaram a do Pavlidis?

[ZICKLER]

o viana sabe perfeitamente a forma como o BENFICA está a ser gerido.

o ruizinho,esse assina sem ler

quer é o jogador cá

as condiçoes nao sao importantes

[futeboldelite]

Então flopa e a opção de compra sobe?

Mais um negócio esquisito


Não há um direito, pqp

Se o Benfica decidir acionar a opção de compra será por o jogador ter flopado ou por o jogador ter correspondido e por esse motivo se valorizado?

A opção de compra não é para este mês , é para o fim da época.

É básico isso, não é física quântica.

Mas a opção foi fixada agora ou vai ser acordada no final do ano quando soubermos o que rendeu?

Esta fez-me lembrar a do Marinho

E tu chamas-te futebol de elite, sem perceber como funciona o futebol de elite.

Não te acanhes, podes iluminar a minha mente tacanha

Se existe uma opção de compra, o normal é que está seja acordada por ambos os clubes antes de se fazer o negócio.
Isso não impide que a equipa não possa negociar a sua contratação por um valor mais barato (basicamente o que o Torino tentou fazer connosco com o Obrador), mas pelo menos garante-te que no caso do jogador explodir, o clube onde está emprestado tenha opção a compra-lo por um valor pre acordado, independentemente de ficar a valer mais.

Não sei, não parece física quântica.

sim, e a clausula pré-acordada não pode refletir melhor o valor atual de mercado do jogador e não aquele que ele possa vir a ter após valorização, por que motivo?

o objetivo aqui não é o de repartir o risco e que consigamos valorizar o passe do jogador já com a garantia que o passe é adquirido a bom preço?

não sei mesmo de facto qual é a dificuldade de raciocínio

[dsdsds44]

Mais um negócio ruinoso feito pelo Ruizinho?

Valorizar um ativo dos outros?

o objetivo foi dar uma alternativa ao MS.

no benfica normalmente é sempre no desespero.

neste caso, o viana comeu-nos bem do sono.

consegue valorizar um ativo que estava lá encostado.

e salvaguardou-se da ínfima hipotese de o jogador dar certo rápido

Se der certo, financeiramente para o Benfica é um negócio ruinoso...

[MitroJonas2016]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

A ser verdade (não sei qual a fiabilidade da CNN comparada com outros meios de comunicação), é só mais um negócio RUInoso só para dizer que a direção deu ao treinador uma alternativa ao Sudakov se este continuar a não render.

E nem está em causa a qualidade do Echeverri, parece ser promissor apesar de não ter vingado no Leverkusen e no Girona (onde também jogou a ponta-de-lança, que não era a posição dele).

Por estes valores, mais valia ter pago os 18M€ que o Almería pedia pelo Arribas. Mas lá está, não havia liquidez provavelmente porque o presidente-reeleito derreteu mais de 100M€ para ganhar as eleições

[Fearless]

Para já 21 milhões de euros por opção de comprar é muito.

Eles emprestam um atleta que precisa de muito trabalho e dum clube que o faça dar o salto.
Isso é sempre o trabalho mais difícil para quem vem da América do Sul e não se adapta.

E depois cláusula de recompra é gozar com a nossa cara.

Mais um negócio absurdo sem qualificação possível.

Isto é o Benfica, não é o Como!

Em relação ao jogador, não vou tecer comentários. Não sei o que ele vale.
A única coisa que sei é que há andou aí a rodar e não convenceu.

E se nós o fizermos, ainda temos de pagar 21M (coisa pouca) e corre o risco de o perder no futuro.
Só gostava de saber de quanto é a cláusula de recompra.

O Benfica não é Como , mas o Como tem 3 ou 4 vezes o dinheiro do Benfica. Secalhar convém começar a aceitar a realidade que as coisas no futebol mudaram , os jogadores que ias buscar por 5 ou 6 milhões que se destacavam na América do Sul, hoje custam 20/25 ou até mais. O City fez com o Echeverri o que fez com o Julian. Um correu bem e outro não. Tens de te adaptar ao mercado, queres este tipo de jogadores aceitas os moldes deles ou então encontra noutros mercado e antecipa como fizeste com o Schelderup. Não percebo o vosso problema com a cláusula de recompra , para o City o vir cá buscar era sinal que tinha rebentado e tinha brilhado, ganhas dinheiro e rendimento desportivo, o que queres mais ? Óbvio que se não tivesse cláusula de recompra podia sair por muito mais do que o City pagaria, mas também sem essa cláusula secalhar não estava cá. E não venham com merdas de flopou no Girono e Bayer. No girona desceram de divisão, ninguém se destacou, no Bayer ele chega ao clube e passado 3 jogos o treinador vai embora. Só estão bem é a criticar.
Sou dos maiores críticos desta direção , mas aqui acho que não tiveram mal.

Foi um negócio espetacular!
Corre bem e espetam-te um pau no cu.

Sim.
Se um pau no cu é rendimento desportivo e mais 20 milhões na conta, venham mais paus do cu desses. Aliás, um plantel cheio de paus no cu até eram um bom sinal, significava que todos os paus tinham começado a voar e elevado o nível da equipa a um nível de sodomizacao suprema.

Rendimento desportivo se o levarem em Janeiro por 5 milhões?

Por um jogador que nem é nosso, e que ao fim de 6 meses nao tem nada a ver connosco? Nao percebo onde é que está o drama.

Até porque acredito que até janeiro nem vai jogar muito, vai ser como o Carreras, vai ficar no banco, entrar de vez em quando, ver como se adapta, e no final se der bons indicadores ativam a cláusula de compra (a do Benfica). Para o Manchestet City ativar essa cláusula tem de haver uma razia de lesões no meio campo... e o Manchester City acabou de gastar 400 milhões no meio campo...

Amigo, o objetivo aqui é salvaguardar os nossos interesses.
Não é salvaguardar o interesse alheio.

Este negócio está moldado para beneficiar o City!
Ok?

Não é o Benfica.
O Neneca aqui e uma incubadora. Não passa disso.

Os interesses do Benfica são rendimento desportivo e ser saudável financeiramente.

O jogador é devolvido à procedência porque aqui partiu tudo???
- Rendimento desportivo? ✅
- Dinheiro por um jogador que não pertence aos nossos quadros e que nos permite financiar a compra de outro em definitivo: activo financeiro ✅.

Eu acho-vos uma piada, criticam o clube por emprestar jogadores sem ter garantias de que estes vão jogar e também criticam saídas de jogadores a custo zero em que ficamos com percentagens do passe, e de que temos de por "cláusula de recompra" em todos porque somos o clube maior.

Mas quando somos nós o clube menor, refém de jogadores talentosos e tentamos resolver o problema com jogadores caros, e aos que não podemos aceder porque não temos dinheiro, também queremos criticar.

Sejam coerentes.

Tens de definir rendimento desportivo!
Porque se morremos na praia é ainda pior.
Se ele jogar bem, se não formos campeões e ele for embora, é mau!

Se formos campeões, ele for uma peça fundamental e for embora. É um cenário menos mau! Não é bom, é menos mau

Tudo isso só faz sentido se o Benfica ganhar coisas.
Não adianta fazer uma grande época e não conquistar nada.

Outra coisa!
Tu és Benfiquista, certo?
Tens de olhar para a nossa perspectiva.
Não tens de olhar para a perspectiva dum clube de petróleo.

Então tu pensa no nosso bem.
Não penses se os outros ficam muito prejudicados.
Primeiro foca-te no Benfica.

Em primeiro lugar há que distinguir as coisas. Uma coisa é a cláusula de retorno e outra coisa é a cláusula de recompra.

Falam de uma cláusula de retorno. Essa apenas é válida para o mercado de janeiro e seria ativada pelo City no caso de haver uma razia na posição, já que é uma posição que tem de estar coberta. E tem de existir o pressuposto que em 4 meses o Echeverrí tenha explodido aqui, coisa que será pouco provável. Falam de 5 milhões. Seria uma merda ficarmos sem o jogador por 5 milhões, mas seriam 5 milhões por um jogador que nem sequer é nosso. Seria agridoce, mas também não é justo que lucremos muito mais, uma vez que o jogador nem sequer é nosso. Mas repito, é um cláusula que muito provavelmente não será ativada.

Outra cláusula que andam a falar é a cláusula de recompra. Andam a falar que a nossa cláusula de compra é 21+7, se arrendondarmos, vamos dizer que é um jogador que nos custaria 25 milhões de euros. Não acredito que a recompra negociada por este jogador seja menos de 40 ou 45 milhões de euros. Seria uma merda perder o jogador por 45 milhões de euros quando provavelmente poderia ser vendido por mais no caso hipotético de ter partido tudo aqui? Um pouco, mas esse dinheiro já te permitiria financiar a compra de um outro jogador, potencial titular, bastaria o Benfica ser competente a escolher jogadores, coisa que não tem sido, mas isso não é problema deste negocio.

É o negócio possível, e é um negócio vantajoso para ambas as partes.

Para nós o RISCO É ZERO, porque se for outro Sudakov obviamente não vamos largar nota nenhuma, e nunca sairemos a perder mesmo que o jogador desponte... mas é o preço a pagar pelo nosso RISCO ZERO.

Para o City tem também a vantagem de que no caso de que o jogador expluda o poder vir aqui buscar deixando mais dinheiro, e por isso é que nos deixou sair com pouca ou nenhuma contrapartida.

Nas negociações sentam-se duas pessoas na mesa e ambas têm de estar de acordo com os termos em que  cada um protege os seus interesses, e se o Benfica quer um futuro craque, com possibilidade de ver de perto se é ou não potênciavel, e pagando pouco ou nada pelo empréstimo, tem de também aceitar as exigências do Manchester City.

[lonstrup]

Um negócio ruinoso, por definição, tem de ser um negócio onde o Benfica perde dinheiro.

Há o risco de isso acontecer aqui?

[Fearless]

Um negócio ruinoso, por definição, tem de ser um negócio onde o Benfica perde dinheiro.

Há o risco de isso acontecer aqui?

Óbvio. Não vejo onde é que o Benfica pode perder dinheiro aqui. Não acredito que se larguem 20 e muitos milhões por um jogador que cá tenha estado um ano e não tenha demonstrado rendimento.
Muito diferente de pagar 30 por um Sudakov que veio para aqui e não demonstrou nunca rendimento.

[lPhoenix]

A ser verdade que o City pode encerrar o empréstimo e levar o jogador por 5 milhões em janeiro, é não aprender nada com a situação Enzo. Ou seja, se a época estiver a correr bem e estiver a ter rendimento decisivo na equipa, podemos ficar sem ele na fase crucial

[lonstrup]

A ser verdade que o City pode encerrar o empréstimo e levar o jogador por 5 milhões em janeiro, é não aprender nada com a situação Enzo. Ou seja, se a época estiver a correr bem e estiver a ter rendimento decisivo na equipa, podemos ficar sem ele na fase crucial

honestamente, eu creio que a existência dessa cláusula é mais por receio do City de ele ficar enconstado. Não esquecer que na temporada passada eles fizeram isso mesmo, resgataram o jogador em janeiro para o emprestar para outro lado.

[sergio19azb]

Um negócio ruinoso, por definição, tem de ser um negócio onde o Benfica perde dinheiro.

Há o risco de isso acontecer aqui?

Há o risco do Benfica não valorizar activos seus para valorizar activos de outros, perdendo esses mesmos activos a troco de uma quantia ridicula, sem ter opção de travar esse movimento.

Quando o Benfica não fica com o controlo de um negócio, poderá tornar-se ruinoso , no sentido que haveria outras oportunidades de mercado, outros negócios mais interessantes.

[LFVL]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

os gajos da CNN sao tao credíveis que o Farinha ainda nao explicou como é que o Benfica fechou o Palhinha...ele que sempre disse que nao vinha.

😂

CNN essa que disse que se o Rios fosse embora vinha o Puerta...

Mais uma que eles acertaram...😂

Mas era escusada esta especulação se tivessem apresentado os numeros, mas o negocio deve ter sido tão mau que não quiseram expor a merda que fizeram.

[lonstrup]

Um negócio ruinoso, por definição, tem de ser um negócio onde o Benfica perde dinheiro.

Há o risco de isso acontecer aqui?

Há o risco do Benfica não valorizar activos seus para valorizar activos de outros, perdendo esses mesmos activos a troco de uma quantia ridicula, sem ter opção de travar esse movimento.

Quando o Benfica não fica com o controlo de um negócio, poderá tornar-se ruinoso , no sentido que haveria outras oportunidades de mercado, outros negócios mais interessantes.

bem, ca ganda volta dás para dizer que um negócio pode ser ruinoso. A quantidade de «ses» que metes na equação mostram a fragilidade da posição.

Qual foi o jogador que o Benfica não contratou para ter o Echeverry? Quanto custaria um novo jogador, e quanto custaria o seu contrato? Podemos falar de vários cenários.

Mas basta pensar no seguinte: em face do que sabemos agora, qual dos negócios tem mais potencial de ser ruinoso para o Benfica? Kaminski ou Echeverry?

Echeverry, caso corra mal, em termos de custos máximos que podemos ter com ele é 1 ano de salários (e nem isso se sabe, quem paga os salários). Se o vieram buscar em janeiro recebes 5 milhões, e pagas meio ano de salários.

Kaminski, caso corra mal, tens em termos de custos máximos a perda dos 17 milhões investidos e 5 anos de salários.

Um negócio onde ganhas dinheiro nunca pode ser ruinoso. Vai contra a própria definição de negócio ruinoso.

[RedHead]

Rafa com este senta

Então não senta...

O Rafa esta a jogar muito neste inicio de época, neste momento é titularissimo.. se baixar a forma espero que vá para o banco mas duvido que a opção para jogar na direita seja o Echeverri que joga preferencialmente pelo centro ou descaido na esquerda...

o Rafa já está em modo Rafa, que é falhar passes e remates e ocasiões de golo, se não é o Grego a faturar , com este estamos bem na m..rda, o Echeverri senta-o que é um regalo, o Prestianni está em forma, o Pavlidis é o que se vê, ainda no último jogo, tocou uma vez na bola... Saco... Mas continuamos a sofrer!
Porque será?
Scheldrup não é primeira opção, Sudakov é uma questão de tempo, vai para o banco, ou desloca o Rafa para a posição do Sudakov, e Echeverri para a posição do Rafa, parece-me que será isso.
Se tiverem que disputar a posição o miúdo é titular.

Deves ter visto tantos jogos do Echeverri para o querer colocar na direita no lugar do Rafa.

Pqp.

nem preciso de mais.... Aliás o Gonçalo Moreira no lugar do Rafa rende mais que o Rafa,basta o meter lá,mas não metem porque est dondoca recebe pastel a sério... A panca com o Rafa começou na direção e extendeu-se aos do vinho de pacote, que o acham um cracalhão...Na Turquia não vão nessas cantigas, só mesmo as tugalhices

[Zetuga]

Um negócio ruinoso, por definição, tem de ser um negócio onde o Benfica perde dinheiro.

Há o risco de isso acontecer aqui?

Há o risco do Benfica não valorizar activos seus para valorizar activos de outros, perdendo esses mesmos activos a troco de uma quantia ridicula, sem ter opção de travar esse movimento.

Quando o Benfica não fica com o controlo de um negócio, poderá tornar-se ruinoso , no sentido que haveria outras oportunidades de mercado, outros negócios mais interessantes.

bem, ca ganda volta dás para dizer que um negócio pode ser ruinoso. A quantidade de «ses» que metes na equação mostram a fragilidade da posição.

Qual foi o jogador que o Benfica não contratou para ter o Echeverry? Quanto custaria um novo jogador, e quanto custaria o seu contrato? Podemos falar de vários cenários.

Mas basta pensar no seguinte: em face do que sabemos agora, qual dos negócios tem mais potencial de ser ruinoso para o Benfica? Kaminski ou Echeverry?

Echeverry, caso corra mal, em termos de custos máximos que podemos ter com ele é 1 ano de salários (e nem isso se sabe, quem paga os salários). Se o vieram buscar em janeiro recebes 5 milhões, e pagas meio ano de salários.

Kaminski, caso corra mal, tens em termos de custos máximos a perda dos 17 milhões investidos e 5 anos de salários.

Um negócio onde ganhas dinheiro nunca pode ser ruinoso. Vai contra a própria definição de negócio ruinoso.

Concordo. Um negocio mau, e um ruinoso.