Eleições 2009

[Eagle Fly Free]

Então provem, segundo esse comunicado, que LFV agiu em beneficio próprio e assim lesou o clube. Só assim é possível validar o facto de LFV não cumprir com os estatutos.

Importava saber em Assembleia Geral quais os verdadeiros motivos para antecipação de eleições. Mas é muito difícil provar o que quer que seja, pois crise directiva não há, crise financeira supostamente também não, crise desportiva... talvez, mas não é assumida. E mesmo se fosse, teria que antecipar para mais cedo.

De resto, vejo isto tudo muito negro mesmo.

Os estatutos não obrigam a apresentação de nenhum argumento.

Apenas dizem que dirigente s que usem o clube para beneficio próprio, ficam proibidos de se candidatar durante os 6 anos seguintes.

Isso não é bem assim, pois que em caso de não apresentação do relatório e contas atempadamente, para discussão em assembleia geral, a direcção é obrigada a cair.

Estás a falar do quê?

O que eu quis dizer em relação à apresentação de argumentos em Assembleia Geral, por causa da antecipação das eleições, não é por obrigação dos estatutos, mas por uma questão democrática.

Os próprios estatutos dizem que os mandatos são de 3 anos. Ora, em Democracia (termo que convém frisar muitas vezes) os mandatos são para levar até ao fim. Não se quebram mandatos porque "Sim", senão era o caos. Ou seja, num "Estado de Direito", está premissa também deve ser encarada absolutamente básica. Há um princípio-meio-fim de um mandato.

Ou seja, os sócios deveriam perguntar quais as razões para tal, é a minha opinião. Pois o que o Vieira fez foi provocar destabilização.

Eu concordo com isso tudo, mas isso esbarra nos estatutos. São a eles que temos de respeitar. Repito, onde é que LFV violou os estatutos de forma a que não se possa candidatar nos próximo 6 anos aos orgãos sociais?

Isso não sei, nem vou emitir opinião.

Só sei que LFV não cumpriu um mandato que estatutariamente deveria ser de 3 anos. Porquê ?

Porque estatutariamente lhe é permitido pedir a demissão. Simples.

Luigi, a questão aqui não é apenas a demissão em bloco isoladamente.

Entre cumprir um mandato até ao fim e forçar-se a que toda a direcção apresente demissão em bloco e depois recandidatar-se, em eleições antecipadas aprovadas apenas por membros da mesma direcção, vai uma grande distância.

Não é um acto democrático.

Continuas a bater na mesma tecla, ou seja, a falar de moralidades e não de estatutos. Assim não vamos lá.

Mas olha que os estatutos invocam atitudes morais.

Pela enésima vez, nada, mas nada, impede que te demitas! Se todos se demitem, há eleições, é inevitável, não há volta a dar por mais que esperneiem, por mais que contorçam.

Eu não disse que tinha de haver, o que não compreendo é porque há eleições antecipadas com a mesma direcção a votos, na minha óptica não é moralmente correcto, e se os estatutos invocam argumentos morais, então também posso achar esta atitude democraticamente incorrecta.

[lonstrup]

mas amigos

toda e qualquer pessoa é livre para se demitir. não é isso que está em causa.

o que está em causa é legitimidade de um orgão demissionario se recandidatar. por exemplo, se for um dos orgão sociais do Benfica e me demitir por razões familiares, fico impedido durante os proximos 6 anos de concorrer a orgãos sociais do benfica.

Nada mais falso. Isso é completamente falso.

porquê?

[IPASLB]

Mesmo que o Vieira ganhe as eleições, se mais tarde(nem qye seja um dia depois do novo mandato entrar no activo) se vier a confirmar as infracções feitas por esta direcção neste processo das antecipações das eleições, o canditado derrotado com mais votos é automaticamente consedirado o novo presidente do benfica, nem que tenha apenas obtido um voto.

nao entendo isto. lol 

ums dizem k tem de haver novas eleicoes outros dizem k o candidato k perdeu fica presidente.

alguem podia esclarecer isto. ??

É lei!!! Tenho uma advogada em casa.

E por outras palavras a lei diz que se numa tomada de posse forem mais tarde detectadas ilegalidades por parte do candidacto eleito, a sucessão é por direito do canditacto derrotado com maior numero de votos. Ainda que isso não pareça democraticamente muito correcto.

Se sumamos a isto o facto de que Vieira foi quem decidiu antecipar as eleições e este processo não estiver dentro das leis e dos estaturos correntes, podem consederar o Burro Caralho o proximo presidente do SLB

Já o disse e vou voltar a dizê-lo, no SLB só mandam os Benfiquistas e a sua vontade, mesmo no tempo do estado novo não puderam com a vontade das pessoas deste clube e era agora que o faziam?!

Sabes vivemos num estado de direito caso não te tenhas apercebido

Tu é que se calhar não me entendestes, se o clube é uma democracia, como sempre foi e é, ganha a maioria, e tu sabes bem o que a maioria quer.
Vê alguém que tenha um projecto sério e sem risco de se tornar no exemplo V Azevedo????

Mas o que é que o Vale e a democracia tem a ver com o disparate que estás a dizer, achas que se o tribunal decidir que o LFV não pode se candidatar o Benfica pode fazer algo.
Já sei vai cair o governo por causa disso...isto á cada um, O LFV fez merda e da grossa agora que aguente.

PS- Eu acho o BC um merdas mas o que é que isso tem a haver com as leis que nos regem

Vou-te dizer então isto; qualquer decisão de qualquer tribunal não irão influir nas eleições, LFV vai mesmo a votos e vai ganhar, no futuro veremos se tenho ou não razão.

[william]

até que ponto é que a justiça civil pode impor-se num processo eleitoral de uma associação?

axo que so pode deliberar se a eleiçao e ou nao valida

estive a falar com um primo meu advogado que me disse exatamente isto...

alias segundo os estatutos, apenas o presidente da assembleia-geral tem poder para deliberar se as listas sao validas ou nao

[Batistuta]

o que está em causa é legitimidade de um orgão demissionario se recandidatar. por exemplo, se for um dos orgão sociais do Benfica e me demitir por razões familiares, fico impedido durante os proximos 6 anos de concorrer a orgãos sociais do benfica.

Mostra-me o artigo dos estatutos que referem isso (ando a tarde toda a pedir isto).

também gostava de ver isso

[ppfinder]

Há pouco deixei-me dormir. Tive um sonho estranho, BC acabava de ser eleito presidente do maior clube portugues. Pouco tempo depois acabava com o próprio clube. Tempos complicados vivia e assistia:

- De repente passei a ter mais tempo para a familia e começei a comprar o Expresso.
- As minhas probabilidade de sofre um enfarte diminuiram drásticamente.
- O Jogo era o único jornal desportivo.
- Sporting e Porto jogavam o campeonato a duas mãos, já que todos os outros clubes deixaram de ter receitas.
- Nesses derbis os adeptos gritavam apenas pelas sua equipas.
- Alguem no Porto pagava as quotas de BC.

De repente acordei, era LFV a discursar na TV e afinal ia votos. Finalmente o pesadelo acabou !!!  (ou talvez não!!!)

[Batistuta]

até que ponto é que a justiça civil pode impor-se num processo eleitoral de uma associação?

axo que so pode deliberar se a eleiçao e ou nao valida

estive a falar com um primo meu advogado que me disse exatamente isto...

alias segundo os estatutos, apenas a assembleia-geral tem poder para deliberar se as listas sao validas ou nao

uma boa noticia!

[B0SS]

até que ponto é que a justiça civil pode impor-se num processo eleitoral de uma associação?

A Justiça Civil não se pode é impor em algo que náo é uma deliberação da Assembleia Geral. Este é o ponto fulcral do comunicado do SLB de hoje e do qual pouco se fala... A aceitação de uma lista para as eleições não é uma deliberação da Assembleia Geral (é uma decisão só do seu presidente, como explicou o Olavo na RTP1), logo o Tribunal não pode suspender ou cancelar tal decisão.
Esta é a base da declaração da nulidade da citação que foi entregue ao Benfica, e consequente não acatação da mesma...

[banbino]

o vieira qer lá saber dos tribunais... se lhe der na telha nem há eleiçoes e os socios nem levantam pio..

[nsalta]

Então provem, segundo esse comunicado, que LFV agiu em beneficio próprio e assim lesou o clube. Só assim é possível validar o facto de LFV não cumprir com os estatutos.

Importava saber em Assembleia Geral quais os verdadeiros motivos para antecipação de eleições. Mas é muito difícil provar o que quer que seja, pois crise directiva não há, crise financeira supostamente também não, crise desportiva... talvez, mas não é assumida. E mesmo se fosse, teria que antecipar para mais cedo.

De resto, vejo isto tudo muito negro mesmo.

Os estatutos não obrigam a apresentação de nenhum argumento.

Apenas dizem que dirigente s que usem o clube para beneficio próprio, ficam proibidos de se candidatar durante os 6 anos seguintes.

Isso não é bem assim, pois que em caso de não apresentação do relatório e contas atempadamente, para discussão em assembleia geral, a direcção é obrigada a cair.

Estás a falar do quê?

O que eu quis dizer em relação à apresentação de argumentos em Assembleia Geral, por causa da antecipação das eleições, não é por obrigação dos estatutos, mas por uma questão democrática.

Os próprios estatutos dizem que os mandatos são de 3 anos. Ora, em Democracia (termo que convém frisar muitas vezes) os mandatos são para levar até ao fim. Não se quebram mandatos porque "Sim", senão era o caos. Ou seja, num "Estado de Direito", está premissa também deve ser encarada absolutamente básica. Há um princípio-meio-fim de um mandato.

Ou seja, os sócios deveriam perguntar quais as razões para tal, é a minha opinião. Pois o que o Vieira fez foi provocar destabilização.

Eu concordo com isso tudo, mas isso esbarra nos estatutos. São a eles que temos de respeitar. Repito, onde é que LFV violou os estatutos de forma a que não se possa candidatar nos próximo 6 anos aos orgãos sociais?

Isso não sei, nem vou emitir opinião.

Só sei que LFV não cumpriu um mandato que estatutariamente deveria ser de 3 anos. Porquê ?

Porque estatutariamente lhe é permitido pedir a demissão. Simples.

Luigi, a questão aqui não é apenas a demissão em bloco isoladamente.

Entre cumprir um mandato até ao fim e forçar-se a que toda a direcção apresente demissão em bloco e depois recandidatar-se, em eleições antecipadas aprovadas apenas por membros da mesma direcção, vai uma grande distância.

Não é um acto democrático.

Continuas a bater na mesma tecla, ou seja, a falar de moralidades e não de estatutos. Assim não vamos lá.

Mas olha que os estatutos invocam atitudes morais.

Pela enésima vez, nada, mas nada, impede que te demitas! Se todos se demitem, há eleições, é inevitável, não há volta a dar por mais que esperneiem, por mais que contorçam.

Eu não disse que tinha de haver, o que não compreendo é porque há eleições antecipadas com a mesma direcção a votos, na minha óptica não é moralmente correcto, e se os estatutos invocam argumentos morais, então também posso achar esta atitude democraticamente incorrecta.

Em que planeta vives? Há montes de demissões com posterior recandidatura dos demissionários em tudo o que é sector, inclusive político. É mais do que moral e legítimo. Não venham com tretas de moralismos de última hora.

[nsalta]

mas amigos

toda e qualquer pessoa é livre para se demitir. não é isso que está em causa.

o que está em causa é legitimidade de um orgão demissionario se recandidatar. por exemplo, se for um dos orgão sociais do Benfica e me demitir por razões familiares, fico impedido durante os proximos 6 anos de concorrer a orgãos sociais do benfica.

Nada mais falso. Isso é completamente falso.

porquê?

Porque os estatutos assim o dizem.

[cacetadas]

Mesmo que o Vieira ganhe as eleições, se mais tarde(nem qye seja um dia depois do novo mandato entrar no activo) se vier a confirmar as infracções feitas por esta direcção neste processo das antecipações das eleições, o canditado derrotado com mais votos é automaticamente consedirado o novo presidente do benfica, nem que tenha apenas obtido um voto.

nao entendo isto. lol 

ums dizem k tem de haver novas eleicoes outros dizem k o candidato k perdeu fica presidente.

alguem podia esclarecer isto. ??

É lei!!! Tenho uma advogada em casa.

E por outras palavras a lei diz que se numa tomada de posse forem mais tarde detectadas ilegalidades por parte do candidacto eleito, a sucessão é por direito do canditacto derrotado com maior numero de votos. Ainda que isso não pareça democraticamente muito correcto.

Se sumamos a isto o facto de que Vieira foi quem decidiu antecipar as eleições e este processo não estiver dentro das leis e dos estaturos correntes, podem consederar o Burro Caralho o proximo presidente do SLB

Já o disse e vou voltar a dizê-lo, no SLB só mandam os Benfiquistas e a sua vontade, mesmo no tempo do estado novo não puderam com a vontade das pessoas deste clube e era agora que o faziam?!

Sabes vivemos num estado de direito caso não te tenhas apercebido

Tu é que se calhar não me entendestes, se o clube é uma democracia, como sempre foi e é, ganha a maioria, e tu sabes bem o que a maioria quer.
Vê alguém que tenha um projecto sério e sem risco de se tornar no exemplo V Azevedo????

Mas o que é que o Vale e a democracia tem a ver com o disparate que estás a dizer, achas que se o tribunal decidir que o LFV não pode se candidatar o Benfica pode fazer algo.
Já sei vai cair o governo por causa disso...isto á cada um, O LFV fez merda e da grossa agora que aguente.

PS- Eu acho o BC um merdas mas o que é que isso tem a haver com as leis que nos regem

Vou-te dizer então isto; qualquer decisão de qualquer tribunal não irão influir nas eleições, LFV vai mesmo a votos e vai ganhar, no futuro veremos se tenho ou não razão.

Poderá não influir nas eleições e com toda a certeza será ganha pelo LFV devido a falta de uma alternativa credivel(do mal o menor), mas isso não significa que se o tribunal após isso confirmar as irregularidades estas não sejam consideradas nulas, e ai já se sabe o que nos espera.


Obrigado LFV e BC por hipotecarem mais uma epoca

[Batistuta]

Em segundo lugar, a Nota de Citação nem sequer coincide com o conteúdo do pedido formulado ao Tribunal, sendo evidente que a Sra. Solicitadora, responsável pela elaboração da Nota de Citação, extravasou os limites dos poderes conferidos por lei, o que pode eventualmente vir a constituir responsabilidade civil e criminal, bem como disciplinar, perante a Câmara dos Solicitadores.

[Eagle Fly Free]

Então provem, segundo esse comunicado, que LFV agiu em beneficio próprio e assim lesou o clube. Só assim é possível validar o facto de LFV não cumprir com os estatutos.

Importava saber em Assembleia Geral quais os verdadeiros motivos para antecipação de eleições. Mas é muito difícil provar o que quer que seja, pois crise directiva não há, crise financeira supostamente também não, crise desportiva... talvez, mas não é assumida. E mesmo se fosse, teria que antecipar para mais cedo.

De resto, vejo isto tudo muito negro mesmo.

Os estatutos não obrigam a apresentação de nenhum argumento.

Apenas dizem que dirigente s que usem o clube para beneficio próprio, ficam proibidos de se candidatar durante os 6 anos seguintes.

Isso não é bem assim, pois que em caso de não apresentação do relatório e contas atempadamente, para discussão em assembleia geral, a direcção é obrigada a cair.

Estás a falar do quê?

O que eu quis dizer em relação à apresentação de argumentos em Assembleia Geral, por causa da antecipação das eleições, não é por obrigação dos estatutos, mas por uma questão democrática.

Os próprios estatutos dizem que os mandatos são de 3 anos. Ora, em Democracia (termo que convém frisar muitas vezes) os mandatos são para levar até ao fim. Não se quebram mandatos porque "Sim", senão era o caos. Ou seja, num "Estado de Direito", está premissa também deve ser encarada absolutamente básica. Há um princípio-meio-fim de um mandato.

Ou seja, os sócios deveriam perguntar quais as razões para tal, é a minha opinião. Pois o que o Vieira fez foi provocar destabilização.

Eu concordo com isso tudo, mas isso esbarra nos estatutos. São a eles que temos de respeitar. Repito, onde é que LFV violou os estatutos de forma a que não se possa candidatar nos próximo 6 anos aos orgãos sociais?

Isso não sei, nem vou emitir opinião.

Só sei que LFV não cumpriu um mandato que estatutariamente deveria ser de 3 anos. Porquê ?

Porque estatutariamente lhe é permitido pedir a demissão. Simples.

Luigi, a questão aqui não é apenas a demissão em bloco isoladamente.

Entre cumprir um mandato até ao fim e forçar-se a que toda a direcção apresente demissão em bloco e depois recandidatar-se, em eleições antecipadas aprovadas apenas por membros da mesma direcção, vai uma grande distância.

Não é um acto democrático.

Continuas a bater na mesma tecla, ou seja, a falar de moralidades e não de estatutos. Assim não vamos lá.

Mas olha que os estatutos invocam atitudes morais.

Pela enésima vez, nada, mas nada, impede que te demitas! Se todos se demitem, há eleições, é inevitável, não há volta a dar por mais que esperneiem, por mais que contorçam.

Eu não disse que tinha de haver, o que não compreendo é porque há eleições antecipadas com a mesma direcção a votos, na minha óptica não é moralmente correcto, e se os estatutos invocam argumentos morais, então também posso achar esta atitude democraticamente incorrecta.

Em que planeta vives? Há montes de demissões com posterior recandidatura dos demissionários em tudo o que é sector, inclusive político. É mais do que moral e legítimo. Não venham com tretas de moralismos de última hora.

Exacto, o bom e o velho caciquismo. Que não há moral alguma na política portuguesa, isso já eu sei.

E não, volto a dizer que não acho que seja legítimo nem tão pouco moral. É imoral o que foi feito, porque colocou em causa o maior valor do Benfica: os sócios, que não foram vistos nem achados nisto.

[Goldarch]

até que ponto é que a justiça civil pode impor-se num processo eleitoral de uma associação?

A Justiça Civil não se pode é impor em algo que náo é uma deliberação da Assembleia Geral. Este é o ponto fulcral do comunicado do SLB de hoje e do qual pouco se fala... A aceitação de uma lista para as eleições não é uma deliberação da Assembleia Geral (é uma decisão só do seu presidente, como explicou o Olavo na RTP1), logo o Tribunal não pode suspender ou cancelar tal decisão.
Esta é a base da declaração da nulidade da citação que foi entregue ao Benfica, e consequente não acatação da mesma...

Os tribunais podem meter-se no que quiserem.

O resto são cantigas.

Não tivessem uma direcção incompetente e uma assessoria jurídica miserável e nada disto acontecia.

Mas do outro lado está uma solicitadora, por isso não estão melhor...