Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[EagleSL1904]

Foi mostrado um ao utilizador em questão por ter excedido o nº de amarelos permitidos.
O utilizador estará banido durante 14 dias.

[GuilhermeMFC]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Faltam-te os mais básicos conceitos para discutir algo deste género. Trocando por míudos: estás claramente a nadar em águas demasiado profundas. Sugiro que comeces por saber escrever discriminação ou por dominares os mais elementares conceitos sobre o tema.


Um exemplo de algo que te escapa: uma pessoa que não é deficiente não é discriminada por não ter um lugar numa zona reservada a deficientes. Isto será claro para qualquer pessoa, mas como aparentemente te passa por cima eu facilito para os "coitadinhos": a discriminação positiva (que é a que a lei consagra para casos de pessoas com deficiência - e não só, claro) considera que pessoas em determinada situação devem ser beneficiadas em virtude da sua situação as pôr, à partida, em situação de desvantagem. Portanto, alguém que pode ir para os lugares normais não é discriminada porque as condições de acesso aos lugares para pessoas com mobilidade reduzida "exigem" uma deficiência. Esses lugares não existem para que as pessoas com deficiência sejam "mais" do que quem não a tem. Existem para que a diferença "pré-existente" entre as mesmas seja colmatada. Não havendo essa necessidade, não há lugar discriminação positiva e, mais uma coisa elementar, a inexistência de discriminação positiva não equivale a discriminação negativa.


Falas de centenas de pessoas e castelos no ar, mas estamos a falar de uma. Mais, pela conversa os lugares estavam lá, simplesmente o "bilhete" não era o certo. E não era o certo porquê? Porque o homem estava em cadeira de rodas.


Adorava que fosses tu o advogado do outro lado numa situação destas em tribunal porque era daqueles casos de abrir e fechar... Claro que não iria acontecer porque jamais alguém formado em Direito teria a falta de inteligência de tentar argumentar dessa maneira tentando falar de regulamentos e merdas que tais que, provavelmente, só resultariam não só na perda do processo e respectiva indemnização como também na mudança das "regras internas" que não estavam conforme com a lei. Mas lá está, os paladinos do "mUndO rEaL" como tu só aprendem mesmo quando têm que começar a desembolsar. Aí é ver esses "risos" transformados em posts de choradinho no Boomerbook. Pena é que, e parafraseando, "pagam é pouco".


Agora, a outra questão fora destas coisas que te escapam: não é de admirar que esta direcção tenha 84% de votos e merdas que tais. Afinal, até um "não defensor" como tu consegue arranjar justificações e dizer que se está a fazer alguém de coitadinho quando só se pede o mais elementar sentido de decência. O Vigareira também foi de peito feito armado em esperto para a Assembleia a achar que a decência era completamente secundária face à lei. Fodeu-se, porque, como tu, nem tinha a lei do lado dele nem o mais elementar sentido de decência. Não é preciso meter a cruzinha para colaborar com direcções que querem é sacar o máximo possível independentemente de tudo o resto. Last time I check ainda era um clube de futebol, mas realmente, há quem mereça é ser tratado como customer.


Pronto, agora, por muito que me entretenha expôr quem fala à toa, tenho mesmo que ficar por aqui não vá sair um amarelo pelo excesso de parágrafos.

Que quantidade de areia brutal, é pegares num camião e já podes ajudar o Rui Costa a aumentar o campus do Seixal.

Olha aqui um conceito básico do tema: O Filipe queria assistir ao jogo, que pague pelo bilhete que lhe corresponde, que é o de mobilidade reduzida, ou então que arranje um RP que tenha mobilidade reduzida também. Agora vir chorar no instagram que não o deixam entrar porque não há lugar para ele, porque pasme-se, tem o bilhete errado, isso sim é a solução certa. Qual é a tua solução? O Benfica tem que arranjar 65 mil lugares com mobilidade reduzida para quando toda a gente se lembrar de ir ao estádio só porque sim? A tua ideia inicial, faz sentido, mas é irrealista, houve um erro da parte do Filipe, é aceitar, o clube não pode ser responsável se lhe acontecer alguma coisa, estando ainda por mais numa situação irregular.

Sejam 50 pessoas, seja 1, seja um clube de futebol, seja um clube corporate como lhe queres chamar, regras são para cumprir. Gostava imenso que estivesses na pele do segurança e deixasses o rapaz entrar, depois acontecia alguma coisa e eras tu quem perdia o emprego. Bem vindo à vida real amiguinho, nem tudo é paixão sem cabeça por futebol, tem que haver regras para nos governarmos, e o Filipe não estava dentro das regras. E sim, numa coisa concordo contigo, se este caso fosse a tribunal era mesmo abrir e fechar, para o lado do clube claro está.

Bom rant aí sobre o Vieira e os Boomerbooks, pena que nunca tenha votado nestes, nem nos que lá estavam antes  É lidar, estás claramente a nadar em aguas demasiado profundas. Fica para a próxima Filipe, mas vê se compras o bilhete certo da próxima vez.

[Vladimiro78]

És um monte de merda, enCosta. O Real Madrid a enxovalhar o nome do Benfica pela Europa fora e tu caladinho. Falta de vergonha na puta da cara.

Hás de explicar o que é que querias que o RC fizesse ? Responder a subalternos e jornalistas d marca ? O que é que disse o Florentino sobre este assunto ? Ve se cresces

[SLUG]

*Bot initiated*

*insert input*

Que quantidade de areia brutal, é pegares num camião e já podes ajudar o Rui Costa a aumentar o campus do Seixal.

Olha aqui um conceito básico do tema: O Filipe queria assistir ao jogo, que pague pelo bilhete que lhe corresponde, que é o de mobilidade reduzida, ou então que arranje um RP que tenha mobilidade reduzida também. Agora vir chorar no instagram que não o deixam entrar porque não há lugar para ele, porque pasme-se, tem o bilhete errado, isso sim é a solução certa. Qual é a tua solução? O Benfica tem que arranjar 65 mil lugares com mobilidade reduzida para quando toda a gente se lembrar de ir ao estádio só porque sim? A tua ideia inicial, faz sentido, mas é irrealista, houve um erro da parte do Filipe, é aceitar, o clube não pode ser responsável se lhe acontecer alguma coisa, estando ainda por mais numa situação irregular.

Sejam 50 pessoas, seja 1, seja um clube de futebol, seja um clube corporate como lhe queres chamar, regras são para cumprir. Gostava imenso que estivesses na pele do segurança e deixasses o rapaz entrar, depois acontecia alguma coisa e eras tu quem perdia o emprego. Bem vindo à vida real amiguinho, nem tudo é paixão sem cabeça por futebol, tem que haver regras para nos governarmos, e o Filipe não estava dentro das regras. E sim, numa coisa concordo contigo, se este caso fosse a tribunal era mesmo abrir e fechar, para o lado do clube claro está.

Bom rant aí sobre o Vieira e os Boomerbooks, pena que nunca tenha votado nestes, nem nos que lá estavam antes  É lidar, estás claramente a nadar em aguas demasiado profundas. Fica para a próxima Filipe, mas vê se compras o bilhete certo da próxima vez.

*The input does not have sufficient intelligence to continue*


*Insert more and try again*

[lancadordedois]

Eu não sou propriamente apoiante desta direção, mas acho que isto é uma questão mais complicada do que parece.

Por todas as razão e mais algumas, não se pode simplesmente por uma pessoa com mobilidade reduzida num lugar para pessoas sem esta condicionante, que era no fundo o que ele estava a tentar fazer. No entanto, há lugares especificos para estas pessoas e por isso poderia ter havido um esforço maior da equipa de segurança para tentar encontrar um lugar vazio e colocar este adepto la. Não sei se o fizeram ou não..

Exato. Pode-se não concordar, mas a verdade é que nada se podia fazer. É uma pessoa com mobilidade reduzida, e então? O redpass era de alguém com mobilidade reduzida também? É que se não era, não havia nada que se pudesse fazer. Imaginando que o estádio tem X lugares para mobilidade reduzida, e já estavam todos ocupados, queriam metê-lo onde? Para um lugar normal não pode ir, logo não há alternativa.

Critique-se onde se tem que criticar, a verdade é que o Filipe está a criar uma tempestade que sinceramente não é culpa nem da direção, nem de ninguém, a não ser dele próprio. Se queria ir ao jogo, tem que comprar bilhete para o espaço reservado para ele, não é com um red pass de lugar NORMAL.

Err... Na verdade, legalmente é altamente provável que não só o jovem tenha razão como se possa estar perante um crime.

Qual crime? O de usar um redpass que nem é dele? Se ele tivesse um redpass que era dele, seria de mobilidade reduzida e esta questão nunca se punha.

Há leis contra a descriminação de pessoas com deficiência que podiam usar este caso como exemplo perfeito do motivo pelas quais foram feitas.

O facto de ter usado um Red pass doutra pessoa é absolutamente permitido e é precisamente pelo facto de ser permitido a toda a gente que uma pessoa com deficiência não pode ser impedida de ver o jogo. E não, a questão dos lugares designados estarem cheios não iliba ninguém. Again, é precisamente para estas desculpas não existirem que há as leis contra discriminação.

A justicinha pacóvia inerente à questão do Red pass não passa de conversa de tasca.

Errado, o red pass é transmissível com as condições que tem. Em que mundo é que uma pessoa que tem debilidades motoras pode utilizar um red pass normal? Se não há lugares, não há lugares, até porque os lugares de mobilidade reduzida são muito poucos.

As condições do Red Pass não se sobrepõe a lei nenhuma. Se estiverem contra a lei, adivinha o que impera. Este é o mundo real, o que estás a falar é o mundo de quem infere questões legais dum traseiro qualquer e acha que as regras do Red Pass têm alguma validade legal caso estejam a infringir as leis da República. Muitas vezes é só uma questão de alguém levar o caso a tribunal, o que nem parece que seja o caso, mas estamos a falar do que é legal e não da prática.

Se os lugares de mobilidade reduzida não forem suficientes e negarem entrada por isso, isso é ilegal. O que é que não estás a conseguir perceber mesmo? Como te disse, isto não é um bitaite de tasca. Caso o adepto tenha sido barrado por não terem um lugar para ele enquanto deficiente, então há uma ilegalidade a ser cometida. Descriminação não é só dizer directamente que não entra porque é deficiente caso contrário era bem mais fácil de contornar...

Que raio de argumentação, então se aparecessem 50 mil gajos de cadeira de rodas, todos com red pass, ias resolver como? E isto tanto dá para 50 mil, como dá para 1. Ninguém lhe está a recusar lugar por estar de cadeira de rodas, estão-lhe a recusar lugar porque ele tem mobilidade reduzida e ele apresenta um bilhete normal. E se calhar, SE CALHAR, não há lugares de mobilidade reduzida porque não estava programado que aparecesse um cromo qualquer com um bilhete normal, a exigir sentar-se num lugar que tem um número limitadíssimo.

A solução estava no primeiro post, que comprasse um bilhete de mobilidade reduzida, que isto não aconteceria. Ele não pode simplesmente achar que o Benfica vai ter um lugar para ele, quando não está programado existir, porque não há registo que vá aparecer um adepto a precisar dessas necessidades. Por isso não, o clube não cometeu nenhuma ilegalidade.

Não apareceram 50k, apareceu um e se os lugares são demasiado limitados (72 é ridículo como parece ser o caso) então também há um problema. O raio de argumentação geralmente acaba com os chico espertos que acham que a lei só é para cumprir quando "dá" a pagarem indemnizações e depois irem chorar para o Facebook que é tudo uMa vErGoNhA e os juízes fazem o que querem quando, se calhar, bastava um bocado de humanidade para não passarem maus bocados. E pena eu tenho que a "pancada" não seja muito maior visto que as indemnizações são uma ninharia, infelizmente.


Obviamente que foi barrado por estar de cadeira de rodas e não é preciso dizerem-no explicitamente para assim o ser, já te tinha explicado isso. A organização interna do Benfica é tão irrelevante como a tua última sentença. O objectivo é que um portador de deficiência não seja obrigado a mais do que qualquer outro adepto. Se o está a ser, então estamos perante um caso de descriminação.


Não sei se é o caso, mas a tua argumentação é muito típica de quem acha que estás questões ainda são uma opção, um quase favor. Infelizmente a sociedade portuguesa raramente recorre a tribunal (o que é pena, mas compreensível) e posições como a tua vão continuando a existir porque se saísse do bolso de quem acha que lugares para quem está em cadeira de rodas são uma novelty em vez duma obrigação, se calhar começava a ser diferente.


Agora, junta aos palpites uma leitura disto: https://dre.pt/dre/detalhe/lei/46-2006-540797


Diz-me lá aí onde é que está a obrigatoriedade de aviso prévio do portador de deficiência para entrar num sítio onde toda a gente entra...

Foda-se é preciso ser muito tapado. Quando é que vais perceber que ele não foi descriminado? Como disse anteriormente, não podes esperar que o clube esteja preparado para o receber, se não estavam previamente avisados. o clube está à espera de receber um adepto normal, e recebe um adepto com mobilidade reduzida. Agora imagina que aparecem dezenas ou centenas, é suposto fazer o quê? Dar lugar a todos e meter a vida deles em perigo se acontecer alguma coisa? Não podes simplesmente sentar um gajo de cadeira de rodas num lugar normal, não é viável. Como já disseram aí noutro post, aconteceu a situação inversa e aconteceu exatamente o mesmo, o adepto foi barrado porque tinha RP de mobilidade reduzida, também foi discriminado?

Tu assentas a tua argumentação na discriminação dele, algo que ele nunca foi, apenas está a tentar usufruir de algo que não é compatível com as condições dele. Tu quando vais comprar bilhetes, tens várias opções, uma delas sendo de mobilidade reduzida. Agora imagina que pessoal de cadeira de rodas se punha a comprar bilhetes normais e exigisse à entrada que o deixassem entrar. É de rir se achas que isso é descriminação 

Não defendo esta direção e também acho que com um esforço dos seguranças, se podia ter arranjado uma solução (o que já é uma questão totalmente diferente), mas o Filipe se levasse isto a tribunal NUNCA ganharia, é uma não questão e o erro está 100% do lado dele. É continuarem a trata-lo como se fosse um coitadinho, isso se calhar é que é discriminação, porque o que aconteceu, é o correto.

Faltam-te os mais básicos conceitos para discutir algo deste género. Trocando por míudos: estás claramente a nadar em águas demasiado profundas. Sugiro que comeces por saber escrever discriminação ou por dominares os mais elementares conceitos sobre o tema.


Um exemplo de algo que te escapa: uma pessoa que não é deficiente não é discriminada por não ter um lugar numa zona reservada a deficientes. Isto será claro para qualquer pessoa, mas como aparentemente te passa por cima eu facilito para os "coitadinhos": a discriminação positiva (que é a que a lei consagra para casos de pessoas com deficiência - e não só, claro) considera que pessoas em determinada situação devem ser beneficiadas em virtude da sua situação as pôr, à partida, em situação de desvantagem. Portanto, alguém que pode ir para os lugares normais não é discriminada porque as condições de acesso aos lugares para pessoas com mobilidade reduzida "exigem" uma deficiência. Esses lugares não existem para que as pessoas com deficiência sejam "mais" do que quem não a tem. Existem para que a diferença "pré-existente" entre as mesmas seja colmatada. Não havendo essa necessidade, não há lugar discriminação positiva e, mais uma coisa elementar, a inexistência de discriminação positiva não equivale a discriminação negativa.


Falas de centenas de pessoas e castelos no ar, mas estamos a falar de uma. Mais, pela conversa os lugares estavam lá, simplesmente o "bilhete" não era o certo. E não era o certo porquê? Porque o homem estava em cadeira de rodas.


Adorava que fosses tu o advogado do outro lado numa situação destas em tribunal porque era daqueles casos de abrir e fechar... Claro que não iria acontecer porque jamais alguém formado em Direito teria a falta de inteligência de tentar argumentar dessa maneira tentando falar de regulamentos e merdas que tais que, provavelmente, só resultariam não só na perda do processo e respectiva indemnização como também na mudança das "regras internas" que não estavam conforme com a lei. Mas lá está, os paladinos do "mUndO rEaL" como tu só aprendem mesmo quando têm que começar a desembolsar. Aí é ver esses "risos" transformados em posts de choradinho no Boomerbook. Pena é que, e parafraseando, "pagam é pouco".


Agora, a outra questão fora destas coisas que te escapam: não é de admirar que esta direcção tenha 84% de votos e merdas que tais. Afinal, até um "não defensor" como tu consegue arranjar justificações e dizer que se está a fazer alguém de coitadinho quando só se pede o mais elementar sentido de decência. O Vigareira também foi de peito feito armado em esperto para a Assembleia a achar que a decência era completamente secundária face à lei. Fodeu-se, porque, como tu, nem tinha a lei do lado dele nem o mais elementar sentido de decência. Não é preciso meter a cruzinha para colaborar com direcções que querem é sacar o máximo possível independentemente de tudo o resto. Last time I check ainda era um clube de futebol, mas realmente, há quem mereça é ser tratado como customer.


Pronto, agora, por muito que me entretenha expôr quem fala à toa, tenho mesmo que ficar por aqui não vá sair um amarelo pelo excesso de parágrafos.

Que quantidade de areia brutal, é pegares num camião e já podes ajudar o Rui Costa a aumentar o campus do Seixal.

Olha aqui um conceito básico do tema: O Filipe queria assistir ao jogo, que pague pelo bilhete que lhe corresponde, que é o de mobilidade reduzida, ou então que arranje um RP que tenha mobilidade reduzida também. Agora vir chorar no instagram que não o deixam entrar porque não há lugar para ele, porque pasme-se, tem o bilhete errado, isso sim é a solução certa. Qual é a tua solução? O Benfica tem que arranjar 65 mil lugares com mobilidade reduzida para quando toda a gente se lembrar de ir ao estádio só porque sim? A tua ideia inicial, faz sentido, mas é irrealista, houve um erro da parte do Filipe, é aceitar, o clube não pode ser responsável se lhe acontecer alguma coisa, estando ainda por mais numa situação irregular.

Sejam 50 pessoas, seja 1, seja um clube de futebol, seja um clube corporate como lhe queres chamar, regras são para cumprir. Gostava imenso que estivesses na pele do segurança e deixasses o rapaz entrar, depois acontecia alguma coisa e eras tu quem perdia o emprego. Bem vindo à vida real amiguinho, nem tudo é paixão sem cabeça por futebol, tem que haver regras para nos governarmos, e o Filipe não estava dentro das regras. E sim, numa coisa concordo contigo, se este caso fosse a tribunal era mesmo abrir e fechar, para o lado do clube claro está.

Bom rant aí sobre o Vieira e os Boomerbooks, pena que nunca tenha votado nestes, nem nos que lá estavam antes  É lidar, estás claramente a nadar em aguas demasiado profundas. Fica para a próxima Filipe, mas vê se compras o bilhete certo da próxima vez.

ainda bem que estas preocupado com isso , e as constantes violaçoes por parte das claques ou grupo de adeptos nao ou organizados?

é que os comuns socios/adeptos tem que cumprir regras....

ainda acusas o outro de mandar areia..

[Iron Mask]

A casa do Chico hoje tava muito movimentada de manhã. Correria dentro e fora.

Sabes o que se passa Miro?

[Vladimiro78]

A casa do Chico hoje tava muito movimentada de manhã. Correria dentro e fora.

Sabes o que se passa Miro?

Companheiro

Noa sei quem é o chico pelo que lamentavelmente nao te posso ajudar

Abraçao

[Billy the Kid]

E foder o Sarabia aos lagartos no final da época?

preferia sacar o Corona a custo zero

Não tens dinheiro nem para um nem para outro.
Corona quer sair do Porto para receber mais de 3 ou 4 milhões de euros líquidos.
O proibitivo salário de Sarabia é suportado em grande medida pelo PSG.

Delira-se muito por aqui.

Ora os miúdos da B (Umaro e Gouveia) são melhores do que Everton, ora Paulo Bernardo tinha de já ser titularíssimo no lugar de João Mário, ora o Gonçalo Ramos é melhor que Darwin e Yaremchuk...

Ora o Benfica devia reter os craques da Formação como Félix, Rúben, Renato, etc. (que querem sair para receber 5 vezes mais)...
Delira-se muito por aqui...

Pegar num telemóvel e criticar é fácil. Queria ver muitos que aqui comentam, como dirigentes e a terem que garantir uma empresa como o Benfica com sustentabilidade económica e cumpridora das suas obrigações financeiras.

Vieira likes this.

Só miúdos e adolescentes sem qualquer tipo de noção da realidade, acham que o Benfica pode reter em Portugal à custo de um salário de 2 milhões por ano, um jogador que é aliciado por um colosso com um salário líquido  6 milhões por ano.

Vai ver o vídeo de despedida de Rúben Dias no balneário do Benfica.
Ele diz alto e em bom som que está satisfeito por ir concretizar um sonho.

Só miúdos e adolescentes acham que eles preferem jogar por amor à camisola do que NUM SÓ ANO fazerem 5 milhões e resolverem os problemas deles e das famílias deles.

Só miúdos e adolescentes acham que eles querem jogar contra Portimonense, Vizela e Tondela, ao invés de jogarem contra Arsenal, United, Chelsea, etc.

Até Dantas (que esteve nas instalações do City), Ronaldo Camara e outros da Formação só renovaram porque o Benfica lhes pagou valores pornograficos.
Até os miúdos pensam em dinheiro.
Todos jogam por dinheiro.

Se eles gostam tanto do Benfica por que razão eles só falam em regressar no final das carreiras? Porquê não voltam no auge das suas carreiras?

Jogador da bola move-se por dinheiro e só os ingénuos não acreditam nisso.

Vai rever o vídeo de despedida de Rúben Dias.

[ISO]

És um monte de merda, enCosta. O Real Madrid a enxovalhar o nome do Benfica pela Europa fora e tu caladinho. Falta de vergonha na puta da cara.

Hás de explicar o que é que querias que o RC fizesse ? Responder a subalternos e jornalistas d marca ? O que é que disse o Florentino sobre este assunto ? Ve se cresces

O que é que ele poderia fazer se o que se passou é mesmo a triste realidade dos dias que correm?
Abrir a boca em relação a isso seria apenas e só ridículo. Só se fosse para enganar mais uns palermas com a mania das grandezas... 

[Vladimiro78]

És um monte de merda, enCosta. O Real Madrid a enxovalhar o nome do Benfica pela Europa fora e tu caladinho. Falta de vergonha na puta da cara.

Hás de explicar o que é que querias que o RC fizesse ? Responder a subalternos e jornalistas d marca ? O que é que disse o Florentino sobre este assunto ? Ve se cresces

O que é que ele poderia fazer se o que se passou é mesmo a triste realidade dos dias que correm?
Abrir a boca em relação a isso seria apenas e só ridículo. Só se fosse para enganar mais uns palermas com a mania das grandezas...

Alias , ate te digo mais , quem esta a fazer figura de pequenino é o real pois mostra que tem medo do psg e para um clube que se intitula o maior do mundo eu , se fosse adepto deles, tinha vergonha desta choradeira toda

[EagleSL1904]

Foi mostrado um ao utilizador em questão por ter excedido o nº de amarelos permitidos.
O utilizador estará banido durante 14 dias.

[jppm89]

Há coisas que nunca mudam.

Entrar neste tópico é mais do mesmo! Gente sem a minima noção, que se for preciso até usa um pelo do nariz saído para falar mal!

Ridiculo!

[EagleSL1904]

És um monte de merda, enCosta. O Real Madrid a enxovalhar o nome do Benfica pela Europa fora e tu caladinho. Falta de vergonha na puta da cara.

Hás de explicar o que é que querias que o RC fizesse ? Responder a subalternos e jornalistas d marca ? O que é que disse o Florentino sobre este assunto ? Ve se cresces

O que é que ele poderia fazer se o que se passou é mesmo a triste realidade dos dias que correm?
Abrir a boca em relação a isso seria apenas e só ridículo. Só se fosse para enganar mais uns palermas com a mania das grandezas...

Portanto é suposto assumirmos que somos o brinde da Europa. Foda-se este clube já conheceu mesmo melhores dias.

[Iron Mask]

Há coisas que nunca mudam.

Entrar neste tópico é mais do mesmo! Gente sem a minima noção, que se for preciso até usa um pelo do nariz saído para falar mal!

Ridiculo!

O que não muda e devia mudar é apoiantes do regime à beira de 2022.

[Person14slb]

És um monte de merda, enCosta. O Real Madrid a enxovalhar o nome do Benfica pela Europa fora e tu caladinho. Falta de vergonha na puta da cara.

Hás de explicar o que é que querias que o RC fizesse ? Responder a subalternos e jornalistas d marca ? O que é que disse o Florentino sobre este assunto ? Ve se cresces

O que é que ele poderia fazer se o que se passou é mesmo a triste realidade dos dias que correm?
Abrir a boca em relação a isso seria apenas e só ridículo. Só se fosse para enganar mais uns palermas com a mania das grandezas...

Portanto é suposto assumirmos que somos o brinde da Europa. Foda-se este clube já conheceu mesmo melhores dias.

concordo com tudo o que dizes. Mas não podemos esperar mais da direção do Viei... do Rui Costa, que tudo fez para por o nosso nome na merda.