Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[GodlyFabio]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

Say yikes please

[Smultronstället]

Chulo

[Smultronstället]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

Foi boa........merda

[TFFS]

Chalupa sobre Mattamouros

"Este é o maior bandido,o maior gatuno dos gatunos,VIGAIRISTAS, e é anti benfiquista,e não resgatou nada de nada do Benfica, o VIEIRA saiu porque a corrupção da justiça através das empresas dele, abriram-lhe um processo para o obrigar a sair do Benfica,,mas este boi não fez nada nem os CABRÕES dos NORONHAS fizeram nada porque levaram na peida com 84,48,,,, este boi já devia de ter sido expulso de socio do Benfica, e é o que vai acontecer mais tarde ou mais cedo,,,vova o Benfica, ABAIXO ESTES CABRÕES TODOS DOS NORONHAS"


Tenho vergonha de ser do mesmo clube, do mesmo país, da mesma espécie e do mesmo planeta de sujeitos destes.

[DBdennisDB]

Bom dia presidente...

Se quer poupar...

Odysseas Vlachodimos
Helton Leite
André Almeida
Valentino Lazaro
Diogo Gonçalves
Jan Vertonghen
Ferro
Álex Grimaldo
Gil Dias
Soualiho Meite
Pizzi
Adel Taarabt
Gedson Fernandes
Nemanja Radonjic
Haris Seferovic
Rodrigo Pinho
Darwin Nuñez

Fazíamos facilmente 120-130M€ em vendas e poupavamos bem à vontade 25-30M€ em salários...

Investir como deve ser metade dos valores acima e teríamos uma equipa mais competitiva que a atual e com as finanças em condições.

Concordo.
Se é pra assumir ficar em 3.
Jogamos com a canalha e ficamos na mesma em 3.

[Billy the Kid]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

[daniel.gomes]

Que figurão

[raymanzarek]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Substituir Vieira por Vilarinho e Rui Costa por Vieira ou por todos os bonecos que lá têm desfilado.

Passam vinte e tal anos e a trampa tem o mesmo cheiro.

Não vale a pena argumentar contra um conjunto de não argumentos. Não está em causa o Benfica, nunca estará.

Estão em causa muitas influências e muita podridão.

Tudo isto implica um compromisso vitalício, não a um culto de uma individualidade, mas de um conjunto de poderes. Enquanto o cérebro não for cortado, as cabeças vão continuar a nascer.

[PeteYorn]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

Eu há uns anos também era como tu, que pensava que para defender o Benfica era defender tudo o que a sua direcção faz e fazia.

Também era como tu, que me deixava ficar tocado por ouvir o presidente dizer que era um Zé Ninguém e que venceu na vida, porque eu sou um Zé Ninguém e também gostaria de ter uma vida muito mais descansada e relaxada.

Também era como tu, quando pensava que os nossos inimigos eram apenas os de fora e nossos rivais e não as próprias pessoas que estavam a mandar no Benfica.

Eu também era como tu que para mim o Benfica era só coisas boas e maravilhosas...

Só que felizmente eu vinha e venho todos os dias ao SerBenfiquista e apesar de não participar tanto, como o que leio, acabei por ver sempre outras visões das pessoas e eu sempre a manter as minhas convicções que disse atrás, mas depois começaram acontecer certas coisas que muitos user's aqui falavam, comecei a ver o padrão que eles falavam e a realmente VÊR com olhos de vêr o que realmente se passava no Benfica e este último ano, em particular, não tivermos vergonha do que se passa no Benfica, não merecemos ser felizes.

Vimos um Presidente detido por roubar o Clube, vemos um novo Presidente assumir que assinava contratos sem os ler (cão de louça, como tantas vezes foi chamado).

Temos conhecimento de tanta, mas tanta tramóia e roubalheira e consegues sentir que os nossos inimigos são o Porto, Sporting, Cofina... Não os nossos INIMIGOS era Eu, és TU e todos aqueles que não percebem que temos de defender o Benfica dos parasitas que mandam no Clube e se dúvidas houvesse... Todos os cenários que aqui durante anos se foram falando, hoje estão a ser comprovados e que esses user's estavam completamente certos e que EU e Tu estávamos errados.

Não há problema de assumir que fizemos merda eu apoiar estes marginais, o maior problema é continuar apoiar.

Da minha parte só tenho de agradecer aos "inimigos" aqui do fórum por me term aberto os olhos e ver realmente o que se passa no Benfica. Peço a todos desculpa por ter estado do lado errado da história, mas hoje, como há já mais de 2 anos, sou mais um dos "inimigos" que tenta abrir os olhos de quem está errado, não para gabar que agora tenho razão, mas apenas para o bem do NOSSO BENFICA.

Parabéns pela atitude helmar.
Haja muitos mais como tu.

[Billy the Kid]

Edit.

[AlexanderMostovoi]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

Hum...

Mas o Rui só assinou os cheques?!

Quanto ao resto, conheço muitos negacionistas, mas tu estás num patamar sem igual...

[Mozerovic]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

Mais um capítulo do diário de um banana?
O Rui Costa foi um dos meus ídolos, no entento pode-se argumentar dias e dias que esquecer que compactuou com esta  gestão mercantilista que teve como objetivo únicamente, o enrequecimento de indivíduos, e não procurar os melhores resultados possíveis do Benfica é para mim impossível.
Qualquer benfiquista de bem tinha batido com a porta á muitos anos!
Mas o dinheiro e os negocios falaram mais alto!

[Francisco_a]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

Um pedido: esclarece-me que lei ou normativo estabelece a sequência de responsabilidade sobre assinaturas de decisões da administração (e não cheques) que estás a sugerir.

[AlexanderMostovoi]

Goste-se ou não de Rui Costa (eu confesso que gosto e muito!), a entrevista foi boa.
Esclareceu aos benfiquistas muitas situações que causavam distorções e especulações.
Gosto desta preocupação do Rui em restabelecer a transparência no Benfica.
Os seus detractores nunca conseguirão destrinçar governo de Vieira (pelo facto do rui ter sido vice) do governo do Rui.
Mas não é a mesma coisa.
Tanto é assim que Rui passa incólume e impoluto nas escutas.
Por muito que se esforcem em associá-lo às bandidagens de Vieira, o Rui não era seu cúmplice. As escutas ilibam-no.
Critiquemos o que faz de mal enquanto presidente.
Não o critiquemos Rui pelo o que Vieira (que dirigia o Benfica num regime absolutista) fez.
Temos de nos unir em prol do nosso presidente, criticando-lhe o que merecer críticas.
Já temos inimigos demais (grupo Cofina, Porto, Sporting, etc). Não sejamos nós os nossos próprios inimigos.
Vamos criticar, sim. Mas não amaldiçoar.

PS: entrevista boa e esclarecedora quanto baste.

A ver se entendi.

Gostas de um presidente que disse publicamente na televisão do clube, numa entrevista preparada, que andou 13 anos a assinar documentos (em que alguns deles poderiam coligar o futuro do Clube em equação) sem saber verdadeiramente o que assinava?!...


Se não percebes a gravidade desta situação, então tenho pena de ti e dos que te rodeiam...

Vou esclarecer-te um aspecto que te escapa nesta questão de assinatura de cheques.
A assinatura de cheques nas sociedades tal como a Benfica SAD - sociedade anónima) segue um formalismo descrito nos próprios estatutos.
Se um dia fores administrador de uma sociedade, entenderás melhor.
Os administradores assinam por mera concretização de uma formalidade que subsegue uma decisão tomada. Assinam dois por uma questão de compleição de requisito legal/estatutário.
Uma coisa é quem decide a ordem de pagamento outra é quem APIE a assinatura, como actores mero expediente e cumprimento de formalidade.
Aliás, tanto é assim que, em regra, a aposição de assinaturas de Rui Costa não lhe coloca sob o crivo da justiça (PJ) pois a lei é clara quanto a esta questão. Não há sobre ele nenhum juízo de suspeita pelo simples fato de ter aposto a sua assinatura, pois tal factologia não passa de mera formalidade.
Existe um processo de pagamento (típico das operações financeiras de uma sociedade) onde vem ilustrado quem determinou/deliberou a ordem. O resto, são procedimentos administrativos com intervenções de administradores, tesoureiros, directores financeiros, e auxiliares destes, figuras às quais nunca se lhe podem assacar responsabilidades relativamente a origem da ordem. Uns cumprem ordens outros cumprem formalidades (assinaturas). Os elementos essenciais da operação constam do processo de pagamento.
Os detractores de Rui Costa ou não sabem disto ou sabem mas fingem que não sabem, pois eles têm uma obsessão doentia em pretender ver Rui Costa implicado em falcatruas.

Por fim, numa entrevista de sensivelmente duas horas, tu só privilegiaste esse aspecto (pois achas que isso mancha o Rui, mas saiba que juridicamente, em regra, não lhe mancha, pois a responsabilidade dos administradores, nos termos regulados no Código das Sociedades Comerciais trata de retirar ilicitude onde tu, forçadamente, queres ver) como se não tivesse sido abordado mais nenhum outro assunto.

És livre de não gostar do Rui. Nisso não me meto. És soberano nas tuas escolhas.
Mas acho que te vais desgastar estar constantemente a procura de uma falcatrua, pois isso faz com que acredites que ela - a falcatrua - exista e isso enviesa toda a tua capacidade interpretativa relativamente aquilo que o Rui faça. Criticarás tudo e não elogiarás
nada, só porque sim... ou porque não...

As escutas que "fugiram" para a impressa são sintomáticas em evidenciar que Vieira governava o Benfica num regime totalitarista/absolutista. Mas as pessoas, devido aos seus ódios de estimação pelo Rui, fingem que não sabem disso. Acordam diariamente à procura de algo que associe o Rui numa falcatrua. Frustram-se pois esse desejo não se concretiza.

Já agora, disse o Maestro não ter estado em conluio com o LFV, mas não deixa de anunciar o proehacto da cidade do futebol que será construída (segundo o projecto que se quer aprovar) numa área adjacente a dois empreendimentos imobiliários detidos por ambos e que, imagine-se, no caso de tal acontecer, sofrerão uma valorização astronómica... Coincidência apenas?!

[Kakarotto]

#Memórias