Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[fabioLupi]

No fim disto tudo, não temos alternativas ao Enzo. Não comprou porque não teve tempo. Ao menos não disse que o treinador não quis ninguém.

[djac]

Começámos a época com 65 ativos, um número completamente exagerado, e agora temos 37.

Incrível os trafulhas da anterior direção. As coisas que uma direção completamente nova consegue fazer.

 

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

[Rodrialex]

Digam o que disserem e que o Rei do Girensuspor, o João Neves ou o João Mário podem jogar nessas posições, a realidade é que temos duas opções para dois lugares no meio campo.

Aliado a um pato na baliza (que ainda vai renovar para eu ficar mais doido da cabeça), estamos mais fracos no sector médio e continuamos fracos na baliza.

Em Braga para a Taca vamos ao primeiro teste se este planeamento Top vai dar resultado.

[goodass]

Fez o que se tinha a fazer quando se lida com um escroque.

Tenho o feeling que depois disto o grupo ainda ficou mais unido e forte, coisas boas virão.

[raio]

1) Senão é 120M€ a pronto, não é bater a clausula. Pagamentos parcelados não é bater a claúsula.

2) Comissões para vender um jogador? Comissões do quê? O Chelsea é que queria o jogador e terá as suas intermediações, o Benfica teve intermediações de quem?

Es mesmo um abébia.
As comissões foram para o agente do Enzo que aquando da sua contratação ficou no negocio que receberia 10% de uma futura venda, e neste caso conseguiram reduzir esse valor.

Olha o caso do Halland, quando o Dortmund o comprou ficou estipulado que ficaria com clausula baixa, o que permitiu ao city comprar sem espinhas e permitiu ao agente sacar do city dezenas de milhoes em comissão. Hoje em dia é assim o mundo do futebol em volta dos agentes

Se é por ai, olha o caso do neymar. O psg depositou 222M e pagou impostos, comissões e mecanismo de formação. O Barcelona ficou com o dinheiro limpinho.

A grande verdade é que a cláusula só no verão podia ser accionada, se foi vendido agora foi porque o presi quis. Os bifes vieram, exigiram e levaram.

[maxi04]

Fintou na situação de Grimaldo, mas de resto teve muito bem. Gostei de ouvir.

[Majin Buu]

Mau timming de venda e comissões ao "empresário" que já devia ter sido preso juntamente com o Vieira.

Ainda não provou nada como presidente até porque ainda nada ganhou como presidente. A ver vamos. Acredito que seja campeão este ano mas está longe de ser um presidente à altura do Benfica.

[futeboldelite]

Retiro daqui o meu chapéu pela entrevista.
Nada de novo (para mim) mas muito pouco ficou na obscuridade.


PS: ...aquela parte do Jorge M...é que... ah, caraças!!! 

Claro que o Jorge Mendes dividiu a comissão com o empresário do Enzo. Foi o Mendes que trabalhou o Chelsea. Qual é a dúvida???'

Trabalhou o Chelsea...ahahahah

É um grande trabalhador, esse senhor.


PS: Nós não queremos vender mas vamos pagar ao gajo que nos f...lixou. 

Os jogadores são milionários e são trabalhadores e pessoas, isto não não é negócio de sucateiro. Se o Enzo tivesse alguma motivação para continuar teria continuado.

O que é que isso tem que ver com: o Jorge Mendes continua a ser para o Benfica aquele que sempre foi?

Vês algum problema nisso?

O JM é o mesmo tipo que diz ao presidente do river para manter uma percentagem do passe que depois o Benfica o vai vender por balúrdios e ele ainda vai ganhar mais.

Sim, esse cabrão para nós é que não trabalha.

não estou a defender o Mendes, mas imagina que foi dito num contexto onde o Presidente do River preferia vender o jogador a outro clube que não ao Benfica

Já não soa tão mal

Talvez o único contexto que eu aceite.

não, o contexto foi que o benfica ia oferecer os 20M da clausula e o o JM disse para recusar e ficar com mais do passe.

Sim, o presidente do RIVER recusou a nossa proposta que equivalia ao valor da clausula.

há lá coisas...

Retiro daqui o meu chapéu pela entrevista.
Nada de novo (para mim) mas muito pouco ficou na obscuridade.


PS: ...aquela parte do Jorge M...é que... ah, caraças!!! 

Claro que o Jorge Mendes dividiu a comissão com o empresário do Enzo. Foi o Mendes que trabalhou o Chelsea. Qual é a dúvida???'

Trabalhou o Chelsea...ahahahah

É um grande trabalhador, esse senhor.


PS: Nós não queremos vender mas vamos pagar ao gajo que nos f...lixou. 

Os jogadores são milionários e são trabalhadores e pessoas, isto não não é negócio de sucateiro. Se o Enzo tivesse alguma motivação para continuar teria continuado.

O que é que isso tem que ver com: o Jorge Mendes continua a ser para o Benfica aquele que sempre foi?

Vês algum problema nisso?

O JM é o mesmo tipo que diz ao presidente do river para manter uma percentagem do passe que depois o Benfica o vai vender por balúrdios e ele ainda vai ganhar mais.

Sim, esse cabrão para nós é que não trabalha.

não estou a defender o Mendes, mas imagina que foi dito num contexto onde o Presidente do River preferia vender o jogador a outro clube que não ao Benfica

Já não soa tão mal

Talvez o único contexto que eu aceite.

não, o contexto foi que o benfica ia oferecer os 20M da clausula e o o JM disse para recusar e ficar com mais do passe.

Sim, o presidente do RIVER recusou a nossa proposta que equivalia ao valor da clausula.

há lá coisas...

Não. Ele negociou, na exacta medida  que aconteceu neste caso.

O Chelsea manifestou a intenção de pagar o valor da cláusula e o Benfica também propôs receber um valor inferior e o Enzo permanecer até ao final da época. O jogador rejeitou.

No caso do River, o Benfica manifestou o interesse em pagar o valor da cláusula, e o River negociou um valor mais baixo + percentagem futura da venda. As partes aceitaram os termos propostos.

Em ambos os casos, o jogador acabou por sair quando o clube manifestou a intenção de pagar o valor da cláusula.

??

o que eu estava a dizer foi que foi o Jorge Mendes a dar o toque ao presidente do River para não aceitar os 20M. não disse mais nada

isso é que é vontade de defender o Rui Costa...

Bem, disseste que a proposta pelo valor da cláusula foi recusada e terminas com "há lá coisas" que assumi que era irónico.

Daí a resposta.

Quanto à defesa do RC, já assumi as críticas e convergências que tenho tido. Nas as escondo.

e tanto recusou que ficaram 25% do passe

Ora aí está. Pelos vistos disseste mais do que aquilo que afirmavas ter dito.

O River "recusou" na exacta medida que o Benfica também teria "recusado" a proposta do valor da cláusula quando decidiu receber menos se o Enzo ficasse até ao final da época. O argentino rejeitou.

A verdade é que quando os clubes (Benfica e Chelsea) manifestaram a intenção de exercer a cláusula, o jogador saiu, com mais ou menos negociação quanto à forma de pagamento.

certo.

E o presidente do River negociou melhor, pelos vistos.

Em termos financeiros, é possível, pois acaba por receber um valor muito superior ao da cláusula, embora muito inferior ao que recebe o Benfica. Em termos desportivos, também, pois tinha o jogador do seu lado a desejar continuar na copa das libertadores. No nosso caso, não tivemos a mesma "sorte".

não é assim tanto inferior quanto isso, recebem cerca de 48 milhoes de euros (30 + 18), enquanto nós só lucramos 64M (82-18) e pelos vistos ainda vamos gastar mais no factoring

[220373]

Mas que mercenários.. jogadores são profissionais.. sabem lá eles o que significa Benfica.. querem dinheiro.

Se o Enzo foi mais mercenário é porque o seu presidente não soube "meter" Benfica na cabeça do Enzo.. nem do possível substituto

um jogador made in seixal de qualidade que ainda esteja ca na equipa A nos ultimos anos.

um ... podem dizer o Ramos mas venho apanhar isto daqui a uns meses..

eles saiem todos mal podem , se nao saiem é porque nao os querem ou pelo menos pelo valor pedido.

ninguem fica , seja do seixal ou nao , so um aleijado ou terminado ou sem qualidade é que da graças a Deus em ficar cá.

o mais próximo é o Rafa

[jokajoka123]

Fintou na situação de Grimaldo, mas de resto teve muito bem. Gostei de ouvir.

Se fintou é porque tá visto que é a última época dele cá.

[lancadordedois]

Fez o que se tinha a fazer quando se lida com um escroque.

Tenho o feeling que depois disto o grupo ainda ficou mais unido e forte, coisas boas virão.

o grupo fica mais forte? eles estao se a cagar... eles ate passaram mal Janeiro na ansia de alguem os comprar.
eles sao os primeiros a entender o Enzo....

eles tem que ser mais unidos porque ja nao tem o enzo como playmaker e ajudar a fechar meio campo.

agora tem de ser 3 e 4 a rodear o chiquinho nao va ele perder o esferico.

[Bethoven]

Vieirista!

Vale o Lourenço Coelho a fazer limpeza

[oliverghost]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

[raio]

No fim disto tudo, não temos alternativas ao Enzo. Não comprou porque não teve tempo. Ao menos não disse que o treinador não quis ninguém.

Compreensível. Andou desde 27 dezembro a levar flashadas de frente, teve o treinador a dizer que o chelshit era desleal, não aproveitou o episódio para pôr termo ao assédio e depois levou até às 22 horas d9 dia 31 de Janeiro para vender. De facto não teve tempo para uma contratação.