Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[220373]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

[divica]

Não votei no Rui. Mas aqui notase que está a ser verdadeiro. Nada a dizer.

eu não acho que tivesse a aldrabar
mas foi tão "honesto", que ficou a nu a tremenda incompetência como geriram o caso do enzo.
A fazer fé no que o gajo disse , e eu nem tenho grandes motivos para não acreditar na maior parte das coisas, é absolutamente incompreensível como não acautelaram a saída dele.

Isso doi no coracao mas é um pouco facil de perceber porque é que o Benfica nao conseguiu sacar ninguem.
Varios dos alvos foram comprados durante o mercado e certamente que os alvos que interessavam neste momento ficaram muito inflacionados ou impossiveis por ser os ultimos dias do mercado.

Ou achas que o Benfica devia estar em contacto todos os dias para ter uma negociacao pronta caso o enzo fosse vendido? Provavelmente depois do emprestimo do guedes nunca pensaram que o enzo saisse. Caso contrario nao se tinho ido buscar o guedes e tapar a inscricao do novo medio na champs...

[Polygraph]

Então houve uma proposta de 127 milhões no início de Janeiro e o ruizão até foi a Londres, tipo caixeiro viajante, lol.
Se o dinheiro não tinha de ser pago a pronto, como disse o ruizão hoje, porque não aceitou esses 127 milhões, superior a 121, lol, e tinha tempo para contratar um substituto à altura.
Que Amadorismo.
Continuem a comer tudo o que vos é vendido pela máquina de propaganda vieirista/encostista, lol.

Mas a malta não ouve?

O homem explicou: porque, até o jogador tomar a atitude que tomou - rejeitar ficar até sem perder 1€ do contrato com o Chelsea - ele achou que o jogador ia ficar.

Enquanto achou possível "segurar" o jogador, bateu-se pelos 120M a pronto.

Quando chegaram os 120M a prestações, o jogador fez muita pressão para sair, dizendo que não podia perder o contrato etc.

Até aí, continuou a bater-se pelos 120M a pronto.

Perante a insistência do jogador, o Benfica pensou "reduzo o valor da transferência, arranjo maneira de o jogador não perder 1€ do contrato que diz ser essencial para ele, e fico com o jogador até ao fim da época". Foi perante a recusa desta opção - já na hora de almoço de dia 31 - que o Benfica decidiu vender pelos 120M parcelados.

Ele foi claro e é absolutamente lógico...

[oliverghost]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Supostamente a primeira é de trinta. Mas vamos dar de barato que é 75M a seis anos. Gostava imenso de saber que instituição financeira oferece essa possibilidade por 4M e pouco. Que não seja produto da imaginação de ninguém, claro está.

[Carlos Amorim]

Eu da merda que disse retenho que diz claramente que desde o início que não estava comprometido para o Benfica.

Então seu grande incompetente não era para ter logo uma alternativa??

Vai enganar o povinho que a mim não me dás musica

Aleluia. Alguém tem o mesmo raciocínio do que eu.
E o ruizão ainda diz que foi jogador e percebe muito de balneários, lol.
E diz que desde o princípio o enzo não queria ficar.
Então porque não o despachou e ia buscar um reforço para o lugar dele.

[lancadordedois]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

Por mera curiosidade, pode ser que saibas: os 5,5M que indicam a mais chegarão para antecipar os 75/80M que o Benfica tem a receber?

PS: era também para colocar melhor os números.

Edit: Nem me lembrei desta:

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

o que é que o Rui afirmou?

Afirmou que a parte que pertence ao Benfica pode entrar toda no banco amanhã.

sim ouvi isso , creio que nao cheguei a ouvir os custos disso..

[nfgl]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Que será quando?
Algures no tempo, ninguém sabe.

[peanutz]

A meu ver, fica só a faltar a queixa à fifa por aliciamento de jogadores por parte do chelsea

[GGG]

Vi a entrevista, mas não me quero alongar muito, porque para uns vão acreditar em tudo o que disse e para outros, tudo aquilo que disse ou é mentira ou é areia para os olhos.

Deixo algumas notas:

- a saída do jogador era inevitável. Começa-se a perceber até por vários lados, que Enzo queria sair e que tudo fez para sair

- Um erro de RC, foi acreditar demasiado no jogador. Pensou que Enzo iria ficar, por ter sido bem tratado, por estar bem no grupo de trabalho, na cidade e blá blá blá. Lixou-se e bem! O jogador cagou no Benfica e cagou para toda a estrutura

- Por saber que o Chelsea ia atacar o jogador, sim porque não acredito que o Benfica não tivesse indicação que o Chelsea tinha já feito a cabeça ao Enzo, o Benfica deveria ter contratado um jogador no inicio de Janeiro, quiçá mais jovem, porque Paulo Bernardo era para emprestar e as opções que tínhamos era Chiquinho, para começar a crescer no plantel e começar a ter noção do que era o estilo de jogo e o campeonato em Portugal. Com esta contratação, não poríamos em causa nada, até porque Enzo saiu nas últimas horas.

[futeboldelite]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

Acho que não é necessário reconhecer mais nada, é isso mesmo.

já agora só para finalizar, a vergonha com o Mendes não eram os 10%, era a venda por valores claramente inflacionados, para artificialmente subir a comissão e, pior, a obrigatoriadade de gastar esse dinheiro no catálogo

Se daqui a 1 ano ou 2 se perceber que os 120 têm que ser gastos em jogadores do Wolves ou do patético aí sim vou ficar fdd

voces ainda não perceberam que o Benfica não vai receber 125M nenhuns?

vai receber 121, os empresários perdoaram 3,5% da comissão, mas o valor a ser pago não aumentou nada.

é ir ver o comunicado à CMVM

[Deus Jonas]

Onde posso ver as declarações

[divica]

Esteve bem na entrevista.

Aliás, só o facto de haver este entrevista é uma lufada de ar fresco.

Quanto ao conteúdo, posso aceitar as justificações para tudo, mas não consigo aceitar o facto de não termos um plano B para a situação do Enzo.

Tivemos mais que tempo para arranjar um substituto e mesmo em cima do mercado teríamos sempre a possibilidade de sacar alguém por 6 meses.

Arriscámos muito ao não trazer ninguém. Agora é rezar para que tudo corra bem.

até podias ter.
Nao significa que o consigas contratar nos ultimos dias do mercado porque os precos inflacionam. Para alem de que alguns alvos do Benfica podem ter sido vendidos durante o mercado...
E para ir buscar alguem que nao presta nao valia a pena.

Para contratar, sim, não faria sentido ir buscar alguém super inflacionado.

Ou tínhamos precavido a situação no início do mês, ou agora não fazia sentido.

Quanto ao empréstimo de 6 meses, acredito que houvesse bastantes opções em cima da mesa, caso houvesse interesse nisso. Nem que se pagasse uma taxa de empréstimo de 1/2M€.

Ficar nesta posição é um risco enorme.

Emprestimo já acredito. Certamente que há grandes clubes por ai que têm medios encostados ou com pouco espaço por diversos motivos que aceitariam meter o jogador a rodar uns meses.

[tomorcego]

Mas alguém dúvida que o Enzo ia voltar ao normal depois do fecho do mercado? Ia mesmo para a Argentina e cagar no clube, era caso único a nível mundial.   

Isto é a estrutura premium a intoxicar como é habitual. Baixaram as calças o resto é letra.

Sim, eu duvido.
Não ia voltar ao normal.
Depois de discutir com o treinador e dizer ao presidente que não queria jogar mais, é claro que não voltava ao normal.
E tudo isto foi caso único a nível mundial.
Nunca um jogador se valorizou tantos em poucos meses.
Tudo o que se passou com o Enzo foi anormal.
A saída da Argentina onde o Benfica cedeu à vontade do jogador e estava disposto a esperar até ao Natal.
A aposta imediata do treinador no jogador.
A ida ao mundial que pela primeira vez foi meio de uma época.
O ser campeão mundial.
Tudo caso único... Nunca aconteceu e provavelmente nunca voltará a acontecer.
Ele fez ao Benfica o que não quis fazer ao Tiver.
O Benfica para ele foi apenas uma ponte.
E ele para nós passa a ser só mais um que por cá passou

as coisas que tu conheces , certamente que conheces o nome carinhoso o qual ele trata o roupeiro...

Desculpa, não percebi...
Escrevi algum segredo?

[Zak]

Disse o que qualquer pessoa com 2 neuronios e que nao se deixa perder no odio ja sabia.

Ja tinha mostrato que tava disposto a tentar de tudo pelo Enzo e tentou. Ate em detrimento financeiro do clube. Como perder dinheiro no verao pró Enzo continuar ate fim da epoca (algo que eu ja tinha dito que aceitava).

Infelizmente os jogadores actualmente tem todo o poder e quando um jogador (monte de merd@) comeca com chantagens, epah ta feito. Nao ha volta a dar. Se fosse um jogador de 10M era como o outro, equipa B com ele, agora de 120M simplesmente outra solucao que nao vender seria completamente ruinoso pro clube.

Teve bem na entrevista. Calmo, racional e acima de tudo Presidencial.

Tudo o que se pede a um Presidente nesta situacao.

PS - Having said that, acho que podia ter precavido a saida do Enzo. Mas isso sao outros quinhentos. Se o Roger rejeitou ou nao o Renato como se falou, epah nao sei.

[Slb04Sempre]

Onde posso ver as declarações