Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[ruibenfica80]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

Então mas nós não vendíamos agora com desconto se deixassem cá ficar o jogador?

Como é que é?

[abar85]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea só levou o jogador porque o Benfica permitiu. Se o levou mesmo a terminar o mercado é porque o Benfica não facilitou.


O Chelsea precisa de todos os grandes jogadores como precisaria do Nkunku, mas em último caso o Benfica não estava obrigado a vender mesmo que o Chelsea desse os 120 e pode ter utilizado isso para chegar a um acordo desses. Depois o jogador não querer acabou por inviabilizar isso.

[luisb]

Já sabemos que, hoje em dia, jogadores e empresários têm os clubes na mão. Olho para os casos do Mané e do Lewandowski e nota-se que até clubes financeiramente fortes estão limitados nas suas decisões. Mesmo assim, não gosto que o Rui Costa invoque como motivo principal para a transferência a honra e a grandeza do Benfica. Podia invocar a questão financeira, a opinião da equipa técnica... e assumir que esta era a melhor altura para vender. Ou seja, nada que pudesse ser um autêntico roadmap para futuros comportamentos rebeldes de outros jogadores.
Invocar a honra do clube é fraco. Isso é o que fazemos nós, adeptos, todo os dias quando um jogador faz asneira.
Como já foi dito aqui, a consequência de não vender o jogador não seria necessariamente "ficarem todos a perder". Há exemplos para todos os gostos. Por isso, a decisão de vender foi livre e preferia uma justificação objetiva em vez de um bravado sobre a grandeza do Benfica. Até porque objectivamente fomos comidos. Nem Enzo, nem substituto à altura, nem demonstração de força.

[+1benfiquista]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

O Chelsea neste momento é o big dog no mercado.
Se querem um jogador cobrem todas as propostas.

O problema no verão até podia ser mais convencer o jogador a ir jogar a conference league e cagar num clube de Champions...

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

Caro amigo, então és tu que és inocente e achas que só o Benfica é que tem de cumprir e que a boa fé só tem que estar do nosso lado.

Recordo as declarações do treinador sobre a postura do Chelsea na negociação e a atitude do jogador ao abandonar o país sem autorização para ir à passagem de ano na Argentina.

A partir daqui o Benfica está completamente liberto de qualquer acordo e podia simplesmente ter-se limitado a apontar para o valor da cláusula e extremar a sua posição.

É que a não ser assim, os jogadores assinam contratos por 4 e 5 anos mas fazem o que querem, independentemente dos valores, formas e prazos de pagamento que chegarem aos clubes.

Era o que mais faltava.

Percebo a tua argumentação e até tendo a concordar. Estando quebrada a boa-fé de um dos lados, pode parecer anjinho o Benfica continuar a cumprir a sua parte do acordado.

Mas depois aí temos outro factor. Todos sabemos que o Benfica, infelizmente, vive deste tipo de negócios (não em 6 meses, mas vive).

Contratar jogadores emergentes - desenvolver e retirar rendimento desportivo - vender com lucro - reinvestir em jogadores emergentes - repeat.

Assim sendo, o Benfica tem de ter cuidado com a quebra de compromissos que possam afastar futuros jogadores emergentes.

Eu sei que me vais dizer que também não podemos ganhar a fama de que qualquer jogador faz o que quer. E concordo.

Mas é um equilíbrio difícil de gerir...

Mas o meu ponto, desde o início, é demonstrar que o Benfica não tinha que aceitar a proposta e que não gostei de ver o Rui Costa dizer que a decisão era do jogador, quando isso não é objectivamente verdade.

Depois podemos discutir se fez bem em vender, que riscos corre com a decisão, que precedentes abre, se não vender afecta o modelo de negócio, e outras coisas mais.

Só não transformem é a venda numa inevitabilidade, que não é isso que está em causa. De resto, podemos discutir um monte de coisas e não estou sequer a dizer que era uma decisão fácil.

[S1Benfica]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

Caro amigo, então és tu que és inocente e achas que só o Benfica é que tem de cumprir e que a boa fé só tem que estar do nosso lado.

Recordo as declarações do treinador sobre a postura do Chelsea na negociação e a atitude do jogador ao abandonar o país sem autorização para ir à passagem de ano na Argentina.

A partir daqui o Benfica está completamente liberto de qualquer acordo e podia simplesmente ter-se limitado a apontar para o valor da cláusula e extremar a sua posição.

É que a não ser assim, os jogadores assinam contratos por 4 e 5 anos mas fazem o que querem, independentemente dos valores, formas e prazos de pagamento que chegarem aos clubes.

Era o que mais faltava.

Percebo a tua argumentação e até tendo a concordar. Estando quebrada a boa-fé de um dos lados, pode parecer anjinho o Benfica continuar a cumprir a sua parte do acordado.

Mas depois aí temos outro factor. Todos sabemos que o Benfica, infelizmente, vive deste tipo de negócios (não em 6 meses, mas vive).

Contratar jogadores emergentes - desenvolver e retirar rendimento desportivo - vender com lucro - reinvestir em jogadores emergentes - repeat.

Assim sendo, o Benfica tem de ter cuidado com a quebra de compromissos que possam afastar futuros jogadores emergentes.

Eu sei que me vais dizer que também não podemos ganhar a fama de que qualquer jogador faz o que quer. E concordo.

Mas é um equilíbrio difícil de gerir...

Depois da primeira investida e sendo verdade que o Chelsea assediou o Enzo...o Benfica, se não quisesse vender, só tinha que indicar:

- O Enzo não está a venda, muito menos para os blues. Se quiserem levá-lo têm bom remédio: paguem a cláusula de rescisão.

Ficava esclarecido para todos, Enzo incluído.


PS: E ele em Varzim estava convencido que ficava.

[LFVL]

Eu quero que o Chelski e o asno loiro vão tomar no c...
Para mim essa novela já fechou e é chover no molhado.
Siga em frente rumo ao 38.

[Diogo20]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

[+1benfiquista]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

Então mas nós não vendíamos agora com desconto se deixassem cá ficar o jogador?

Como é que é?

Mas falou-se em algum valor concreto descontado? Eu só percebi que iam compensar o jogador por não ir já ganhar mais. E um desconto de 10 ou 15M que permitisse alimentar o sonho europeu... Porque não? As ações aumentaram mas a qualidade do plantel decresceu.

[ruibenfica80]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

rui80, de vez em quando deverias tentar pensar fora da caixa.

Por exemplo, sei lá...como faz o dono do Chelsea.

PS: Fica a dica.   

Eu quero é que o Rui Costa continue a pensar fora da caixa no futuro camarada!

Isto é uma ideia fabulosa!

Então imagina....podemos vender um craque no Verão mas ficamos com ele emprestado até Janeiro. Ainda faz todo o grupo da Champions conosco.

Bora lá mas é fazer isto mais vezes!!!!!

Ou vão ser todos sacanas e nenhum jogador vai querer cá ficar?
Ou nenhum clube vai aceitar isso?

Agora fico empolgado que descobrimos uma forma fabulosa de negociar

[Trapattoni]

Já sabemos que, hoje em dia, jogadores e empresários têm os clubes na mão. Olho para os casos do Mané e do Lewandowski e nota-se que até clubes financeiramente fortes estão limitados nas suas decisões. Mesmo assim, não gosto que o Rui Costa invoque como motivo principal para a transferência a honra e a grandeza do Benfica. Podia invocar a questão financeira, a opinião da equipa técnica... e assumir que esta era a melhor altura para vender. Ou seja, nada que pudesse ser um autêntico roadmap para futuros comportamentos rebeldes de outros jogadores.
Invocar a honra do clube é fraco. Isso é o que fazemos nós, adeptos, todo os dias quando um jogador faz asneira.
Como já foi dito aqui, a consequência de não vender o jogador não seria necessariamente "ficarem todos a perder". Há exemplos para todos os gostos. Por isso, a decisão de vender foi livre e preferia uma justificação objetiva em vez de um bravado sobre a grandeza do Benfica. Até porque objectivamente fomos comidos. Nem Enzo, nem substituto à altura, nem demonstração de força.

Obrigado, é tudo aquilo que penso neste momento.
Já chega de tanta negação, reconheçam a cagada épica feita pelo presidente e sigam em frente. Não vale a pena estar com falinhas mansas nesta altura.

[nuno666]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nos ultimos 10 anos quando jogadores deste nivel ameaçaram não jogar mais e levaram essa avante e recusuram-se efetivamente a jogar?
Assim de repente não me lembro de nenhum.


Agora no Benfica jã ouvi essa conversa pelo menos com Matic e Oblak para justificar a venda deles.

 Tu vives msm num mundo de espionagem , entao é tudo mentira msm qd o proprio jogador ja assumiu que foi ele que nao quix ficar no Benfica, daqui pouco só falta dizeres que foi o Enzo que pediu para ficar e foi o Benfica que o despachou kkkkk isto tem cada um se fosse mentira que nao é algo tao grave ja tinha sido desmentido tanto por o dono do chelsea como com o jogador ou empresarios, caso tu nao saibas as vezes estas reunioes sao gravadas amigo para o caso de chamarem mentiroso alguem venha ao de cima a verdade VIVA O BENFICA

[xpto999]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

O Chelsea neste momento é o big dog no mercado.
Se querem um jogador cobrem todas as propostas.

O problema no verão até podia ser mais convencer o jogador a ir jogar a conference league e cagar num clube de Champions...

No verão pelo menos o Real, Liverpool e City iam tar interessados. Talvez também o PSG.

Real pq o Ancelotti já falou dele.
Liverpool pq nao comprou ninguém.
City pq o Calvin Phillips é um flop.

Ou seja, o Enzo tinha era pressa de sair daqui.

[LFVL]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

No Benfica e em qualquer lado... Basta ver na casa ao lado em que o Amorim falou que o Porro tinha de sair porque bateram o valor da clausula e afinal foi por empréstimo com compra obrigatória... e assim atingem o valor da clausula.

[+1benfiquista]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

Deviam ajustar essa filosofia a algo que não prejudique o desempenho desportivo do clube. Aceito esse tipo de acordo se ficar excluído o mercado de inverno... Em janeiro devíamos fazer tudo o que está ao alcance para não sair ninguém. O Benfica deve ser o clube de LC que mais titulares vende em janeiro, é um absurdo.