Pablo Aimar

[abar85]

Oh Train, como já disseram aqui, o que criticamos nem é tanto a expulsão em si, é o facto de depois de todas as repetições haver Benfiquistas a defenderem que era expulsão.


O Aimar meteu-se a jeito e o apitadeiro aproveitou, como tinha feito com o Cardozo.


Mas numa coisa o Toribas tem razão. A expulsão veio espicaçar a equipa e só depois é que começámos a jogar qualquer coisita.

Mas não achas que é normal que existam opiniões diferentes? As pessoas têm formas diferentes de ver o futebol, algumas têm critérios mais largos outras mais apertados.

O mesmo acontece mesmo entre quem conhece as regras de cor, como não seria normal que entre "leigos o mesmo ocorresse"?

Não percebo a subjectividade quando se vê que quando ele toca no adversário tem o pé no ar. Como não mandas pontapés com o pé de apoio no ar, não foi pontapé. Não foi pontapé não foi agressão, não foi agressão não é expulsão.

Não foi pontapé, concordo, mas o pé que atinge ao de leve o jogador do olhão não é o de apoio, é o que ele levanta para disputar a bola.

Não é um pontapé, é jogo perigoso por levar a sola à mostra e atingir o adversário, o árbitro interpretou como uma entrada grosseira e perigosa (não conheço bem os termos que se deve utilizar) e isso dá direito a cartão, na opinião do árbitro foi para vermelho. Podemos achar que está mal, mas neste caso e como o Train diz, acho que o árbitro na jogada corrida tem claramente o beneficio da dúvida, só isso, não acho que se possa estar a crucificar o árbitro por um lance desses, até porque durante o jogo não me pareceu que ele nos impedisse de chegar lá à frente.

[karlussantus]

é tão ridícula a expulsão do Aimar como a exibição do Benfica frente a Olhanense

x2

Uma equipa que jogou para a Taça da Liga e vai jogar para a Champions, não pode esmagar em todas as partes. Assim foi com o Porto de Vilas Boas e Mourinho. A diferença é que uns acabam por ganhar, outros acabam com dez ou com decisões como na Académica, Paços, Olhanense e em casa com o Porto.

Precisamente na altura em que começam as 3 frentes, começaram os casos, porque será... eu digo, o Pinto da Costa quer, pode e sabe, anda nisto há 30 anos.

Quanto ao jogo, o Olhanense mete uma intensidade elevada na primeira parte e desgastou-se imenso, como foi visível logo no inicio da segunda parte em alguns jogadores. Só que nessa altura aparece a expulsão do Aimar... e mesmo assim o Benfica falha várias oportunidades, Cardozo, Saviola, Gaitan... Com o Olhanense a continuar o anti-jogo. Parecia que o empate valia ouro.

[karlussantus]

Oh Train, como já disseram aqui, o que criticamos nem é tanto a expulsão em si, é o facto de depois de todas as repetições haver Benfiquistas a defenderem que era expulsão.


O Aimar meteu-se a jeito e o apitadeiro aproveitou, como tinha feito com o Cardozo.


Mas numa coisa o Toribas tem razão. A expulsão veio espicaçar a equipa e só depois é que começámos a jogar qualquer coisita.

Mas não achas que é normal que existam opiniões diferentes? As pessoas têm formas diferentes de ver o futebol, algumas têm critérios mais largos outras mais apertados.

O mesmo acontece mesmo entre quem conhece as regras de cor, como não seria normal que entre "leigos o mesmo ocorresse"?

Não percebo a subjectividade quando se vê que quando ele toca no adversário tem o pé no ar. Como não mandas pontapés com o pé de apoio no ar, não foi pontapé. Não foi pontapé não foi agressão, não foi agressão não é expulsão.

Não foi pontapé, concordo, mas o pé que atinge ao de leve o jogador do olhão não é o de apoio, é o que ele levanta para disputar a bola.

Não é um pontapé, é jogo perigoso por levar a sola à mostra e atingir o adversário, o árbitro interpretou como uma entrada grosseira e perigosa (não conheço bem os termos que se deve utilizar) e isso dá direito a cartão, na opinião do árbitro foi para vermelho. Podemos achar que está mal, mas neste caso e como o Train diz, acho que o árbitro na jogada corrida tem claramente o beneficio da dúvida, só isso, não acho que se possa estar a crucificar o árbitro por um lance desses, até porque durante o jogo não me pareceu que ele nos impedisse de chegar lá à frente.

Ele não entra de sola, entra com o pé alto após o salto...  e com o impacto (fisica pura, bem visível quando se vê o lance de frente para o Aimar), fica de sola virada ao corpo do jogador do Olhanense, e aí parece ter chegado a tocar no jogador mas como é visível também retira imediatamente o pé.

Até entendo que nem todos consigam ver isso, da mesma forma que todos os especilistas não conseguiram ver o golo com a mão do Falcão no ano passado, a falta do Capitão América sobre o Jardel que transformaram em penalti, ou o penalti em Braga do Emerson que os especialistas pensam que a bola bate no braço direito encostado ao corpo, mas na verdade bateu no esquerdo afastado do corpo.

[Johnny|SLB]

Primeira expulsão em 16 anos de carreira?

Pelo menos a primeira directa é, tenho quase a certeza não é?

Este rapaz teve que vir para Portugal, ao fim de 16 anos de carreira, para um senhor do apito vislumbrar que é um jogador violento e que agride colegas de profissão.

Digam o que quiserem, para mim isto foi das maiores palhaçadas que já vi no futebol português. O árbitro está bem posicionado, vê o lance na perfeição e dá a cor que quer dar.

Toy dá 3 mãos, só uma delas é que foi apitada, Rodrigo é atropelado a proteger a bola, árbitro marca obstrução, enfim.. uma palhaçada total.

Lamento imenso que esta mancha fique para sempre na carreira fabulosa e pautada por uma correcção e disciplina extremas, aplaudidas e enaltecidas por inúmeros colegas de profissão e rivais dentro de campo. TODA a gente que anda no futebol, descreve Aimar como um profissional fabuloso...

Andavam todos enganados. João Capela acha que ele é um sarrafeiro que agride violentamente colegas de profissão. Que tristeza..

[nightcrowler]

então  mas não é vermelho???

não discuto a intenção do aimar, mas é claramente vermelho.
gostava de entender como um jogador de 31 anos, com a experiência dele, faz uma coisa destas. aliás, acho que o único objectivo dele era mesmo evitar o emerson de ser o pior em campo.


inacreditável. ~

esperava que a corda torcesse pelo lado do emerson ou jardel, ou até por uma falta estupida do javi ou de alguém aproveitar o espaço do javi, agora, por esta não esperava.

que se vingue no jogo de terça.

[Lurgee]

Eu acho que é vermelho, apesar de não tocar/tocar ao de leve, mas isso é na repetição que se vê.
É um lance enganador, mas tudo "indica" que há agressão: o movimento da perna do Aimar e a reacção do jogador.

[banp87]

então  mas não é vermelho???

não discuto a intenção do aimar, mas é claramente vermelho.
gostava de entender como um jogador de 31 anos, com a experiência dele, faz uma coisa destas. aliás, acho que o único objectivo dele era mesmo evitar o emerson de ser o pior em campo.


inacreditável. ~

esperava que a corda torcesse pelo lado do emerson ou jardel, ou até por uma falta estupida do javi ou de alguém aproveitar o espaço do javi, agora, por esta não esperava.

que se vingue no jogo de terça.

Tudo dito

[João Pinto 7]

Na repetição do lance vê-se, na minha opinião, que é um lance ocasional. O jogador do Olhanense chuta a bola com força contra o pé/perna de Aimar. E a perna faz o movimento de balanco. É perfeitamente normal. Só quem nunca jogou à bola é que pode ver ali intencionalidade...

[Lurgee]

Na repetição do lance vê-se, na minha opinião, que é um lance ocasional. O jogador do Olhanense chuta a bola com força contra o pé/perna de Aimar. E a perna faz o movimento de balanco. É perfeitamente normal. Só quem nunca jogou à bola é que pode ver ali intencionalidade...

Eu vejo.... o desvio do movimento da perna do Aimar, acaba por trai-lo, apesar de poder não ter inteção, parece que tem porque desvia o movimento normal da perna.

[Bleach]

Parece me apenas o movimento da perna que sem querer depois toca no olhanense, o aimar é que fez uma careta que também não o ajudou nada, e o arbitro tambem deve ter visto isso.

[Freire]

Foi imprudente e claramente bem expulso.

[[R]]

Nao, nao é vermelho. Como pode um Aimar de 32 anos evitar contacto em lances destes sem ser acusado de indolência e de se andar a encolher?
Inacreditável como os próprios adeptos julgam o jogador desta forma porca: "como é possivel..?".
Como se pode comentar assim conhecendo o jogador há 4 anos? Nunca havia sido expulso por agressão na carreira. O Aimar que eu vi ate hoje no Benfica quando rasteira um jogador pede-lhe desculpa e assume perante o árbitro o que fez. Como depois da reacção que teve ontem conseguem nao só atribuir-lhe a culpa do vermelho atendendo ao que escrevi acima, conjugado com o discurso do "agredido" e as imagens televisivas? E julgá-lo? Que desonestidade. Nunca fez por o merecer. Nem ontem.

[NUNO.S.L.B.GAIA]

Nao, nao é vermelho. Como pode um Aimar de 32 anos evitar contacto em lances destes sem ser acusado de indolência e de se andar a encolher?
Inacreditável como os próprios adeptos julgam o jogador desta forma porca: "como é possivel..?".
Como se pode comentar assim conhecendo o jogador há 4 anos? Nunca havia sido expulso por agressão na carreira. O Aimar que eu vi ate hoje no Benfica quando rasteira um jogador pede-lhe desculpa e assume perante o árbitro o que fez. Como depois da reacção que teve ontem conseguem nao só atribuir-lhe a culpa do vermelho atendendo ao que escrevi acima, conjugado com o discurso do "agredido" e as imagens televisivas? E julgá-lo? Que desonestidade. Nunca fez por o merecer. Nem ontem.

é a tua opiniao mas eu acho que é bem expulsso , nao gosto destes lances , nem do lance do b.cesar em paços ferreira , queria era mais calma e trocar melhor a bola , nao falhar tantos passes , isso sim enerva qualquer um !!

[Zetuga]

Do ponto de vista do aimar foi azar. Azar porque disputa a bola como sempre o faz, com firmeza e sem se encolher, e o que aconteceu foi que acabou por sofrer um desvio na disputa da bola com o rui duarte. O pe do rui duarte foi para um sitio e o do aimar para outro.

Do ponto de vista do arbitro e' complicado. Complicado pois fica com a ideia de que o aimar foi ao homem.

Na minha opiniao foi mal expulso, mas nao consigo crucificar o arbitro por isto.

[João Pinto 7]

Na repetição do lance vê-se, na minha opinião, que é um lance ocasional. O jogador do Olhanense chuta a bola com força contra o pé/perna de Aimar. E a perna faz o movimento de balanco. É perfeitamente normal. Só quem nunca jogou à bola é que pode ver ali intencionalidade...

Eu vejo.... o desvio do movimento da perna do Aimar, acaba por trai-lo, apesar de poder não ter inteção, parece que tem porque desvia o movimento normal da perna.

De certo nunca jogaste futebol. Se levares uma sarda daquelas numa perna que não esteja apoiada, de certo não a consegues manter imobilizada. E ali parece-me que a perna seguiu o movimento natural.