Domingos Soares de Oliveira

[Aguiavareira]

Todo o mundo dentro do Benfica lhe reconhece valor e o quer por perto. Entretanto aqui fora não descansam enquanto não o tirarem de lá.

Isso de dentro do Benfica lhe reconhecer valor não é elogio nenhum
Os ladrões sempre se protegeram e elogiaram uns aos outros

[lancadordedois]

Todo o mundo dentro do Benfica lhe reconhece valor e o quer por perto. Entretanto aqui fora não descansam enquanto não o tirarem de lá.

Isso de dentro do Benfica lhe reconhecer valor não é elogio nenhum
Os ladrões sempre se protegeram e elogiaram uns aos outros

ja que ele conhece tanto , e o JJ ? é adorado por la?

[Vladimiro78]

Há aqui muita a gente a desvalorizar ou a valorizar este profissional sem conhecer a sua qualidade. A maior parte quer que vá embora, sem saber se faz falta ou se não faz falta. Como não sei o que o gajo vale, não posso pedir a sua saída ou para que fique. Só quem lida com ele é que saberá se é um bom administrador ou diretor financeiro. Se não era benfiquista não devia ter era entrado.

Não se trata da valia profissional ou de ser lagarto (não gosto mas como está na SAD e não no clube ainda sou capaz de tolerar), para mim o problema de DSO é este: "Casamento da filha de Domingos Soares Oliveira foi faturado ao Benfica"

Ninguém deveria poder roubar a instituição para a qual trabalha e continuar tudo na mesma. É uma questão de justiça, é uma questão desta gente não achar que pode usar e abusar dos recursos da SAD sem ter consequência.

Companheiro

Ele com a facturaçao ao Befica quanto muito roubou o estado e consequente os cidadaos . O Benfica serviu apenas para fugir ao IVA . Noa que eticamente seja positivo mas ao menos acusa o homem daquilo que ele fez e nao inventes

"Domingos Soares de Oliveira pediu a Miguel Moreira, diretor financeiro do Benfica, que o casamento da filha, em maio de 2016, fosse faturado a título de 'compensação pelos anos 2015/2016'. Não se fala afinal em "adiantamento", o termo que o próprio utilizou após o caso ter sido tornado público.
(...)
São quase 17 mil euros para a Quinta das Torres, em Azeitão; a que se somam mil euros para pagar ao músico. Houve ainda uma fatura de dois mil euros para os toldos e 1500 que foram gastos com a decoração.
Na troca de mails, o administrador encarnado deu sempre instruções para que as contas fossem faturadas como um evento da Benfica Corporate."


Cada um que tire as suas ilações, e já agora se o Benfica for condenado por alguma "fraude fiscal", porque como tu próprio dizes o Estado está a ser lesado, quem pagará as coimas??


"O crime de fraude fiscal através de facturas falsas ou de favor insere-se na categoria de crime de perigo abstracto na forma de crime de aptidão."

mas que compensação , ficou sem receber algum valor?

Ele disse que aquilo ia ser um adiantamento de ordenado, mas pelo que é indicado nos emails ele pediu para porem aquilo como se fosse um prémio (não declarado), ou seja, a SAD pagou mesmo o casamento.

Não sou eu que o digo, são os emails!


Pondo assim de uma forma mais simples, qualquer pessoa pode chegar à beira da sua entidade patronal e pedir um adiantamento por conta dos ordenados que irá receber no futuro (se for aceite depois vai descontando até atingir o valor que recebeu adiantado). Isto foi o que o DSO alegou.
Outra coisa diferente, é pedires à tua entidade patronal para pagar uma despesa tua e dizeres para acertar isso como se fosse um prémio.

Por acaso ele ja disse numa entrevista que regularizou tudo

companheiro

Provas há? Noa?! Tão o diz que disse não serve, isto não é só vir uma entrevista a dizer que está regularizado e siga.

Abracao

Se fosse um político era abuso de poder, corrupto, etc..., mas aqui está tudo certo e é tudo normal.

Na minha terra tanto é ladrão o que rouba 1 tostão como o que rouba 1 milhão. É uma questão de princípio.

Esse discurso nao é para mim que sempre defendi em qualquer topico a presunçao de inocencia

Isso é verdade. Sempre defendes todas as personagens. O mais difícil é defender o Benfica.

Ja sei. Os grandes defensores sao os outros como tu .

Eu esforço-me por defender o Benfica. Tu esforças-te por defender pessoas, seja isso bom para o Benfica ou não. Todo o teu histórico o diz. Veremos se não o estás a continuar a fazer agora mesmo.

Companheiro

se te sentes mais realizado em pensar e dizer que defendes mais o Benfica que eu , que seja , pensa o e di lo as vezes que quiseres . Como deves imaginar isso tem em mim uma importancia muito relativa ,para ser bem educado . Eu nao parto do principio de que todos sao maus apenas porque trabalharam com alguem que é supostamente mau . Pelo contrario , havia pessoas na lista de Benitez bastante validas , embora com pouco tempo para o acompanharem na hora da derrota mas isso já uma questao de caracter e nao de competencia .

Percebes que esta resposta demonstra exatamente aquilo que eu estava a dizer? Trazes sempre o nome de alguém à baila, mesmo que nem tenha nada que ver com o assunto. Para quê essa bicada ao Benítez e à sua lista aqui? Estávamos a falar deles? Eram relevantes para o assunto? Não! Foi só para desviar a atenção do assunto que estávamos a discutir. Que era o facto de tu defenderes quem quer que seja até às últimas consequências, mesmo que os indícios te entrem pelos olhos dentro (ou mesmo provas, como aquelas que o Pulha já partilhou) e nunca partires da posição em que optas por defender o Benfica, nem que seja a imagem do clube.
Sabes que é prática mais ou menos comum quando alguém é constituído num processo que possa estar de alguma forma na esfera do seu empregador, essa pessoa retirar-se para se ocupar da sua defesa e para salvaguardar a imagem da empresa. Nunca te vi defender isso aqui. E isso sim seria por o Benfica à frente de qualquer personagem. Mas não, o individuo A e B e a presunção da inocência e tal. Benfica sempre em último.

Mas tu queres que ele saia para se defender do quê ?

Ao dia de hoje ele é arguido num processo como representante legal da SAD . Se deixa a sad deixa de ser arguido . Percebes a questao ? Ja leste um pouco sobre isso ? Eu repito . Ele é arguido apenas e exclusivamente porque é o representante legal da SAD . SE sair deixa de ser arguido e ai vai se defender do quê ?

Contínuas sem entender. Para ti o importante é o indivíduo e a imagem do indivíduo.

"Mas tu veres que ele saia para se defender do quê?". Perguntas tu.
Eu quero que ele saia para defender o Benfica!

O Benfica não é um ser com vida própria. É uma entidade composta por pessoas. Se as pessoas têm assuntos pendentes com a justiça, a primeira coisa a não ter presunção de inocência é a imagem do clube. Venha ou não o individuo a ser condenado, a verdade é que a imagem do clube já foi poluída com a suspeição. E isso já não volta atrás mesmo que o indivíduo venha a ser absolvido. Por isso é que defender o clube passa por, o mais brevemente possível, dissociar essas pessoas do clube.

Pexim

Podias explicar me do que é que ele é arguido como individuo ? é que eu ja te expliquei que o unico processo em que ele esta como individuo é como representante legal da sad porque quem esta sob investigaçao é a sad . Se ele sai , ele deixa de ser arguido !!!

Mas a SAD prática ações? Ou são as pessoas que as praticam. Nunca deixará de ser arguido porque, à data dos factos, era Administrador da SAD. Se sai depois, não deixa de ser arguido coisa nenhuma. E, se a SAD é arguida por actos praticados sob a sua administração, que é que os praticou? Ainda que a justiça apenas condene a SAD e não o indivíduo, não devemos nós culpabilizá-lo? Ou deixamos que continue a lesar a SAD e, consequentemente, o clube?

Estas enganado . Á data de hoje se sair da sad e deixar de ser o seu representante legal deixa de ser arguido . Nao impede de no futuro seja constituido como tal em nome individual mas estas equivocado naquilo que dizes .

Não vou debater tecnicalidades jurídicas agora porque não gosto de falar de cor e não tenho neste momento condições para tirar dúvidas.
Mas a questão principal mantém-se. Só se vê teres preocupação com o indivíduo. É ou pode ser lesivo para a SAD e, consequentemente, para o clube que ele se mantenha? Sim. Então tem que sair o quanto antes.

vamos todos assinar trafulhices , saimos , ja nao somos responsaveis.

Companheiro

se nao percebes nao te posso ajudar mais .

Abraço

[Vladimiro78]

Há aqui muita a gente a desvalorizar ou a valorizar este profissional sem conhecer a sua qualidade. A maior parte quer que vá embora, sem saber se faz falta ou se não faz falta. Como não sei o que o gajo vale, não posso pedir a sua saída ou para que fique. Só quem lida com ele é que saberá se é um bom administrador ou diretor financeiro. Se não era benfiquista não devia ter era entrado.

Não se trata da valia profissional ou de ser lagarto (não gosto mas como está na SAD e não no clube ainda sou capaz de tolerar), para mim o problema de DSO é este: "Casamento da filha de Domingos Soares Oliveira foi faturado ao Benfica"

Ninguém deveria poder roubar a instituição para a qual trabalha e continuar tudo na mesma. É uma questão de justiça, é uma questão desta gente não achar que pode usar e abusar dos recursos da SAD sem ter consequência.

Companheiro

Ele com a facturaçao ao Befica quanto muito roubou o estado e consequente os cidadaos . O Benfica serviu apenas para fugir ao IVA . Noa que eticamente seja positivo mas ao menos acusa o homem daquilo que ele fez e nao inventes

"Domingos Soares de Oliveira pediu a Miguel Moreira, diretor financeiro do Benfica, que o casamento da filha, em maio de 2016, fosse faturado a título de 'compensação pelos anos 2015/2016'. Não se fala afinal em "adiantamento", o termo que o próprio utilizou após o caso ter sido tornado público.
(...)
São quase 17 mil euros para a Quinta das Torres, em Azeitão; a que se somam mil euros para pagar ao músico. Houve ainda uma fatura de dois mil euros para os toldos e 1500 que foram gastos com a decoração.
Na troca de mails, o administrador encarnado deu sempre instruções para que as contas fossem faturadas como um evento da Benfica Corporate."


Cada um que tire as suas ilações, e já agora se o Benfica for condenado por alguma "fraude fiscal", porque como tu próprio dizes o Estado está a ser lesado, quem pagará as coimas??


"O crime de fraude fiscal através de facturas falsas ou de favor insere-se na categoria de crime de perigo abstracto na forma de crime de aptidão."

mas que compensação , ficou sem receber algum valor?

Ele disse que aquilo ia ser um adiantamento de ordenado, mas pelo que é indicado nos emails ele pediu para porem aquilo como se fosse um prémio (não declarado), ou seja, a SAD pagou mesmo o casamento.

Não sou eu que o digo, são os emails!


Pondo assim de uma forma mais simples, qualquer pessoa pode chegar à beira da sua entidade patronal e pedir um adiantamento por conta dos ordenados que irá receber no futuro (se for aceite depois vai descontando até atingir o valor que recebeu adiantado). Isto foi o que o DSO alegou.
Outra coisa diferente, é pedires à tua entidade patronal para pagar uma despesa tua e dizeres para acertar isso como se fosse um prémio.

Por acaso ele ja disse numa entrevista que regularizou tudo

companheiro

Provas há? Noa?! Tão o diz que disse não serve, isto não é só vir uma entrevista a dizer que está regularizado e siga.

Abracao

Tens provas que ele nao pagou ? Noa basta tu dizeres que nao pagou  e siga

ele é que deveria fazer a prova..... fez um esquema , assumiu e estao ha espera ou acham estranho que alguem desconfie ?

alias nem se comprende como ainda nao saiu.... em qualquer sitio ja estaria "de ferias"  ate ao ultimo dia.
Isto afim de evitar um processo interno e despedimento por justa causa.

Eu estou á vontade com esse tema . Na empresa onde trabalho posso pedir adiantamento do subsdio de ferias e de Natal .

Que bom para ti, e não há nada de ilegal nisso.

Noa . Faz parte dos nosso beneficios

Está previsto no Direito Laboral, não é só para a tua empresa, todas podem fazer isso.

beneficio....

script miro , literacia financeira (e outros temas) levas de goleada... como gostam tanto de dizer...

Companheiro

De ti apenas levo goleada em suplementos alimenticios . De resto nem empate

Abraçao

lamento  mas nao é  de todo a minha especialidade...

Olha uma delas é fraude financeira.... e esta hein?

Tambem a minha . E esta hein ?

nao nao é . nem vou mencionar casos , assim nao vais ao google e nao aprendes...
Ficamos assim , nao acredito , quem quiser acreditar em ti que acredite...

Companheiro

Acredita , no dia que tiver que ir ao google para perceber o que escreves fecho a conta porque nao estaria em condiçoes sequer de escrever bom dia

não és credivel , e pareces ter várias limitações .

não tens que ter vergonha dessas limitações , todos temos alguma limitação. Ir ao google  pesquisar algo que desconhece revela interesse em conhecer.

Poderias fazer um Forum alternativo o "Ser Cartilheiro"   , podias por o Guerra , Hugo Oliveira , o GO.  entre outros como moderadores....

Aqui esta o teu contributo para o debate . é isto que realmente vales .

Abraçao grande e nao abuses dos suplementos

[mitro11]

Malta caso não saibam estamos a jogar em andebol contra o Avanca na Abola TV e na BTV o volei, deixem se de merdas

[lancadordedois]

Há aqui muita a gente a desvalorizar ou a valorizar este profissional sem conhecer a sua qualidade. A maior parte quer que vá embora, sem saber se faz falta ou se não faz falta. Como não sei o que o gajo vale, não posso pedir a sua saída ou para que fique. Só quem lida com ele é que saberá se é um bom administrador ou diretor financeiro. Se não era benfiquista não devia ter era entrado.

Não se trata da valia profissional ou de ser lagarto (não gosto mas como está na SAD e não no clube ainda sou capaz de tolerar), para mim o problema de DSO é este: "Casamento da filha de Domingos Soares Oliveira foi faturado ao Benfica"

Ninguém deveria poder roubar a instituição para a qual trabalha e continuar tudo na mesma. É uma questão de justiça, é uma questão desta gente não achar que pode usar e abusar dos recursos da SAD sem ter consequência.

Companheiro

Ele com a facturaçao ao Befica quanto muito roubou o estado e consequente os cidadaos . O Benfica serviu apenas para fugir ao IVA . Noa que eticamente seja positivo mas ao menos acusa o homem daquilo que ele fez e nao inventes

"Domingos Soares de Oliveira pediu a Miguel Moreira, diretor financeiro do Benfica, que o casamento da filha, em maio de 2016, fosse faturado a título de 'compensação pelos anos 2015/2016'. Não se fala afinal em "adiantamento", o termo que o próprio utilizou após o caso ter sido tornado público.
(...)
São quase 17 mil euros para a Quinta das Torres, em Azeitão; a que se somam mil euros para pagar ao músico. Houve ainda uma fatura de dois mil euros para os toldos e 1500 que foram gastos com a decoração.
Na troca de mails, o administrador encarnado deu sempre instruções para que as contas fossem faturadas como um evento da Benfica Corporate."


Cada um que tire as suas ilações, e já agora se o Benfica for condenado por alguma "fraude fiscal", porque como tu próprio dizes o Estado está a ser lesado, quem pagará as coimas??


"O crime de fraude fiscal através de facturas falsas ou de favor insere-se na categoria de crime de perigo abstracto na forma de crime de aptidão."

mas que compensação , ficou sem receber algum valor?

Ele disse que aquilo ia ser um adiantamento de ordenado, mas pelo que é indicado nos emails ele pediu para porem aquilo como se fosse um prémio (não declarado), ou seja, a SAD pagou mesmo o casamento.

Não sou eu que o digo, são os emails!


Pondo assim de uma forma mais simples, qualquer pessoa pode chegar à beira da sua entidade patronal e pedir um adiantamento por conta dos ordenados que irá receber no futuro (se for aceite depois vai descontando até atingir o valor que recebeu adiantado). Isto foi o que o DSO alegou.
Outra coisa diferente, é pedires à tua entidade patronal para pagar uma despesa tua e dizeres para acertar isso como se fosse um prémio.

Por acaso ele ja disse numa entrevista que regularizou tudo

companheiro

Provas há? Noa?! Tão o diz que disse não serve, isto não é só vir uma entrevista a dizer que está regularizado e siga.

Abracao

Tens provas que ele nao pagou ? Noa basta tu dizeres que nao pagou  e siga

ele é que deveria fazer a prova..... fez um esquema , assumiu e estao ha espera ou acham estranho que alguem desconfie ?

alias nem se comprende como ainda nao saiu.... em qualquer sitio ja estaria "de ferias"  ate ao ultimo dia.
Isto afim de evitar um processo interno e despedimento por justa causa.

Eu estou á vontade com esse tema . Na empresa onde trabalho posso pedir adiantamento do subsdio de ferias e de Natal .

Que bom para ti, e não há nada de ilegal nisso.

Noa . Faz parte dos nosso beneficios

Está previsto no Direito Laboral, não é só para a tua empresa, todas podem fazer isso.

beneficio....

script miro , literacia financeira (e outros temas) levas de goleada... como gostam tanto de dizer...

Companheiro

De ti apenas levo goleada em suplementos alimenticios . De resto nem empate

Abraçao

lamento  mas nao é  de todo a minha especialidade...

Olha uma delas é fraude financeira.... e esta hein?

Tambem a minha . E esta hein ?

nao nao é . nem vou mencionar casos , assim nao vais ao google e nao aprendes...
Ficamos assim , nao acredito , quem quiser acreditar em ti que acredite...

Companheiro

Acredita , no dia que tiver que ir ao google para perceber o que escreves fecho a conta porque nao estaria em condiçoes sequer de escrever bom dia

não és credivel , e pareces ter várias limitações .

não tens que ter vergonha dessas limitações , todos temos alguma limitação. Ir ao google  pesquisar algo que desconhece revela interesse em conhecer.

Poderias fazer um Forum alternativo o "Ser Cartilheiro"   , podias por o Guerra , Hugo Oliveira , o GO.  entre outros como moderadores....

Aqui esta o teu contributo para o debate . é isto que realmente vales .

Abraçao grande e nao abuses dos suplementos

que suplementos?  aqueles que eu nao tomo?   

Ah proteina....... aquela coisa que esta no ovo , leite , carne... essa....



prometo que nao , façamos assim , eu nao abuso da proteina e tu nao abusas da cartilha...

[pexim]

Há aqui muita a gente a desvalorizar ou a valorizar este profissional sem conhecer a sua qualidade. A maior parte quer que vá embora, sem saber se faz falta ou se não faz falta. Como não sei o que o gajo vale, não posso pedir a sua saída ou para que fique. Só quem lida com ele é que saberá se é um bom administrador ou diretor financeiro. Se não era benfiquista não devia ter era entrado.

Não se trata da valia profissional ou de ser lagarto (não gosto mas como está na SAD e não no clube ainda sou capaz de tolerar), para mim o problema de DSO é este: "Casamento da filha de Domingos Soares Oliveira foi faturado ao Benfica"

Ninguém deveria poder roubar a instituição para a qual trabalha e continuar tudo na mesma. É uma questão de justiça, é uma questão desta gente não achar que pode usar e abusar dos recursos da SAD sem ter consequência.

Companheiro

Ele com a facturaçao ao Befica quanto muito roubou o estado e consequente os cidadaos . O Benfica serviu apenas para fugir ao IVA . Noa que eticamente seja positivo mas ao menos acusa o homem daquilo que ele fez e nao inventes

"Domingos Soares de Oliveira pediu a Miguel Moreira, diretor financeiro do Benfica, que o casamento da filha, em maio de 2016, fosse faturado a título de 'compensação pelos anos 2015/2016'. Não se fala afinal em "adiantamento", o termo que o próprio utilizou após o caso ter sido tornado público.
(...)
São quase 17 mil euros para a Quinta das Torres, em Azeitão; a que se somam mil euros para pagar ao músico. Houve ainda uma fatura de dois mil euros para os toldos e 1500 que foram gastos com a decoração.
Na troca de mails, o administrador encarnado deu sempre instruções para que as contas fossem faturadas como um evento da Benfica Corporate."


Cada um que tire as suas ilações, e já agora se o Benfica for condenado por alguma "fraude fiscal", porque como tu próprio dizes o Estado está a ser lesado, quem pagará as coimas??


"O crime de fraude fiscal através de facturas falsas ou de favor insere-se na categoria de crime de perigo abstracto na forma de crime de aptidão."

mas que compensação , ficou sem receber algum valor?

Ele disse que aquilo ia ser um adiantamento de ordenado, mas pelo que é indicado nos emails ele pediu para porem aquilo como se fosse um prémio (não declarado), ou seja, a SAD pagou mesmo o casamento.

Não sou eu que o digo, são os emails!


Pondo assim de uma forma mais simples, qualquer pessoa pode chegar à beira da sua entidade patronal e pedir um adiantamento por conta dos ordenados que irá receber no futuro (se for aceite depois vai descontando até atingir o valor que recebeu adiantado). Isto foi o que o DSO alegou.
Outra coisa diferente, é pedires à tua entidade patronal para pagar uma despesa tua e dizeres para acertar isso como se fosse um prémio.

Por acaso ele ja disse numa entrevista que regularizou tudo

companheiro

Provas há? Noa?! Tão o diz que disse não serve, isto não é só vir uma entrevista a dizer que está regularizado e siga.

Abracao

Se fosse um político era abuso de poder, corrupto, etc..., mas aqui está tudo certo e é tudo normal.

Na minha terra tanto é ladrão o que rouba 1 tostão como o que rouba 1 milhão. É uma questão de princípio.

Esse discurso nao é para mim que sempre defendi em qualquer topico a presunçao de inocencia

Isso é verdade. Sempre defendes todas as personagens. O mais difícil é defender o Benfica.

Ja sei. Os grandes defensores sao os outros como tu .

Eu esforço-me por defender o Benfica. Tu esforças-te por defender pessoas, seja isso bom para o Benfica ou não. Todo o teu histórico o diz. Veremos se não o estás a continuar a fazer agora mesmo.

Companheiro

se te sentes mais realizado em pensar e dizer que defendes mais o Benfica que eu , que seja , pensa o e di lo as vezes que quiseres . Como deves imaginar isso tem em mim uma importancia muito relativa ,para ser bem educado . Eu nao parto do principio de que todos sao maus apenas porque trabalharam com alguem que é supostamente mau . Pelo contrario , havia pessoas na lista de Benitez bastante validas , embora com pouco tempo para o acompanharem na hora da derrota mas isso já uma questao de caracter e nao de competencia .

Percebes que esta resposta demonstra exatamente aquilo que eu estava a dizer? Trazes sempre o nome de alguém à baila, mesmo que nem tenha nada que ver com o assunto. Para quê essa bicada ao Benítez e à sua lista aqui? Estávamos a falar deles? Eram relevantes para o assunto? Não! Foi só para desviar a atenção do assunto que estávamos a discutir. Que era o facto de tu defenderes quem quer que seja até às últimas consequências, mesmo que os indícios te entrem pelos olhos dentro (ou mesmo provas, como aquelas que o Pulha já partilhou) e nunca partires da posição em que optas por defender o Benfica, nem que seja a imagem do clube.
Sabes que é prática mais ou menos comum quando alguém é constituído num processo que possa estar de alguma forma na esfera do seu empregador, essa pessoa retirar-se para se ocupar da sua defesa e para salvaguardar a imagem da empresa. Nunca te vi defender isso aqui. E isso sim seria por o Benfica à frente de qualquer personagem. Mas não, o individuo A e B e a presunção da inocência e tal. Benfica sempre em último.

Mas tu queres que ele saia para se defender do quê ?

Ao dia de hoje ele é arguido num processo como representante legal da SAD . Se deixa a sad deixa de ser arguido . Percebes a questao ? Ja leste um pouco sobre isso ? Eu repito . Ele é arguido apenas e exclusivamente porque é o representante legal da SAD . SE sair deixa de ser arguido e ai vai se defender do quê ?

Contínuas sem entender. Para ti o importante é o indivíduo e a imagem do indivíduo.

"Mas tu veres que ele saia para se defender do quê?". Perguntas tu.
Eu quero que ele saia para defender o Benfica!

O Benfica não é um ser com vida própria. É uma entidade composta por pessoas. Se as pessoas têm assuntos pendentes com a justiça, a primeira coisa a não ter presunção de inocência é a imagem do clube. Venha ou não o individuo a ser condenado, a verdade é que a imagem do clube já foi poluída com a suspeição. E isso já não volta atrás mesmo que o indivíduo venha a ser absolvido. Por isso é que defender o clube passa por, o mais brevemente possível, dissociar essas pessoas do clube.

Pexim

Podias explicar me do que é que ele é arguido como individuo ? é que eu ja te expliquei que o unico processo em que ele esta como individuo é como representante legal da sad porque quem esta sob investigaçao é a sad . Se ele sai , ele deixa de ser arguido !!!

Mas a SAD prática ações? Ou são as pessoas que as praticam. Nunca deixará de ser arguido porque, à data dos factos, era Administrador da SAD. Se sai depois, não deixa de ser arguido coisa nenhuma. E, se a SAD é arguida por actos praticados sob a sua administração, que é que os praticou? Ainda que a justiça apenas condene a SAD e não o indivíduo, não devemos nós culpabilizá-lo? Ou deixamos que continue a lesar a SAD e, consequentemente, o clube?

Estas enganado . Á data de hoje se sair da sad e deixar de ser o seu representante legal deixa de ser arguido . Nao impede de no futuro seja constituido como tal em nome individual mas estas equivocado naquilo que dizes .

Não vou debater tecnicalidades jurídicas agora porque não gosto de falar de cor e não tenho neste momento condições para tirar dúvidas.
Mas a questão principal mantém-se. Só se vê teres preocupação com o indivíduo. É ou pode ser lesivo para a SAD e, consequentemente, para o clube que ele se mantenha? Sim. Então tem que sair o quanto antes.

Pexim

Noa me leves a mal . Mas imaginemos algo . A sad tem 5 elementos . Um deles que nao o DSO comete algo que mete a sad em causa . A sad é constituida arguida . O dso como representante legal é constituido como arguido nao tendo nada a ver com o ilicito . Logo ele nao deixa de ser arguido e segundo a tua teoria deve sair para se defender . Mas saindo deixa de ser representante legal e como tal deixa de arguido . E agora está ca fora e nao tem de se defender nada porque nem sequer esta indiciado de coisa alguma . Achas isto uma situaçao normal ?

Isso foi o RC disse no debate . Ele nao esta indiciado de coisa alguma e por isso mantem a confiança . Outra coisa era ele em nome individual ser arguido de algo . Aí sim fazia sentido sair para se defender .

Percebes o que te estou a tentar dizer ?

Isso não é verdade. No âmbito do processo "Saco Azul", o próprio Benfica confirmou haver 4 arguidos. Dois arguidos coletivos, no caso a Benfica SAD e a Benfica Estádio, e dois arguidos individuais, Luís Filipe Vieira e Domingos Soares de Oliveira. E os arguidos individuais são arguidos não por serem representantes legais das entidades coletivas como se fossem apenas alguém que pudesse falar em nome destas. São arguidos também a título pessoal, porque, no caso de as entidades terem tirado vantagens financeiras, no caso fiscais, alguém tem que, efetivamente, praticar os atos que conduzem a essas vantagens indevidas. Quem assina os documentos. E, se os factos decorrem no período de tempo em que é Administrador de uma sociedade um indivíduo "A", não é por ele deixar de exercer funções à posteriori que deixa de ser arguido, porque o que conta é a data da prática dos atos ilícitos.
Portanto, sim, considero que deveria ter sido afastado de funções no momento em que foi constituido arguido. Mais que não fosse por uma questão de imagem. E, caso a Benfica SAD ou a Benfica Estádio venham a ser condenadas, espero que o Benfica Clube interponha uma acção cível para ser ver ressarcido dos custos de eventuais multas e de danos à sua imagem enquanto entidade de bem.

[EverlastingCunt]

Todos nós partimos do principio que as pessoas neste caso o Domingos Soares Oliveira é um gajo sem caracter, apesar de ser sportinguista, nao sabemos ba realidade o que ia e vai nos bastidores. Uma uma coisa é garantida, se este sabia das falcatruas, todos os outros sabiam. Como tal, era todos com o crl.
Temos que dar o beneficio da duvida, visto que o vieira desde novo sempre foi jogador. Ha 2 tipos de pessoas, os que nascem na merda e erriquecem com jogadas e ha gajos que nasceram em berço de ouro e nao precisam de jogadas para enriquecer.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[pexim]

Todos nós partimos do principio que as pessoas neste caso o Domingos Soares Oliveira é um gajo sem caracter, apesar de ser sportinguista, nao sabemos ba realidade o que ia e vai nos bastidores. Uma uma coisa é garantida, se este sabia das falcatruas, todos os outros sabiam. Como tal, era todos com o crl.
Temos que dar o beneficio da duvida, visto que o vieira desde novo sempre foi jogador. Ha 2 tipos de pessoas, os que nascem na merda e erriquecem com jogadas e ha gajos que nasceram em berço de ouro e nao precisam de jogadas para enriquecer.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Desculpa não posso concordar com isso nem ficar calado. Então, supostamente, o DSO não é um perito na sua área? Não é um profissional de excelência? Então como é possível alguém acreditar que, sendo necessárias 2 assinaturas para obrigar a SAD e haver documentos assinados pelo LFV e pelo DSO, documentos esses que levaram à detenção de LFV, e o DSO não saber de nada?
Ou é bom naquilo que faz, e obviamente que sabe e é, obviamente, cúmplice. Ou é tamanho incompetente que se deixou enganar por um indivíduo com a 4ª classe, mas não deixa de ser cúmplice, porque a sua assinatura continua a estar lá.

[Vladimiro78]

Há aqui muita a gente a desvalorizar ou a valorizar este profissional sem conhecer a sua qualidade. A maior parte quer que vá embora, sem saber se faz falta ou se não faz falta. Como não sei o que o gajo vale, não posso pedir a sua saída ou para que fique. Só quem lida com ele é que saberá se é um bom administrador ou diretor financeiro. Se não era benfiquista não devia ter era entrado.

Não se trata da valia profissional ou de ser lagarto (não gosto mas como está na SAD e não no clube ainda sou capaz de tolerar), para mim o problema de DSO é este: "Casamento da filha de Domingos Soares Oliveira foi faturado ao Benfica"

Ninguém deveria poder roubar a instituição para a qual trabalha e continuar tudo na mesma. É uma questão de justiça, é uma questão desta gente não achar que pode usar e abusar dos recursos da SAD sem ter consequência.

Companheiro

Ele com a facturaçao ao Befica quanto muito roubou o estado e consequente os cidadaos . O Benfica serviu apenas para fugir ao IVA . Noa que eticamente seja positivo mas ao menos acusa o homem daquilo que ele fez e nao inventes

"Domingos Soares de Oliveira pediu a Miguel Moreira, diretor financeiro do Benfica, que o casamento da filha, em maio de 2016, fosse faturado a título de 'compensação pelos anos 2015/2016'. Não se fala afinal em "adiantamento", o termo que o próprio utilizou após o caso ter sido tornado público.
(...)
São quase 17 mil euros para a Quinta das Torres, em Azeitão; a que se somam mil euros para pagar ao músico. Houve ainda uma fatura de dois mil euros para os toldos e 1500 que foram gastos com a decoração.
Na troca de mails, o administrador encarnado deu sempre instruções para que as contas fossem faturadas como um evento da Benfica Corporate."


Cada um que tire as suas ilações, e já agora se o Benfica for condenado por alguma "fraude fiscal", porque como tu próprio dizes o Estado está a ser lesado, quem pagará as coimas??


"O crime de fraude fiscal através de facturas falsas ou de favor insere-se na categoria de crime de perigo abstracto na forma de crime de aptidão."

mas que compensação , ficou sem receber algum valor?

Ele disse que aquilo ia ser um adiantamento de ordenado, mas pelo que é indicado nos emails ele pediu para porem aquilo como se fosse um prémio (não declarado), ou seja, a SAD pagou mesmo o casamento.

Não sou eu que o digo, são os emails!


Pondo assim de uma forma mais simples, qualquer pessoa pode chegar à beira da sua entidade patronal e pedir um adiantamento por conta dos ordenados que irá receber no futuro (se for aceite depois vai descontando até atingir o valor que recebeu adiantado). Isto foi o que o DSO alegou.
Outra coisa diferente, é pedires à tua entidade patronal para pagar uma despesa tua e dizeres para acertar isso como se fosse um prémio.

Por acaso ele ja disse numa entrevista que regularizou tudo

companheiro

Provas há? Noa?! Tão o diz que disse não serve, isto não é só vir uma entrevista a dizer que está regularizado e siga.

Abracao

Se fosse um político era abuso de poder, corrupto, etc..., mas aqui está tudo certo e é tudo normal.

Na minha terra tanto é ladrão o que rouba 1 tostão como o que rouba 1 milhão. É uma questão de princípio.

Esse discurso nao é para mim que sempre defendi em qualquer topico a presunçao de inocencia

Isso é verdade. Sempre defendes todas as personagens. O mais difícil é defender o Benfica.

Ja sei. Os grandes defensores sao os outros como tu .

Eu esforço-me por defender o Benfica. Tu esforças-te por defender pessoas, seja isso bom para o Benfica ou não. Todo o teu histórico o diz. Veremos se não o estás a continuar a fazer agora mesmo.

Companheiro

se te sentes mais realizado em pensar e dizer que defendes mais o Benfica que eu , que seja , pensa o e di lo as vezes que quiseres . Como deves imaginar isso tem em mim uma importancia muito relativa ,para ser bem educado . Eu nao parto do principio de que todos sao maus apenas porque trabalharam com alguem que é supostamente mau . Pelo contrario , havia pessoas na lista de Benitez bastante validas , embora com pouco tempo para o acompanharem na hora da derrota mas isso já uma questao de caracter e nao de competencia .

Percebes que esta resposta demonstra exatamente aquilo que eu estava a dizer? Trazes sempre o nome de alguém à baila, mesmo que nem tenha nada que ver com o assunto. Para quê essa bicada ao Benítez e à sua lista aqui? Estávamos a falar deles? Eram relevantes para o assunto? Não! Foi só para desviar a atenção do assunto que estávamos a discutir. Que era o facto de tu defenderes quem quer que seja até às últimas consequências, mesmo que os indícios te entrem pelos olhos dentro (ou mesmo provas, como aquelas que o Pulha já partilhou) e nunca partires da posição em que optas por defender o Benfica, nem que seja a imagem do clube.
Sabes que é prática mais ou menos comum quando alguém é constituído num processo que possa estar de alguma forma na esfera do seu empregador, essa pessoa retirar-se para se ocupar da sua defesa e para salvaguardar a imagem da empresa. Nunca te vi defender isso aqui. E isso sim seria por o Benfica à frente de qualquer personagem. Mas não, o individuo A e B e a presunção da inocência e tal. Benfica sempre em último.

Mas tu queres que ele saia para se defender do quê ?

Ao dia de hoje ele é arguido num processo como representante legal da SAD . Se deixa a sad deixa de ser arguido . Percebes a questao ? Ja leste um pouco sobre isso ? Eu repito . Ele é arguido apenas e exclusivamente porque é o representante legal da SAD . SE sair deixa de ser arguido e ai vai se defender do quê ?

Contínuas sem entender. Para ti o importante é o indivíduo e a imagem do indivíduo.

"Mas tu veres que ele saia para se defender do quê?". Perguntas tu.
Eu quero que ele saia para defender o Benfica!

O Benfica não é um ser com vida própria. É uma entidade composta por pessoas. Se as pessoas têm assuntos pendentes com a justiça, a primeira coisa a não ter presunção de inocência é a imagem do clube. Venha ou não o individuo a ser condenado, a verdade é que a imagem do clube já foi poluída com a suspeição. E isso já não volta atrás mesmo que o indivíduo venha a ser absolvido. Por isso é que defender o clube passa por, o mais brevemente possível, dissociar essas pessoas do clube.

Pexim

Podias explicar me do que é que ele é arguido como individuo ? é que eu ja te expliquei que o unico processo em que ele esta como individuo é como representante legal da sad porque quem esta sob investigaçao é a sad . Se ele sai , ele deixa de ser arguido !!!

Mas a SAD prática ações? Ou são as pessoas que as praticam. Nunca deixará de ser arguido porque, à data dos factos, era Administrador da SAD. Se sai depois, não deixa de ser arguido coisa nenhuma. E, se a SAD é arguida por actos praticados sob a sua administração, que é que os praticou? Ainda que a justiça apenas condene a SAD e não o indivíduo, não devemos nós culpabilizá-lo? Ou deixamos que continue a lesar a SAD e, consequentemente, o clube?

Estas enganado . Á data de hoje se sair da sad e deixar de ser o seu representante legal deixa de ser arguido . Nao impede de no futuro seja constituido como tal em nome individual mas estas equivocado naquilo que dizes .

Não vou debater tecnicalidades jurídicas agora porque não gosto de falar de cor e não tenho neste momento condições para tirar dúvidas.
Mas a questão principal mantém-se. Só se vê teres preocupação com o indivíduo. É ou pode ser lesivo para a SAD e, consequentemente, para o clube que ele se mantenha? Sim. Então tem que sair o quanto antes.

Pexim

Noa me leves a mal . Mas imaginemos algo . A sad tem 5 elementos . Um deles que nao o DSO comete algo que mete a sad em causa . A sad é constituida arguida . O dso como representante legal é constituido como arguido nao tendo nada a ver com o ilicito . Logo ele nao deixa de ser arguido e segundo a tua teoria deve sair para se defender . Mas saindo deixa de ser representante legal e como tal deixa de arguido . E agora está ca fora e nao tem de se defender nada porque nem sequer esta indiciado de coisa alguma . Achas isto uma situaçao normal ?

Isso foi o RC disse no debate . Ele nao esta indiciado de coisa alguma e por isso mantem a confiança . Outra coisa era ele em nome individual ser arguido de algo . Aí sim fazia sentido sair para se defender .

Percebes o que te estou a tentar dizer ?

Isso não é verdade. No âmbito do processo "Saco Azul", o próprio Benfica confirmou haver 4 arguidos. Dois arguidos coletivos, no caso a Benfica SAD e a Benfica Estádio, e dois arguidos individuais, Luís Filipe Vieira e Domingos Soares de Oliveira. E os arguidos individuais são arguidos não por serem representantes legais das entidades coletivas como se fossem apenas alguém que pudesse falar em nome destas. São arguidos também a título pessoal, porque, no caso de as entidades terem tirado vantagens financeiras, no caso fiscais, alguém tem que, efetivamente, praticar os atos que conduzem a essas vantagens indevidas. Quem assina os documentos. E, se os factos decorrem no período de tempo em que é Administrador de uma sociedade um indivíduo "A", não é por ele deixar de exercer funções à posteriori que deixa de ser arguido, porque o que conta é a data da prática dos atos ilícitos.
Portanto, sim, considero que deveria ter sido afastado de funções no momento em que foi constituido arguido. Mais que não fosse por uma questão de imagem. E, caso a Benfica SAD ou a Benfica Estádio venham a ser condenadas, espero que o Benfica Clube interponha uma acção cível para ser ver ressarcido dos custos de eventuais multas e de danos à sua imagem enquanto entidade de bem.

Pexim

Podes inventar mas não deixa de ser uma invenção como podes ver no comunicado enviado à CMVM. Não basta quereres para que seja verdade.



Relativamente ao facto de ele deixar de ser arguido quando sair podes ter a certeza do mesmo caso contrário teriam sido constituídos todos os administradores que assinam o que não foi o caso. Podes não gostar do que escrevo mas só menos não mintas aos outros

Abraço

[Almeida92]

Todo o mundo dentro do Benfica lhe reconhece valor e o quer por perto. Entretanto aqui fora não descansam enquanto não o tirarem de lá.

Se for o mesmo valor que reconhecem ao ex presi Vieira, a quem até queriam fazer um guarda de honra, não sei se vale grande coisa.

[pexim]

Há aqui muita a gente a desvalorizar ou a valorizar este profissional sem conhecer a sua qualidade. A maior parte quer que vá embora, sem saber se faz falta ou se não faz falta. Como não sei o que o gajo vale, não posso pedir a sua saída ou para que fique. Só quem lida com ele é que saberá se é um bom administrador ou diretor financeiro. Se não era benfiquista não devia ter era entrado.

Não se trata da valia profissional ou de ser lagarto (não gosto mas como está na SAD e não no clube ainda sou capaz de tolerar), para mim o problema de DSO é este: "Casamento da filha de Domingos Soares Oliveira foi faturado ao Benfica"

Ninguém deveria poder roubar a instituição para a qual trabalha e continuar tudo na mesma. É uma questão de justiça, é uma questão desta gente não achar que pode usar e abusar dos recursos da SAD sem ter consequência.

Companheiro

Ele com a facturaçao ao Befica quanto muito roubou o estado e consequente os cidadaos . O Benfica serviu apenas para fugir ao IVA . Noa que eticamente seja positivo mas ao menos acusa o homem daquilo que ele fez e nao inventes

"Domingos Soares de Oliveira pediu a Miguel Moreira, diretor financeiro do Benfica, que o casamento da filha, em maio de 2016, fosse faturado a título de 'compensação pelos anos 2015/2016'. Não se fala afinal em "adiantamento", o termo que o próprio utilizou após o caso ter sido tornado público.
(...)
São quase 17 mil euros para a Quinta das Torres, em Azeitão; a que se somam mil euros para pagar ao músico. Houve ainda uma fatura de dois mil euros para os toldos e 1500 que foram gastos com a decoração.
Na troca de mails, o administrador encarnado deu sempre instruções para que as contas fossem faturadas como um evento da Benfica Corporate."


Cada um que tire as suas ilações, e já agora se o Benfica for condenado por alguma "fraude fiscal", porque como tu próprio dizes o Estado está a ser lesado, quem pagará as coimas??


"O crime de fraude fiscal através de facturas falsas ou de favor insere-se na categoria de crime de perigo abstracto na forma de crime de aptidão."

mas que compensação , ficou sem receber algum valor?

Ele disse que aquilo ia ser um adiantamento de ordenado, mas pelo que é indicado nos emails ele pediu para porem aquilo como se fosse um prémio (não declarado), ou seja, a SAD pagou mesmo o casamento.

Não sou eu que o digo, são os emails!


Pondo assim de uma forma mais simples, qualquer pessoa pode chegar à beira da sua entidade patronal e pedir um adiantamento por conta dos ordenados que irá receber no futuro (se for aceite depois vai descontando até atingir o valor que recebeu adiantado). Isto foi o que o DSO alegou.
Outra coisa diferente, é pedires à tua entidade patronal para pagar uma despesa tua e dizeres para acertar isso como se fosse um prémio.

Por acaso ele ja disse numa entrevista que regularizou tudo

companheiro

Provas há? Noa?! Tão o diz que disse não serve, isto não é só vir uma entrevista a dizer que está regularizado e siga.

Abracao

Se fosse um político era abuso de poder, corrupto, etc..., mas aqui está tudo certo e é tudo normal.

Na minha terra tanto é ladrão o que rouba 1 tostão como o que rouba 1 milhão. É uma questão de princípio.

Esse discurso nao é para mim que sempre defendi em qualquer topico a presunçao de inocencia

Isso é verdade. Sempre defendes todas as personagens. O mais difícil é defender o Benfica.

Ja sei. Os grandes defensores sao os outros como tu .

Eu esforço-me por defender o Benfica. Tu esforças-te por defender pessoas, seja isso bom para o Benfica ou não. Todo o teu histórico o diz. Veremos se não o estás a continuar a fazer agora mesmo.

Companheiro

se te sentes mais realizado em pensar e dizer que defendes mais o Benfica que eu , que seja , pensa o e di lo as vezes que quiseres . Como deves imaginar isso tem em mim uma importancia muito relativa ,para ser bem educado . Eu nao parto do principio de que todos sao maus apenas porque trabalharam com alguem que é supostamente mau . Pelo contrario , havia pessoas na lista de Benitez bastante validas , embora com pouco tempo para o acompanharem na hora da derrota mas isso já uma questao de caracter e nao de competencia .

Percebes que esta resposta demonstra exatamente aquilo que eu estava a dizer? Trazes sempre o nome de alguém à baila, mesmo que nem tenha nada que ver com o assunto. Para quê essa bicada ao Benítez e à sua lista aqui? Estávamos a falar deles? Eram relevantes para o assunto? Não! Foi só para desviar a atenção do assunto que estávamos a discutir. Que era o facto de tu defenderes quem quer que seja até às últimas consequências, mesmo que os indícios te entrem pelos olhos dentro (ou mesmo provas, como aquelas que o Pulha já partilhou) e nunca partires da posição em que optas por defender o Benfica, nem que seja a imagem do clube.
Sabes que é prática mais ou menos comum quando alguém é constituído num processo que possa estar de alguma forma na esfera do seu empregador, essa pessoa retirar-se para se ocupar da sua defesa e para salvaguardar a imagem da empresa. Nunca te vi defender isso aqui. E isso sim seria por o Benfica à frente de qualquer personagem. Mas não, o individuo A e B e a presunção da inocência e tal. Benfica sempre em último.

Mas tu queres que ele saia para se defender do quê ?

Ao dia de hoje ele é arguido num processo como representante legal da SAD . Se deixa a sad deixa de ser arguido . Percebes a questao ? Ja leste um pouco sobre isso ? Eu repito . Ele é arguido apenas e exclusivamente porque é o representante legal da SAD . SE sair deixa de ser arguido e ai vai se defender do quê ?

Contínuas sem entender. Para ti o importante é o indivíduo e a imagem do indivíduo.

"Mas tu veres que ele saia para se defender do quê?". Perguntas tu.
Eu quero que ele saia para defender o Benfica!

O Benfica não é um ser com vida própria. É uma entidade composta por pessoas. Se as pessoas têm assuntos pendentes com a justiça, a primeira coisa a não ter presunção de inocência é a imagem do clube. Venha ou não o individuo a ser condenado, a verdade é que a imagem do clube já foi poluída com a suspeição. E isso já não volta atrás mesmo que o indivíduo venha a ser absolvido. Por isso é que defender o clube passa por, o mais brevemente possível, dissociar essas pessoas do clube.

Pexim

Podias explicar me do que é que ele é arguido como individuo ? é que eu ja te expliquei que o unico processo em que ele esta como individuo é como representante legal da sad porque quem esta sob investigaçao é a sad . Se ele sai , ele deixa de ser arguido !!!

Mas a SAD prática ações? Ou são as pessoas que as praticam. Nunca deixará de ser arguido porque, à data dos factos, era Administrador da SAD. Se sai depois, não deixa de ser arguido coisa nenhuma. E, se a SAD é arguida por actos praticados sob a sua administração, que é que os praticou? Ainda que a justiça apenas condene a SAD e não o indivíduo, não devemos nós culpabilizá-lo? Ou deixamos que continue a lesar a SAD e, consequentemente, o clube?

Estas enganado . Á data de hoje se sair da sad e deixar de ser o seu representante legal deixa de ser arguido . Nao impede de no futuro seja constituido como tal em nome individual mas estas equivocado naquilo que dizes .

Não vou debater tecnicalidades jurídicas agora porque não gosto de falar de cor e não tenho neste momento condições para tirar dúvidas.
Mas a questão principal mantém-se. Só se vê teres preocupação com o indivíduo. É ou pode ser lesivo para a SAD e, consequentemente, para o clube que ele se mantenha? Sim. Então tem que sair o quanto antes.

Pexim

Noa me leves a mal . Mas imaginemos algo . A sad tem 5 elementos . Um deles que nao o DSO comete algo que mete a sad em causa . A sad é constituida arguida . O dso como representante legal é constituido como arguido nao tendo nada a ver com o ilicito . Logo ele nao deixa de ser arguido e segundo a tua teoria deve sair para se defender . Mas saindo deixa de ser representante legal e como tal deixa de arguido . E agora está ca fora e nao tem de se defender nada porque nem sequer esta indiciado de coisa alguma . Achas isto uma situaçao normal ?

Isso foi o RC disse no debate . Ele nao esta indiciado de coisa alguma e por isso mantem a confiança . Outra coisa era ele em nome individual ser arguido de algo . Aí sim fazia sentido sair para se defender .

Percebes o que te estou a tentar dizer ?

Isso não é verdade. No âmbito do processo "Saco Azul", o próprio Benfica confirmou haver 4 arguidos. Dois arguidos coletivos, no caso a Benfica SAD e a Benfica Estádio, e dois arguidos individuais, Luís Filipe Vieira e Domingos Soares de Oliveira. E os arguidos individuais são arguidos não por serem representantes legais das entidades coletivas como se fossem apenas alguém que pudesse falar em nome destas. São arguidos também a título pessoal, porque, no caso de as entidades terem tirado vantagens financeiras, no caso fiscais, alguém tem que, efetivamente, praticar os atos que conduzem a essas vantagens indevidas. Quem assina os documentos. E, se os factos decorrem no período de tempo em que é Administrador de uma sociedade um indivíduo "A", não é por ele deixar de exercer funções à posteriori que deixa de ser arguido, porque o que conta é a data da prática dos atos ilícitos.
Portanto, sim, considero que deveria ter sido afastado de funções no momento em que foi constituido arguido. Mais que não fosse por uma questão de imagem. E, caso a Benfica SAD ou a Benfica Estádio venham a ser condenadas, espero que o Benfica Clube interponha uma acção cível para ser ver ressarcido dos custos de eventuais multas e de danos à sua imagem enquanto entidade de bem.

Pexim

Podes inventar mas não deixa de ser uma invenção como podes ver no comunicado enviado à CMVM. Não basta quereres para que seja verdade.



Relativamente ao facto de ele deixar de ser arguido quando sair podes ter a certeza do mesmo caso contrário teriam sido constituídos todos os administradores que assinam o que não foi o caso. Podes não gostar do que escrevo mas só menos não mintas aos outros

Abraço

Bem, obrigado por partilhares aqui o documento que demonstra que tenho razão. São 4 os arguidos. Dois coletivos e dois particulares. Na tua sede de defender os indivíduos pareces esquecer-te que , para que determinada entidade pratique determinado acto, é necessário que algum indivíduo seja responsável pela acção. Porque as entidades não têm vida própria. Se houver condenados coletivos terão, forçosamente, que haver condenados particulares.
A não ser que tenhamos um novo caso dos submarinos em que houve corruptores, mas não houve corrompidos...

[Vladimiro78]

Há aqui muita a gente a desvalorizar ou a valorizar este profissional sem conhecer a sua qualidade. A maior parte quer que vá embora, sem saber se faz falta ou se não faz falta. Como não sei o que o gajo vale, não posso pedir a sua saída ou para que fique. Só quem lida com ele é que saberá se é um bom administrador ou diretor financeiro. Se não era benfiquista não devia ter era entrado.

Não se trata da valia profissional ou de ser lagarto (não gosto mas como está na SAD e não no clube ainda sou capaz de tolerar), para mim o problema de DSO é este: "Casamento da filha de Domingos Soares Oliveira foi faturado ao Benfica"

Ninguém deveria poder roubar a instituição para a qual trabalha e continuar tudo na mesma. É uma questão de justiça, é uma questão desta gente não achar que pode usar e abusar dos recursos da SAD sem ter consequência.

Companheiro

Ele com a facturaçao ao Befica quanto muito roubou o estado e consequente os cidadaos . O Benfica serviu apenas para fugir ao IVA . Noa que eticamente seja positivo mas ao menos acusa o homem daquilo que ele fez e nao inventes

"Domingos Soares de Oliveira pediu a Miguel Moreira, diretor financeiro do Benfica, que o casamento da filha, em maio de 2016, fosse faturado a título de 'compensação pelos anos 2015/2016'. Não se fala afinal em "adiantamento", o termo que o próprio utilizou após o caso ter sido tornado público.
(...)
São quase 17 mil euros para a Quinta das Torres, em Azeitão; a que se somam mil euros para pagar ao músico. Houve ainda uma fatura de dois mil euros para os toldos e 1500 que foram gastos com a decoração.
Na troca de mails, o administrador encarnado deu sempre instruções para que as contas fossem faturadas como um evento da Benfica Corporate."


Cada um que tire as suas ilações, e já agora se o Benfica for condenado por alguma "fraude fiscal", porque como tu próprio dizes o Estado está a ser lesado, quem pagará as coimas??


"O crime de fraude fiscal através de facturas falsas ou de favor insere-se na categoria de crime de perigo abstracto na forma de crime de aptidão."

mas que compensação , ficou sem receber algum valor?

Ele disse que aquilo ia ser um adiantamento de ordenado, mas pelo que é indicado nos emails ele pediu para porem aquilo como se fosse um prémio (não declarado), ou seja, a SAD pagou mesmo o casamento.

Não sou eu que o digo, são os emails!


Pondo assim de uma forma mais simples, qualquer pessoa pode chegar à beira da sua entidade patronal e pedir um adiantamento por conta dos ordenados que irá receber no futuro (se for aceite depois vai descontando até atingir o valor que recebeu adiantado). Isto foi o que o DSO alegou.
Outra coisa diferente, é pedires à tua entidade patronal para pagar uma despesa tua e dizeres para acertar isso como se fosse um prémio.

Por acaso ele ja disse numa entrevista que regularizou tudo

companheiro

Provas há? Noa?! Tão o diz que disse não serve, isto não é só vir uma entrevista a dizer que está regularizado e siga.

Abracao

Se fosse um político era abuso de poder, corrupto, etc..., mas aqui está tudo certo e é tudo normal.

Na minha terra tanto é ladrão o que rouba 1 tostão como o que rouba 1 milhão. É uma questão de princípio.

Esse discurso nao é para mim que sempre defendi em qualquer topico a presunçao de inocencia

Isso é verdade. Sempre defendes todas as personagens. O mais difícil é defender o Benfica.

Ja sei. Os grandes defensores sao os outros como tu .

Eu esforço-me por defender o Benfica. Tu esforças-te por defender pessoas, seja isso bom para o Benfica ou não. Todo o teu histórico o diz. Veremos se não o estás a continuar a fazer agora mesmo.

Companheiro

se te sentes mais realizado em pensar e dizer que defendes mais o Benfica que eu , que seja , pensa o e di lo as vezes que quiseres . Como deves imaginar isso tem em mim uma importancia muito relativa ,para ser bem educado . Eu nao parto do principio de que todos sao maus apenas porque trabalharam com alguem que é supostamente mau . Pelo contrario , havia pessoas na lista de Benitez bastante validas , embora com pouco tempo para o acompanharem na hora da derrota mas isso já uma questao de caracter e nao de competencia .

Percebes que esta resposta demonstra exatamente aquilo que eu estava a dizer? Trazes sempre o nome de alguém à baila, mesmo que nem tenha nada que ver com o assunto. Para quê essa bicada ao Benítez e à sua lista aqui? Estávamos a falar deles? Eram relevantes para o assunto? Não! Foi só para desviar a atenção do assunto que estávamos a discutir. Que era o facto de tu defenderes quem quer que seja até às últimas consequências, mesmo que os indícios te entrem pelos olhos dentro (ou mesmo provas, como aquelas que o Pulha já partilhou) e nunca partires da posição em que optas por defender o Benfica, nem que seja a imagem do clube.
Sabes que é prática mais ou menos comum quando alguém é constituído num processo que possa estar de alguma forma na esfera do seu empregador, essa pessoa retirar-se para se ocupar da sua defesa e para salvaguardar a imagem da empresa. Nunca te vi defender isso aqui. E isso sim seria por o Benfica à frente de qualquer personagem. Mas não, o individuo A e B e a presunção da inocência e tal. Benfica sempre em último.

Mas tu queres que ele saia para se defender do quê ?

Ao dia de hoje ele é arguido num processo como representante legal da SAD . Se deixa a sad deixa de ser arguido . Percebes a questao ? Ja leste um pouco sobre isso ? Eu repito . Ele é arguido apenas e exclusivamente porque é o representante legal da SAD . SE sair deixa de ser arguido e ai vai se defender do quê ?

Contínuas sem entender. Para ti o importante é o indivíduo e a imagem do indivíduo.

"Mas tu veres que ele saia para se defender do quê?". Perguntas tu.
Eu quero que ele saia para defender o Benfica!

O Benfica não é um ser com vida própria. É uma entidade composta por pessoas. Se as pessoas têm assuntos pendentes com a justiça, a primeira coisa a não ter presunção de inocência é a imagem do clube. Venha ou não o individuo a ser condenado, a verdade é que a imagem do clube já foi poluída com a suspeição. E isso já não volta atrás mesmo que o indivíduo venha a ser absolvido. Por isso é que defender o clube passa por, o mais brevemente possível, dissociar essas pessoas do clube.

Pexim

Podias explicar me do que é que ele é arguido como individuo ? é que eu ja te expliquei que o unico processo em que ele esta como individuo é como representante legal da sad porque quem esta sob investigaçao é a sad . Se ele sai , ele deixa de ser arguido !!!

Mas a SAD prática ações? Ou são as pessoas que as praticam. Nunca deixará de ser arguido porque, à data dos factos, era Administrador da SAD. Se sai depois, não deixa de ser arguido coisa nenhuma. E, se a SAD é arguida por actos praticados sob a sua administração, que é que os praticou? Ainda que a justiça apenas condene a SAD e não o indivíduo, não devemos nós culpabilizá-lo? Ou deixamos que continue a lesar a SAD e, consequentemente, o clube?

Estas enganado . Á data de hoje se sair da sad e deixar de ser o seu representante legal deixa de ser arguido . Nao impede de no futuro seja constituido como tal em nome individual mas estas equivocado naquilo que dizes .

Não vou debater tecnicalidades jurídicas agora porque não gosto de falar de cor e não tenho neste momento condições para tirar dúvidas.
Mas a questão principal mantém-se. Só se vê teres preocupação com o indivíduo. É ou pode ser lesivo para a SAD e, consequentemente, para o clube que ele se mantenha? Sim. Então tem que sair o quanto antes.

Pexim

Noa me leves a mal . Mas imaginemos algo . A sad tem 5 elementos . Um deles que nao o DSO comete algo que mete a sad em causa . A sad é constituida arguida . O dso como representante legal é constituido como arguido nao tendo nada a ver com o ilicito . Logo ele nao deixa de ser arguido e segundo a tua teoria deve sair para se defender . Mas saindo deixa de ser representante legal e como tal deixa de arguido . E agora está ca fora e nao tem de se defender nada porque nem sequer esta indiciado de coisa alguma . Achas isto uma situaçao normal ?

Isso foi o RC disse no debate . Ele nao esta indiciado de coisa alguma e por isso mantem a confiança . Outra coisa era ele em nome individual ser arguido de algo . Aí sim fazia sentido sair para se defender .

Percebes o que te estou a tentar dizer ?

Isso não é verdade. No âmbito do processo "Saco Azul", o próprio Benfica confirmou haver 4 arguidos. Dois arguidos coletivos, no caso a Benfica SAD e a Benfica Estádio, e dois arguidos individuais, Luís Filipe Vieira e Domingos Soares de Oliveira. E os arguidos individuais são arguidos não por serem representantes legais das entidades coletivas como se fossem apenas alguém que pudesse falar em nome destas. São arguidos também a título pessoal, porque, no caso de as entidades terem tirado vantagens financeiras, no caso fiscais, alguém tem que, efetivamente, praticar os atos que conduzem a essas vantagens indevidas. Quem assina os documentos. E, se os factos decorrem no período de tempo em que é Administrador de uma sociedade um indivíduo "A", não é por ele deixar de exercer funções à posteriori que deixa de ser arguido, porque o que conta é a data da prática dos atos ilícitos.
Portanto, sim, considero que deveria ter sido afastado de funções no momento em que foi constituido arguido. Mais que não fosse por uma questão de imagem. E, caso a Benfica SAD ou a Benfica Estádio venham a ser condenadas, espero que o Benfica Clube interponha uma acção cível para ser ver ressarcido dos custos de eventuais multas e de danos à sua imagem enquanto entidade de bem.

Pexim

Podes inventar mas não deixa de ser uma invenção como podes ver no comunicado enviado à CMVM. Não basta quereres para que seja verdade.



Relativamente ao facto de ele deixar de ser arguido quando sair podes ter a certeza do mesmo caso contrário teriam sido constituídos todos os administradores que assinam o que não foi o caso. Podes não gostar do que escrevo mas só menos não mintas aos outros

Abraço

Bem, obrigado por partilhares aqui o documento que demonstra que tenho razão. São 4 os arguidos. Dois coletivos e dois particulares. Na tua sede de defender os indivíduos pareces esquecer-te que , para que determinada entidade pratique determinado acto, é necessário que algum indivíduo seja responsável pela acção. Porque as entidades não têm vida própria. Se houver condenados coletivos terão, forçosamente, que haver condenados particulares.
A não ser que tenhamos um novo caso dos submarinos em que houve corruptores, mas não houve corrompidos...

Se não sabes ler desisto pois tenho pouco jeito para Professor de ensino básico. Espero que com o tempo percebas que estas enganado. Caso queiras investigar o assunto. Caso não queiras também respeito pois já o povo diz que a ignorância é uma bênção.

Abraço

[EverlastingCunt]

Todos nós partimos do principio que as pessoas neste caso o Domingos Soares Oliveira é um gajo sem caracter, apesar de ser sportinguista, nao sabemos ba realidade o que ia e vai nos bastidores. Uma uma coisa é garantida, se este sabia das falcatruas, todos os outros sabiam. Como tal, era todos com o crl.
Temos que dar o beneficio da duvida, visto que o vieira desde novo sempre foi jogador. Ha 2 tipos de pessoas, os que nascem na merda e erriquecem com jogadas e ha gajos que nasceram em berço de ouro e nao precisam de jogadas para enriquecer.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Desculpa não posso concordar com isso nem ficar calado. Então, supostamente, o DSO não é um perito na sua área? Não é um profissional de excelência? Então como é possível alguém acreditar que, sendo necessárias 2 assinaturas para obrigar a SAD e haver documentos assinados pelo LFV e pelo DSO, documentos esses que levaram à detenção de LFV, e o DSO não saber de nada?
Ou é bom naquilo que faz, e obviamente que sabe e é, obviamente, cúmplice. Ou é tamanho incompetente que se deixou enganar por um indivíduo com a 4ª classe, mas não deixa de ser cúmplice, porque a sua assinatura continua a estar lá.

Ou entao sabe o que se passou, nao quis entrar no jogo mas tambem nao interviu. Não seria algo impensavel.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[EverlastingCunt]

quem nunca usou dinheiro da empresa em que trabalha para pagar o casamento de um familiar que atire a primeira pedra.......

Só vejo pedras pelo ar [emoji16]


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk