Jorge Jesus

[O Patriarca]

Havia de ser bonito o Benfica a ser treinador pelo... Preud'homme. Como jogador foi fabuloso, top mesmo. Como treinador nem por isso, falta-lhe tanto mas tanto para ter categoria para treinar o Benfica. E digo-o com todo o respeito que tenho por ele.

Gostaria que me explicasses por que motivo pensas assim, pois tenho seguido o seu trabalho (excepto na Arábia) e gosto muito do que faz com as suas equipas. Não achas que pôs o Twente a jogar bom futebol na Holanda? Não achas que o Club Brugge practica o melhor futebol actualmente na Bélgica? Não achas que é um tipo de futebol que facilmente se poderia adaptar ao Benfica, onde teria mais dinheiro e melhores jogadores disponíveis?

O que lhe falta, na tua opinião?

[Rei]

Gosto muito do Michel, mas também não me parece homem para o Benfica.

Se viesse a ser treinador do Benfica era engolido em três tempos.

Claro. O Benfica tem de ter um treinador experiente e conhecedor da liga portuguesa. Ou isso, ou um treinador de topo o que acho complicado porque nenhum se quer ir meter numa liga como a nossa. Resumindo, tem de ser um treinador que esteja no mercado nacional.

[Cloughie]

É tão bonito ver que a defesa de Jesus leva ao insulto gratuito a um dos melhores guarda-redes da história do Benfica.

[Maka]

e o Preud'homme pode ser como o Simeone, excelente treinador, desconhecido para a maioria das grandes equipas, Atl. Madrid sabia quem era por ter sido seu jogador, e foi má aposta dos espanhóis? não me parece...

Pff, quem era o Simeone no panorama europeu?
Alguém tem a lata de dizer que, se não tivesse jogado no Atl. Madrid, era sequer considerado?

Pff, Simeone.



EDIT: foda-se, só vi agora que o Theroux teve a lata de falar do Simeone.
Oh Theroux, quem era o Simeone no panorama europeu, pah?

[Rei]

Mas é isto que não entendo.

Agora o critério é diferente porquê?

Jesus também era banal no contexto europeu, e reconhecido positivamente no contexto nacional, e no entanto conseguiu vencer 2 campeonatos.

Então qual o problema de contratar um treinador «banal» em termos de reputação? Não é mais importante apostar em alguém com base nos seus métodos de trabalho e no que ele pode fazer no clube?

O Jesus era um gajo com dezenas de anos de carreira, conhecedor profundo do futebol em Portugal. Isto diz tudo.

Teimam em classificar o Jesus como se fosse uma merda qualquer, errado. Podem achar que outro faria melhor, mas compararem-o com o Preud'homme... por amor de Deus. Ao Preud'homme falta-lhe tudo.

[lonstrup]

Ao ver tantas opiniões e tão convictas sobre a qualidade do Preud Homme como treinador, interrogo-me qual destas equipas é que caros foristas seguiram atentamente:

- Club Brugge entre 2013 e 2014
- Al-Shabab entre 2011 e 2013
- Twente em 2010/11
- Gent em 2008 e 2010
- Standard Liege entre 2006 e 2008

Aquele Al-Shabab de 2011 era uma equipaça do caralho.

Não se trata de fazer elogios gratuitos ao Preudhomme.

Tratou-se simplesmente de defender o treinador das desconsiderações que estava a ser alvo.

Preudhomme foi apontado aqui como estando num lote alargado de opções por um lado, e por outro lado foi completamente desconsiderado e banalizado.

[PsychoFan]

Mas é isto que não entendo.

Agora o critério é diferente porquê?

Jesus também era banal no contexto europeu, e reconhecido positivamente no contexto nacional, e no entanto conseguiu vencer 2 campeonatos.

Então qual o problema de contratar um treinador «banal» em termos de reputação? Não é mais importante apostar em alguém com base nos seus métodos de trabalho e no que ele pode fazer no clube?

O Jesus era um gajo com dezenas de anos de carreira, conhecedor profundo do futebol em Portugal. Isto diz tudo.

Teimam em classificar o Jesus como se fosse uma merda qualquer, errado. Podem achar que outro faria melhor, mas compararem-o com o Preud'homme... por amor de Deus. Ao Preud'homme falta-lhe tudo.

Como assim falta-lhe tudo, elabora sff.

[Theroux]

e o Preud'homme pode ser como o Simeone, excelente treinador, desconhecido para a maioria das grandes equipas, Atl. Madrid sabia quem era por ter sido seu jogador, e foi má aposta dos espanhóis? não me parece...

Óptima aposta, ninguém diz o contrário. Simplesmente olho para o Michel e não vejo absolutamente nada que me indique que tem capacidade para chegar cá e fazer parecido.

Repito: não os conheço, se a direcção acha que encontrou um fenómeno que o contrate, eu só comento baseado no seu trabalho e no que é público, por isso nunca pedi o Rui Faria.

[Shoky]

Um tipo com postura, elevação e carácter como Preud´Homme ao leme do Benfica?

Não me façam chorar de tristeza...

[Roy Kent]

Eu acho que o o Michel é um gajo demasiado impecável para sobreviver neste lodo.

[lonstrup]

Gosto muito do Michel, mas também não me parece homem para o Benfica.

Se viesse a ser treinador do Benfica era engolido em três tempos.

Claro. O Benfica tem de ter um treinador experiente e conhecedor da liga portuguesa. Ou isso, ou um treinador de topo o que acho complicado porque nenhum se quer ir meter numa liga como a nossa. Resumindo, tem de ser um treinador que esteja no mercado nacional.

Não concordo de todo com isso. A liga portuguesa não é nenhum mistério. Se se trabalhar bem, os resultados aparecem seja português ou estrangeiro.

Fernando Santos era português com experiência e tal, ganhámos nicles. E com JJ, também ele conhecedor e experiente, andámos 3 anos a apanhar bonés.

É a qualidade do trabalho das pessoas que define o resultado.

[Velazquez]

Havia de ser bonito o Benfica a ser treinador pelo... Preud'homme. Como jogador foi fabuloso, top mesmo. Como treinador nem por isso, falta-lhe tanto mas tanto para ter categoria para treinar o Benfica. E digo-o com todo o respeito que tenho por ele.

Para quem não o conhece assim tão bem como treinador o que lhe falta assim tanto?

[lonstrup]

Mas é isto que não entendo.

Agora o critério é diferente porquê?

Jesus também era banal no contexto europeu, e reconhecido positivamente no contexto nacional, e no entanto conseguiu vencer 2 campeonatos.

Então qual o problema de contratar um treinador «banal» em termos de reputação? Não é mais importante apostar em alguém com base nos seus métodos de trabalho e no que ele pode fazer no clube?

O Jesus era um gajo com dezenas de anos de carreira, conhecedor profundo do futebol em Portugal. Isto diz tudo.

Teimam em classificar o Jesus como se fosse uma merda qualquer, errado. Podem achar que outro faria melhor, mas compararem-o com o Preud'homme... por amor de Deus. Ao Preud'homme falta-lhe tudo.

Como assim falta-lhe tudo, elabora sff.

Falta-lhe chamar-se Jorge Jesus.

[Shoky]

Eu acho que o o Michel é um gajo demasiado impecável para sobreviver neste lodo.

Tipo Eriksson e Toni?

Não devemos ambicionar apenas os de caracter duvidoso...pelo contrário.

[PsychoFan]

e o Preud'homme pode ser como o Simeone, excelente treinador, desconhecido para a maioria das grandes equipas, Atl. Madrid sabia quem era por ter sido seu jogador, e foi má aposta dos espanhóis? não me parece...

Óptima aposta, ninguém diz o contrário. Simplesmente olho para o Michel e não vejo absolutamente nada que me indique que tem capacidade para chegar cá e fazer parecido.

Repito: não os conheço, se a direcção acha que encontrou um fenómeno que o contrate, eu só comento baseado no seu trabalho e no que é público, por isso nunca pedi o Rui Faria.

Se não o conheces, como é q comentas baseado no seu trabalho? Comentas é a base dos clubes que treinou.