Jorge Jesus

[lPhoenix]

Confesso que estou surpreendido com a quantidade de pessoas por aqui que não sabem que um negro não pode ser racista para com um branco, porque a palavra "racismo" está associada a uma relação sistémica de poder (que os negros obviamente não têm).

Os negros podem, sim, ter preconceito racial para com os brancos (e muitos têm) mas a isso não se chama racismo. Daí as palavras de JJ serem insensíveis e ignorantes. Mas vindo dele nem surpreende. Fico mais impressionado com as vozes de apoio aqui no fórum. (Ou não).

Isto não é o tópico para se discutir isso, mas se o racismo está associado a uma relação sistémica de poder, então a escravatura entre as mesmas etnias era racismo? Porque se bem me lembro, antes dos europeus chegarem a África, havia um bruto negócio esclavagista no continente. Sempre houve, aliás, no Médio Oriente e no Egipto era frequente fazerem do homem branco e do homem negro escravos. Isso aí era racismo, ou como era contra o homem branco e vinha de uma relação sistémica de poder, não era?

Alhos com bugalhos. Isso mais parece um daqueles comentários no YouTube: "ponham um branco no meio de dez pretos e depois digam-me quem é o opressor e quem é o oprimido". Como se isso fosse assim tão simples.

Aqui o que interessa é simplesmente: ao longo da história o poder esteve maioritariamente do lado de quem? Pois.

Existe uma definição institucional de racismo (não fui eu que a inventei) que diz tratar-se de um sistema de hierarquias de poder instaladas e baseadas na raça para beneficiar os brancos e oprimir pessoas de cor. É isto que significa racismo. Se acham que é simplesmente o preconceito para com pessoas de outra raça e que o poder predominante ao longo da história da humanidade não interessa para nada, eduquem-se porque isso é ignorância. Aquilo que vocês acham que é racismo é, no fundo, preconceito racial.

Racismo =/= preconceito racial. Metam isto na cabeça de uma vez por todas.

Uma pessoa de cor pode ter preconceito racial mas não pode ser racista. Para isso ser possível, teríamos de viver num mundo em que todos os grupos raciais têm iguais níveis de poder social e institucional. E não vivemos.

Podem achar que são tretas de extrema esquerda e politiquices corretas, mas isto é um facto.

Como comentei bastante sobre este tema considero que seria hipócrita da minha parte não responder ao extremo oposto desta discussão.

O que tu estás a fazer é misturar conceitos com interpretações tuas o que acabas por distorcer a verdade das coisas e portanto os factos.

O que tu conheces da História não faz a História. O racismo não é algo inventado nos últimos milénios, é algo que existe desde que existem diferenças raciais numa organização política/social hierárquica.. Inclusivamente o racismo em regiões onde a pele clara é minoritária tem sido catastrófico a nível humanitário.

Afirmar que o racismo só existe do indivíduo de pele clara para outras etnias é ser preconceituoso e tomar uma parte pelo todo. A realidade com que és confrontado é uma coisa, a realidade do espaço global e da História é outra, é por isso que existem conceitos universais.

Nâo existe uma definição concreta institucional para racismo, existem várias, foi um tema para o qual nunca houve grande coragem para ser debatido... genocídios, massacres e todas as atrocidades cometidas contra alguém por ser de uma determinada raça/etnia impediram uma abordagem imparcial da questão, mesmo nos dias de hoje.

Aconselho-te a ler este artigo da BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52993306

Racism: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race.

As visões extremadas de ambos os lados geralmente têm origem em situações concretas, pontuais que depois se generalizam para emoções associadas ao ódio/raiva.

Pelo que vejo das reações a este caso, a coisa vai atingir forte e feio cada um agora que minimiza estas questões - como se um 4º árbitro na função que ocupa não tivesse a obrigação de saber o nome de todos os jogadores - ou como se a ideia de se deixar de tratar as pessoas pelo número de empresa mas sim pelo seu nome, fosse um detalhe sem importância. Outros tempos, outras argumentações, até o uso de uma farda era sinónimo de perda de individualidade. Mas agora.. identificar alguém pelo grupo quando existem alternativas a essa discriminação, já é aceitável.

Embora tu estando certo em tudo o que dizes, eu entendo o ponto dele, não obstante ele apanhar apenas uma parte do problema. Também por vezes confunde-se xenofobia - que sempre houve - com racismo - que na sua concepção moderna tem pouco mais que 200 anos.
Parece-me que quiseste dizer que o racismo é uma criação "moderna" e nesse ponto estás completamente certo. A questão é que essa definição está umbilicalmente ligada com a idade de ouro do colonialismo europeu que coincidiu com a desvirtuação das teorias darwinistas. No entanto, e pegando no exemplo europeu, tanto tivémos os genocídios no Congo do famoso rei Leopoldo e na Namíbia dos alemães às populações auctótones, como também o genocídio na Europa dos alemães a povos considerados inferiores como os judeus, eslavos, ciganos, etc. Mesmo na suposta civilizada Suécia os lapões eram discriminados em plena década 1930.
A questão do racismo não é per se uma questão de pele, mas concedo que a memória aponte para os europeus visto que fomos nós, de facto, que manipulámos a teoria darwinista da evolução e introduzimos um perniciosos darwinismo social.
Felizmente, porém, renegámos essas teorias no pós-II GM e devemos seguir em frente integrando as pessoas com a percepção certa. Por isso é que não advogo os extremos, embora o direito seja mais pernicioso que o esquerdo, visto que pretendem cavar trincheiras e ressuscitar fantasmas do passado.

É uma questão "recente" mas existe desde que existe qualquer tipo de organização social/política inter-racial.

Com o fenómeno da globalização e da sociedade da informação, entrámos a grande velocidade no confronto direto com as nossas crenças e preconceitos.. sendo que a luta pelo território/poder está intrínsico à natureza humana, independentemente do espaço, do tempo, da raça, do género... e a manutenção do status quo (que julgo na tua visão, seja a conservadora que associas à direita) tenta aniquilar qualquer ameaça que o ponha em causa.

Por isso discordo da perspetiva do racismo ser encarado como algo exclusivo das sociedades modernas, é olhar para o problema com palas mesmo que só tenhamos começado a olhar para a questão nos últimos séculos.

[minimix]

Confesso que estou surpreendido com a quantidade de pessoas por aqui que não sabem que um negro não pode ser racista para com um branco, porque a palavra "racismo" está associada a uma relação sistémica de poder (que os negros obviamente não têm).

Os negros podem, sim, ter preconceito racial para com os brancos (e muitos têm) mas a isso não se chama racismo. Daí as palavras de JJ serem insensíveis e ignorantes. Mas vindo dele nem surpreende. Fico mais impressionado com as vozes de apoio aqui no fórum. (Ou não).

Foda-se. Afinal só os brancos são maus e racistas ? Rwanda 1994 é tudo "fake" ? Estupendo !

Recusarei para sempre a ideia de não escrever em português o nome dos países  . *Ruanda

Soubesses escrever esses nomes em Mirandês é que era   

Mirandês não se escreve, sente-se. É mais que uma língua. É uma forma de vida.

Uma posta "mirandesa" então.... 

[giiin]

Confesso que estou surpreendido com a quantidade de pessoas por aqui que não sabem que um negro não pode ser racista para com um branco, porque a palavra "racismo" está associada a uma relação sistémica de poder (que os negros obviamente não têm).

Os negros podem, sim, ter preconceito racial para com os brancos (e muitos têm) mas a isso não se chama racismo. Daí as palavras de JJ serem insensíveis e ignorantes. Mas vindo dele nem surpreende. Fico mais impressionado com as vozes de apoio aqui no fórum. (Ou não).

És tão racista que nem concebes que um negro possa reproduzir socialmente um fenómeno que os brancos conseguem.

Não é uma pessoa, é todo um sistema.

Podem achar que são apenas definições teóricas, mas os conceitos existem.

Conceitos inventados por certa extrema-esquerda.

Gin Papers.

A minha fama precede-me 

"Precede-te" ou "persegue-te"?

Acho que houve ai muita gente que se sentiu perseguida com certeza  ou será que andfas com suores frios?

Suores frios é só quando estou com vontade fodida de cagar. De resto nada.

Pois, tb m parecia que tinha sido 

[RAFL]

sem o otamendi vamos ter hipoteses de ganhar hoje

[Chairman]

Confesso que estou surpreendido com a quantidade de pessoas por aqui que não sabem que um negro não pode ser racista para com um branco, porque a palavra "racismo" está associada a uma relação sistémica de poder (que os negros obviamente não têm).

Os negros podem, sim, ter preconceito racial para com os brancos (e muitos têm) mas a isso não se chama racismo. Daí as palavras de JJ serem insensíveis e ignorantes. Mas vindo dele nem surpreende. Fico mais impressionado com as vozes de apoio aqui no fórum. (Ou não).

Foda-se. Afinal só os brancos são maus e racistas ? Rwanda 1994 é tudo "fake" ? Estupendo !

Recusarei para sempre a ideia de não escrever em português o nome dos países  . *Ruanda

Soubesses escrever esses nomes em Mirandês é que era   

Mirandês não se escreve, sente-se. É mais que uma língua. É uma forma de vida.

Uma posta "mirandesa" então.... 

Indiscritível. Xixa é xixa,

[giiin]

Confesso que estou surpreendido com a quantidade de pessoas por aqui que não sabem que um negro não pode ser racista para com um branco, porque a palavra "racismo" está associada a uma relação sistémica de poder (que os negros obviamente não têm).

Os negros podem, sim, ter preconceito racial para com os brancos (e muitos têm) mas a isso não se chama racismo. Daí as palavras de JJ serem insensíveis e ignorantes. Mas vindo dele nem surpreende. Fico mais impressionado com as vozes de apoio aqui no fórum. (Ou não).

Isto não é o tópico para se discutir isso, mas se o racismo está associado a uma relação sistémica de poder, então a escravatura entre as mesmas etnias era racismo? Porque se bem me lembro, antes dos europeus chegarem a África, havia um bruto negócio esclavagista no continente. Sempre houve, aliás, no Médio Oriente e no Egipto era frequente fazerem do homem branco e do homem negro escravos. Isso aí era racismo, ou como era contra o homem branco e vinha de uma relação sistémica de poder, não era?

Alhos com bugalhos. Isso mais parece um daqueles comentários no YouTube: "ponham um branco no meio de dez pretos e depois digam-me quem é o opressor e quem é o oprimido". Como se isso fosse assim tão simples.

Aqui o que interessa é simplesmente: ao longo da história o poder esteve maioritariamente do lado de quem? Pois.

Existe uma definição institucional de racismo (não fui eu que a inventei) que diz tratar-se de um sistema de hierarquias de poder instaladas e baseadas na raça para beneficiar os brancos e oprimir pessoas de cor. É isto que significa racismo. Se acham que é simplesmente o preconceito para com pessoas de outra raça e que o poder predominante ao longo da história da humanidade não interessa para nada, eduquem-se porque isso é ignorância. Aquilo que vocês acham que é racismo é, no fundo, preconceito racial.

Racismo =/= preconceito racial. Metam isto na cabeça de uma vez por todas.

Uma pessoa de cor pode ter preconceito racial mas não pode ser racista. Para isso ser possível, teríamos de viver num mundo em que todos os grupos raciais têm iguais níveis de poder social e institucional. E não vivemos.

Podem achar que são tretas de extrema esquerda e politiquices corretas, mas isto é um facto.

Como comentei bastante sobre este tema considero que seria hipócrita da minha parte não responder ao extremo oposto desta discussão.

O que tu estás a fazer é misturar conceitos com interpretações tuas o que acabas por distorcer a verdade das coisas e portanto os factos.

O que tu conheces da História não faz a História. O racismo não é algo inventado nos últimos milénios, é algo que existe desde que existem diferenças raciais numa organização política/social hierárquica.. Inclusivamente o racismo em regiões onde a pele clara é minoritária tem sido catastrófico a nível humanitário.

Afirmar que o racismo só existe do indivíduo de pele clara para outras etnias é ser preconceituoso e tomar uma parte pelo todo. A realidade com que és confrontado é uma coisa, a realidade do espaço global e da História é outra, é por isso que existem conceitos universais.

Nâo existe uma definição concreta institucional para racismo, existem várias, foi um tema para o qual nunca houve grande coragem para ser debatido... genocídios, massacres e todas as atrocidades cometidas contra alguém por ser de uma determinada raça/etnia impediram uma abordagem imparcial da questão, mesmo nos dias de hoje.

Aconselho-te a ler este artigo da BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52993306

Racism: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race.

As visões extremadas de ambos os lados geralmente têm origem em situações concretas, pontuais que depois se generalizam para emoções associadas ao ódio/raiva.

Pelo que vejo das reações a este caso, a coisa vai atingir forte e feio cada um agora que minimiza estas questões - como se um 4º árbitro na função que ocupa não tivesse a obrigação de saber o nome de todos os jogadores - ou como se a ideia de se deixar de tratar as pessoas pelo número de empresa mas sim pelo seu nome, fosse um detalhe sem importância. Outros tempos, outras argumentações, até o uso de uma farda era sinónimo de perda de individualidade. Mas agora.. identificar alguém pelo grupo quando existem alternativas a essa discriminação, já é aceitável.

Embora tu estando certo em tudo o que dizes, eu entendo o ponto dele, não obstante ele apanhar apenas uma parte do problema. Também por vezes confunde-se xenofobia - que sempre houve - com racismo - que na sua concepção moderna tem pouco mais que 200 anos.
Parece-me que quiseste dizer que o racismo é uma criação "moderna" e nesse ponto estás completamente certo. A questão é que essa definição está umbilicalmente ligada com a idade de ouro do colonialismo europeu que coincidiu com a desvirtuação das teorias darwinistas. No entanto, e pegando no exemplo europeu, tanto tivémos os genocídios no Congo do famoso rei Leopoldo e na Namíbia dos alemães às populações auctótones, como também o genocídio na Europa dos alemães a povos considerados inferiores como os judeus, eslavos, ciganos, etc. Mesmo na suposta civilizada Suécia os lapões eram discriminados em plena década 1930.
A questão do racismo não é per se uma questão de pele, mas concedo que a memória aponte para os europeus visto que fomos nós, de facto, que manipulámos a teoria darwinista da evolução e introduzimos um perniciosos darwinismo social.
Felizmente, porém, renegámos essas teorias no pós-II GM e devemos seguir em frente integrando as pessoas com a percepção certa. Por isso é que não advogo os extremos, embora o direito seja mais pernicioso que o esquerdo, visto que pretendem cavar trincheiras e ressuscitar fantasmas do passado.

Claro, porque o esquerdo n esta a ressuscitar fantasmas nem nada 

[Espártaco]

Confesso que estou surpreendido com a quantidade de pessoas por aqui que não sabem que um negro não pode ser racista para com um branco, porque a palavra "racismo" está associada a uma relação sistémica de poder (que os negros obviamente não têm).

Os negros podem, sim, ter preconceito racial para com os brancos (e muitos têm) mas a isso não se chama racismo. Daí as palavras de JJ serem insensíveis e ignorantes. Mas vindo dele nem surpreende. Fico mais impressionado com as vozes de apoio aqui no fórum. (Ou não).

Isto não é o tópico para se discutir isso, mas se o racismo está associado a uma relação sistémica de poder, então a escravatura entre as mesmas etnias era racismo? Porque se bem me lembro, antes dos europeus chegarem a África, havia um bruto negócio esclavagista no continente. Sempre houve, aliás, no Médio Oriente e no Egipto era frequente fazerem do homem branco e do homem negro escravos. Isso aí era racismo, ou como era contra o homem branco e vinha de uma relação sistémica de poder, não era?

Alhos com bugalhos. Isso mais parece um daqueles comentários no YouTube: "ponham um branco no meio de dez pretos e depois digam-me quem é o opressor e quem é o oprimido". Como se isso fosse assim tão simples.

Aqui o que interessa é simplesmente: ao longo da história o poder esteve maioritariamente do lado de quem? Pois.

Existe uma definição institucional de racismo (não fui eu que a inventei) que diz tratar-se de um sistema de hierarquias de poder instaladas e baseadas na raça para beneficiar os brancos e oprimir pessoas de cor. É isto que significa racismo. Se acham que é simplesmente o preconceito para com pessoas de outra raça e que o poder predominante ao longo da história da humanidade não interessa para nada, eduquem-se porque isso é ignorância. Aquilo que vocês acham que é racismo é, no fundo, preconceito racial.

Racismo =/= preconceito racial. Metam isto na cabeça de uma vez por todas.

Uma pessoa de cor pode ter preconceito racial mas não pode ser racista. Para isso ser possível, teríamos de viver num mundo em que todos os grupos raciais têm iguais níveis de poder social e institucional. E não vivemos.

Podem achar que são tretas de extrema esquerda e politiquices corretas, mas isto é um facto.

Como comentei bastante sobre este tema considero que seria hipócrita da minha parte não responder ao extremo oposto desta discussão.

O que tu estás a fazer é misturar conceitos com interpretações tuas o que acabas por distorcer a verdade das coisas e portanto os factos.

O que tu conheces da História não faz a História. O racismo não é algo inventado nos últimos milénios, é algo que existe desde que existem diferenças raciais numa organização política/social hierárquica.. Inclusivamente o racismo em regiões onde a pele clara é minoritária tem sido catastrófico a nível humanitário.

Afirmar que o racismo só existe do indivíduo de pele clara para outras etnias é ser preconceituoso e tomar uma parte pelo todo. A realidade com que és confrontado é uma coisa, a realidade do espaço global e da História é outra, é por isso que existem conceitos universais.

Nâo existe uma definição concreta institucional para racismo, existem várias, foi um tema para o qual nunca houve grande coragem para ser debatido... genocídios, massacres e todas as atrocidades cometidas contra alguém por ser de uma determinada raça/etnia impediram uma abordagem imparcial da questão, mesmo nos dias de hoje.

Aconselho-te a ler este artigo da BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52993306

Racism: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race.

As visões extremadas de ambos os lados geralmente têm origem em situações concretas, pontuais que depois se generalizam para emoções associadas ao ódio/raiva.

Pelo que vejo das reações a este caso, a coisa vai atingir forte e feio cada um agora que minimiza estas questões - como se um 4º árbitro na função que ocupa não tivesse a obrigação de saber o nome de todos os jogadores - ou como se a ideia de se deixar de tratar as pessoas pelo número de empresa mas sim pelo seu nome, fosse um detalhe sem importância. Outros tempos, outras argumentações, até o uso de uma farda era sinónimo de perda de individualidade. Mas agora.. identificar alguém pelo grupo quando existem alternativas a essa discriminação, já é aceitável.

Embora tu estando certo em tudo o que dizes, eu entendo o ponto dele, não obstante ele apanhar apenas uma parte do problema. Também por vezes confunde-se xenofobia - que sempre houve - com racismo - que na sua concepção moderna tem pouco mais que 200 anos.
Parece-me que quiseste dizer que o racismo é uma criação "moderna" e nesse ponto estás completamente certo. A questão é que essa definição está umbilicalmente ligada com a idade de ouro do colonialismo europeu que coincidiu com a desvirtuação das teorias darwinistas. No entanto, e pegando no exemplo europeu, tanto tivémos os genocídios no Congo do famoso rei Leopoldo e na Namíbia dos alemães às populações auctótones, como também o genocídio na Europa dos alemães a povos considerados inferiores como os judeus, eslavos, ciganos, etc. Mesmo na suposta civilizada Suécia os lapões eram discriminados em plena década 1930.
A questão do racismo não é per se uma questão de pele, mas concedo que a memória aponte para os europeus visto que fomos nós, de facto, que manipulámos a teoria darwinista da evolução e introduzimos um perniciosos darwinismo social.
Felizmente, porém, renegámos essas teorias no pós-II GM e devemos seguir em frente integrando as pessoas com a percepção certa. Por isso é que não advogo os extremos, embora o direito seja mais pernicioso que o esquerdo, visto que pretendem cavar trincheiras e ressuscitar fantasmas do passado.

Claro, porque o esquerdo n esta a ressuscitar fantasmas nem nada 

Gin Interpretation.

[giiin]

Confesso que estou surpreendido com a quantidade de pessoas por aqui que não sabem que um negro não pode ser racista para com um branco, porque a palavra "racismo" está associada a uma relação sistémica de poder (que os negros obviamente não têm).

Os negros podem, sim, ter preconceito racial para com os brancos (e muitos têm) mas a isso não se chama racismo. Daí as palavras de JJ serem insensíveis e ignorantes. Mas vindo dele nem surpreende. Fico mais impressionado com as vozes de apoio aqui no fórum. (Ou não).

Isto não é o tópico para se discutir isso, mas se o racismo está associado a uma relação sistémica de poder, então a escravatura entre as mesmas etnias era racismo? Porque se bem me lembro, antes dos europeus chegarem a África, havia um bruto negócio esclavagista no continente. Sempre houve, aliás, no Médio Oriente e no Egipto era frequente fazerem do homem branco e do homem negro escravos. Isso aí era racismo, ou como era contra o homem branco e vinha de uma relação sistémica de poder, não era?

Alhos com bugalhos. Isso mais parece um daqueles comentários no YouTube: "ponham um branco no meio de dez pretos e depois digam-me quem é o opressor e quem é o oprimido". Como se isso fosse assim tão simples.

Aqui o que interessa é simplesmente: ao longo da história o poder esteve maioritariamente do lado de quem? Pois.

Existe uma definição institucional de racismo (não fui eu que a inventei) que diz tratar-se de um sistema de hierarquias de poder instaladas e baseadas na raça para beneficiar os brancos e oprimir pessoas de cor. É isto que significa racismo. Se acham que é simplesmente o preconceito para com pessoas de outra raça e que o poder predominante ao longo da história da humanidade não interessa para nada, eduquem-se porque isso é ignorância. Aquilo que vocês acham que é racismo é, no fundo, preconceito racial.

Racismo =/= preconceito racial. Metam isto na cabeça de uma vez por todas.

Uma pessoa de cor pode ter preconceito racial mas não pode ser racista. Para isso ser possível, teríamos de viver num mundo em que todos os grupos raciais têm iguais níveis de poder social e institucional. E não vivemos.

Podem achar que são tretas de extrema esquerda e politiquices corretas, mas isto é um facto.

Como comentei bastante sobre este tema considero que seria hipócrita da minha parte não responder ao extremo oposto desta discussão.

O que tu estás a fazer é misturar conceitos com interpretações tuas o que acabas por distorcer a verdade das coisas e portanto os factos.

O que tu conheces da História não faz a História. O racismo não é algo inventado nos últimos milénios, é algo que existe desde que existem diferenças raciais numa organização política/social hierárquica.. Inclusivamente o racismo em regiões onde a pele clara é minoritária tem sido catastrófico a nível humanitário.

Afirmar que o racismo só existe do indivíduo de pele clara para outras etnias é ser preconceituoso e tomar uma parte pelo todo. A realidade com que és confrontado é uma coisa, a realidade do espaço global e da História é outra, é por isso que existem conceitos universais.

Nâo existe uma definição concreta institucional para racismo, existem várias, foi um tema para o qual nunca houve grande coragem para ser debatido... genocídios, massacres e todas as atrocidades cometidas contra alguém por ser de uma determinada raça/etnia impediram uma abordagem imparcial da questão, mesmo nos dias de hoje.

Aconselho-te a ler este artigo da BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52993306

Racism: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race.

As visões extremadas de ambos os lados geralmente têm origem em situações concretas, pontuais que depois se generalizam para emoções associadas ao ódio/raiva.

Pelo que vejo das reações a este caso, a coisa vai atingir forte e feio cada um agora que minimiza estas questões - como se um 4º árbitro na função que ocupa não tivesse a obrigação de saber o nome de todos os jogadores - ou como se a ideia de se deixar de tratar as pessoas pelo número de empresa mas sim pelo seu nome, fosse um detalhe sem importância. Outros tempos, outras argumentações, até o uso de uma farda era sinónimo de perda de individualidade. Mas agora.. identificar alguém pelo grupo quando existem alternativas a essa discriminação, já é aceitável.

Embora tu estando certo em tudo o que dizes, eu entendo o ponto dele, não obstante ele apanhar apenas uma parte do problema. Também por vezes confunde-se xenofobia - que sempre houve - com racismo - que na sua concepção moderna tem pouco mais que 200 anos.
Parece-me que quiseste dizer que o racismo é uma criação "moderna" e nesse ponto estás completamente certo. A questão é que essa definição está umbilicalmente ligada com a idade de ouro do colonialismo europeu que coincidiu com a desvirtuação das teorias darwinistas. No entanto, e pegando no exemplo europeu, tanto tivémos os genocídios no Congo do famoso rei Leopoldo e na Namíbia dos alemães às populações auctótones, como também o genocídio na Europa dos alemães a povos considerados inferiores como os judeus, eslavos, ciganos, etc. Mesmo na suposta civilizada Suécia os lapões eram discriminados em plena década 1930.
A questão do racismo não é per se uma questão de pele, mas concedo que a memória aponte para os europeus visto que fomos nós, de facto, que manipulámos a teoria darwinista da evolução e introduzimos um perniciosos darwinismo social.
Felizmente, porém, renegámos essas teorias no pós-II GM e devemos seguir em frente integrando as pessoas com a percepção certa. Por isso é que não advogo os extremos, embora o direito seja mais pernicioso que o esquerdo, visto que pretendem cavar trincheiras e ressuscitar fantasmas do passado.

Claro, porque o esquerdo n esta a ressuscitar fantasmas nem nada 

Gin Interpretation.

misleading Espartaco

Por isso é que não advogo os extremos, embora o direito seja mais pernicioso que o esquerdo, visto que pretendem (...) ressuscitar fantasmas do passado.

[Francescoli]

sem o otamendi vamos ter hipoteses de ganhar hoje

Não foi convocado?

É que se foi joga de certeza.

[Espártaco]

Confesso que estou surpreendido com a quantidade de pessoas por aqui que não sabem que um negro não pode ser racista para com um branco, porque a palavra "racismo" está associada a uma relação sistémica de poder (que os negros obviamente não têm).

Os negros podem, sim, ter preconceito racial para com os brancos (e muitos têm) mas a isso não se chama racismo. Daí as palavras de JJ serem insensíveis e ignorantes. Mas vindo dele nem surpreende. Fico mais impressionado com as vozes de apoio aqui no fórum. (Ou não).

Isto não é o tópico para se discutir isso, mas se o racismo está associado a uma relação sistémica de poder, então a escravatura entre as mesmas etnias era racismo? Porque se bem me lembro, antes dos europeus chegarem a África, havia um bruto negócio esclavagista no continente. Sempre houve, aliás, no Médio Oriente e no Egipto era frequente fazerem do homem branco e do homem negro escravos. Isso aí era racismo, ou como era contra o homem branco e vinha de uma relação sistémica de poder, não era?

Alhos com bugalhos. Isso mais parece um daqueles comentários no YouTube: "ponham um branco no meio de dez pretos e depois digam-me quem é o opressor e quem é o oprimido". Como se isso fosse assim tão simples.

Aqui o que interessa é simplesmente: ao longo da história o poder esteve maioritariamente do lado de quem? Pois.

Existe uma definição institucional de racismo (não fui eu que a inventei) que diz tratar-se de um sistema de hierarquias de poder instaladas e baseadas na raça para beneficiar os brancos e oprimir pessoas de cor. É isto que significa racismo. Se acham que é simplesmente o preconceito para com pessoas de outra raça e que o poder predominante ao longo da história da humanidade não interessa para nada, eduquem-se porque isso é ignorância. Aquilo que vocês acham que é racismo é, no fundo, preconceito racial.

Racismo =/= preconceito racial. Metam isto na cabeça de uma vez por todas.

Uma pessoa de cor pode ter preconceito racial mas não pode ser racista. Para isso ser possível, teríamos de viver num mundo em que todos os grupos raciais têm iguais níveis de poder social e institucional. E não vivemos.

Podem achar que são tretas de extrema esquerda e politiquices corretas, mas isto é um facto.

Como comentei bastante sobre este tema considero que seria hipócrita da minha parte não responder ao extremo oposto desta discussão.

O que tu estás a fazer é misturar conceitos com interpretações tuas o que acabas por distorcer a verdade das coisas e portanto os factos.

O que tu conheces da História não faz a História. O racismo não é algo inventado nos últimos milénios, é algo que existe desde que existem diferenças raciais numa organização política/social hierárquica.. Inclusivamente o racismo em regiões onde a pele clara é minoritária tem sido catastrófico a nível humanitário.

Afirmar que o racismo só existe do indivíduo de pele clara para outras etnias é ser preconceituoso e tomar uma parte pelo todo. A realidade com que és confrontado é uma coisa, a realidade do espaço global e da História é outra, é por isso que existem conceitos universais.

Nâo existe uma definição concreta institucional para racismo, existem várias, foi um tema para o qual nunca houve grande coragem para ser debatido... genocídios, massacres e todas as atrocidades cometidas contra alguém por ser de uma determinada raça/etnia impediram uma abordagem imparcial da questão, mesmo nos dias de hoje.

Aconselho-te a ler este artigo da BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52993306

Racism: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race.

As visões extremadas de ambos os lados geralmente têm origem em situações concretas, pontuais que depois se generalizam para emoções associadas ao ódio/raiva.

Pelo que vejo das reações a este caso, a coisa vai atingir forte e feio cada um agora que minimiza estas questões - como se um 4º árbitro na função que ocupa não tivesse a obrigação de saber o nome de todos os jogadores - ou como se a ideia de se deixar de tratar as pessoas pelo número de empresa mas sim pelo seu nome, fosse um detalhe sem importância. Outros tempos, outras argumentações, até o uso de uma farda era sinónimo de perda de individualidade. Mas agora.. identificar alguém pelo grupo quando existem alternativas a essa discriminação, já é aceitável.

Embora tu estando certo em tudo o que dizes, eu entendo o ponto dele, não obstante ele apanhar apenas uma parte do problema. Também por vezes confunde-se xenofobia - que sempre houve - com racismo - que na sua concepção moderna tem pouco mais que 200 anos.
Parece-me que quiseste dizer que o racismo é uma criação "moderna" e nesse ponto estás completamente certo. A questão é que essa definição está umbilicalmente ligada com a idade de ouro do colonialismo europeu que coincidiu com a desvirtuação das teorias darwinistas. No entanto, e pegando no exemplo europeu, tanto tivémos os genocídios no Congo do famoso rei Leopoldo e na Namíbia dos alemães às populações auctótones, como também o genocídio na Europa dos alemães a povos considerados inferiores como os judeus, eslavos, ciganos, etc. Mesmo na suposta civilizada Suécia os lapões eram discriminados em plena década 1930.
A questão do racismo não é per se uma questão de pele, mas concedo que a memória aponte para os europeus visto que fomos nós, de facto, que manipulámos a teoria darwinista da evolução e introduzimos um perniciosos darwinismo social.
Felizmente, porém, renegámos essas teorias no pós-II GM e devemos seguir em frente integrando as pessoas com a percepção certa. Por isso é que não advogo os extremos, embora o direito seja mais pernicioso que o esquerdo, visto que pretendem cavar trincheiras e ressuscitar fantasmas do passado.

Claro, porque o esquerdo n esta a ressuscitar fantasmas nem nada 

Gin Interpretation.

misleading Espartaco

Por isso é que não advogo os extremos, embora o direito seja mais pernicioso que o esquerdo, visto que pretendem (...) ressuscitar fantasmas do passado.

Nem mais. Repara que se respeitasses a pontuação, terias chegado à conclusão que condeno ambos - embora ressalvando que o direito é mais pernicioso que o esquerdo.

Mas eu ajudo-te.

Utilização final do plural que engloba ambos: Por isso é que não advogo os extremos, [texto entre vírgulas],visto que pretendem cavar trincheiras e ressuscitar fantasmas do passado.

Texto entre vírgulas: ,embora o direito seja mais pernicioso que o esquerdo,

Não precisas de agradecer.

[tulio_slb]

sem o otamendi vamos ter hipoteses de ganhar hoje

Não foi convocado?

É que se foi joga de certeza.

Sinceramente até acredito que possa jogar. Hoje dava o jogo a Ferro e Jan

[Chairman]

sem o otamendi vamos ter hipoteses de ganhar hoje

Não foi convocado?

É que se foi joga de certeza.

Sinceramente até acredito que possa jogar. Hoje dava o jogo a Ferro e Jan

Se o problema do Ferro (para além de ser fraco no choque) for mental um jogo relaxado (não a cagarem-se) seria bom para o testar.

[tulio_slb]

sem o otamendi vamos ter hipoteses de ganhar hoje

Não foi convocado?

É que se foi joga de certeza.

Sinceramente até acredito que possa jogar. Hoje dava o jogo a Ferro e Jan

Se o problema do Ferro (para além de ser fraco no choque) for mental um jogo relaxado (não a cagarem-se) seria bom para o testar.

Acho que esta serie de 2/3 jogos que vamos ter devia de ser sobretudo para tentar ganhar "reforços".

Primeiro a baliza dando minutos ao Helton ou Svillar,

Dar minutos ao Ferro, Cervi, Chiquinho, Diogo Gonçalves e Gonçalo Ramos.

[Chairman]

sem o otamendi vamos ter hipoteses de ganhar hoje

Não foi convocado?

É que se foi joga de certeza.

Sinceramente até acredito que possa jogar. Hoje dava o jogo a Ferro e Jan

Se o problema do Ferro (para além de ser fraco no choque) for mental um jogo relaxado (não a cagarem-se) seria bom para o testar.

Acho que esta serie de 2/3 jogos que vamos ter devia de ser sobretudo para tentar ganhar "reforços".

Primeiro a baliza dando minutos ao Helton ou Svillar,

Dar minutos ao Ferro, Cervi, Chiquinho, Diogo Gonçalves e Gonçalo Ramos.

Também acho. Ainda para mais jogos para taça a vir, seria importante alguns ganharem forma.

[tulio_slb]

sem o otamendi vamos ter hipoteses de ganhar hoje

Não foi convocado?

É que se foi joga de certeza.

Sinceramente até acredito que possa jogar. Hoje dava o jogo a Ferro e Jan

Se o problema do Ferro (para além de ser fraco no choque) for mental um jogo relaxado (não a cagarem-se) seria bom para o testar.

Acho que esta serie de 2/3 jogos que vamos ter devia de ser sobretudo para tentar ganhar "reforços".

Primeiro a baliza dando minutos ao Helton ou Svillar,

Dar minutos ao Ferro, Cervi, Chiquinho, Diogo Gonçalves e Gonçalo Ramos.

Também acho. Ainda para mais jogos para taça a vir, seria importante alguns ganharem forma.

Hoje apostaria no seguinte

GR: Svilar

DF: Gilberto, Ferro, Jan e Nuno Tavares

MC: Diogo, Weigl, Chiquinho e Cervi

AV: Seferovic e Gonçalo