CN 5ª J: UD Leiria 1 - 2 SL Benfica, 20Set. Dom. 20h15 *RTP1*

[magic_maker]

Li o que escreveste? SimTu lêste o que eu escrevi? Não sei. Vou escrever pela última vez que a minha vida não é isto, tentando ajudar-te a perceber a diferença na nossa interpretação:Eu acho que o defesa joga a bola, logo, não há contacto, ou se há, é posterior, logo, não há lugar ao tal livre directo que a Lei prevê apenas se houver contacto físico (desculpa a repetição mas é para ver se percebes o meu ponto).Nota: Eu não quero que concordes comigo mas permite-me ter a minha opinião, se não fôr pedir muito. O facto de postares a mesma coisa n vezes, quer a vermelho, a negrito ou ás riscas não muda o conteúdo.Quando disse que andei lá dentro 20 anos era só para tentar passar a mensagem de que, quem joga o jogo (este ou outro) deve saber as regras, no mínimo. Não era com qualquer outra intenção que o escrevi.

Mas, oh flexluis, o movimento que é considerado jogo perigoso, neste lance é o que redunda no contacto, quando o defesa atinge o Aimar. Não é muito legítimo separar a acção faltosa do seu efeito, o que, neste caso, leva à decisão de transformar a falta assinalada num livre directo. O facto de tocar a bola não invalida nem o jogo perigoso que é evidente, nem o contacto, que também é, logo parece-me a decisão correcta, a que as regras, na letra e no espírito obrigam.

P.S. A outro nível, também andei lá dentro 20 anos. Mais recentemente, fiz um curso de treinador de I Nível e, na parte das Leis do Jogo, estes aspectos foram abordados por gente que sabe do assunto e fiquei com esta percepção.

[/]

Companheiro, em minha opinião, o jogo perigoso existe porque o defesa levanta demasiado o pé, vulgo, pé em riste.

Acabei de ver o lance pela enésima vez e só vislumbro o tal contacto físico que daria origem ao livre directo (penalty por ser dentro da área) na fase posterior ao corte na bola.

A regra só fala em contacto físico, não refere nada sobre cortes anteriores ou posteriores.

Claro até porque se o jogo perigoso for feito pelo avançado ao fazer um pontapé-de-bicicleta por exemplo, ele toca primeiro na bola e faz golo, depois toca no defesa e o árbitro invalida o golo porque ele fez jogo perigoso.

[cacetadas]

Li o que escreveste? SimTu lêste o que eu escrevi? Não sei. Vou escrever pela última vez que a minha vida não é isto, tentando ajudar-te a perceber a diferença na nossa interpretação:Eu acho que o defesa joga a bola, logo, não há contacto, ou se há, é posterior, logo, não há lugar ao tal livre directo que a Lei prevê apenas se houver contacto físico (desculpa a repetição mas é para ver se percebes o meu ponto).Nota: Eu não quero que concordes comigo mas permite-me ter a minha opinião, se não fôr pedir muito. O facto de postares a mesma coisa n vezes, quer a vermelho, a negrito ou ás riscas não muda o conteúdo.Quando disse que andei lá dentro 20 anos era só para tentar passar a mensagem de que, quem joga o jogo (este ou outro) deve saber as regras, no mínimo. Não era com qualquer outra intenção que o escrevi.

Mas, oh flexluis, o movimento que é considerado jogo perigoso, neste lance é o que redunda no contacto, quando o defesa atinge o Aimar. Não é muito legítimo separar a acção faltosa do seu efeito, o que, neste caso, leva à decisão de transformar a falta assinalada num livre directo. O facto de tocar a bola não invalida nem o jogo perigoso que é evidente, nem o contacto, que também é, logo parece-me a decisão correcta, a que as regras, na letra e no espírito obrigam.

P.S. A outro nível, também andei lá dentro 20 anos. Mais recentemente, fiz um curso de treinador de I Nível e, na parte das Leis do Jogo, estes aspectos foram abordados por gente que sabe do assunto e fiquei com esta percepção.

[/]

Companheiro, em minha opinião, o jogo perigoso existe porque o defesa levanta demasiado o pé, vulgo, pé em riste.

Acabei de ver o lance pela enésima vez e só vislumbro o tal contacto físico que daria origem ao livre directo (penalty por ser dentro da área) na fase posterior ao corte na bola.

A regra só fala em contacto físico, não refere nada sobre cortes anteriores ou posteriores.

até digo mais:


Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.

Os pontapés de "tesoura" ou de "bicicleta" são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.

Lei 12
O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.

O contacto fisico neste caso é decorrente do jogo perigoso por isso Penalty

[xandre_slb]

Por falar no arbitro alguém se lembra da falta que dá o livre para o golo do Leiria?

[oZaLaN]

Acabo de vir de Leiria e que bem que soube esta vitória, às vezes estes jogos dificeis caem-nos melhor que aqueles ditos "fáceis".

Agora quanto aos adeptos, o Benfica quando traz euforia joga todos, TODOS (!) os jogos em casa, meu deus, aquando o golo do Leiria ouvi meia duzia deles a gritar e 24000 restantes em silencio absoluto, absolutamente fantástico.
Parabens às claques nem meio minuto de silencio fizeram.

Um Benfica à campeão!

[ana_lopes2009]

Li o que escreveste? Sim
Tu lêste o que eu escrevi? Não sei.

Vou escrever pela última vez que a minha vida não é isto, tentando ajudar-te a perceber a diferença na nossa interpretação:

Eu acho que o defesa joga a bola, logo, não há contacto, ou se há, é posterior, logo, não há lugar ao tal livre directo que a Lei prevê apenas se houver contacto físico (desculpa a repetição mas é para ver se percebes o meu ponto).

Nota: Eu não quero que concordes comigo mas permite-me ter a minha opinião, se não fôr pedir muito. O facto de postares a mesma coisa n vezes, quer a vermelho, a negrito ou ás riscas não muda o conteúdo.

Quando disse que andei lá dentro 20 anos era só para tentar passar a mensagem de que, quem joga o jogo (este ou outro) deve saber as regras, no mínimo. Não era com qualquer outra intenção que o escrevi.

O Silas continua lá dentro e não sabe as regras, eu até me podia dar ao trabalho de postar aqui a parte em que dizes que é jogo perigoso, mas não vale a pena

Não precisas postar, eu afirmo de novo:

É jogo perigoso, o contacto físico vem depois, logo, há lugar a livre indirecto.

Esta é a minha opinião e a de inúmeras pessoas que já ouvi, algumas concerteza muito mais documentadas que tu.

No entanto, volto a dizer que é apenas a minha opinião e que me é indiferente que concordes com ela ou não. Não queiras é que concorde com a tua.

para mim tambem é penalti.. mas é preciso arrancar a cabeça a um jogador do Benfica, ou partir a perna a alguem para saber que é penalti..???????????????''

ao menos o aimar nao tropeçou nele proprio .. houve contacto fisico do jogador do leiria..


E O CARDOZO MARCOU !!! 




para ké tanta azia?? hein..

[Pedrovsky22]

Evidente que é Penalty...Não sei qual é a dúvida!

Por outro lado uma pequena nota curiosa, houve um canto a favor do SLB em que o David Luiz tenta o remate  e um jogador do Leiria baixa a cabeça até à cintura (mais ou menos), disputando a bola com o David Luiz. O árbitro deveria ter assinalado jogo perigoso do jogador do Leiria, mas marcou falta do David Luiz (deu para rir de tão estúpida que foi a decisão)!!

[sammer]

Por falar no arbitro alguém se lembra da falta que dá o livre para o golo do Leiria?

Não me lembro do lance :S

Que falta foi?

[Superga1949]

nao se borraram com o 2-2 que eu tinha previsto ? ....

[Aka]

Sabem por que isto está a ser discutido? Porque os chico-espertos da RTP começaram logo com "tenho muitas dúvidas", "penalty polémico", etc. E quando um deles já estava inclinado para aceitar que tinha sido falta só faltou o resto mandá-lo calar.

Pontapés de karate são polémicos. Tropeções claríssimos são duvidosos.

Vão mas é p'ro...

A U. Leiria só foi prejudicada num fora-de-jogo mal assinalado.

[kallou]

Melhor jogador em campo de longe...Javi Garcia!!

[xandre_slb]

Li o que escreveste? Sim
Tu lêste o que eu escrevi? Não sei.

Vou escrever pela última vez que a minha vida não é isto, tentando ajudar-te a perceber a diferença na nossa interpretação:

Eu acho que o defesa joga a bola, logo, não há contacto, ou se há, é posterior, logo, não há lugar ao tal livre directo que a Lei prevê apenas se houver contacto físico (desculpa a repetição mas é para ver se percebes o meu ponto).

Nota: Eu não quero que concordes comigo mas permite-me ter a minha opinião, se não fôr pedir muito. O facto de postares a mesma coisa n vezes, quer a vermelho, a negrito ou ás riscas não muda o conteúdo.

Quando disse que andei lá dentro 20 anos era só para tentar passar a mensagem de que, quem joga o jogo (este ou outro) deve saber as regras, no mínimo. Não era com qualquer outra intenção que o escrevi.

O Silas continua lá dentro e não sabe as regras, eu até me podia dar ao trabalho de postar aqui a parte em que dizes que é jogo perigoso, mas não vale a pena

Não precisas postar, eu afirmo de novo:

É jogo perigoso, o contacto físico vem depois, logo, há lugar a livre indirecto.

Esta é a minha opinião e a de inúmeras pessoas que já ouvi, algumas concerteza muito mais documentadas que tu.

No entanto, volto a dizer que é apenas a minha opinião e que me é indiferente que concordes com ela ou não. Não queiras é que concorde com a tua.

Com todo o respeito acho que estás a dar uma opinião completamente desajustada.O Facto de ter tocado na bola é irrelevante neste lance. O jogador do Leiria salta com as duas pernas no ar a altura do pescoço do Aimar, logo nesse movimento faz falta que seria livre indirecto caso na sequência do lance não tivesse atingido o Aimar, o que aconteceu. Penalti!

[flexluis]

Sabem por que isto está a ser discutido? Porque os chico-espertos da RTP começaram logo com "tenho muitas dúvidas", "penalty polémico", etc. E quando um deles já estava inclinado para aceitar que tinha sido falta só faltou o resto mandá-lo calar.

Pontapés de karate são polémicos. Tropeções claríssimos são duvidosos.

Vão mas é p'ro...

A U. Leiria só foi prejudicada num fora-de-jogo mal assinalado.

Esta afirmação é uma desconsideração para com as pessoas. Ainda há quem pense por si e forme opinião com base na sua cabeça.

[Panchito7]

Chegado de Leiria com mais 3 pts. Nem sempre dá pra ser brilhante, mas ganhámos,  sem espinhas!

Grande ambiente em Leiria! Assim vamos lá, pois há toda uma nação por trás desta equipa! E quando há crença, nada nos derruba!

Tal como disse um user, acabei de ver na net a falta q dá origem ao golo leiriense... n há falta nenhuma!!! Mas isso ninguém vai dizer!

Deixá-los ladrar... estamos muito fortes e dificilmente alguém nos irá derrubar! Vamos ao título!!!! Sábado temos de encher a Luz para voltar às goleadas!

[daviduarte]

Mais uma vez o Benfica foi beneficiado em 5 foras de jogo que não marcaram ao Leiria, ficaram 8 penaltis por marcar contra o Benfica. O primeiro golo do Benfica para além de o Saviola estar em fora-de-jogo quando remata, a falta não existia. Aquele último penalti só se passou na cabeça do Jorge Sousa e ficaram 3 jogadores do Benfica por ver o cartão vermelho...

Tenham dó!

Estou a ver que a campanha de 2004/05 começou cedo este ano! É sinal que estamos bem mais fortes! Mas pronto, nós vamos aguentar, com este apoio fantástico que os nossos adeptos dão constantemente à equipa! 

Força BENFICA! 

[Red.Fever]

ah, e por acaso alguem se lembra de uma falta que foi marcada contra nós dentro da área do leiria porque..... o saviola faz um remate (normal, a uma altura normal), mas é considerado falta por jogo perigoso porque está ao nível da cabeça de um jogador do leiria!?!?!?

de notar que o saviola não toca no tal jogador, e o tal jogador é que mete a cabeça a 30 cm do chão para tentar cabeçear a bola de baixo para cima.

isto é para quem ainda tem dúvidas se aquilo é jogo perigoso ou não... e se isto é jogo perigoso, acho que há muitas dúvidas em relação ao outro.