CN 12ª J: CS Marítimo 0 - 1 SL Benfica, 11Dez. Dom. 20h15 *SPORTTV1*

[abar85]

Não, mas parece que somos sempre prejudicados.

Ainda no jogo contra o Sporting o Cardozo reclamou e veio para a rua quando o árbitro podia perfeitamente não o ter expulsado, apesar de a reclamação ser claramente para amarelo.

Ontem o Olberdam faz uma falta que é merecedora de amarelo, mas também não é violenta ou perigosa e o árbitro podia também ter gerido melhor e não o ter expulso. Certo é que expulsou e daí decorreu um chorrilho de amarelos que só em Portugal é que se dão. o primeiro foi logo ao Aimar.

O lance do Cardozo é muito mais violento e ninguém fala disso, se calahr porque é jogador do nosso clube, nem falta foi.

O lance do golo é legal. Mas se fosse ao contrário alguns estavam a queixar-se de que o GR teria sofrido falta no lance anterior. Para mim colocar o antebraço em cima do ombro do GR é falta, a acho que foi na pequena área, mas não trenho repetições.

Quanto ao ano passado em Braga, para mim é claro que o Javi sofre falta do Alan e agride-o de seguida, se fosse ao contrário ninguém teria dúvidas.

Mas aqui muitas vezes, tal como acontece em outros tópicos, a opinião é sempre levada para:

Infiltrado
Estão desejosos que o Benfica perca para virem aqui dizer que tinham razão.

Falem então do lance do Cardozo quando lesiona o DE do Maritimo pelo menos. Se analisarem analisem tudo o que se passou e não só o que não favorece o Benfica, porque fazê-lo não é ser infiltrado mas sim honesto.

P.S. - Aquele lance sobre o Garay que aparece aí numa imagem, para mim não é penalti.

Epá vai para o teu fórum a sério.

Agressão do JAvi existe? ROFL.

Lance da lesão do DE? Fui ver agora, estás a ser ridículo porque a lesão não foi por uma 'cacetada', se reparares.

Amarelo para o Cardozo contra o Sporting (porque tás a referir esse jogo tanta vez? Ainda te tá encravado?) justo? Ri-me.

Se quiseres repetições eu tenho e o Aimar não colocou o antebraço, no máximo tocou-lhe com o ombro e tenho duvidas.

Epá se queres argumentar faz alguma coisa de jeito não te ridicularizes

Se eu fosse Sportinguista porque diria que o Cardozo não devia ter sido expulso?

Quanto ao lance do Cardozo, é o Cardozo ao colocar o pé por cima que lesiona o jogador do Marítimo. O Cardozo para se proteger mostrou a sola e acertou meio meio na bola e no jogador. Se naõ foi aí, onde é que o jogador do Maritimo se lesionou.

Quanto ao lance do Aimar não tenho repetições mas na hora pareceu-me dentro da área e falta. É um erro como qualquer outro que o árbitro teve no jogo.

Fui agora ver ao youtube se havia o lance, e apesar de o título do vídeo ser anedótico, vê lá aí se o Aimar não coloca o antebraço ou a mão no ombro do Peçanha, no limite da pequena área. Desculpa insistir mas a única forma de apoiar o que digo são estas imagens e mais nenhumas.

http://www.youtube.com/watch?v=0FVUzbI_Vnk

O golo é legal.

Ridiculo é existirem pessoas que antes de discutirem qualquer coisa, antes de analisarem qualquer assunto conotem os outros como infiltrados.

Tenho pena que pensem que sou infiltrado, mas mais pena tenho de pessoas assim.

[abar85]

Não, mas parece que somos sempre prejudicados.

Ainda no jogo contra o Sporting o Cardozo reclamou e veio para a rua quando o árbitro podia perfeitamente não o ter expulsado, apesar de a reclamação ser claramente para amarelo.

Ontem o Olberdam faz uma falta que é merecedora de amarelo, mas também não é violenta ou perigosa e o árbitro podia também ter gerido melhor e não o ter expulso. Certo é que expulsou e daí decorreu um chorrilho de amarelos que só em Portugal é que se dão. o primeiro foi logo ao Aimar.

O lance do Cardozo é muito mais violento e ninguém fala disso, se calahr porque é jogador do nosso clube, nem falta foi.

O lance do golo é legal. Mas se fosse ao contrário alguns estavam a queixar-se de que o GR teria sofrido falta no lance anterior. Para mim colocar o antebraço em cima do ombro do GR é falta, a acho que foi na pequena área, mas não trenho repetições.

Quanto ao ano passado em Braga, para mim é claro que o Javi sofre falta do Alan e agride-o de seguida, se fosse ao contrário ninguém teria dúvidas.

Mas aqui muitas vezes, tal como acontece em outros tópicos, a opinião é sempre levada para:

Infiltrado
Estão desejosos que o Benfica perca para virem aqui dizer que tinham razão.

Falem então do lance do Cardozo quando lesiona o DE do Maritimo pelo menos. Se analisarem analisem tudo o que se passou e não só o que não favorece o Benfica, porque fazê-lo não é ser infiltrado mas sim honesto.

P.S. - Aquele lance sobre o Garay que aparece aí numa imagem, para mim não é penalti.

desculpa a minha sinceridade, das duas uma, ou bebes muito e depois debitas asneiras a granel, ou és um infiltrado...

vou mais para a 2ª hipótese...

1º o Javi não agrediu o Alan(vulgo preto), o Javi foi agredido pelo "preto"
2ºo Aimar não fez falta, andas a ler o reco-reco, e depois debitas asneiras, a haver contato, foi FORA da pequena área, e a bola foi disputada por AMBOS...
3ºlesão provocada pelo Cardozo??? acho que afinal a 1ª hipotese também se enquadra contigo!!!!
ROC, és tu????
4ºcomparar o amarelo dado ao Cardozo, com a entrada do Olberdan???? afinal estás mesmo ébrio!!!
ROC, és mesmo tu, BAZA!!!

Um post muito engraçado, devias ir fazer stand up.

Se sonhas com  o ROC todas as noites e não o podes ter , não descarregues a tua frustração no teclado.

[JLourenco]

Não, mas parece que somos sempre prejudicados.

Ainda no jogo contra o Sporting o Cardozo reclamou e veio para a rua quando o árbitro podia perfeitamente não o ter expulsado, apesar de a reclamação ser claramente para amarelo.

Ontem o Olberdam faz uma falta que é merecedora de amarelo, mas também não é violenta ou perigosa e o árbitro podia também ter gerido melhor e não o ter expulso. Certo é que expulsou e daí decorreu um chorrilho de amarelos que só em Portugal é que se dão. o primeiro foi logo ao Aimar.

O lance do Cardozo é muito mais violento e ninguém fala disso, se calahr porque é jogador do nosso clube, nem falta foi.

O lance do golo é legal. Mas se fosse ao contrário alguns estavam a queixar-se de que o GR teria sofrido falta no lance anterior. Para mim colocar o antebraço em cima do ombro do GR é falta, a acho que foi na pequena área, mas não trenho repetições.

Quanto ao ano passado em Braga, para mim é claro que o Javi sofre falta do Alan e agride-o de seguida, se fosse ao contrário ninguém teria dúvidas.

Mas aqui muitas vezes, tal como acontece em outros tópicos, a opinião é sempre levada para:

Infiltrado
Estão desejosos que o Benfica perca para virem aqui dizer que tinham razão.

Falem então do lance do Cardozo quando lesiona o DE do Maritimo pelo menos. Se analisarem analisem tudo o que se passou e não só o que não favorece o Benfica, porque fazê-lo não é ser infiltrado mas sim honesto.

P.S. - Aquele lance sobre o Garay que aparece aí numa imagem, para mim não é penalti.

Epá vai para o teu fórum a sério.

Agressão do JAvi existe? ROFL.

Lance da lesão do DE? Fui ver agora, estás a ser ridículo porque a lesão não foi por uma 'cacetada', se reparares.

Amarelo para o Cardozo contra o Sporting (porque tás a referir esse jogo tanta vez? Ainda te tá encravado?) justo? Ri-me.

Se quiseres repetições eu tenho e o Aimar não colocou o antebraço, no máximo tocou-lhe com o ombro e tenho duvidas.

Epá se queres argumentar faz alguma coisa de jeito não te ridicularizes

Se eu fosse Sportinguista porque diria que o Cardozo não devia ter sido expulso?

Quanto ao lance do Cardozo, é o Cardozo ao colocar o pé por cima que lesiona o jogador do Marítimo. O Cardozo para se proteger mostrou a sola e acertou meio meio na bola e no jogador. Se naõ foi aí, onde é que o jogador do Maritimo se lesionou.

Quanto ao lance do Aimar não tenho repetições mas na hora pareceu-me dentro da área e falta. É um erro como qualquer outro que o árbitro teve no jogo.

O golo é legal.

Ridiculo é existirem pessoas que antes de discutirem qualquer coisa, antes de analisarem qualquer assunto conotem os outros como infiltrados.

Tenho pena que pensem que sou infiltrado, mas mais pena tenho de pessoas assim.

Se não és infiltrado disfarças muita bem....muita bem mesmo....olha que ninguem diria que és do Benfica...

[quinjeajero]

É só rir com a obsessão de certas osgas, até se dão ao trabalho de postar no fórum do ENORME. O desespero é uma coisa linda 

[blueviper]

 O gajo se não é engana bem.......

[abar85]

É só rir com a obsessão de certas osgas, até se dão ao trabalho de postar no fórum do ENORME. O desespero é uma coisa linda 

Nao é obcessão nenhuma, simplesmente não gosto de ser insultado desta forma num forum que frequento diariamente, e onde escrevo bastante, sem me defender minimamente das acusações que me fazem.

Tu parece que tens problemas de tolerância relativamente à opinião dos outros.

[Sum41]

Agora com mais um, não tenho dúvidas que ganhamos

[abar85]

O gajo se não é engana bem.......

Já disse que não sou infiltrado nenhum.
Vibro imenso com o Benfica, preocupo-me muito, gosto de ver o Benfica jogar, seja no futebol ou nas modalidades, mas chego aqui e só porque não vou com a corrente sou logo infiltrado.

[pauletadias]

Nestas alturas em que a equipa joga mal (nao so um jogo, mas varios) que e MUITISSIMO importante continuar a ganhar. O Porco o ano passado teve 2 meses de mau futebol, mas continuaram a ganhar e por isso foram campeoes.

[quinjeajero]

É só rir com a obsessão de certas osgas, até se dão ao trabalho de postar no fórum do ENORME. O desespero é uma coisa linda 

Nao é obcessão nenhuma, simplesmente não gosto de ser insultado desta forma num forum que frequento diariamente, e onde escrevo bastante, sem me defender minimamente das acusações que me fazem.

Tu parece que tens problemas de tolerância relativamente à opinião dos outros.

Tenho mesmo, tenho problemas com a opinião de "benfiquistas" que admitem que a segunda falta do jogador do marítimo era para cartão amarelo, mas acham que o árbitro devia ter gerido de outra forma. 

Mas qual é o Benfiquista, que vê o clube ficar com mais um elemento em campo com justiça e acha que o árbitro podia ter gerido de outra forma? Mas achas que enganas quem? Só quem quer ser enganado rapaz. Pela minha parte acho-te piada 

[abar85]

É só rir com a obsessão de certas osgas, até se dão ao trabalho de postar no fórum do ENORME. O desespero é uma coisa linda 

Nao é obcessão nenhuma, simplesmente não gosto de ser insultado desta forma num forum que frequento diariamente, e onde escrevo bastante, sem me defender minimamente das acusações que me fazem.

Tu parece que tens problemas de tolerância relativamente à opinião dos outros.

Tenho mesmo, tenho problemas com a opinião de "benfiquistas" que admitem que a segunda falta do jogador do marítimo era para cartão amarelo, mas acham que o árbitro devia ter gerido de outra forma. 

Mas qual é o Benfiquista, que vê o clube ficar com mais um elemento em campo com justiça e acha que o árbitro podia ter gerido de outra forma? Mas achas que enganas quem? Só quem quer ser enganado rapaz. Pela minha parte acho-te piada 

Achaste que o Cardozo devia ter sido expulso contra o Sporting, olha eu acho que apesar de se justificar pela reacção, um árbitro com bom senso não o teria feito.

Quanto ao jogo com o Maritimo, graças a essa expulsão do Maritimo outras podiam ter acontecido, e logo a 1ª vitima disso foi o Aimar que levou um amarelo completamente injustificado.

Eu adoro o Benfica e quero que ganhe, mas ao contrário daqueles corruptos do Porco, quero que ganhe justamente. Se há coisa que detesto é ver o Benfica a ser beneficiado, não estou a dizer que ontem aconteceu, mas gosto de ganhar com justiça e vendo um bom jogo de futebol. Perdoa-me por acharque em Portugal os árbitros estragam os jogos muitas vezes, mas isso só é mau se for contra o Benfica pelo que parece.

[Diablo]

Ainda não percebi muito bem o que tem o lance do Aimar a ver com o golo. O golo é no minuto seguinte, logo outra jogada. Também posso argumentar que devido a uma falta não marcada aos 30 minutos, nós não fizemos golo 30 minutos depois. Faz algum sentido? São jogadas diferentes!

Se calhar também tenho culpa de não termos marcado mais golos. Não almocei como deve de ser no dia do jogo e isso influenciou o jogo sete horas depois.

[Menino do Côro]

O lance do Aimar é falta sobre o Peçanha mas é um exagero obsceno estar a ligar esse lance ao golo em si.

O Benfica jogou mal pela enésima vez mas teve a estrelinha da sorte e ganhou limpinho, ao contrário de outros.

[fred9]

Ainda não percebi muito bem o que tem o lance do Aimar a ver com o golo. O golo é no minuto seguinte, logo outra jogada. Também posso argumentar que devido a uma falta não marcada aos 30 minutos, nós não fizemos golo 30 minutos depois. Faz algum sentido? São jogadas diferentes!

Se calhar também tenho culpa de não termos marcado mais golos. Não almocei como deve de ser no dia do jogo e isso influenciou o jogo sete horas depois.

lol vocês ainda ouvem o que os filhos da puta dos gajos às riscas dizem?
eles são dementes, já estavam a contar com os dois pontos perdidos pelo Benfica e afinal, com o golo do Cardozo, viram a vida a andar para trás.

[Diablo]

Se ontem o Benfica não foi beneficiado, para quê esta discussão toda? O golo é irregular? A expulsão foi mal dada? Algum penalty para o Marítimo não marcado? Golo mal anulado? Não percebo a necessidade destes discursos, para justificar algo que não aconteceu.