Ola John

[Manpaz1904]

A única coisa que me chateia no Ola John, é o facto de só termos 20% do passe. Ganharemos poucos milhões.

[InsurgentDrums]

Ainda em torno da merda que custou ou deixou de custar? Mas será que não percebem o ridículo de estarem a falar desse valor como se estivesse prestes a sair do Benfica? Não dá para perceber isso? Estamos à quarta jornada da sua primeira época?

Eu sei que é difícil avaliar vários aspectos. em simultâneo Há mt gente que não funciona em multitasking. É mt mais fácil ser-se redutor e ponderar apenas um aspecto, mas deixem-me desiludir-vos: as avaliações são mais complicadas que isso.

O di Maria, com o Quique, uma época depois de ter chegado, jogou mal e porcamente e foi titular em apenas 12 jogos da liga. E não tinha Salvio, Gaitan, Enzo ou Bruno César como concorrente. Tinha o Reyes e mais nada. E estamos a falar de um periodo entre 1 e 2 anos após a sua chegada, não 2 meses.

Por isso, sim, levem lá a taça: o Ola custou 9M e não justificou esse valor. Vamos ver as coisas dessa forma. Custou 9 enormes milhões e nem sequer joga. Perfeito.

Isso faz dele uma má contratação?

NÃO

E porquê? Pq tem uma qualidade fantástica (e não começou a jogar apenas há 2 meses), pq tem 19 anos e pq tem um contrato de 5 anos. Ou seja, ainda tem MUITO TEMPO para justificar o investimento. Estar a fazer essa cobrança 2 meses após a sua chegada é simplesmente idiota.

Sabem qual é o principal problema do Ola? A forte concorrência. Tivesse uma concorrência "normal" e já estaria a jogar com maior frequência e a evoluir mais rapidamente. Isso faz dele um mau investimento? NAO. Assim como no caso do di Maria, a qualidade manifestar-se-á a seu tempo, mais cedo ou mais tarde.

[sardao]

O problema da contratação do Ola John é ser desnecessária em relação a outras posições. Houve necessidades mais prementes que não foram supridas em favor deste projecto de futuro. Até pode no futuro ser outro Di María, esperemos é que não se perca um par de campeonatos antes dele explodir...
Analisando isoladamente o Ola John, ele tem tempo de crescer, não "faz falta", por isso é aproveitar pelo menos isso para trabalhar em condições.

[werty10]

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

O jogador tem o passe avaliado em 9M. O Benfica só pagou parte dele, só gastou 1.8M, não invalida que o passe dele esteja avaliado em 9M. O passe todo do jogador está avaliado nos 9M, portanto é um jogador de 9M.

O Ola John tem que justificar o valor do passe, não o valor que o Benfica deu para o ter nos seus quadros.

O Ola não tem que justificar o valor do passe. Quem o negociou não foi ele, se alguém estipulou o valor foram os clubes ou o tal fundo.

Quando muito tem que justificar o salário mensal acordado com o Benfica.

Mas é um jogador de quantos milhões? O que ele vai fazer agora, depende dele, mas custou 9M!

Tem paciência mas esse argumento do valor do passe não tem lógica.

Nessa linha de pensamento os jogadores contratados a custo zero não tinham obrigação de mostrar o que quer que fosse.

E tinhamos de estipular patamares de rendimento conforme o preço do jogador...

Os clubes até podiam ter chegado a acordo por 20 ou 30 milhões. O que é que ele tem a ver com isso?

Tem a mesma obrigação de se esforçar que qualquer outro, mais barato ou mais caro.

[abar85]

Ainda em torno da merda que custou ou deixou de custar? Mas será que não percebem o ridículo de estarem a falar desse valor como se estivesse prestes a sair do Benfica? Não dá para perceber isso? Estamos à quarta jornada da sua primeira época?

Eu sei que é difícil avaliar vários aspectos. em simultâneo Há mt gente que não funciona em multitasking. É mt mais fácil ser-se redutor e ponderar apenas um aspecto, mas deixem-me desiludir-vos: as avaliações são mais complicadas que isso.

O di Maria, com o Quique, uma época depois de ter chegado, jogou mal e porcamente e foi titular em apenas 12 jogos da liga. E não tinha Salvio, Gaitan, Enzo ou Bruno César como concorrente. Tinha o Reyes e mais nada. E estamos a falar de um periodo entre 1 e 2 anos após a sua chegada, não 2 meses.

Por isso, sim, levem lá a taça: o Ola custou 9M e não justificou esse valor. Vamos ver as coisas dessa forma. Custou 9 enormes milhões e nem sequer joga. Perfeito.

Isso faz dele uma má contratação?

NÃO

E porquê? Pq tem uma qualidade fantástica (e não começou a jogar apenas há 2 meses), pq tem 19 anos e pq tem um contrato de 5 anos. Ou seja, ainda tem MUITO TEMPO para justificar o investimento. Estar a fazer essa cobrança 2 meses após a sua chegada é simplesmente idiota.

Sabem qual é o principal problema do Ola? A forte concorrência. Tivesse uma concorrência "normal" e já estaria a jogar com maior frequência e a evoluir mais rapidamente. Isso faz dele um mau investimento? NAO. Assim como no caso do di Maria, a qualidade manifestar-se-á a seu tempo, mais cedo ou mais tarde.

Esta afirmação é tua: "Até podia ser um jogador de 100M. Se só nos custou 1.8M, tem de fazer o suficiente para justificar os 1.8M, não os 100M."

Mas afinal depois o valor real dele foram 9M, mas já não tem que os justificar? Ah já sei, os outros falam como se estivesse para sair, mas tu não!

Começamos a discussão pela discordância no valor do jogador, mas depois interessou abordar outras coisas para desviar!

Tem tempo para justificar isso? Claro que tem, o Benfica é que não tem tempo, tem que ganhar e continua com um plantel desequilibrado e o Ola nem sequer joga porque a posição está bem preenchida!

O exemplo do Di Maria e outros são muito bonitos, mas não me contento com ser campeão das transferências, quero ser campeão a sério. o Di esteve 3 aos e foi 1 ano campeão.
A culpa não é dele, claro que não é, é de quem gere e prefere privilegiar o aspecto da valorização ao invés dos titulos, mas a verdade é que no Benfica não se justifica só o investimento quando se é vendido acima do que custou, isso sim é redutor. E tens o Rodrigo e outros exemplos!

O Ola é promissor, muito bem, o Ivan Cavaleiro também é, e era mais barato, quero é ver se também tem tempo como os outros! O problema do Ola é que teve as suas oportunidades e não mostrou nada, nada que o pusesse acima do Ivan por exemplo, esse é que é o problema. É legitimo que as pessoas duvidem e ponham em causa quando o enquadram com o valor que custou.

[blog benficaatemorrer]

gostava de saber quantos clubes de futebol no mundo gastam o que o benfica gastou neste e ele nem sequer ser convocado...

[blog benficaatemorrer]

Ainda em torno da merda que custou ou deixou de custar? Mas será que não percebem o ridículo de estarem a falar desse valor como se estivesse prestes a sair do Benfica? Não dá para perceber isso? Estamos à quarta jornada da sua primeira época?

Eu sei que é difícil avaliar vários aspectos. em simultâneo Há mt gente que não funciona em multitasking. É mt mais fácil ser-se redutor e ponderar apenas um aspecto, mas deixem-me desiludir-vos: as avaliações são mais complicadas que isso.

O di Maria, com o Quique, uma época depois de ter chegado, jogou mal e porcamente e foi titular em apenas 12 jogos da liga. E não tinha Salvio, Gaitan, Enzo ou Bruno César como concorrente. Tinha o Reyes e mais nada. E estamos a falar de um periodo entre 1 e 2 anos após a sua chegada, não 2 meses.

Por isso, sim, levem lá a taça: o Ola custou 9M e não justificou esse valor. Vamos ver as coisas dessa forma. Custou 9 enormes milhões e nem sequer joga. Perfeito.

Isso faz dele uma má contratação?

NÃO

E porquê? Pq tem uma qualidade fantástica (e não começou a jogar apenas há 2 meses), pq tem 19 anos e pq tem um contrato de 5 anos. Ou seja, ainda tem MUITO TEMPO para justificar o investimento. Estar a fazer essa cobrança 2 meses após a sua chegada é simplesmente idiota.

Sabem qual é o principal problema do Ola? A forte concorrência. Tivesse uma concorrência "normal" e já estaria a jogar com maior frequência e a evoluir mais rapidamente. Isso faz dele um mau investimento? NAO. Assim como no caso do di Maria, a qualidade manifestar-se-á a seu tempo, mais cedo ou mais tarde.

Esta afirmação é tua: "Até podia ser um jogador de 100M. Se só nos custou 1.8M, tem de fazer o suficiente para justificar os 1.8M, não os 100M."

Mas afinal depois o valor real dele foram 9M, mas já não tem que os justificar? Ah já sei, os outros falam como se estivesse para sair, mas tu não!

Começamos a discussão pela discordância no valor do jogador, mas depois interessou abordar outras coisas para desviar!

Tem tempo para justificar isso? Claro que tem, o Benfica é que não tem tempo, tem que ganhar e continua com um plantel desequilibrado e o Ola nem sequer joga porque a posição está bem preenchida!

O exemplo do Di Maria e outros são muito bonitos, mas não me contento com ser campeão das transferências, quero ser campeão a sério. o Di esteve 3 aos e foi 1 ano campeão.
A culpa não é dele, claro que não é, é de quem gere e prefere privilegiar o aspecto da valorização ao invés dos titulos, mas a verdade é que no Benfica não se justifica só o investimento quando se é vendido acima do que custou, isso sim é redutor. E tens o Rodrigo e outros exemplos!

O Ola é promissor, muito bem, o Ivan Cavaleiro também é, e era mais barato, quero é ver se também tem tempo como os outros! O problema do Ola é que teve as suas oportunidades e não mostrou nada, nada que o pusesse acima do Ivan por exemplo, esse é que é o problema. É legitimo que as pessoas duvidem e ponham em causa quando o enquadram com o valor que custou.

se ele quisesse ver as coisas como ele próprio as pôs já o tinha feito...

[abar85]

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

O jogador tem o passe avaliado em 9M. O Benfica só pagou parte dele, só gastou 1.8M, não invalida que o passe dele esteja avaliado em 9M. O passe todo do jogador está avaliado nos 9M, portanto é um jogador de 9M.

O Ola John tem que justificar o valor do passe, não o valor que o Benfica deu para o ter nos seus quadros.

O Ola não tem que justificar o valor do passe. Quem o negociou não foi ele, se alguém estipulou o valor foram os clubes ou o tal fundo.

Quando muito tem que justificar o salário mensal acordado com o Benfica.

Mas é um jogador de quantos milhões? O que ele vai fazer agora, depende dele, mas custou 9M!

Tem paciência mas esse argumento do valor do passe não tem lógica.

Nessa linha de pensamento os jogadores contratados a custo zero não tinham obrigação de mostrar o que quer que fosse.

E tinhamos de estipular patamares de rendimento conforme o preço do jogador...

Os clubes até podiam ter chegado a acordo por 20 ou 30 milhões. O que é que ele tem a ver com isso?

Tem a mesma obrigação de se esforçar que qualquer outro, mais barato ou mais caro.

Qualquer jogador pode render mais ou menos que o que se espera!

Não digo nada em contrário disso, apenas perguntei qual era o valor do passe do jogador e nada mais, por isso, extrapolar a partir desta pergunta simples e objectiva não vale!

[werty10]

gostava de saber quantos clubes de futebol no mundo gastam o que o benfica gastou neste e ele nem sequer ser convocado...

Nos grandes clubes não deve ser raro. Em Portugal também não. O Danilo custou mais e só passou a ser titular de forma consistente desde o início da época. O mesmo para o Alec Sandro (não sei se é assim que se escreve o nome dele...).

Falo do fcp porque é o nosso rival e o único com uma capacidade de investimento parecida com a nossa.

[blog benficaatemorrer]

gostava de saber quantos clubes de futebol no mundo gastam o que o benfica gastou neste e ele nem sequer ser convocado...

Nos grandes clubes não deve ser raro. Em Portugal também não. O Danilo custou mais e só passou a ser titular de forma consistente desde o início da época. O mesmo para o Alec Sandro.

Falo do fcp porque é o nosso rival e o único com uma capacidade de investimento parecida com a nossa.

consideramos então que portugal tem grandes treinadores, dos melhores do mundo, mas gestores são uns barraqueiros...

9 milhões para encostar só faz lembrar os milhões do balboa e assim...

[abar85]

gostava de saber quantos clubes de futebol no mundo gastam o que o benfica gastou neste e ele nem sequer ser convocado...

Nos grandes clubes não deve ser raro. Em Portugal também não. O Danilo custou mais e só passou a ser titular de forma consistente desde o início da época. O mesmo para o Alecs Sandro (não sei se é assim que se escreve o nome dele...).

Falo do fcp porque é o nosso rival e o único com uma capacidade de investimento parecida com a nossa.

Mas depois olha para a situação financeira do Porto também! Eles cada vez menos são o exemplo que já foram.

Mas já agora, o Alex Sandro não era a alternativa a um titular e o Danilo igual porque os problemas com o Fucile se arrastavam? O problema é que o Ola é para aí a 5 alternativa na ala e outras posições nem alternativa têm!

[werty10]

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

O jogador tem o passe avaliado em 9M. O Benfica só pagou parte dele, só gastou 1.8M, não invalida que o passe dele esteja avaliado em 9M. O passe todo do jogador está avaliado nos 9M, portanto é um jogador de 9M.

O Ola John tem que justificar o valor do passe, não o valor que o Benfica deu para o ter nos seus quadros.

O Ola não tem que justificar o valor do passe. Quem o negociou não foi ele, se alguém estipulou o valor foram os clubes ou o tal fundo.

Quando muito tem que justificar o salário mensal acordado com o Benfica.

Mas é um jogador de quantos milhões? O que ele vai fazer agora, depende dele, mas custou 9M!

Tem paciência mas esse argumento do valor do passe não tem lógica.

Nessa linha de pensamento os jogadores contratados a custo zero não tinham obrigação de mostrar o que quer que fosse.

E tinhamos de estipular patamares de rendimento conforme o preço do jogador...

Os clubes até podiam ter chegado a acordo por 20 ou 30 milhões. O que é que ele tem a ver com isso?

Tem a mesma obrigação de se esforçar que qualquer outro, mais barato ou mais caro.

Qualquer jogador pode render mais ou menos que o que se espera!

Não digo nada em contrário disso, apenas perguntei qual era o valor do passe do jogador e nada mais, por isso, extrapolar a partir desta pergunta simples e objectiva não vale!

Eu não sei qual foi a tua pergunta inicial, de facto.

Só entrei na conversa quando foi afirmado que  o Ola tem de justificar o valor do passe e não o valor que o Benfica pagou.

E na minha opinião as exigências que têm de fazer aos nossos profissionais nada tem a ver com o valor pago por eles. Se o valor foi excessivo a culpa tem de ser imputada ao Benfica, como o mérito em caso contrário.

Agora o que é certo é que todos os jogadores contratados têm a obrigação de serem profissionais exemplares, independentemente do custo.

Quanto ao valor do passe e da parte que pagamos, também só sei o que se vai dizendo por aqui, pois nada li de oficial.

[werty10]

gostava de saber quantos clubes de futebol no mundo gastam o que o benfica gastou neste e ele nem sequer ser convocado...

Nos grandes clubes não deve ser raro. Em Portugal também não. O Danilo custou mais e só passou a ser titular de forma consistente desde o início da época. O mesmo para o Alecs Sandro (não sei se é assim que se escreve o nome dele...).

Falo do fcp porque é o nosso rival e o único com uma capacidade de investimento parecida com a nossa.

Mas depois olha para a situação financeira do Porto também! Eles cada vez menos são o exemplo que já foram.

Mas já agora, o Alex Sandro não era a alternativa a um titular e o Danilo igual porque os problemas com o Fucile se arrastavam? O problema é que o Ola é para aí a 5 alternativa na ala e outras posições nem alternativa têm!

Não estou a discutir se é a primeira ou a quinta alternativa, apenas estava a referir outros jogadores com passes caros que não foram titulares de imediato. Podia também falar de outros como o Defour, o Kleber, o Souza, o Viola, o Enzo Perez.

Se bem que o Enzo até começou como titular, mas depois da lesão a aposta não se manteve.

[abar85]

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

O jogador tem o passe avaliado em 9M. O Benfica só pagou parte dele, só gastou 1.8M, não invalida que o passe dele esteja avaliado em 9M. O passe todo do jogador está avaliado nos 9M, portanto é um jogador de 9M.

O Ola John tem que justificar o valor do passe, não o valor que o Benfica deu para o ter nos seus quadros.

O Ola não tem que justificar o valor do passe. Quem o negociou não foi ele, se alguém estipulou o valor foram os clubes ou o tal fundo.

Quando muito tem que justificar o salário mensal acordado com o Benfica.

Mas é um jogador de quantos milhões? O que ele vai fazer agora, depende dele, mas custou 9M!

Tem paciência mas esse argumento do valor do passe não tem lógica.

Nessa linha de pensamento os jogadores contratados a custo zero não tinham obrigação de mostrar o que quer que fosse.

E tinhamos de estipular patamares de rendimento conforme o preço do jogador...

Os clubes até podiam ter chegado a acordo por 20 ou 30 milhões. O que é que ele tem a ver com isso?

Tem a mesma obrigação de se esforçar que qualquer outro, mais barato ou mais caro.

Qualquer jogador pode render mais ou menos que o que se espera!

Não digo nada em contrário disso, apenas perguntei qual era o valor do passe do jogador e nada mais, por isso, extrapolar a partir desta pergunta simples e objectiva não vale!

Eu não sei qual foi a tua pergunta inicial, de facto.

Só entrei na conversa quando foi afirmado que  o Ola tem de justificar o valor do passe e não o valor que o Benfica pagou.

E na minha opinião as exigências que têm de fazer aos nossos profissionais nada tem a ver com o valor pago por eles. Se o valor foi excessivo a culpa tem de ser imputada ao Benfica, como o mérito em caso contrário.

Agora o que é certo é que todos os jogadores contratados têm a obrigação de serem profissionais exemplares, independentemente do custo.

Quanto ao valor do passe e da parte que pagamos, também só sei o que se vai dizendo por aqui, pois nada li de oficial.

O que se sabe oficialmente é que a Doyen sports tem 80%, o resto é extrapolação do valor da transferência do Ola veiculado na CS - 9M

Sim, eu compreendo o que dizes, mas quando o Benfica contrata um jogador avaliado em 9M de euros, é natural que se pense que é para ser peça importante da equipa, principalmente quando a equipa não está equilibrada ou não tem soluções em várias posições.
Eu não sou contra pagar por jovens que são considerados prodigios, o meu problema é fazer isso quando a equipa principal tem os problemas que tem, porque o Benfica tem que se preocupar em ganhar e não pode ter como principal objectivo valorizar jogadores, e é nesse enquadramento que acho esta contratação desnecessária.

[abar85]

gostava de saber quantos clubes de futebol no mundo gastam o que o benfica gastou neste e ele nem sequer ser convocado...

Nos grandes clubes não deve ser raro. Em Portugal também não. O Danilo custou mais e só passou a ser titular de forma consistente desde o início da época. O mesmo para o Alecs Sandro (não sei se é assim que se escreve o nome dele...).

Falo do fcp porque é o nosso rival e o único com uma capacidade de investimento parecida com a nossa.

Mas depois olha para a situação financeira do Porto também! Eles cada vez menos são o exemplo que já foram.

Mas já agora, o Alex Sandro não era a alternativa a um titular e o Danilo igual porque os problemas com o Fucile se arrastavam? O problema é que o Ola é para aí a 5 alternativa na ala e outras posições nem alternativa têm!

Não estou a discutir se é a primeira ou a quinta alternativa, apenas estava a referir outros jogadores com passes caros que não foram titulares de imediato. Podia também falar de outros como o Defour, o Kleber, o Souza, o Viola, o Enzo Perez.

Se bem que o Enzo até começou como titular, mas depois da lesão a aposta não se manteve.

Sim, pode até nem ser para ser titular, mas é diferente que seja para alternativa aos titulares, ou que esteja para além das alternativas.
Como já disse acima, quando um jogador avaliado em valores destes, cai num clube português, é natural que seja para ser titular ou perto disso, não tendo que ser titular imediatamente. Num clube com outro poderio económico até podem contratar para jogar nas reservas ou nas Bs, mas a situação financeira do Benfica está bem explicita no exercicio da época passada que saiu agora.