Ola John

[werty10]

veio com defeito...

por 9 milhones a garantia ainda deve estar válida, espero eu...

Usar os 9M para cascar no rapaz já não cola. Segundo o fundo Doyen Sports, só nos custou 1.8M. Estar a falar nos 9M é pura perda de tempo.

informa-te melhor...

contudo, mesmo que só tenha custado 1,8 M (20%), para não jogar e andar com dores de barriga, parece-me muito...

Informa-te melhor? Mas tens alguma informação adicional sobre isto? E se tens, não queres partilhar?

[blog benficaatemorrer]

veio com defeito...

por 9 milhones a garantia ainda deve estar válida, espero eu...

Usar os 9M para cascar no rapaz já não cola. Segundo o fundo Doyen Sports, só nos custou 1.8M. Estar a falar nos 9M é pura perda de tempo.

informa-te melhor...

contudo, mesmo que só tenha custado 1,8 M (20%), para não jogar e andar com dores de barriga, parece-me muito...

Informa-te melhor? Mas tens alguma informação adicional sobre isto? E se tens, não queres partilhar?

só que o preço do jogador é 9 milhões e não 1.8 milhões...

[sardao]

Olá

[Red skin]

Força João!

[.:VMPT:.]

veio com defeito...

por 9 milhones a garantia ainda deve estar válida, espero eu...

Usar os 9M para cascar no rapaz já não cola. Segundo o fundo Doyen Sports, só nos custou 1.8M. Estar a falar nos 9M é pura perda de tempo.

informa-te melhor...

contudo, mesmo que só tenha custado 1,8 M (20%), para não jogar e andar com dores de barriga, parece-me muito...

Informa-te melhor? Mas tens alguma informação adicional sobre isto? E se tens, não queres partilhar?

só que o preço do jogador é 9 milhões e não 1.8 milhões...

[InsurgentDrums]

veio com defeito...

por 9 milhones a garantia ainda deve estar válida, espero eu...

Usar os 9M para cascar no rapaz já não cola. Segundo o fundo Doyen Sports, só nos custou 1.8M. Estar a falar nos 9M é pura perda de tempo.

Mas também só temos 20%.

Ele custou 9M, é um jogador de 9M de euros.

Até podia ser um jogador de 100M. Se só nos custou 1.8M, tem de fazer o suficiente para justificar os 1.8M, não os 100M.

teoria do cóco...

Não percebi bem o que disseste. Estás a reclamar a autoria desta teoria?

que dirás tu de um jogador que custe 1M e jogue por um de 50M...

Antes de mais, diria que não tem nada a ver com o assunto. Depois, diria que usar um negócio como o que descreveste como referência, torna praticamente qq outro negócio na História do futebol ruinoso.

Finalmente, diria que o Ola John é um jogador de grande nível que está a ter dificuldades de adaptação. Isso não faz dele um mau jogador ou sequer um mau negócio. Nem nós podiamos adivinhar que passaria por estas dificuldades (e, provavelmente, mm que adivinhassemos não deixariamos de mostrar interesse) nem ele deixa de ser bom só pq não consegue uma adaptação célere.

As conclusões (se é que posso chamar-lhes isso) que mts tiram aqui são perfeitamente absurdas. Olham apenas a 2 factos: o que custou e o que rende ao fim de 2 meses. Ignoram todos os outros aspectos, muitissimo mais relevantes: aquilo que o seu talento realmente vale, a sua idade e o tempo de que ainda dispõe para evoluir e justificar o investimento.

Como é evidente, são opiniões perfeitamente injustificadas pq partem do princípio que um jovem de 19 anos, ao fim de 2 meses, já teria de justificar o investimento feito, qdo isso não é verdade.O di Maria só começou a justificar o investimento ao fim de 2 anos e foi um dos melhores negócios de sempre.

[abar85]

veio com defeito...

por 9 milhones a garantia ainda deve estar válida, espero eu...

Usar os 9M para cascar no rapaz já não cola. Segundo o fundo Doyen Sports, só nos custou 1.8M. Estar a falar nos 9M é pura perda de tempo.

Mas também só temos 20%.

Ele custou 9M, é um jogador de 9M de euros.

Até podia ser um jogador de 100M. Se só nos custou 1.8M, tem de fazer o suficiente para justificar os 1.8M, não os 100M.

teoria do cóco...

Não percebi bem o que disseste. Estás a reclamar a autoria desta teoria?

que dirás tu de um jogador que custe 1M e jogue por um de 50M...

Antes de mais, diria que não tem nada a ver com o assunto. Depois, diria que usar um negócio como o que descreveste como referência, torna praticamente qq outro negócio na História do futebol ruinoso.

Finalmente, diria que o Ola John é um jogador de grande nível que está a ter dificuldades de adaptação. Isso não faz dele um mau jogador ou sequer um mau negócio. Nem nós podiamos adivinhar que passaria por estas dificuldades (e, provavelmente, mm que adivinhassemos não deixariamos de mostrar interesse) nem ele deixa de ser bom só pq não consegue uma adaptação célere.

As conclusões (se é que posso chamar-lhes isso) que mts tiram aqui são perfeitamente absurdas. Olham apenas a 2 factos: o que custou e o que rende ao fim de 2 meses. Ignoram todos os outros aspectos, muitissimo mais relevantes: aquilo que o seu talento realmente vale, a sua idade e o tempo de que ainda dispõe para evoluir e justificar o investimento.

Como é evidente, são opiniões perfeitamente injustificadas pq partem do princípio que um jovem de 19 anos, ao fim de 2 meses, já teria de justificar o investimento feito, qdo isso não é verdade.O di Maria só começou a justificar o investimento ao fim de 2 anos e foi um dos melhores negócios de sempre.

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

[k1n0]

Força Ola John!

Os verdadeiros Benfiquistas estão contigo e não ligam ao preço que custaste!

Importam-se sim que te adaptes rapidamente, te sintas confortável na cidade e no clube e que depois possas mostrar todo o teu potencial. Enquanto vestires a nossa camisola, o meu apoio será incondicional!

[InsurgentDrums]

veio com defeito...

por 9 milhones a garantia ainda deve estar válida, espero eu...

Usar os 9M para cascar no rapaz já não cola. Segundo o fundo Doyen Sports, só nos custou 1.8M. Estar a falar nos 9M é pura perda de tempo.

Mas também só temos 20%.

Ele custou 9M, é um jogador de 9M de euros.

Até podia ser um jogador de 100M. Se só nos custou 1.8M, tem de fazer o suficiente para justificar os 1.8M, não os 100M.

teoria do cóco...

Não percebi bem o que disseste. Estás a reclamar a autoria desta teoria?

que dirás tu de um jogador que custe 1M e jogue por um de 50M...

Antes de mais, diria que não tem nada a ver com o assunto. Depois, diria que usar um negócio como o que descreveste como referência, torna praticamente qq outro negócio na História do futebol ruinoso.

Finalmente, diria que o Ola John é um jogador de grande nível que está a ter dificuldades de adaptação. Isso não faz dele um mau jogador ou sequer um mau negócio. Nem nós podiamos adivinhar que passaria por estas dificuldades (e, provavelmente, mm que adivinhassemos não deixariamos de mostrar interesse) nem ele deixa de ser bom só pq não consegue uma adaptação célere.

As conclusões (se é que posso chamar-lhes isso) que mts tiram aqui são perfeitamente absurdas. Olham apenas a 2 factos: o que custou e o que rende ao fim de 2 meses. Ignoram todos os outros aspectos, muitissimo mais relevantes: aquilo que o seu talento realmente vale, a sua idade e o tempo de que ainda dispõe para evoluir e justificar o investimento.

Como é evidente, são opiniões perfeitamente injustificadas pq partem do princípio que um jovem de 19 anos, ao fim de 2 meses, já teria de justificar o investimento feito, qdo isso não é verdade.O di Maria só começou a justificar o investimento ao fim de 2 anos e foi um dos melhores negócios de sempre.

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

Era isso que se discutia agora? E eu a pensar que discutiamos o acerto ou não da sua contratação. Afinal discutiamos apenas um detalhe que, descontextualizado, é estupidamente irrelevante.

A avaliação de uma contratação será sempre feita de acordo com a razão entre o que rendeu e o que custou. Se nos custou 1.8M, o rendimento terá de ser sempre avaliado em relação a esse montante.

O Keirrison custou 15M ao barça. Pagámos 2M pelo seu empréstimo. O Keirrison foi uma má aposta pq não justificou os 2M que pagámos pelo seu concurso, não foi uma má aposta pq não justificou os 15M que o Barça pagou por ele. Percebem a diferença? Não temos que pedir aos jogadores que justifiquem o valor que os outros pagaram por eles, temos simplesmente de pedir que justifiquem aquilo que nós pagámos. Se pagámos 1.8M, é um investimento de 1.8M que deve justificar.

[SorcereR]

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

O jogador tem o passe avaliado em 9M. O Benfica só pagou parte dele, só gastou 1.8M, não invalida que o passe dele esteja avaliado em 9M. O passe todo do jogador está avaliado nos 9M, portanto é um jogador de 9M.

O Ola John tem que justificar o valor do passe, não o valor que o Benfica deu para o ter nos seus quadros.

[Flavius Julius]

é só teorias!

[Baron_Davis]

bla bla bla whisky saquetas...

é jogador do Benfica, tem que por as pilhas e começar a render no campo.

[werty10]

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

O jogador tem o passe avaliado em 9M. O Benfica só pagou parte dele, só gastou 1.8M, não invalida que o passe dele esteja avaliado em 9M. O passe todo do jogador está avaliado nos 9M, portanto é um jogador de 9M.

O Ola John tem que justificar o valor do passe, não o valor que o Benfica deu para o ter nos seus quadros.

O Ola não tem que justificar o valor do passe. Quem o negociou não foi ele, se alguém estipulou o valor foram os clubes ou o tal fundo.

Quando muito tem que justificar o salário mensal acordado com o Benfica.

[abar85]

veio com defeito...

por 9 milhones a garantia ainda deve estar válida, espero eu...

Usar os 9M para cascar no rapaz já não cola. Segundo o fundo Doyen Sports, só nos custou 1.8M. Estar a falar nos 9M é pura perda de tempo.

Mas também só temos 20%.

Ele custou 9M, é um jogador de 9M de euros.

Até podia ser um jogador de 100M. Se só nos custou 1.8M, tem de fazer o suficiente para justificar os 1.8M, não os 100M.

teoria do cóco...

Não percebi bem o que disseste. Estás a reclamar a autoria desta teoria?

que dirás tu de um jogador que custe 1M e jogue por um de 50M...

Antes de mais, diria que não tem nada a ver com o assunto. Depois, diria que usar um negócio como o que descreveste como referência, torna praticamente qq outro negócio na História do futebol ruinoso.

Finalmente, diria que o Ola John é um jogador de grande nível que está a ter dificuldades de adaptação. Isso não faz dele um mau jogador ou sequer um mau negócio. Nem nós podiamos adivinhar que passaria por estas dificuldades (e, provavelmente, mm que adivinhassemos não deixariamos de mostrar interesse) nem ele deixa de ser bom só pq não consegue uma adaptação célere.

As conclusões (se é que posso chamar-lhes isso) que mts tiram aqui são perfeitamente absurdas. Olham apenas a 2 factos: o que custou e o que rende ao fim de 2 meses. Ignoram todos os outros aspectos, muitissimo mais relevantes: aquilo que o seu talento realmente vale, a sua idade e o tempo de que ainda dispõe para evoluir e justificar o investimento.

Como é evidente, são opiniões perfeitamente injustificadas pq partem do princípio que um jovem de 19 anos, ao fim de 2 meses, já teria de justificar o investimento feito, qdo isso não é verdade.O di Maria só começou a justificar o investimento ao fim de 2 anos e foi um dos melhores negócios de sempre.

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

Era isso que se discutia agora? E eu a pensar que discutiamos o acerto ou não da sua contratação. Afinal discutiamos apenas um detalhe que, descontextualizado, é estupidamente irrelevante.

A avaliação de uma contratação será sempre feita de acordo com a razão entre o que rendeu e o que custou. Se nos custou 1.8M, o rendimento terá de ser sempre avaliado em relação a esse montante.

O Keirrison custou 15M ao barça. Pagámos 2M pelo seu empréstimo. O Keirrison foi uma má aposta pq não justificou os 2M que pagámos pelo seu concurso, não foi uma má aposta pq não justificou os 15M que o Barça pagou por ele. Percebem a diferença? Não temos que pedir aos jogadores que justifiquem o valor que os outros pagaram por eles, temos simplesmente de pedir que justifiquem aquilo que nós pagámos. Se pagámos 1.8M, é um investimento de 1.8M que deve justificar.

Não, não se discutia o que custou, é só impressão minha!

Comparar um jogador emprestado do qual não tinhamos sequer uma percentagem do passe com este caso é que é correcto.

Volto a perguntar, se ele justificar apenas os 1,8M de euros o Benfica quanto recebe se o vender?

Ele tem que justificar 1,8M por 20%, como dizes o que nós pagamos. Como não há só 20% do jogador, ele para justificar tem que fazer por valer o total., ou seja aproximadamente 9M.

E não vale a pena andar às voltas, ou fugir à questão.

[abar85]

Mas afinal é um jogador de quantos milhões? Era isso que se discutia agora.

O jogador tem o passe avaliado em 9M. O Benfica só pagou parte dele, só gastou 1.8M, não invalida que o passe dele esteja avaliado em 9M. O passe todo do jogador está avaliado nos 9M, portanto é um jogador de 9M.

O Ola John tem que justificar o valor do passe, não o valor que o Benfica deu para o ter nos seus quadros.

O Ola não tem que justificar o valor do passe. Quem o negociou não foi ele, se alguém estipulou o valor foram os clubes ou o tal fundo.

Quando muito tem que justificar o salário mensal acordado com o Benfica.

Mas é um jogador de quantos milhões? O que ele vai fazer agora, depende dele, mas custou 9M!