Assembleia Geral, Quinta-Feira 14 Junho às 20h30

[P∑T∑7]

Tem mas é vergonha na cara de vir defender um presidente que nem queria responder ás perguntas dos socios crl!!!!!

Vcs que defendem o Vieira cegamente deviam ter vergonha na tromba...

Ora bem.

Há aqui gente que devia era ir apanhar ar, tal a quantidade de javardice que diz, tamanha é a mentira nas palavras escritas.

[Edu]

Admitindo que não prejudicava. Em que é que beneficiava? Qual a pertinência em votar contra, sem ser marcar posição contra Vieira? Reafirmo, quem votou contra não votou em consciência no que era pedido, mas sim votou contra Vieira; facto que não considero que tenha sido a oportunidade mais indicada.

Era uma forma de protesto e de demonstrar descontentamento. Não há muitas oportunidades para demonstrar isso e houve quem quis aproveitar.

Em todo o caso, também não concordo. Finalizada a ordem de trabalhos, houve a possibilidade para os sócios poderem falar o que quiseram. Dentro de portas, entre nós e sem a presença da cs. Essa sim, a altura certa, a meu ver, para se demonstrar o descontentamento.

[Gerrard]

Exactamente! Não é tromba que se diz, é "puta da cara"!

[Gonzalex]

Admitindo que não prejudicava. Em que é que beneficiava? Qual a pertinência em votar contra, sem ser marcar posição contra Vieira? Reafirmo, quem votou contra não votou em consciência no que era pedido, mas sim votou contra Vieira; facto que não considero que tenha sido a oportunidade mais indicada.

Então é aonde? de 4 em 4 anos nas eleições?

Ou seja ele pode fazer o que quiser, se apresentar um orçamento anual do clube bonito vota-se a favor e só se pode votar contra de 4 em 4 anos

[Nramos]

Admitindo que não prejudicava. Em que é que beneficiava? Qual a pertinência em votar contra, sem ser marcar posição contra Vieira? Reafirmo, quem votou contra não votou em consciência no que era pedido, mas sim votou contra Vieira; facto que não considero que tenha sido a oportunidade mais indicada.

Pronto. Não prejudicava. Logo, aceito perfeitamente que fosse um recurso utilizado como protesto, admitindo que se possa concordar ou não.
Mas dizer que prejudica o clube não é verdade.

[N3ST4]

Não se podia falar, pelos vistos falou-se...
Quem fosse do contra não podia falar, mas falaram...
O presidente não ia falar, é uma vergonha, mas falou...

[Nramos]

Ei Edu, eu neste caso especifico não cortei na citação, porque a resposta vinha na continuação da conversa.

Censura...

[ManInRed]

Admitindo que não prejudicava. Em que é que beneficiava? Qual a pertinência em votar contra, sem ser marcar posição contra Vieira? Reafirmo, quem votou contra não votou em consciência no que era pedido, mas sim votou contra Vieira; facto que não considero que tenha sido a oportunidade mais indicada.

Era uma forma de protesto e de demonstrar descontentamento. Não há muitas oportunidades para demonstrar isso e houve quem quis aproveitar.

Em todo o caso, também não concordo. Finalizada a ordem de trabalhos, houve a possibilidade para os sócios poderem falar o que quiseram. Dentro de portas, entre nós e sem a presença da cs. Essa sim, a altura certa, a meu ver, para se demonstrar o descontentamento.

Dasssssssssssssssss................. finalmente alguem com quem se possa falar!

Caro EDU, isso já eu disse há algumas páginas atrás! Primeiro votava-se no orçamento em consciência. Se se concordasse com ele, votava-se a favor, caso contrário votava-se contra. Não acho que a votação do orçamento em si, fosse o melhor veiculo para se criticar Vieira.

Houve um periodo, que até foi mais longo que o previsto onde se podia criticar livremente o homem. E até houve um privilégio para os criticos - quem criticasse era ouvido por todos. Quem apoiasse e/ou tivesse outro ponto de vista era de filho da puta para cima!, e mal se conseguia ouvir!

[Edu]

Ei Edu, eu neste caso especifico não cortei na citação, porque a resposta vinha na continuação da conversa.

Censura...

Foi só porque estava muito grande, a citação. Acrescenta o que achares que falta

[ManInRed]

Admitindo que não prejudicava. Em que é que beneficiava? Qual a pertinência em votar contra, sem ser marcar posição contra Vieira? Reafirmo, quem votou contra não votou em consciência no que era pedido, mas sim votou contra Vieira; facto que não considero que tenha sido a oportunidade mais indicada.

Então é aonde? de 4 em 4 anos nas eleições?

Ou seja ele pode fazer o que quiser, se apresentar um orçamento anual do clube bonito vota-se a favor e só se pode votar contra de 4 em 4 anos

Deconheço como fazer, mas há sempre meio de se convocar uma assembleia geral extraordinária. Ora aí sim!

[Nramos]

Ei Edu, eu neste caso especifico não cortei na citação, porque a resposta vinha na continuação da conversa.

Censura...

Foi só porque estava muito grande, a citação. Acrescenta o que achares que falta

Posso acrescrentar tudo outra vez?

[Edu]

Dasssssssssssssssss................. finalmente alguem com quem se possa falar!

Caro EDU, isso já eu disse há algumas páginas atrás! Primeiro votava-se no orçamento em consciência. Se se concordasse com ele, votava-se a favor, caso contrário votava-se contra. Não acho que a votação do orçamento em si, fosse o melhor veiculo para se criticar Vieira.

Houve um periodo, que até foi mais longo que o previsto onde se podia criticar livremente o homem. E até houve um privilégio para os criticos - quem criticasse era ouvido por todos. Quem apoiasse e/ou tivesse outro ponto de vista era de filho da puta para cima!, e mal se conseguia ouvir!

Também considero que foi mais fácil para quem falou mal do Presidente do que para quem o queria defender. Confesso que fiquei um pouco surpreendido com aquilo que li por aqui, relativamente à AG. A minha interpretação fora bem diferente.

Mas, e lamento por poder ser injusto para aqueles que moram longe da Luz ou que não poderiam de forma alguma comparecer, eu não tenho grande vontade de discutir num tópico o que se passou na nossa AG. Acho que esses assuntos são para ficar dentro de portas.

Não me leves a mal, ManInRed.

[Edu]

Ei Edu, eu neste caso especifico não cortei na citação, porque a resposta vinha na continuação da conversa.

Censura...

Foi só porque estava muito grande, a citação. Acrescenta o que achares que falta

Posso acrescrentar tudo outra vez?

Não

[allRED]

qd n se pode censurar a critica, censura-se a forma.

[Saviolafication]

Ontem votou-se contra o Vieira e não contra o orçamento, fosse ele bom ou não! Maior parte da malta que votou contra, não teve em consideração que poderia estar a prejudicar o Benfica.

É pena verificar-se que o anti-Vieirismo é mais forte que o Benfiquismo.

1- Não prejudica o clube
2- Tens razão, Benfiquistas a sério são as pessoas que votam no mesmo gajo há 9 anos, que vão votar nele para mais 4 anos, e se for preciso para mais 4, apesar de não ganharmos os títulos "aparatosos".