CN 5ª J: Vitória SC 0 - 1 SL Benfica, 22Set. Dom. 18h00 *SPORTTVLIVE*

[Bilbo Baggins]

Fonte: Wikipedia, versão inglesa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

In association football, an own goal occurs when a player causes the ball to go into his or her own team's goal, resulting in a goal being scored for the opposition.

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper.

Traduzido por alto:

"No futebol, um auto-golo ocorre quando um jogador introduz a bola na baliza da sua equipa, resultando num golo a favor da equipa contrária.

O facto de o defesa tocar na bola por último não significa automaticamente que o golo seja considerado um auto-golo. Só se a bola não tivesse entrado na baliza salvo pela acção do defesa é

Custa-me ver um user metralhado pela maioria, mas neste caso a maioria tem razão. Caro Baggins, não há vergonha nenhuma em estar errado. 

Meu caro, mas eu não estou nada errado, estou correctíssimo. Desvios para a própria baliza dão autogolos, mesmo que eventualmente tenham ido na direcção da baliza.

Cada caso é um caso diferente, não se pode generalizar.

Tu voltaste a pôr um artigo que já tinha sido colocado aqui e amplamente discutido quando estávamos a falar deste autogolo.

Boa tentativa.

[Pedro84]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

[CorDeSang2]

Desvios para a própria baliza dão autogolos, mesmo que eventualmente tenham ido na direcção da baliza.

O artigo diz o contrário:

Assim, um remate 'à baliza' não resultará num auto-golo mesmo que o defesa desvie o remate. Nesse caso, o atacante é o autor do golo, mesmo se o remate tivesse sido defendido facilmente pelo guarda-redes."

Amigo, procuro apenas esclarecer. Aliás a única razão porque fui investigar o caso é precisamente porque tinha esperança de que o amigo tivesse razão!  Não aconteceu.

Saudações benfiquistas e boa noite.

[Bilbo Baggins]

Desvios para a própria baliza dão autogolos, mesmo que eventualmente tenham ido na direcção da baliza.

O artigo diz o contrário:

Assim, um remate 'à baliza' não resultará num auto-golo mesmo que o defesa desvie o remate. Nesse caso, o atacante é o autor do golo, mesmo se o remate tivesse sido defendido facilmente pelo guarda-redes."

Amigo, procuro apenas esclarecer. Aliás a única razão porque fui investigar o caso é precisamente porque tinha esperança de que o amigo tivesse razão!  Não aconteceu.

Saudações benfiquistas e boa noite.

Meu amigo, estás errado e já se provou que o que está a negrito nºão acontece sempre.

Hilariante ver-te a rejubilar por pensares que trouxeste algo de novo para a discussão e que tens razão.

Não tens razão nenhuma, meu caro. É autogolo.



Saudações benfiquistas, meu caro!

[Shoky]

Conversa do golo de Cardozo no tópico do Guimarães - Benfica:

[Bilbo Baggins]

Conversa do golo de Cardozo no tópico do Guimarães - Benfica:

HOLY CRAP!!!

[L0W]

Mas ainda lhe dão paleio? Ele está claramente a gozar.

[Bilbo Baggins]

Mas ainda lhe dão paleio? Ele está claramente a gozar.

Estou a gozar porque tenho uma opinião diferente?

Deves estar mesmo a gozar. O mundo não gira à tua volta e à volta das tuas opiniões.

[Keiroxes]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) =/= Autogolo não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que têm é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

[L0W]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

[Fundado1904]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

162 and counting...

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

162 and counting...

Keep going.