Kostas Mitroglou

[BlankFile]

Está emprestado aqui, tem clausula de compra?
Deviamos comprar o Mitro.

Tem clausula de compra.

O Benfica se não avançar para a sua compra, é só mais uma Vieirada para juntar a muitas outras...

Quanto é?

Falou-se em 6 ou 7 milhões, mas não tenho a certeza. De qualquer forma, ele vale esse dinheiro. É um goleador que se adequa bem ao estilo de jogo da nossa equipa. O investimento na sua aquisição em definitivo valeria bem a pena. O Benfica não pode ter um plantel só com jogadores jovens da formação ou que venham de outros clubes. Precisa de muita experiência também, até para ajudar esses jovens a crescer num contexto que lhes seja favorável.

Concordo totalmente. E se deram 11 pelo mexicano, têm de dar 7 por este pq é mais valia.
Já o provou aqui e especialmente na grécia.

Deram 9 M por 50% do passe do Mexicano. Mas sim, foi um investimento bem mais alto e até ver tem estado aquém do que se esperava.

[Shoky]

O 2º Golo foi oficialmente atribuído ao Mitroglou:
http://www.ligaportugal.pt/oou/jogo/20152016/liganos/13/7

A meu ver mal, mas o que conta é a entidade oficial, portanto acrescentei o golo à conta do Mitroglou, como já tinha feito em 2012/13 em relação ao Cardozo no Sporting 1-3 Benfica.

[Sintraboy]

Tem de ficar!!

[BlankFile]

O 2º Golo foi oficialmente atribuído ao Mitroglou:
http://www.ligaportugal.pt/oou/jogo/20152016/liganos/13/7

A meu ver mal, mas o que conta é a entidade oficial, portanto acrescentei o golo à conta do Mitroglou, como já tinha feito em 2012/13 em relação ao Cardozo no Sporting 1-3 Benfica.

Foi metade Mitroglou, metade Ricardo.

[BC]

O 2º Golo foi oficialmente atribuído ao Mitroglou:
http://www.ligaportugal.pt/oou/jogo/20152016/liganos/13/7

A meu ver mal, mas o que conta é a entidade oficial, portanto acrescentei o golo à conta do Mitroglou, como já tinha feito em 2012/13 em relação ao Cardozo no Sporting 1-3 Benfica.

Foi metade Mitroglou, metade Ricardo.

Se formos a ver esse Ricardo também não influencia nada na jogada. Simplesmente a bola não ia para a baliza e voltou para a baliza.

Mas depois temos também aquele caso, quando um jogador chuta a bola bate no poste vai para fora e de repente a trajectória coloca a bola lá dentro. O golo é de quem? Do poste? LOL Atribuí-se ao jogador, daí a liga atribuir também o golo ao Mitro por ter sido ele a rematar e o Ricardo ter sido usado como um poste, lol.

[sammer]

Foda-se, estás bêbedo?

Claro que influencia. Para mim é claramente auto-golo. Nestes casos devia ser: se o adversário não tocasse na bola era golo? Se sim, golo do avançado. Se não, auto-golo.

[BC]

Foda-se, estás bêbedo?

Claro que influencia no golo, na jogada em si não. Para mim é claramente auto-golo. Nestes casos devia ser: se o adversário não tocasse na bola era golo? Se sim, golo do avançado. Se não, auto-golo.

Óbvio que influência no golo, não na jogada em si. No entanto para a Liga o Ricardo é como se fosse um poste, logo não influencia. Só pode ser visto dessa maneira.

Ou seja beneficiar quem remata e não quem leva de tabela. Sejam jogadores ou postes lol

[Rei]

Foda-se, estás bêbedo?

Claro que influencia. Para mim é claramente auto-golo. Nestes casos devia ser: se o adversário não tocasse na bola era golo? Se sim, golo do avançado. Se não, auto-golo.

Eles contam como se o guarda redes defendesse a bola para dentro da baliza portanto dão o golo a quem rematou. Por exemplo, o golo do Nacional marcado hoje foi de quem? Do Casilhas ou do jogador do Nacional? A meu ver foi do jogador do Nacional mesmo que tenha sido o Casilhas a defender a bola para dentro da baliza.

[André Sousa]

É absurdo o golo ser do Mitro.

[BC]

Foda-se, estás bêbedo?

Claro que influencia. Para mim é claramente auto-golo. Nestes casos devia ser: se o adversário não tocasse na bola era golo? Se sim, golo do avançado. Se não, auto-golo.

Eles contam como se o guarda redes defendesse a bola para dentro da baliza portanto dão o golo a quem rematou. Por exemplo, o golo do Nacional marcado hoje foi de quem? Do Casilhas ou do jogador do Nacional? A meu ver foi do jogador do Nacional mesmo que tenha sido o Casilhas a defender a bola para dentro da baliza.

Há explicações melhores, esta é uma delas. LOL

Mas a dos livres, quando as bolas vão ao poste e depois acabam por entrar também é boa cena ahah

Se não haviam aí muitos postes com golos... lol

[sammer]

Se me lembro bem do lance, parece-me que o golo de hoje é do jogador do Nacional. São lances totalmente diferentes. Uma bola vai à baliza, a outra não.

[BC]

É absurdo o golo ser do Mitro.

Não te chateeis com isso. Já passou.

[BC]

Se me lembro bem do lance, parece-me que o golo de hoje é do jogador do Nacional. São lances totalmente diferentes. Uma bola vai à baliza, a outra não.

A do Mitro foi a baliza, saiu e voltou. A do Nacional igual, vai a baliza, bate no jogador do Porto e o Casilhas mete-a lá dentro. É tudo a mesma merda. A liga quer é beneficiar quem remata e tem o mérito e não o que acontece entretanto.

[André Sousa]

Não te chateeis com isso. Já passou.

Mas... mas...

Assim não vou dormir hoje.

[mellamotom]

A questão é que a bola já nao ia para a baliza, e se nao ta la o guarda-redes, nao era golo. Daí ser auto-golo.

Quando um avançado marca um golo sem querer, nao passa a ser um poste... o golo é dele na mesma. Aqui devia-se aplicar o mesmo. Sendo assim, o golo foi do guarda-redes.

Mas pronto, ainda bem, mais um pa conta