Ricardo Horta (Braga) - CM

[Silverwolf]

Não percebo como a regulamentação continua a prejudicar os trabalhadores... se fosse qq outra industria isto seria um escandalo... Mas faz algum sentido o Horta não poder jogar onde quer? faz algum sentido não haver regulamentação que diga por lei quanto terá de indemnizar o clube?

Acho que isto tem que mudar e rápido... acaba logo o poder dos agentes

Há regulamentação. Se o Horta quiser sair, paga a cláusula de rescisão do contrato que ele próprio assinou com a sua entidade empregadora. É livre de o fazer.

Imagino uma empresa me querer contratar e dizer-me que para eu sair tinha de lhes dar 30M... isto não existe, nem deve ser legal... o que acontece mtas vezes é uma empresa pagar-te um curso ou algo e depois se saires pagares isso de volta.

Por acaso no caso do Horta até existe clausula, mas a maioria não tem clausula

Eu tb acho que não faz sentido, mas tb não sei se convém aos jogadores mudar isto. Isto protege os clubes mas também protege os jogadores. Se assim não fosse, poderíamos mandar embora o André Almeida por 170 mil euros. Por outro lado, para os clubes, seria praticamente impossível segurar os melhores jogadores. Acho que isto é algo que beneficia ambas as partes, embora à primeira vista pareça uma restrição inaceitável.

Podemos mandar embora o Almeida pagando-lhe o valor do contrato. Acho que é o que diz a lei atual. Nesse caso o trabalhador tá defendido.

Em princípio, a cláusula de rescisão aplica-se a ambas as partes que celebram o contrato. É o preço a pagar por uma das partes em caso de rescisão unilateral sem justa causa. Isso de se pagar apenas os salários até ao fim não se aplica nem ao jogador nem ao clube. É sempre preciso chegar a acordo. Além disso, isso pode abrir as portas a litigância por eventuais danos. Eu acho que esta solução acaba por ser proveitosa para ambas as partes. Os jogadores da NBA tb podem ser trocados sem sequer serem ouvidos (um punhado de jogadores consegue incluir cláusulas anti-troca, mas são muito poucos). Não se queixam muito porque essa segurança dos clubes acaba por garantir-lhes rios de dinheiro.

Se eles tivessem mais liberdade negocial acho que os seus ordenados subiam... faz-me sentido, os clubes pagariam mais em ordenados e menos em transferencias.

O problema é que estás a pensar apenas nos jogadores que estão a destacar-se e que têm muitos interessados, quando a grande maioria não se inclui nesse lote, especialmente a partir de certo ponto da carreira. Os jogadores querem, antes de mais nada, segurança. Quando assinam um contrato, querem saber que vão receber aquele montante todo a menos que aceitem sair ou mudar as condições. E os clubes estão dispostos a pagar mais pela segurança que recebem em troca, podendo saber que o jogador fica a menos que decidam transferi-los ou libertá-los. No final, todos fazem cedências em troca de segurança.

Mas o jogador teria a segurança na mesma... hoje em dia nenhuma empresa em PT por exemplo te pode despedir sem justificação.

[VelhaGuarda]

porra, já não se pode brincar com uma expressão popularmente usada aqui no fórum, de forma irónica? eu frequento isto há anos como visitante e conheço os padrões. Se fosse um "Eusébio" não tinha problema algum.

Tesandas a banha de porco. O problema é esse.

[Óleo]

porra, já não se pode brincar com uma expressão popularmente usada aqui no fórum, de forma irónica? eu frequento isto há anos como visitante e conheço os padrões. Se fosse um "Eusébio" não tinha problema algum.

Tesandas a banha de porco. O problema é esse.

Então prova-o. Joga lá com hipóteses...

[VelhaGuarda]

porra, já não se pode brincar com uma expressão popularmente usada aqui no fórum, de forma irónica? eu frequento isto há anos como visitante e conheço os padrões. Se fosse um "Eusébio" não tinha problema algum.

Tesandas a banha de porco. O problema é esse.

Então prova-o. Joga lá com hipóteses...

o cheiro anda no ar, em cada cometário que fazes.

Ando aqui desde 2004, já jlevei amarelos e etc, á conta de oleosos.
Também já fui Eusébio, mas, se for preciso, amanha serei iniciado..MAS

BENFIQUISTA ...SEMPRE 

[Corretor Automático]

Não percebo como a regulamentação continua a prejudicar os trabalhadores... se fosse qq outra industria isto seria um escandalo... Mas faz algum sentido o Horta não poder jogar onde quer? faz algum sentido não haver regulamentação que diga por lei quanto terá de indemnizar o clube?

Acho que isto tem que mudar e rápido... acaba logo o poder dos agentes

Há regulamentação. Se o Horta quiser sair, paga a cláusula de rescisão do contrato que ele próprio assinou com a sua entidade empregadora. É livre de o fazer.

Imagino uma empresa me querer contratar e dizer-me que para eu sair tinha de lhes dar 30M... isto não existe, nem deve ser legal... o que acontece mtas vezes é uma empresa pagar-te um curso ou algo e depois se saires pagares isso de volta.

Por acaso no caso do Horta até existe clausula, mas a maioria não tem clausula

Estás mesmo a comparar uma relação profissional com uma empresa com a relação entre jogador de futebol e um clube ?
Eu também gostava de renovar o meu contrato depois de estar 5 anos e passar a ganhar o triplo ou mais só porque faço bem o meu trabalho..l.

Um jogador é um trabalhador, o clube é a sua entidade patronal... o que há mais hoje em dia são contratos a termo nas empresas que podem ou não ser renovados pelo mesmo ou por mais valor... Sim, estou a comparar. E sim, se fores o melhor a fazer o teu trabalho, por exemplo em programação, sim vais ter ofertas de trabalho para ir para outras empresas ganhar o dobro, ou para o estrangeiro, tudo depende da tua qualidade e da escassez que exista para o que fazes

É isso, tens toda a razão.
Nem sei porque não há jogadores a rescindir unilateralmente os contratos dando 60 dias pré-aviso e ao clube e adeus ! Cambada de burros que tem que cumprir os contratos até ao fim ou então indemnizar o clube pelo valor que está contratualmente estabelecido !
Estou sempre a aprender !

Existe uma lei laboral e depois existe um grupo que se sobrepoe... faz-me confusão como sequer é legal isto, acho que um dia acontece um movimento qq tipo Bosman e tudo muda dum dia para  o outro...

Que se sobrepõe ao quê, mesmo? Tu fazes ideia do que estás a falar sequer?

[Takuara_Cardozo]

porra, já não se pode brincar com uma expressão popularmente usada aqui no fórum, de forma irónica? eu frequento isto há anos como visitante e conheço os padrões. Se fosse um "Eusébio" não tinha problema algum.

O problema não é não seres Eusébio. O problema é mesmo cheirares a porco por todos os lados...

[Kurt Cobain 10]

porra, já não se pode brincar com uma expressão popularmente usada aqui no fórum, de forma irónica? eu frequento isto há anos como visitante e conheço os padrões. Se fosse um "Eusébio" não tinha problema algum.

és tão benfiquista como o lfv . Hoje , em dia aceitam aqui qualquer papalvo. volta pica foices 

[Óleo]

porra, já não se pode brincar com uma expressão popularmente usada aqui no fórum, de forma irónica? eu frequento isto há anos como visitante e conheço os padrões. Se fosse um "Eusébio" não tinha problema algum.

és tão benfiquista como o lfv . Hoje , em dia aceitam aqui qualquer papalvo. volta pica foices 

Se for benfiquista como a tua pontuação, então não o sou, de facto.

[bnfc]

Não percebo como a regulamentação continua a prejudicar os trabalhadores... se fosse qq outra industria isto seria um escandalo... Mas faz algum sentido o Horta não poder jogar onde quer? faz algum sentido não haver regulamentação que diga por lei quanto terá de indemnizar o clube?

Acho que isto tem que mudar e rápido... acaba logo o poder dos agentes

Há regulamentação. Se o Horta quiser sair, paga a cláusula de rescisão do contrato que ele próprio assinou com a sua entidade empregadora. É livre de o fazer.

Imagino uma empresa me querer contratar e dizer-me que para eu sair tinha de lhes dar 30M... isto não existe, nem deve ser legal... o que acontece mtas vezes é uma empresa pagar-te um curso ou algo e depois se saires pagares isso de volta.

Por acaso no caso do Horta até existe clausula, mas a maioria não tem clausula

Eu tb acho que não faz sentido, mas tb não sei se convém aos jogadores mudar isto. Isto protege os clubes mas também protege os jogadores. Se assim não fosse, poderíamos mandar embora o André Almeida por 170 mil euros. Por outro lado, para os clubes, seria praticamente impossível segurar os melhores jogadores. Acho que isto é algo que beneficia ambas as partes, embora à primeira vista pareça uma restrição inaceitável.

Podemos mandar embora o Almeida pagando-lhe o valor do contrato. Acho que é o que diz a lei atual. Nesse caso o trabalhador tá defendido.

Em princípio, a cláusula de rescisão aplica-se a ambas as partes que celebram o contrato. É o preço a pagar por uma das partes em caso de rescisão unilateral sem justa causa. Isso de se pagar apenas os salários até ao fim não se aplica nem ao jogador nem ao clube. É sempre preciso chegar a acordo. Além disso, isso pode abrir as portas a litigância por eventuais danos. Eu acho que esta solução acaba por ser proveitosa para ambas as partes. Os jogadores da NBA tb podem ser trocados sem sequer serem ouvidos (um punhado de jogadores consegue incluir cláusulas anti-troca, mas são muito poucos). Não se queixam muito porque essa segurança dos clubes acaba por garantir-lhes rios de dinheiro.

Se eles tivessem mais liberdade negocial acho que os seus ordenados subiam... faz-me sentido, os clubes pagariam mais em ordenados e menos em transferencias.

O problema é que estás a pensar apenas nos jogadores que estão a destacar-se e que têm muitos interessados, quando a grande maioria não se inclui nesse lote, especialmente a partir de certo ponto da carreira. Os jogadores querem, antes de mais nada, segurança. Quando assinam um contrato, querem saber que vão receber aquele montante todo a menos que aceitem sair ou mudar as condições. E os clubes estão dispostos a pagar mais pela segurança que recebem em troca, podendo saber que o jogador fica a menos que decidam transferi-los ou libertá-los. No final, todos fazem cedências em troca de segurança.

Mas o jogador teria a segurança na mesma... hoje em dia nenhuma empresa em PT por exemplo te pode despedir sem justificação.

Há uma possível causa para despedimento que daria muito jeito aos clubes: reduções anormais de produtividade. E fáceis de provar, até, com recurso a dados estatísticos. Tiraria toda a segurança a jogadores de futebol, muito mais sujeitos a flutuações de rendimento que um funcionário comum, e com desempenhos muito mais fáceis de classificar. Como disse, a situação actual serve ambas as partes. Apenas uma elite relativamente pequena pode sentir-se prejudicada.

[Silverwolf]

Não percebo como a regulamentação continua a prejudicar os trabalhadores... se fosse qq outra industria isto seria um escandalo... Mas faz algum sentido o Horta não poder jogar onde quer? faz algum sentido não haver regulamentação que diga por lei quanto terá de indemnizar o clube?

Acho que isto tem que mudar e rápido... acaba logo o poder dos agentes

Há regulamentação. Se o Horta quiser sair, paga a cláusula de rescisão do contrato que ele próprio assinou com a sua entidade empregadora. É livre de o fazer.

Imagino uma empresa me querer contratar e dizer-me que para eu sair tinha de lhes dar 30M... isto não existe, nem deve ser legal... o que acontece mtas vezes é uma empresa pagar-te um curso ou algo e depois se saires pagares isso de volta.

Por acaso no caso do Horta até existe clausula, mas a maioria não tem clausula

Estás mesmo a comparar uma relação profissional com uma empresa com a relação entre jogador de futebol e um clube ?
Eu também gostava de renovar o meu contrato depois de estar 5 anos e passar a ganhar o triplo ou mais só porque faço bem o meu trabalho..l.

Um jogador é um trabalhador, o clube é a sua entidade patronal... o que há mais hoje em dia são contratos a termo nas empresas que podem ou não ser renovados pelo mesmo ou por mais valor... Sim, estou a comparar. E sim, se fores o melhor a fazer o teu trabalho, por exemplo em programação, sim vais ter ofertas de trabalho para ir para outras empresas ganhar o dobro, ou para o estrangeiro, tudo depende da tua qualidade e da escassez que exista para o que fazes

É isso, tens toda a razão.
Nem sei porque não há jogadores a rescindir unilateralmente os contratos dando 60 dias pré-aviso e ao clube e adeus ! Cambada de burros que tem que cumprir os contratos até ao fim ou então indemnizar o clube pelo valor que está contratualmente estabelecido !
Estou sempre a aprender !

Existe uma lei laboral e depois existe um grupo que se sobrepoe... faz-me confusão como sequer é legal isto, acho que um dia acontece um movimento qq tipo Bosman e tudo muda dum dia para  o outro...

Que se sobrepõe ao quê, mesmo? Tu fazes ideia do que estás a falar sequer?

https://www.ligaportugal.pt/media/26276/cct-jogadores.pdf

"
Artigo 47.º
Rescisão por decisão unilateral sem justa causa
1. É ilícita a rescisão por decisão unilateral sem justa causa quando não seja contratualmente convencionada.
2. Considera-se rescisão sem justa causa quando esta não for alegada, ou, tendo-o sido, vier a revelar-se insubsistente por inexistência de fundamento ou inadequação aos factos imputados.
"

Em relação à lei para a maioria da malta:
https://www.deco.proteste.pt/dinheiro/emprego/dicas/rescisao-contrato-iniciativa-trabalhador

O contrato desportivo tem regras laborais com sobreposição à lei geral. Podes concordar, discordar, tudo válido. Mas é a argumentar que uma conversa fica interessante.

Eu acho que um dia isto vai mudar, e vão ser tratados como qq outro trabalhador.

[Silverwolf]

Não percebo como a regulamentação continua a prejudicar os trabalhadores... se fosse qq outra industria isto seria um escandalo... Mas faz algum sentido o Horta não poder jogar onde quer? faz algum sentido não haver regulamentação que diga por lei quanto terá de indemnizar o clube?

Acho que isto tem que mudar e rápido... acaba logo o poder dos agentes

Há regulamentação. Se o Horta quiser sair, paga a cláusula de rescisão do contrato que ele próprio assinou com a sua entidade empregadora. É livre de o fazer.

Imagino uma empresa me querer contratar e dizer-me que para eu sair tinha de lhes dar 30M... isto não existe, nem deve ser legal... o que acontece mtas vezes é uma empresa pagar-te um curso ou algo e depois se saires pagares isso de volta.

Por acaso no caso do Horta até existe clausula, mas a maioria não tem clausula

Eu tb acho que não faz sentido, mas tb não sei se convém aos jogadores mudar isto. Isto protege os clubes mas também protege os jogadores. Se assim não fosse, poderíamos mandar embora o André Almeida por 170 mil euros. Por outro lado, para os clubes, seria praticamente impossível segurar os melhores jogadores. Acho que isto é algo que beneficia ambas as partes, embora à primeira vista pareça uma restrição inaceitável.

Podemos mandar embora o Almeida pagando-lhe o valor do contrato. Acho que é o que diz a lei atual. Nesse caso o trabalhador tá defendido.

Em princípio, a cláusula de rescisão aplica-se a ambas as partes que celebram o contrato. É o preço a pagar por uma das partes em caso de rescisão unilateral sem justa causa. Isso de se pagar apenas os salários até ao fim não se aplica nem ao jogador nem ao clube. É sempre preciso chegar a acordo. Além disso, isso pode abrir as portas a litigância por eventuais danos. Eu acho que esta solução acaba por ser proveitosa para ambas as partes. Os jogadores da NBA tb podem ser trocados sem sequer serem ouvidos (um punhado de jogadores consegue incluir cláusulas anti-troca, mas são muito poucos). Não se queixam muito porque essa segurança dos clubes acaba por garantir-lhes rios de dinheiro.

Se eles tivessem mais liberdade negocial acho que os seus ordenados subiam... faz-me sentido, os clubes pagariam mais em ordenados e menos em transferencias.

O problema é que estás a pensar apenas nos jogadores que estão a destacar-se e que têm muitos interessados, quando a grande maioria não se inclui nesse lote, especialmente a partir de certo ponto da carreira. Os jogadores querem, antes de mais nada, segurança. Quando assinam um contrato, querem saber que vão receber aquele montante todo a menos que aceitem sair ou mudar as condições. E os clubes estão dispostos a pagar mais pela segurança que recebem em troca, podendo saber que o jogador fica a menos que decidam transferi-los ou libertá-los. No final, todos fazem cedências em troca de segurança.

Mas o jogador teria a segurança na mesma... hoje em dia nenhuma empresa em PT por exemplo te pode despedir sem justificação.

Há uma possível causa para despedimento que daria muito jeito aos clubes: reduções anormais de produtividade. E fáceis de provar, até, com recurso a dados estatísticos. Tiraria toda a segurança a jogadores de futebol, muito mais sujeitos a flutuações de rendimento que um funcionário comum, e com desempenhos muito mais fáceis de classificar. Como disse, a situação actual serve ambas as partes. Apenas uma elite relativamente pequena pode sentir-se prejudicada.

Em PT pelo menos é quase impossível uma empresa despedir um funcionário sem acordo. Isso que referes seria completamente impossível de provar. Ele não marca golos, mas é ele que não é produtivo ou a bola não lhe chega? Mas repara, eu só estou a dizer que acho que um dia eles serão tratados iguais, ou seja, tb continuaram protegidos, tal como hoje todos os demais são. Eles hoje estão é com condições laborais piores que os demais trabalhadores, porque para sairem não têm a mesma liberdade, e a malta diz, epa mas ganham milhões, mas atenção, isso são menos de 1% dos jogadores.

[bnfc]

Não percebo como a regulamentação continua a prejudicar os trabalhadores... se fosse qq outra industria isto seria um escandalo... Mas faz algum sentido o Horta não poder jogar onde quer? faz algum sentido não haver regulamentação que diga por lei quanto terá de indemnizar o clube?

Acho que isto tem que mudar e rápido... acaba logo o poder dos agentes

Há regulamentação. Se o Horta quiser sair, paga a cláusula de rescisão do contrato que ele próprio assinou com a sua entidade empregadora. É livre de o fazer.

Imagino uma empresa me querer contratar e dizer-me que para eu sair tinha de lhes dar 30M... isto não existe, nem deve ser legal... o que acontece mtas vezes é uma empresa pagar-te um curso ou algo e depois se saires pagares isso de volta.

Por acaso no caso do Horta até existe clausula, mas a maioria não tem clausula

Eu tb acho que não faz sentido, mas tb não sei se convém aos jogadores mudar isto. Isto protege os clubes mas também protege os jogadores. Se assim não fosse, poderíamos mandar embora o André Almeida por 170 mil euros. Por outro lado, para os clubes, seria praticamente impossível segurar os melhores jogadores. Acho que isto é algo que beneficia ambas as partes, embora à primeira vista pareça uma restrição inaceitável.

Podemos mandar embora o Almeida pagando-lhe o valor do contrato. Acho que é o que diz a lei atual. Nesse caso o trabalhador tá defendido.

Em princípio, a cláusula de rescisão aplica-se a ambas as partes que celebram o contrato. É o preço a pagar por uma das partes em caso de rescisão unilateral sem justa causa. Isso de se pagar apenas os salários até ao fim não se aplica nem ao jogador nem ao clube. É sempre preciso chegar a acordo. Além disso, isso pode abrir as portas a litigância por eventuais danos. Eu acho que esta solução acaba por ser proveitosa para ambas as partes. Os jogadores da NBA tb podem ser trocados sem sequer serem ouvidos (um punhado de jogadores consegue incluir cláusulas anti-troca, mas são muito poucos). Não se queixam muito porque essa segurança dos clubes acaba por garantir-lhes rios de dinheiro.

Se eles tivessem mais liberdade negocial acho que os seus ordenados subiam... faz-me sentido, os clubes pagariam mais em ordenados e menos em transferencias.

O problema é que estás a pensar apenas nos jogadores que estão a destacar-se e que têm muitos interessados, quando a grande maioria não se inclui nesse lote, especialmente a partir de certo ponto da carreira. Os jogadores querem, antes de mais nada, segurança. Quando assinam um contrato, querem saber que vão receber aquele montante todo a menos que aceitem sair ou mudar as condições. E os clubes estão dispostos a pagar mais pela segurança que recebem em troca, podendo saber que o jogador fica a menos que decidam transferi-los ou libertá-los. No final, todos fazem cedências em troca de segurança.

Mas o jogador teria a segurança na mesma... hoje em dia nenhuma empresa em PT por exemplo te pode despedir sem justificação.

Há uma possível causa para despedimento que daria muito jeito aos clubes: reduções anormais de produtividade. E fáceis de provar, até, com recurso a dados estatísticos. Tiraria toda a segurança a jogadores de futebol, muito mais sujeitos a flutuações de rendimento que um funcionário comum, e com desempenhos muito mais fáceis de classificar. Como disse, a situação actual serve ambas as partes. Apenas uma elite relativamente pequena pode sentir-se prejudicada.

Em PT pelo menos é quase impossível uma empresa despedir um funcionário sem acordo. Isso que referes seria completamente impossível de provar. Ele não marca golos, mas é ele que não é produtivo ou a bola não lhe chega? Mas repara, eu só estou a dizer que acho que um dia eles serão tratados iguais, ou seja, tb continuaram protegidos, tal como hoje todos os demais são. Eles hoje estão é com condições laborais piores que os demais trabalhadores, porque para sairem não têm a mesma liberdade, e a malta diz, epa mas ganham milhões, mas atenção, isso são menos de 1% dos jogadores.

Acabei de te dizer que é algo difícil em relação a funcionários comuns mas seria extremamente simples em relação a jogadores de futebol, cujo desempenho é avaliado através de métricas bem definidas e facilmente observáveis. Seria mesmo a coisa mais simples do mundo. Bastava um jogador baixar de rendimento para poder ser despachado.

E é uma grande ingenuidade achar-se que, ao fim de tanto tempo, este modelo laboral ainda persistiria se não fosse proveitoso para a maioria dos jogadores, quando estes até estão organizados em sindicatos. Na NBA, as condições são ainda piores. Salvo raras excepções, um jogador pode descobrir de manhã, ao ler o jornal, que foi trocado por outro jogador e que terá que mudar-se para outro estado na semana seguinte. E não pode fazer nada em relação a isso. Aceitam isso porquê? Porque os clubes aceitam pagar salários melhores em troca dessa segurança. Este relacionamento vai sendo moldado ao longo dos anos, e moldado por ambas as partes.

[Silverwolf]

Não percebo como a regulamentação continua a prejudicar os trabalhadores... se fosse qq outra industria isto seria um escandalo... Mas faz algum sentido o Horta não poder jogar onde quer? faz algum sentido não haver regulamentação que diga por lei quanto terá de indemnizar o clube?

Acho que isto tem que mudar e rápido... acaba logo o poder dos agentes

Há regulamentação. Se o Horta quiser sair, paga a cláusula de rescisão do contrato que ele próprio assinou com a sua entidade empregadora. É livre de o fazer.

Imagino uma empresa me querer contratar e dizer-me que para eu sair tinha de lhes dar 30M... isto não existe, nem deve ser legal... o que acontece mtas vezes é uma empresa pagar-te um curso ou algo e depois se saires pagares isso de volta.

Por acaso no caso do Horta até existe clausula, mas a maioria não tem clausula

Eu tb acho que não faz sentido, mas tb não sei se convém aos jogadores mudar isto. Isto protege os clubes mas também protege os jogadores. Se assim não fosse, poderíamos mandar embora o André Almeida por 170 mil euros. Por outro lado, para os clubes, seria praticamente impossível segurar os melhores jogadores. Acho que isto é algo que beneficia ambas as partes, embora à primeira vista pareça uma restrição inaceitável.

Podemos mandar embora o Almeida pagando-lhe o valor do contrato. Acho que é o que diz a lei atual. Nesse caso o trabalhador tá defendido.

Em princípio, a cláusula de rescisão aplica-se a ambas as partes que celebram o contrato. É o preço a pagar por uma das partes em caso de rescisão unilateral sem justa causa. Isso de se pagar apenas os salários até ao fim não se aplica nem ao jogador nem ao clube. É sempre preciso chegar a acordo. Além disso, isso pode abrir as portas a litigância por eventuais danos. Eu acho que esta solução acaba por ser proveitosa para ambas as partes. Os jogadores da NBA tb podem ser trocados sem sequer serem ouvidos (um punhado de jogadores consegue incluir cláusulas anti-troca, mas são muito poucos). Não se queixam muito porque essa segurança dos clubes acaba por garantir-lhes rios de dinheiro.

Se eles tivessem mais liberdade negocial acho que os seus ordenados subiam... faz-me sentido, os clubes pagariam mais em ordenados e menos em transferencias.

O problema é que estás a pensar apenas nos jogadores que estão a destacar-se e que têm muitos interessados, quando a grande maioria não se inclui nesse lote, especialmente a partir de certo ponto da carreira. Os jogadores querem, antes de mais nada, segurança. Quando assinam um contrato, querem saber que vão receber aquele montante todo a menos que aceitem sair ou mudar as condições. E os clubes estão dispostos a pagar mais pela segurança que recebem em troca, podendo saber que o jogador fica a menos que decidam transferi-los ou libertá-los. No final, todos fazem cedências em troca de segurança.

Mas o jogador teria a segurança na mesma... hoje em dia nenhuma empresa em PT por exemplo te pode despedir sem justificação.

Há uma possível causa para despedimento que daria muito jeito aos clubes: reduções anormais de produtividade. E fáceis de provar, até, com recurso a dados estatísticos. Tiraria toda a segurança a jogadores de futebol, muito mais sujeitos a flutuações de rendimento que um funcionário comum, e com desempenhos muito mais fáceis de classificar. Como disse, a situação actual serve ambas as partes. Apenas uma elite relativamente pequena pode sentir-se prejudicada.

Em PT pelo menos é quase impossível uma empresa despedir um funcionário sem acordo. Isso que referes seria completamente impossível de provar. Ele não marca golos, mas é ele que não é produtivo ou a bola não lhe chega? Mas repara, eu só estou a dizer que acho que um dia eles serão tratados iguais, ou seja, tb continuaram protegidos, tal como hoje todos os demais são. Eles hoje estão é com condições laborais piores que os demais trabalhadores, porque para sairem não têm a mesma liberdade, e a malta diz, epa mas ganham milhões, mas atenção, isso são menos de 1% dos jogadores.

Acabei de te dizer que é algo difícil em relação a funcionários comuns mas seria extremamente simples em relação a jogadores de futebol, cujo desempenho é avaliado através de métricas bem definidas e facilmente observáveis. Seria mesmo a coisa mais simples do mundo. Bastava um jogador baixar de rendimento para poder ser despachado.

E é uma grande ingenuidade achar-se que, ao fim de tanto tempo, este modelo laboral ainda persistiria se não fosse proveitoso para a maioria dos jogadores, quando estes até estão organizados em sindicatos. Na NBA, as condições são ainda piores. Salvo raras excepções, um jogador pode descobrir de manhã, ao ler o jornal, que foi trocado por outro jogador e que terá que mudar-se para outro estado na semana seguinte. E não pode fazer nada em relação a isso. Aceitam isso porquê? Porque os clubes aceitam pagar salários melhores em troca dessa segurança. Este relacionamento vai sendo moldado ao longo dos anos, e moldado por ambas as partes.

Eu percebi mas tu tens empresas de vendas, ou qq empresa e seu departamento comercial com os seus comerciais diretos, que também têm métricas faceis de analisar e validar da produtividade dos seus trabalhadores, e não conseguem despedir alguém só porque passou a vender metade do ano anterior... há 1001 motivos que podem explicar isso, teria de ir a tribunal, e qs nunca a empresa ganha.

Eu percebi o teu ponto, os jogadores que mais ganham acham que estão bem, esses têm a maior capacidade financeira para poder iniciar qualquer movimento, e talvez tenhas razão, sem esses, o que refiro pode nunca ter força para arrancar.

Vamos vendo como evolui isto, mas que me faz confusão um trabalhador não poder mudar de empresa faz... (no caso do Horta aqui em questão até existe uma clausula, mas a maioria não tem).

[Corretor Automático]

Não percebo como a regulamentação continua a prejudicar os trabalhadores... se fosse qq outra industria isto seria um escandalo... Mas faz algum sentido o Horta não poder jogar onde quer? faz algum sentido não haver regulamentação que diga por lei quanto terá de indemnizar o clube?

Acho que isto tem que mudar e rápido... acaba logo o poder dos agentes

Há regulamentação. Se o Horta quiser sair, paga a cláusula de rescisão do contrato que ele próprio assinou com a sua entidade empregadora. É livre de o fazer.

Imagino uma empresa me querer contratar e dizer-me que para eu sair tinha de lhes dar 30M... isto não existe, nem deve ser legal... o que acontece mtas vezes é uma empresa pagar-te um curso ou algo e depois se saires pagares isso de volta.

Por acaso no caso do Horta até existe clausula, mas a maioria não tem clausula

Estás mesmo a comparar uma relação profissional com uma empresa com a relação entre jogador de futebol e um clube ?
Eu também gostava de renovar o meu contrato depois de estar 5 anos e passar a ganhar o triplo ou mais só porque faço bem o meu trabalho..l.

Um jogador é um trabalhador, o clube é a sua entidade patronal... o que há mais hoje em dia são contratos a termo nas empresas que podem ou não ser renovados pelo mesmo ou por mais valor... Sim, estou a comparar. E sim, se fores o melhor a fazer o teu trabalho, por exemplo em programação, sim vais ter ofertas de trabalho para ir para outras empresas ganhar o dobro, ou para o estrangeiro, tudo depende da tua qualidade e da escassez que exista para o que fazes

É isso, tens toda a razão.
Nem sei porque não há jogadores a rescindir unilateralmente os contratos dando 60 dias pré-aviso e ao clube e adeus ! Cambada de burros que tem que cumprir os contratos até ao fim ou então indemnizar o clube pelo valor que está contratualmente estabelecido !
Estou sempre a aprender !

Existe uma lei laboral e depois existe um grupo que se sobrepoe... faz-me confusão como sequer é legal isto, acho que um dia acontece um movimento qq tipo Bosman e tudo muda dum dia para  o outro...

Que se sobrepõe ao quê, mesmo? Tu fazes ideia do que estás a falar sequer?

https://www.ligaportugal.pt/media/26276/cct-jogadores.pdf

"
Artigo 47.º
Rescisão por decisão unilateral sem justa causa
1. É ilícita a rescisão por decisão unilateral sem justa causa quando não seja contratualmente convencionada.
2. Considera-se rescisão sem justa causa quando esta não for alegada, ou, tendo-o sido, vier a revelar-se insubsistente por inexistência de fundamento ou inadequação aos factos imputados.
"

Em relação à lei para a maioria da malta:
https://www.deco.proteste.pt/dinheiro/emprego/dicas/rescisao-contrato-iniciativa-trabalhador

O contrato desportivo tem regras laborais com sobreposição à lei geral. Podes concordar, discordar, tudo válido. Mas é a argumentar que uma conversa fica interessante.

Eu acho que um dia isto vai mudar, e vão ser tratados como qq outro trabalhador.

Amigo, eu trabalho com esses diplomas todo o meu santo dia. Nada se sobrepõe a nada. Há uma coisa que se chama lei especial e outra que se chama lei geral. Mas nem é um caso porque os futebolistas nem sequer estão sujeitos àquilo que podemos chamar de lei geral de trabalho.

Se achas isso, não fazes ideia do que falas. Já eu tenho a certeza do inverso: com a progressão da sociedade, o Direito vai acompanhar (como tem vindo a fazer) a realidade. Vai haver cada vez mais regimes especiais, que se dediquem de forma mais direta e especializada às particularidades de determinadas áreas de atividade.

[gizmo]

Vai para o Futebol Clube do Porto.

Fdx, só faltou meter este emoji  à frente do nome do clube. Desculpa lá.